Ключенко Любовь Михайловна

дело № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Ключенко Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Ключенко Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано, что 06.12.2015 г. ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (кредитор) и Ключенко Л.М. (заемщик) заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные договором обязанности. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ключенко микрозайм в размере <данные изъяты>, ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» передало свое право требования уплаты кредитной задолженности в отношении ответчика ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». По состоянию на дату уступки задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по штрафам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям. Про...

...сит взыскать с Ключенко Л.М. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма № от 06.12.2015 г. в размере задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, штрафам в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ключенко расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ключенко Л.М. в рассмотрении дела не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, просила суд применить нормы процессуального права о сроке исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Указала, что 06.12.2015 г. заключила договор микрозайма с ООО МКК «4ФИНАНС» на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев. Оказавшись в сложной финансовой ситуации, не смогла внести последний платеж по кредиту, на свою просьбу об отсрочке получила отказ. До ноября 2021 года кредитор и иные лица не обращались с требованиями о взыскании с нее задолженности, срок исковой давности для обращения в суд истек в 2019 году.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 06.12.2015 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Ключенко Л.М. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Ключенко Л.М. получила микрозаем в размере <данные изъяты> со сроком возврата через 21 день после получения под 423,400 % годовых.

Денежные средства получены ответчиком 06.12.2015 г..

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № следует, что заемщик Ключенко приняла на себя обязанность возвратить единовременно через 21 день после получения займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. В случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем указанная сумма, договор продлевается платно, стоимость одного дня продления <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа полная стоимость кредита составляет 423,400% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из справки о состоянии задолженности, Ключенко Л.М. в период с 27.12.2015 г. по 15.07.2016 г. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> зачислены в счет оплаты продления срока действия договора, <данные изъяты> – в счет оплаты просроченной задолженности. После 15.07.2016 г. оплата от клиента не поступала.

20.07.2017 г. между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и ООО «<данные изъяты> ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» уступило истцу требования к Ключенко Л.М. на дату заключения настоящего договора, сумма составила <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность заемщика по договору микрозайма по состоянию на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по штрафам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заявления ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» судебным приказом мирового судьи от 29.11.2021 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору займа № от 06.<данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2021 г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о применении нормы процессуального права о сроке исковой давности. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 06.12.2015 г. следует, что заемщик возвращает кредит путем внесения однократного платежа через 21 день после получения (27.12.2015 г.).

Согласно справке о состоянии задолженности, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> был произведен заемщиком 15.07.2016 г..

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается с 2016 г., за судебной защитой истец обратился к мировому судье в ноябре 2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика, который отменен 23.12.2021 г..

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, пропущен трехлетний срок исковой давности по всем заявленным к Ключенко Л.М. требованиям о взыскании платежей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки указанным разъяснениям истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Ключенко Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Ключенко Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 06.12.2015 г., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Дело № 2-2455/2012

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Ключенко А.А., Леонтьевой Т.А., Ключенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Ключенко А.А., Леонтьевой Т.А., Ключенко Л.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 61 163,71 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 25 мая 2012 года и 30 мая 2012 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предъявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ОАО «ОТП Банк» к Ключенко А.А., Леонтьевой Т.А., Ключенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозм...

...ожность сообщения о них суду.

Судья: