Крива Александр Юрьевич

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2320/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/15 по иску Крива А.Ю. к публичному акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крива А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплачивать единовременную страховую премию, недействительными; взыскании денежных средств, уплаченных им в качестве единовременной страховой премии в размере 94754 рубля 10 коп. по указанному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23451 рубль 63 коп.; неустойки в размере 94754 рубля 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1114754 рубля 10 коп. При кредитовании обязательным условием было заключение договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в рамках которого им была оплачена страховая премия в размере 94754 рубля 10 коп. Считает, что предоставление ответчиком кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор, представленный в виде типовых бланков, свидетельствует о том, что он не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что свидетельствует об отсутствии у него права выбора страховой компании. О навязанности услуги по страхованию свидетельствует то, что условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличи...

...е у заемщика возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, что подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования и свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По вышеизложенным основаниям считает, что удержанная в счет оплаты за подключение к программе страхования сумма в размере 94754 рубля 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Крива А.Ю., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23451 рубль63 коп., на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, с предложением добровольно возвратить незаконно удержанные средства за присоединение к Программе страхования, однако ответчик данную претензию не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за взысканием уплаченной им страховой премии. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуг, что составляет 94754 рубля 10 коп. Противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей 00 коп.

Истец Крива А.Ю. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Крива А.Ю. поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве ФИО4 исковые требования не признала, указав о том, что при заключении кредитных договоров услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту банк утверждает Паспорт продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни здоровья.

Полагает, что истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, либо заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако истец самостоятельно выбрала вариант кредитования со страховкой. Вместе с тем истец самостоятельно дал поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. На заявлении-анкете – первичном документе, заполняемых при обращении за кредитами, и предусматривающих возможность отказа от страхования, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Кроме того, до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, истец собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Решение банка в предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и по желанию клиента предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. Кроме того, на официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования.

Истец, заключив договор страхования и здоровья и получив тем самым кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по спариванию страхования фактически увеличивает риски банка на не возврат кредита и лишает банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом.

Учитывая, что страховая премии была перечислена на счет третьего лица, в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и неустойки не имеется, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств наступления и претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 1 и пункт 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусматривают обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством Российской Федерации

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крива А.Ю. заключил с ОАО «РОСБАНК» (переименовано в ПАО АКБ «РОСБАНК») кредитный договор № на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги», путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым ответчик ПАО «АКБ «РОСБАНК» предоставил Криве А.Ю. кредит размере 1114754 рубля 10 коп., что подтверждается копиями заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета (л.д. 5, 6). Из названного договора следует, что кредит в сумме 1114754 рубля 10 коп. состоит из: суммы к выдаче 1020000 рублей 00 коп., страхового взноса на личное страхование 94754 рубля 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Крива А.Ю. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным Криве А.Ю. полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Во исполнение указанного обязательства страхователем Кривой А.Ю. в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 94754 рубля 10 коп., что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, названного полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам рекомендуется при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая условия кредитного договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья являлось навязанным со стороны банка условием выдачи кредита, по следующим основаниям.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что в числе параметров кредита указан вышеприведенный договор страхования, что подтверждает доводы истца о том, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора страхования, т.е. на момент составления Заявления, договор страхования жизни и здоровья уже был заключен и истцу выдан страховой полис.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора страхования истец прямо и недвусмысленно выразил свое желание в порядке обеспечения своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. В Заявлении о предоставлении кредита подобных сведений не содержится.

Анкеты-заявления, вопреки доводам ответчика, к числу таких доказательств отнесены быть не могут. В данных анкетах-заявлениях содержится фраза «Договоры страхования, планируемые к заключению» и имеются графы – «Договор страхования жизни и здоровья заемщика» - «Да» и «Нет», «Договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» - «Да» и «Нет», которые предлагались на выбор заемщика заполнить отметкой.

Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования.

Из паспорта продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - Просто деньги» для Восточно-Сибирского филиала РОСБАНКа, в котором определены условия кредитования по данному виду кредита, видно, что процентные ставки по кредиту устанавливаются в зависимости от срока кредита и наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Так, для категории заемщиков, к которой относится истец, процентная ставка при сроке свыше 24 месяцев + страхование составляет 16,4 % и 14,4%, свыше 24 месяцев без страхования – 17,4% и 15,4 %. (л.д. ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до Крива А.Ю. и его свободного волеизъявления на заключение договоров страхования жизни и здоровья.

Указание в п. 4 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на подтверждение заемщика, что ему предоставлена исчерпывающая информация о кредите, а также собственноручно исполненная Крива А.Ю. запись в заявлении-анкете о том, что с его слов записано верно и им прочитано, не подтверждает разъяснения ответчиком истцу о возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Криве А.Ю. права выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения ему права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у Кривы А.Ю. имелась возможность получить кредит в случае его отказа от заключения договоров страхования, в том числе полной и достоверной информации об услуге.

Включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Так, оказанная услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по добровольному волеизъявлению заемщика, поскольку Банк в одностороннем порядке включил в бланки заявления на предоставление нецелевого кредита условия о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при этом, сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенных банком к подписанию.

Изложенное подтверждает факт нарушения ответчиком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет признание условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья, недействительными, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности части сделки и полагает уплаченную Крива А.Ю. в качестве страховой премии денежную сумму в размере 94754 рубля 10 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО «РОСБАНК».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является стороной по договору страхования, а страховая премия была перечислена на счет страховой компании, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить потребителю указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании в пользу истца уплаченной им суммы единовременной страховой премии по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы.

На день предъявления иска и рассмотрения дела судом, учетная ставка рефинансирования согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 %.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24385 рублей 36 коп. ((94754,10х8,25%): 360 х1123)=24385,36)), где 94754,10- сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования, 1123 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец же просит взыскать с ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23451 рубль 63 коп. (л.д. 3-4) В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ПАО «РОСБАНК» подлежат проценты в заявленном истцом размере - 23451 рубль 63 коп.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию единовременной страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ПАО «РОСБАНК» неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, отношение ответчика к наступившим последствиям, продолжительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение прав истца по кредитному договору 100 рублей 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 118305 рублей 73 коп. (94754,10+23451,63+100,00 =118305,73).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных им денежных сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 59152 рубля 86 коп. ((94754,10+23451,63+100,00)*50%)=59152,86).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. ), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и за представительство в судебном заседании 10000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3564 рубля 11 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей 00 коп. за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего в размере 3864 рубля 11 коп. (3564,11+300,00=3864).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крива А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крива А.Ю. и ПАО АКБ «РОСБАНК», в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной страховой премии по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Крива А.Ю. 94754 рубля 10 коп в счет возмещения убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23451 рубль 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59152 рубля 86 коп.; 5000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 182458 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крива А.Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский