Тарарышкина Анна Георгиевна

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТАГ к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,

по апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТАГ обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6998992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ТАГ и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участие в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу передана <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковы...

...е требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ТАГ неустойку в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Лексион Девелопмент» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением <данные изъяты> дела от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Лексион Девелопмент» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> дела от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Лексион» - ДЕА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной инстанции. Суду пояснила, что в их адрес претензия со стороны истца не направлялась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ТАГ и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участие в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу передана <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.

При этом требование ТАГ о выплате расходов на устранение недостатков получено ООО "Лексион Девелопмент" <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик нарушил срок выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 998 992 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взыскал указанную неустойку с ответчика, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Между тем, доказательств о том, что ТАГ ранее обращалась к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТАГ к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании штрафа.

В остальной части оставить решение без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья К.А.Москвин Дело № 33-7753/2022

50RS0031-01-2022-013350-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 г. г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.Х. Караматовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарышкиной А. Г. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,

по апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ООО «Лексион Девелопмент»,

у с т а н о в и л а:

истец А.Г.Тарарышкина обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6 998 992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав, что в переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых ответчик ей своевременно не возместил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Г.Тарарышкиной удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу А.Г.Тарарышкиной неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение э...

...кспертизы отказал.

ООО «Лексион Девелопмент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение в части взыскания штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности Е.А.Давыденко доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.04.2022г. по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб..

Решение суда вступило в законную силу и ответчиком не исполняется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из стоимости устранения недостатков, и, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГПК РФ к неустойке, снизил ее размер до 80 000 руб., а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений приведенного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании апеллянтом действия актов гражданского законодательства во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что отношения между сторонами имели место до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты>, его положения к отношениям сторон в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-21270 \2023

50RS0031-01-2021-016180-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Солодовой А.А. и Петруниной М.В.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарарышкиной Анны Георгиевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года

апелляционную жалобу ООО « Лексион Девелопмент» на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года

по делу по иску Тарарышкиной Анны Георгиевны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО « Лексион Девелопмент» - Тулегеновой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Тарарышкина А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 152155 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Тарарышкиной А.Г. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры <данные изъяты> проектной площадью 55,6 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по уплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2020г. По инициативе истца была прове...

...дена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года исковые требования Тарарышкиной Анны Георгиевны - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Таратышкиной Анны Георгиевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

Взыскана с ООО «Лексион Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4243 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исправлена описка в решении суда по тексту, указав правильно фамилию истца «Тарарышкина «.

Дополнительным решением того же суда от 25 ноября 2022 года взыскан с ООО « Лексион Девелопмент» в пользу Тарарышкиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение технического заключения в размере 27540 рублей.

В апелляционной жалобе Тарарышкина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части не разрешения суда вопроса о взыскании штрафа.

Не согласилось с дополнительным решением суда ООО « Лексион Девелопмент» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.09.2019 г. между Татарышкиной А.Г. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 738, проектной площадью 55,60 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>

Договором установлены гарантийные сроки на помещение - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема передачи 11.08.2021 года. При этом 11.08.2021г. ответчиком выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал безвозмездное устранение замечаний в жилом помещении (квартире) <данные изъяты>, расположенной в 11 секции, нв 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в срок до 25.09.2021г. (второй вариант: в течение 45 календарных дней).

Истцом с целью подтверждения наличия недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ИГ «Безопасность и Надежность», в квартире № <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и был выявлен ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 187807,49 руб., включая НДС (20%).

Ответчик против заявленной суммы возражал, указывая на то, что застройщиком были привлечены субподрядчики для безвозмездного устранения выявленных в момент приемки недостатков в рамках гарантийных обязательств. Все недостатки качества строительства, имевшиеся на момент приемки квартиры 11.08.2021г. и отраженные в гарантийном письме, были устранены, что подтверждается подписанными актами. При этом в представленном истцом заключении появились отсутствующие на момент приемки объекта недостатки, а именно повреждение на профиле окон и царапины на стеклах, которые носят эксплуатационный характер, поскольку являются видимыми и в случае их наличия должны были быть указаны в гарантийном письме.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных Экспертиз».

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, экспертами в результате обследования оконных блоков и дверного блока входной двери в квартире № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> установлено, что оконные блоки и дверной блок входной двери имеют недостатки, в том числе указанные в заключении ООО ИП «Безопасность и недвижимость» от 01.09.2021г., а именно: многочисленные дефекты на лицевых поверхностях ПВХ-профилей оконных блоков; загрязнение профилей наплывами раствора и мастики; отсутствие герметичности в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков; не герметичные соединения профилей оконных блоков; деформации и неравномерное примыкание уплотнителей притворов; отсутствие защитно-декоративных покрытий деталей оконных приборов; дефекты на лицевой поверхности окрашенных элементов дверного короба.

Все недостатки оконных блоков и дверного блока входной двери возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и некачественного выполнения изделий.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет: 152 155 руб., в том числе 54876 руб. – стоимость работ, 97279 руб. – стоимость материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 152 155 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод жалобы Тарарышкиной А.Г. относительно штрафа разрешен судом дополнительным решением суда.

Согласно ч. 6 статьи 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца,, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснован вывод суда о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод ООО « Лексиом-Девелопмент» о том, что взыскание штрафа в период действия моратория незаконно отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Кроме того, правоотношения сторон возникли до введения моратория.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарарышкиной Анны Георгиевны и ООО « Лексиом Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Миронова Т.В. Дело № 33- 21270 \2023

50RS0031-01-2021-016180-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И., рассмотрев частную жалобу ООО « Лексион Девелопмент» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по заявлению Тарарышкиной Анны Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года по делу по иску Тарарышкиной Анны Георгиевны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требований Тарарышкиной Анны Георгиевны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На указанное решение Тарарышкиной А.Г. подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого заявителем указано на невозможность своевременного обжалования решения суда в связи с поздним получением судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание явился, представил...

... письменные возражения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО « Лексиом Девелопмент» ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд верно исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения 06.04.2022 года истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 апреля 2022 года.

Мотивированное решение получено истцом 28.07.2022 года, что в свою очередь исключило возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Краткая апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 05.08.2022 года.

При таких данных, определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Лексион Девелопмент « без удовлетворения.

Судья

Дело №

50RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 442 219 руб. 64 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (заявлялись также требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения, требования были уточнены в связи с установлением факта передачи объекта долевого строительства).

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учет...

...ом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства – квартиры с условным (строительным) номером 738 на 2 этаже в секции 11, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-27).

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 6 998 992 руб. 00. (л.д.15).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования.

Истец неоднократно направлял ответчику досудебные претензии, которые не были удовлетворены ответчиком.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, явились вызванные введением органами государственной власти запреты и ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (CoVID-19), вызвавшие возникновенеи дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличение сроков их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, снижение производительности труда, возникновение сложностей создания и поддержания коммуникаций.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Ответчиком допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 442 219 руб. 64 коп. (6 998 992х223х4,25%х1/300х2).

Представитель ответчика был не согласен с расчетом истца, оспаривал период просрочки, представил контррасчет, согласно которому следует принять верным период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при той же ставке, что составил сумму неустойки 420 406,12 руб.

Суд считает необходимым определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по ДД.ММ.ГГГГ и при расчете из ключевой ставки 4,25% сумма неустойки составит 4420 236,59 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а так же что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно того, что застройщиком предпринимались действия направленные на завершение строительства дома, уведомление истца о переносе срока строительства, принятые ответчиком меры для урегулирования ситуации во внесудебном порядке и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 270 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 10 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 30 000 руб.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика, доводами ответчика, которые подтверждаются экспертным заключением по результатам исследования по определению сроков строительства многоквартирного жилого дома.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которую с учетом объема заявленных требований, сложности спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, находит разумной. Расходы подтверждены материалами дела (л.д. 32-34).

С ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 6 200 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 325 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-527/2022 (2-10724/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО6 денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 152155 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, проектной площадью 55,6 кв.м, по строительному адресу: АДРЕС. Принятые на себя обязательства по уплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановител...

...ьных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, проектной площадью 55,60 кв.м, по строительному адресу: АДРЕС

Договором установлены гарантийные сроки на помещение - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал безвозмездное устранение замечаний в жилом помещении (квартире) №, расположенной в 11 секции, нв 2 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (второй вариант: в течение 45 календарных дней).

Истцом с целью подтверждения наличия недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ИГ «Безопасность и Надежность», в АДРЕС по адресу: АДРЕС качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и был выявлен ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 187807,49 руб., включая НДС (20%).

Ответчик против заявленной суммы возражал, указывая на то, что застройщиком были привлечены субподрядчики для безвозмездного устранения выявленных в момент приемки недостатков в рамках гарантийных обязательств. Все недостатки качества строительства, имевшиеся на момент приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в гарантийном письме, были устранены, что подтверждается подписанными актами. При этом в представленном истцом заключении появились отсутствующие на момент приемки объекта недостатки, а именно повреждение на профиле окон и царапины на стеклах, которые носят эксплуатационный характер, поскольку являются видимыми и в случае их наличия должны были быть указаны в гарантийном письме.

Для проверки доводов ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных Экспертиз».

Согласно представленному заключению №, экспертами в результате обследования оконных блоков и дверного блока входной двери в АДРЕС, по адресу: АДРЕС установлено, что оконные блоки и дверной блок входной двери имеют недостатки, в том числе указанные в заключении ООО ИП «Безопасность и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: многочисленные дефекты на лицевых поверхностях ПВХ-профилей оконных блоков; загрязнение профилей наплывами раствора и мастики; отсутствие герметичности в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков; не герметичные соединения профилей оконных блоков; деформации и неравномерное примыкание уплотнителей притворов; отсутствие защитно-декоративных покрытий деталей оконных приборов; дефекты на лицевой поверхности окрашенных элементов дверного короба.

Все недостатки оконных блоков и дверного блока входной двери возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и некачественного выполнения изделий.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет: 152 155 руб., в том числе 54876 руб. – стоимость работ, 97279 руб. – стоимость материалов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и некачественного выполнения изделий, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 152 155 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено 35 000 руб. за оказание ему квалифицированной юридической помощи по договору № на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд взыскивает с ФИО6 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4243 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4243 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

№ 2-10750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарышкиной Анны Георгиевны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6998992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы.

нежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме

В обоснование заявленных требований указала, что в переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2022 по делу № в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устр...

...анения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что требование о выплате расходов на устранение недостатков получено адресатом 13.10.2021 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.10.2021г. по 28.03.2022 года с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.

При этом, размер неустойки, вопреки доводам истца определяется исходя из стоимости устранения недостатков, а не от цены квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2021 по 28.03.2022г. на сумму 254098,85 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №276-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 80000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Права истицы были нарушены до принятия постановления №479, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 40000 рублей.

Расходы на экспертизу понесены истцом в рамках другого спора, в связи с чем, не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарарышкиной Анны Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Тарарышкиной Анны Георгиевны неустойку в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин