Ключенкова Анастасия Борисовна

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 12-1573/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО4 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 принес на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств и процессуальные нарушения по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. В 242 ХР 77, на 59 км автодороги М9 «Балтия» на территории АЗС «Роснефть» при движении задним ходом совершила наезд на дизельный генератор, тем самым повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником котор...

...ого являлась.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС ФИО5; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства «Мерседес», г.р.з. В 242 ХР 77; схемой места ДТП; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что они являлись очевидцами ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. В 242 ХР 77, водитель которого, наехав на дизельный генератор, скрылся с места ДТП, и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1, несостоятельны. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Между тем, назначая ФИО1 наказание, городской суд не в полной мере учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и не принял во внимание данные о ее личности. Так, суд не учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает возможным частично удовлетворить жалобу защитника ФИО4, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до одного года двух месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года двух месяцев, в остальной части - оставить без изменения.

Судья ФИО3