Ключиков Сергей Анатольевич

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием адвоката Яковлевой Т.Ю., прокурора Михайлова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2015г., которым

Ключиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

УСТАНОВИЛА

Ключиков С.А. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 9 июня 2015 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ключиков С.А. вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. в защиту интересов осужденного Ключикова С.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом последнему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины и раскаяние Ключикова в содеянном, тяжелое материальное положение, послужившее поводом для совершения преступления, от...

...сутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив Ключикову С.А. штраф в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ключиков С.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ключиков С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Ключикова С.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ключикову С.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Ключикову С.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Ключикову С.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание. Других обстоятельств, смягчающих Ключикову С.А. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о необходимости смягчения Ключикову С.А. наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Ключикову С.А. категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Назначение отбывания Ключиковым С.А. наказания по основному месту работы судом определен правильно в соответствии со ст.50 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2015г. в отношении Ключикова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 5-273/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н. ( г. Чебоксары, ул. Байдукова, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Промснаб» К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проверив протокол об административном правонарушении,

установил:

В Калининский районный суд <адрес> по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО « Промснаб» К

К извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времен...

...и, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ООО « Промснаб», директором которого является К в летнем шатре «Кока Кола», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, реализовало алкогольную продукцию – пива « Пенное пшеничное» емкостью <данные изъяты> л, с содержанием алкоголя <данные изъяты> в нарушение распоряжения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.11.2012 N 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики ».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Волгаинформсервис» и ООО «Промснаб» в лице генерального директора К, ООО «Промснаб» был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., являющейся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений директора ООО « Промснаб» К от <данные изъяты> года следует, что вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды заключенного с ООО «Стройтех», в лице генерального директора И, был передан последнему для размещения торгового павильона. Как в последующем использовался данный земельный участок ему не известно.

И давая объяснения по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она никакого отношения к ООО «Стройтех не имеет, его руководителем никогда не являлась, никакие договора с ООО « Промснаб» не заключала.

Возникшие противоречия между объяснениями К, данными при составлении протокола и объяснениями И должностным лицом не были устранены.

Вместе с тем указанные противоречия являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения из которых с достоверностью можно установить владельца летнего шатра «Кока Кола».

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства должны были быть выяснены административным органом, доводы лица привлекаемого к ответственности должны были быть исследованы, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, - устранены.

Однако, должностное лицо не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Промснаб» К прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики суд через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Н. Альгешкина

Дело № 1-311/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

подсудимого Ключикова С.А.,

его защитника – адвоката КА «Республиканская» Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ключников С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ключиков С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ключиков С.А., около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в предварительный сговор на тайное хищение имущества с указанного магазина. С целью осуществления своего преступного плана, Ключиков С.А. и неустановленное лицо в указанное время, находясь в торговом помещении данного магазина, действуя совместно и согласовано друг с другом, подошли к колбасному отделу, где Ключиков С.А., действуя согласно отведённой ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки одну палку колбасы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и одну палку сервелата «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, положив их в продуктовую корзину неустановленному лицу. Затем, Ключников С.А. совместно с неустановленным лицом, подошли к холодильникам с товарами глубокой заморозки, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, достало с холодильника замороженную свинину для тушения общим весом <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты>. После этого, с целью доведения преступного плана до конца, чтобы тайно пронести через кассу магазина, Ключиков С.А. и неустановленное лицо спрятали указанные имущество в свои вещи. При этом, согласно отведённой ему роли, Ключиков С.А. спрятал себе под одежду одну палку колбасы «<...

...данные изъяты>» и одну палку сервелата «<данные изъяты>», а неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, спрятало кусок замороженной свинины для тушения в свою сумку. Затем, Ключиков С.А. совместно с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе указанное имущество, в целях доведения своего преступного умысла до конца, не расплатившись за товар, прошли через кассовую зону вышеуказанного магазина и попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, были обнаружены сотрудниками магазина. При этом неустановленное лицо, выложив кусок замороженной свинины для тушения на кассу магазина, скрылось с места совершения преступления, а Ключиков С.А. был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина. Своими действиями Ключиков С.А. совместно с неустановленным лицом пытались причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Ключикова С.А. и неустановленного лица органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Ключиков С.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, который против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Зубанова Е.В. также выразила свое согласие на применение по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное Ключикову С.А. обвинение в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным постановить приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Действия Ключикова С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ранее он на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоял, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющего большую общественную опасность.

Ключиков С.А. <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка (л.д.64) и явка с повинной (л.д. 9).

В качестве смягчающих наказание Ключикова С.А. обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд расценивает также признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ключикова С.А. не имеется.

При назначении Ключикову С.А. наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что при назначении менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации оснований суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ключников С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Ключикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков