Ключкин Анатолий Владимирович

№ 2-2434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре Вагиди Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкина А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что <данные изъяты>. на ул <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО11 под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».Гражданская ответственность истца также застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к ИП Бородину В.Ю.. Согласно заключению ИП Бородина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87685,46 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 87685,46 рублей, неустойку в размере 3 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, услуги эксперта в размере 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется зая...

Показать ещё

...вление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Сизоненко В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 53256, 81 рубль, неустойку в размере 14784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, услуги эксперта в размере 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1250 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Буркина А.М., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала. в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>. на ул <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14 под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца также застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение выплачено не было.

03.02.2013г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела описью документов, предоставленных истцом в страховую компанию.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, Ключкин А.В. обратился к ИП Бородину В.Ю. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП Бородина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 685,47 рублей. О проведении оценки ответчик был извещен телеграммой, однако не осмотр не явился.

Таким образом, истцом были соблюдены все необходимые нормы и требования, предусмотренные действующим законодательством, однако ответчиком страховое возмещение не было произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Ленинский районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53256,81 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» №327/14 от 14.05.2014г. как проведенное в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой Ответчик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов застрахованного транспортного средства, используемых при восстановительных работах.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая предоставленные суду доказательства, учитывая уточненные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53 256, 81 руб.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки, расчет предъявленный суду проверен, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 14 784 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходи к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 35 020 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы – по оформлению доверенности в размере 1250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключкина А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ключкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 53256, 81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 14784 рубля, штраф в размере 35 020 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей, а всего 126161 рубль 21 копейка.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере

2 441 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкина А.В. к Щербина Е.В. о взыскании суммы по мировому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Миллеровского районного суда находится гражданское дело по иску Ключкина А.В. к Щербина Е.В. о взыскании суммы по мировому соглашению.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчик Щербина Е.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материала дела подтверждается, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Азовский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ключкина А.В. к Щербина Е.В. о взыскании суммы по мировому соглашению - передать для рассмотрения по существу в Азовский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский рай...

Показать ещё

...онный суд в течение 15 суток.

Судья А.В. Шоркина

Свернуть