Ключник Андрей Васильевич

Судья: Красюкова А.С. Дело № 33-12095/2025

№ 2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ........, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 881 807,6 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу ...........1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Starex, государственный регистрационный знак к409рр123, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшестви...

...я гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис».

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик по наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ...........1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 481 807,6 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителю ООО «БКГ» в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 018,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ...........1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения, возмещаемой в порядке суброгации, в размере 206 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 430, 93 руб., на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1 711, 60 руб.

Взысканы с ...........1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В качестве доводов указано, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения суда не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №223 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением ........ от 24 ноября 2021 года ...........1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ...........1 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ААС ........ от 17.04.2021 до 16.04.2022.

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ........, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № ........ от 07 марта 2021 года, выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» является ООО «РСХ».

Согласно страховому акту по убытку ........ от 24 ноября 2021, принято решение об оплате восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ........, путём перечисления денежных средств в размере 881 807,60 руб. пользу ИП ...........6 по заказ-наряду ........ от 31 января 2022 года.

Платежным поручением ........ от 25 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ...........6 881 807,60 руб. страховое возмещение по убытку ........ от 24 ноября 2021 года за восстановительный ремонт автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак .........

Не согласившись с размером убытков, заявленных к взысканию истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........4 от 05 июня 2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ........, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также с учетом Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» утвержденных генеральным директором ...........7 от 06 августа 2010 после дорожно- транспортного происшествия от 24 ноября 2021, с учетом цен в Краснодарском крае на момент ДТП составляет 606 200 руб.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, и с учетом выводов судебной экспертизы и размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб., определил ко взысканию 206 200 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанное решение обжалуется истцом в части определения размера взысканного судом ущерба со ссылкой на несогласие с заключением судебного эксперта.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств наступления страхового случая, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не выражало несогласие с заключением судебного эксперта и не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........