Ключник Игорь Анатольевич

подлинник

Дело № 2-2597/2024

24RS0017-01-2024-002216-32

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ключнику Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ключнику И.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу вред в размере 1 836 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком при управлении <данные изъяты>, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В вязи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 2 236 240 руб. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, требования были удовлетворены на сумму 400 000 руб.

Истец АО «МАКС» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, представитель истца Пужайкина К.М., действующ...

...ая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ключник И.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «ПроТракс», ПАО «ЛК Европлан», ООО «Автоколна 1515», Семанова Е.Н., ООО «ОЛИКА» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Ключник И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности фио, создал опасность для движения грузового тягача <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением фио., в результате чего произошел наезд грузового тягача <данные изъяты>, гос. номер №,в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовали транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом №, гос. номер №, под управлением Ключник И.А., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением фио, <данные изъяты>, гос. номер №.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать виновным Ключник И.А. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с Ключника И. А. в пользу фио. в счет компенсации морального вреда - 450 000 рублей, в пользу фио. - 450 000 рублей.

Возместить потерпевшему фио процессуальные издержки по оплате услуг представителя фио за счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. С Ключника И.А. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч. при рассмотрении уголовного дела в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вышеприведенным приговором установлено, что Ключник И.А. нарушил п.п 1.5, 8.1, 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований дорожного знака 3.24, 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является фио, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является фио. (в период с 06.102020 по ДД.ММ.ГГГГ собственник фио собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ фио

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ПАО «ЛК «Европлан» была застрахована в АО СК «МАКС» по полису КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Автоколонна 1515» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан», в лице фио., обратилось в суд с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составила 2 236 240 руб.

За проведение ремонтных работ АО «Макс» оплачено 2 236 240 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СПАО «Ингосстрах» стороны по факту ДТП не обращались, выплатное дело не заводилось.

Материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения вреда имуществу ПАО «ЛК «Европлан», застраховавшего свое имущество в АО «МАКС», в результате действий Ключника И.А., вина которого установлено судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу АО «МАКС», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в право требования (за исключением суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО), которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании ущерба с Ключника И.А. в размере 1 836 240 руб. (2 236 240 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 382 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ключника И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «МАКС», ИНН №, сумму ущерба 1 836 240 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-625/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003145-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Красноярского края к Ключник И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Ключник И.А. суммы страхового возмещения в размере 3 291 690,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 658,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ79 застрахованного у Истца по договору КАСКО - 4912/20/171К/972-2 (страхователь АО "ВТБ Лизинг") и автомобиля марки «Freightliner» государственный регистрационный знак У480НТ124, под управлением Ключник И.А. принадлежащего на праве собственности Семановой Е.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ключника И.А., который в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 под управлением водителя Чеботарева Ю.И., который скончался на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство марки «КамАЗ» государственный р...

...егистрационный знак Н365ТХ799 застраховано у Истца по договору № 4912/20/171К/972-2, истец выплатил страховое возмещение в размере 4 365 190,60 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 291 690,06 руб. за вычетом годных остатков 673 500 руб., стоимости непереданного оборудования в размере 26 435 руб., выплаты по ОСАГО 5400 руб., лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала Хармакшанова Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ключник И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг», Семанова Е.А., ООО «Олика», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 21.06.2022 года около 18 часов 33 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FREIGHTLINER CL 120064ST» государственный регистрационный знак У480НТ124 с полуприцепом РК 24NPK 24N регистрационный знак МУ 908824, принадлежащим на праве собственности Семеновой Е.Н., под управлением водителя Ключник И.А., и транспортного средства марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 под управлением водителя Чеботарева Ю.И., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12201040024000095 от 22.06.2022 года (л.д.84).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ключник И.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак Н365ТХ799 под управлением водителя Чеботарева Ю.И., который скончался на месте происшествия, что подтверждается административным материалом и приговором Уярского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 года, вступившим в законную силу 30.03.2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора КАСКО № 4912/20/171К/972-2 от 29.09.2020 года.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4912/20/171К/972-2 от 29.09.2020 года страховая сумма на дату страхового случая определена в размере 4 752 000 руб. (л.д.138).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 на момент ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Олика» (л.д. 77 оборотная сторона).

В соответствии с п. 8.1 Генерального договора из страховой суммы вычитается амортизационный износ за период действия полиса по 0,83% за каждый месяц, при этом неполный месяц действия считается как полный. На дату страхового случая договор действовал 9 месяцев.

Соглашением между Страхователем и Страховщиком от 08.11.2022 года была установлена сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков при отказе Страхователя от права собственности на транспортное средство марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 в пользу Страховщика и передачи ему остатков данного транспортного средства (годных остатков). .

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799 составила 673 500 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.12.2022 года, годные остатки были переданы в ПАО СК «Росгосстрах» в разукомплектованном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.12.2022 года.

Условиями страхования предусмотрено, что при передаче годных остатков страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) в случае обнаружения несоответствий комплектации транспортного средства, Страховщик при определении размера страховой выплаты не учитывает стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов т/с, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

На основании проведенного расчета, стоимость не переданного оборудования (без учета износа) составила 26 435 р. (л.д.160 оборотная сторона).

Пунктом 13.15 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Из общей суммы, ранее произведенная выплата по ОСАГО (дело № 0018610888) в размере 5 440 р. была исключена (л.д. 160).

Судом установлено, что автомобиль марки «Freightliner» государственный регистрационный знак У480НТ124, на момент ДТП принадлежал Семановой Е.Н., водитель Ключник И.А. вписан в полис ОСАГО к управлению данным транспортным средством.

24 марта 2022 года собственник Семанова Е.Н. заключила с Ключник И.А. договор аренды грузового тягача седельного с последующим выкупом марки Freightliner» государственный регистрационный знак У480НТ124, сроком по 23.03.2025 года с выплатой ежемесячно арендной платы в размере 20 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.03.2022 года данное транспортное средство передано Ключник И.А.

Также представлены расписки Семановой Е.Н. о получении от Ключник И.А. 15.04.2022 года в счет аренды 40 000 руб., 15.05.2022 года в счет аренды 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.07.2022 года, заключенному между Ключник И.А. и Семановой Е.Н., собственник Семанова Е.Н. приняла от Ключник И.А. грузовой тягач седельный с последующим выкупом марки «Freightliner» государственный регистрационный знак У480НТ124 в технически неисправном состоянии. От подписи в данной акте Ключник И.А. отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 4 752 000 руб., в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак Н365ТХ799.

Однако истцом заявлены требования к ответчику в меньшем размере на сумму 3 291 690,60 руб. за вычетом сумм из расчета: 4 752 000 руб. (страховая сумма на дату страхового случая) - (амортизационный износ: 752 000 руб. х 0,83% х 9 месяцев) - 673 500 руб. (стоимость годных остатков) - 26 435 руб. (стоимость не переданного оборудования) - 5400 руб. (ранее произведенная выплата по ОСАГО) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 3 291 690,60 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.06.2022 года произошло по вине водителя Ключника И.А., допустившего нарушение требований пунктов 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Ключника И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 3 291 690,60 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658,45 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 955735 от 26.05.2023 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Красноярского края к Ключник И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ключник И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Красноярского края в счет возмещения ущерба 3 291 690,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 658,45 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №1-25/2023

(дело № 1-148/2022)

УИД 24RS0055-01-2022-001316-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 03 февраля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

подсудимого Ключника И.А.,

защитника – адвоката Юшковой Т.К., представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего Ч. - Емельянова И.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ключника Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ключник И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут водитель Ключник И.А., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным FREIGHTLINER CL 120064ST FREIGHTLINER CL 120064ST регистрационный знак № с полуприцепом № 24N регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С., двигался по автодороге ...

...сообщением Р - 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и требований пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневр не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», водитель Ключник И.А. вел автомобиль без учета особенностей грузового транспортного средства, интенсивности движения и метеорологических условий в частности, выпадения обильных осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин с дорожным покрытием, наличия уклона на спуск, а так же дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено и установленных по ходу его следования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 70 км/ч, при этом двигался со скоростью около 79 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, по собственной невнимательности не учел снижение скорости попутного потока транспортных средств, не принял своевременно мер к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего, сократил до небезопасной дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, неустановленного в ходе следствия, избегая с ним столкновения, применил торможение, в результате чего, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1...», выехал и пересёк сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в районе 924 км + 450 м автодороги Р - 255 «Сибирь» на территории Уярского района Красноярского края совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль левого края проезжей части по ходу его движения, с последующим съездом в кювет, при этом перегородив задней частью своего полуприцепа полосу для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, тем самым Ключник И.А. нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, гласящего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», своими действиями создал опасность для движения грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5 регистрационный знак № под управлением Ч.Ю., движущегося по указанной полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошел наезд грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5 регистрационный знак № в заднюю правую часть полуприцепа РК 24N РК 24N регистрационный знак № грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120064ST FREIGHTLINER CL120064ST регистрационный знак №

В результате столкновения водитель грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5 регистрационный знак № Ч.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Ч.Ю. обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>;

- все вышеперечисленные повреждения, с учетом характера и локализации, возникли при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями, деталями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления;

- указанные выше повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.2. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тупая сочетанная травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

- смерть Ч.Ю. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся множественными переломами костей черепа, грудной клетки, верхних нижних конечностей и ушибами, размозжениями внутренних органов, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

Нарушение водителем Ключником И.А. п.п 1.5, 8.1, 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), и требований дорожного знака 3.24, 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ч.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ключником И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При этом судом учтено, что ходатайство Ключником И.А. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Ключнику И.А. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ключника И.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Ключника И.А. в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ключнику И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризующий материал. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ключником И.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ключником И.А. преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Ключнику И.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

При этом суд, назначая Ключнику И.А. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшим Ч. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1199-1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий потерпевших, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, неосторожную вину причинителя вреда и его признание исков, требования соразмерности, разумности и справедливости, семейное и материальное положение сторон (подсудимый работает, его состояние здоровья), частичное возмещение морального вреда каждому из потерпевших, ввиду чего определяет размер компенсации Ч. в размере 450 000 рублей, Ч. в размере 450 000 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим Ч., в размере 26 500 рублей суд находит обоснованными, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями об их оплате и справкой представителя, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшего Ч. по доверенности Емельянов И.А. участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу, составлял процессуальные документы, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего необходимо произвести за счет Управления Судебного департамента в <адрес> с последующим взысканием взысканных издержек с подсудимого Ключника И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ключника Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с Ключника Игоря Анатольевича в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда - 450 000 рублей, в пользу Ч. - 450 000 рублей.

Возместить потерпевшему Ч. процессуальные издержки по оплате услуг представителя Емельянова И.А. за счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. С Ключника И.А. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч. при рассмотрении уголовного дела в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064ST FREIGHTLINER CL 120064ST регистрационный знак № с полуприцепом РК 24N РК 24N регистрационный знак №, тахограф «VDO-1381», КАМАЗ 5490-S5 KAMAZ 5490-S5 регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение владельцам – оставить владельцам,

- 2 чека с тахографа «VDO-1381», распечатки с системы «Глонас», детализация телефонных переговоров Ключника И.А., хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Председательствующий: Сержанова Е.Г. Дело № 22-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного Ключника И.А.,

защитника осужденного – адвоката Юшковой Т.К.,

представителя потерпевшего Чеботарева А.Ю. – Емельянова И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым

Ключник И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ключнику И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять ...

...постоянного места жительства без его уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.Ю., Ч.Т.Н. удовлетворены частично, с Ключника И.А. взысканы в пользу Ч.А.Ю. в счет компенсации морального вреда - 450000 рублей, в пользу Ч.Т.Н. - 450000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, постановлено возместить потерпевшему Ч.А.Ю. процессуальные издержки по оплате услуг представителя Емельянова И.А. за счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 26500 рублей.

С Ключника И.А. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч.А.Ю. при рассмотрении уголовного дела в размере 26500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Ч.А.Ю. – Емельянова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Ключника И.А. и адвоката Юшковой Т.К. в интересах осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ключник И.А. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч.Ю.И., совершенное 21 июня 2022 года в районе 924 км + 450 м автодороги «Р-255 Сибирь» Уярского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Уярского района Красноярского края Величева Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Ключника И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, выражает несогласие с приговором Уярского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года в части назначенного Ключнику наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд при назначении Ключнику наказания необоснованно учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда в размере 50000 рублей каждому из потерпевших, что является несоразмерным содеянному и повлекло необоснованное применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, наличие двух объектов преступного посягательства (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье, жизнь человека), что в своей совокупности, по мнению автора апелляционного представления, не позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ключника И.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что Ключник И.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ключник И.А. совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного Ключника И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного Ключника И.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения Ключника И.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости приговора, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное судом наказание Ключнику И.А. не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ключнику И.А., суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи.

В силу закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим в связи с выплатой осужденным 50000 рублей каждому из потерпевших Ч.А.Ю. и Ч.Т.Н.

Частичная выплата потерпевшему Ч.А.Ю. 50000 рублей и потерпевшей Ч.Т.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда не свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший Ч.А.Ю. оценил компенсацию нравственных страданий в сумме 1000000 рублей, потерпевшая Ч.Т.Н. – 500000 рублей, из которых осужденным возмещены добровольно 50000 рублей каждому из потерпевших, что также свидетельствует резолютивная часть приговора о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном признании указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с внесением в приговор соответствующих изменений.

В связи с исключением из описательно – мотивировочной части приговора указаний о признании обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Ключнику И.А., отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую также подлежит исключению, а назначенное судом основное наказание усилению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ключнику И.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, выплата осужденным Ключником И.А. после постановления приговора 25000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей Ч.Т.Н., взысканного приговором по гражданскому иску потерпевшей, не является основанием для изменения приговора, как в части назначенного осужденному наказания, так и в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ключнику И.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции при назначении наказания Ключнику И.А. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения Ключнику И.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначение Ключнику И.В. условного наказания за совершение указанного преступления нельзя признать справедливым, поскольку при назначении наказания суд в полной мере не учёл требований ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, роли виновного лица в преступлении.

Кроме того, указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд тем самым признал достаточно высокую степень общественной опасности содеянного, однако, при этом сделал вывод о возможности исправления Ключника И.А. без изоляции его от общества.

Таким образом, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно учтённого судом первой инстанции, а также ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исправление осужденного без его изоляции от общества представляется невозможным.

При данных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из приговора указания о применении к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания в отношении Ключника И.А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Сведений о наличии у Ключника И.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает отбывание наказания осужденному Ключнику И.А. определить в колонии-поселении. Осуждённому Ключнику И.А. в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.Ю. и Ч.Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти отца и супруга соответственно, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1010 ГК РФ, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года в отношении Ключника И.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ключнику И.А. - частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим, а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Признать и учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ключнику И.А., частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Усилить Ключнику И.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возложении на Ключника И.А. следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Назначенное Ключнику И.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания Ключнику И.А. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осуждённому Ключнику И.А. в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение настоящего постановления возложить на филиал по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ключнику И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года распространить на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Дело №

УИД: 24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО3.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика МИФНС № по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и возложении обязанности выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, просит включить в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ей в связи с приобретением жилого помещения в размере 29563 руб. и не полученного в связи со смертью; признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2020 год в размере 29563 руб.; обязать ответчика выплатить ФИО2 денежную сумму в счет налогового имущественного вычета, представленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 29563 руб. и не полученного в связи со смертью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга истца ФИО1. После ее смерти заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство является истец – ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации права на получение имущественного налогового вычета за 202 год ФИО1 в 2021 году обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением и декларацией по форме 3-НДФЛ за 2020 год...

.... Ответчик, в свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 подтвердил ее право на получение имущественного налогового вычета в размере 29563 руб., что свидетельствует о наличии у ФИО1 на дату смерти права на получение имущественного налогового вычета в указанном размере. Поскольку единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является истец, требование ФИО1 к ответчику о возврате суммы налога в виде имущественного налогового вычета перешло к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что налоговый орган не имеет полномочий самостоятельно выплатить наследнику не полученную наследодателем сумму имущественного налогового вычета, поскольку действует исключительно в рамках Налогового кодекса РФ, который такой порядок не предусматривает.

Ответчик Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес инспекции представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в которой заявлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма подтвержденного имущественного налогового вычета составила 29563 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции представлено заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29563 руб. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Инспекцией отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29563 руб. (Решение от ДД.ММ.ГГГГ №). Возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу налоговый орган исполнит указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных актов (вне рамок ст.78 НК РФ)

Третье лицо нотариус ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506 (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3), к полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснение вопросов, отнесенных к сфере данного органа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что тем самым не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации.

Такие акты, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения.

Федеральной налоговой службой в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами при налогообложении физических лиц издано письмо от ДД.ММ.ГГГГ N БВ-4-7/5648 "О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц", в котором до нижестоящих налоговых органов доведена определенная правовая позиция при разрешении указанных вопросов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5.4 указанного письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БВ-4-7/5648, сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился ее супруг ФИО2, которому нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество ФИО1: помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; право на денежные средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО); право на денежные средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО); право на денежные средства, находящиеся на счете № (банковская карта №, банковская карта № ) в Банке ВТБ (ПАО); право на денежные средства, находящиеся на счете № (банковская карта №) в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № России по <адрес> на запрос нотариуса ФИО7 ФИО1 состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика – физического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карточки расчетов с бюджетом закрыты по причине смерти налогоплательщика. При этом в карточке расчетов с бюджетом 18№ «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ» числилась переплата по виду платежа «налог» в сумме 29563 руб.

Приказом УФНС России по <адрес> №ДБ-2л-02/106 от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возложено выполнение ряда основных функций, в том числе: урегулирование состояния расчетов с бюджетом в соответствии со статьями 78,79 Налогового кодекса РФ. На территориальные налоговые органы <адрес> возложена обязанность осуществить передачу в МИФНС России № по <адрес> документов (дел) для выполнения делегированных функциональных обязанностей.

Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-2.1-02/173 утвержден Регламент взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с территориальными органами и УФНС России по <адрес>, согласно которому на МИФНС России № по <адрес> (Долговой центр) возложены функции, согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-2л-02/106. Документы, поступившие в Инспекции и относящиеся к компетенции Долгового центра и наоборот перенаправляются по принадлежности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции представлено заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29563 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Инспекции представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма подтвержденного имущественного налогового вычета составила 29563 руб. В связи со смертью ФИО1 Инспекцией отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29563 руб. (Решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах учитывая, что факт реализации ФИО1 при жизни права на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, с предоставлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения по данному заявлению, стороной ответчика не оспаривался, камеральная проверка налоговой декларации ФИО1 за 2020 год с заявлением о получении имущественного налогового вычета по приобретению жилья завершена в установленный законодательством срок, без нарушений, имущественный вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 29563 руб., единственным основанием для отказа в возврате налога на доходы физических лиц в указанном размере явилась смерть налогоплательщика ФИО1, при этом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО1 на дату ее смерти числилась переплата по виду платежа «налог» в сумме 29563 руб., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 29563 руб. на дату смерти ФИО1 являлись ее собственностью и подлежали включению в наследственную массу.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании за ним права собственности на указанные выше денежные средства в размере 29 563 руб. и возложении на ответчика МИФНС России № по <адрес> обязанности выплатить истцу денежную сумму налогового имущественного вычета, предоставленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму имущественного налогового вычета в размере 29563 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде суммы имущественного налогового вычета в размере 29563 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, сумму имущественного налогового вычета, предоставленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании декларации по форме №-НДФЛ за 2020 год в размере 29563 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова

копия

Дело № 2-5642/16

146г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 декабря 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключника <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ключник И.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключник И.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. При подписании кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование, в которое были включены условия, обязывающие его уплачивать комиссию за подключение к программе страхования. Выдача банком кредита и возможность получения Ключник И.А. денежных средств по указанному кредиту была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> списаны в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Истец полагает условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования навязанными, незаконными, нарушающими его права, как потребителя, указывает, что ответчиком не предоставлено ему права выбора страховых компаний. Истец полагает, что посредническая услуга по подключению к программе страхования навязана банком, а взимание за эту услугу комиссионного вознаграждения ущемляет его права, как потребителя. Заемщиком было выражено согласие на подключение к программе страхования, путем подписания типовой формы. Таким образом, заемщик не мог влиять на условия договора страхования, в связи с чем, нарушено право потребителя на свободу договора. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии. Выгодоприобретателем о...

...пределен банк. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, помимо этого в ее размер был включен в сумму кредита. Для заемщика данные условия являются неразумными и обременительными. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Ключника И.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, заявление содержит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ключник И.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Рудова З.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала на то, что заемщик при подписании договора знал о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате, которая состоит из комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а само заявление истца о подключении к программе страхования является добровольным. Истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги. Заключая договор страхования, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Ключника И.А. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным. Истец при подписании заявления о подключении к программе страхования был уведомлен о стоимости данной услуги банка, согласился с ней, что подтверждается его подписью на заявлении о страховании. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) предоставил Ключнику И.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитного продукта, а также включить его в список застрахованных лиц.

Из текста указанного заявления следует, что заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России»; подтверждает, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, уведомлен о том, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, и его отказ от участия не является основанием для отказа в предоставлении кредита. Истец выразил свое согласие и уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Вместе с тем, истец выразил свое согласие и назначил выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие оплатить расходы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Из содержания выписки по лицевому счету, открытому на имя Ключника И.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перечислена сумма кредита, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ключник И.А., в общем размере <данные изъяты>, с указанием страховой суммы, комиссии банка, НДС.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что истец своими действиями выразил добровольное согласие на совершение банком действий по страхованию его от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», согласен оплатить сумму платы за участие в программе, согласен с размером указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями банк предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц. При этом разъяснялось то, что при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, а сам кредитный договор не содержит каких-либо условий обязательного присоединения истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. В заявлении на страхование, подписанном истцом при заключении кредитного договора, выражены его воля на присоединение к программе страхования, и согласие оплатить сумму, в размере <данные изъяты>, за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России».

Каких–либо дополнительных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу было бы отказано банком в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, суду не представлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод стороны истца, о том, что не доведение до Ключника И.А. информации о размере платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, нарушает его права как потребителя, суд приходит к выводу, что взаимоотношения банка и страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» по поводу размеров платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в рассматриваемом случае не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истца указанных сведений не являются нарушением его прав, как потребителя.

Не является основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что стороной ответчика не доказано фактическое оказание услуг по страхованию, поскольку в настоящем деле не устанавливается факт надлежащего либо ненадлежащего оказания услуг по страхованию заемщика, данных о наступлении страхового случая не представлено.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, в части взимания комиссии за страхование, в удовлетворении требований о взыскании с банка комиссии за подключение клиента к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ключника <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после его изготовления.

Копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3719/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осуждённого Ключника И.А.

его защитника – адвоката Юшковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО10 и адвоката Юшковой Т.В. в защиту осуждённого Ключника И.А. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года

Ключник Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшему ФИО8 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО9 за счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере <данные изъяты>, а с Ключ...

...ника И.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с такой выплатой, в том же размере в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года приговор изменён:

- исключено из его описательно-мотивировочной части указание о признании на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим, а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- признано и учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшим;

- усилено Ключнику И.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ и возложение на Ключника И.А. следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления;

- назначенное Ключнику И.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания;

- постановлено осуждённому Ключнику И.А. следовать в колонию-поселению за счёт государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ;

- исполнение постановления возложено на филиал по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ключнику И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено распространить на всё время отбывания основного вида наказания, а его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ключник И.А. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, не соглашаясь с апелляционным постановлением, находит его несправедливым в части усиления наказания, считая, что нахождение Ключника И.А. в местах лишения свободы затруднит исполнение гражданского иска. Ссылается при этом на поданное ею заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений и возмещения ущерба, что судом, по её мнению, учтено не было. Просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Юшкова Т.К. в защиту осуждённого Ключника И.А. также выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его несправедливым и не отвечающим целям наказания вследствие его чрезмерной жестокости. Полагает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, постановленного считать условным, в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит апелляционное постановление отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Уярского района Красноярского края ФИО14. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО13 находят их доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Ключник И.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который не состоит на учётах в специализированных диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако привлекался к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещения морального вреда обоим потерпевшим, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, <данные изъяты>, принесения извинений потерпевшим, <данные изъяты> и оказания ему помощи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая означенные обстоятельства с признанием смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения морального вреда обоим потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. «к») и, соответственно, назначая наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции счёл возможным исправление Ключника И.А. без изоляции от общества и постановил назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Ключника И.А. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность признания в приговоре факта частичного возмещения морального вреда обоим потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что положения названной нормы применяются в случае возмещения причинённого вреда лишь в полном объёме, что по настоящему делу не установлено, в связи с чем по доводам апелляционного представления судом второй инстанции правильно данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы усилено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано в судебном решении, что фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, из чего сделан вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Признавая назначенное Ключнику И.А. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

С учётом внесенных в приговор изменений наказание Ключнику И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В решении суда апелляционной инстанции содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при отбывании Ключником И.А. наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внёс в него необходимые изменения по доводам апелляционного представления прокурора, оснований не согласиться с которыми не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая ФИО10 обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного постановления, поскольку при отсутствии факта возмещения в полном объёме вреда потерпевшим ФИО10 и ФИО8, в пользу которых приговором взыскана компенсация морального вреда по заявленным ими гражданским искам, такое заявление потерпевшей не может иметь решающего значения при назначении наказания судом, который в данной части не связан позициями сторон.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах в качестве оснований для кассационного вмешательства в апелляционное постановление, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта, а его отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются авторы жалоб.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Ключника И.А. не допущено, и кассационные жалобы доводов, указывающих на такие нарушения, не содержат, оснований для отмены либо изменения судебных решений по их доводам не имеется.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в части решения вопроса о процессуальных издержках. Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Так, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Возмещая при постановлении приговора потерпевшему ФИО8 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты>, суд, вместе с тем, неправомерно взыскал с осуждённого Ключника И.А. процессуальные издержки, связанные с такой выплатой, в том же размере в доход федерального бюджета, не приняв во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, который в своём решении признал разрешение означенного вопроса правильным.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат в данной части отмене с освобождением Ключника И.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Уярского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года в отношении Ключника Игоря Анатольевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО8 при рассмотрении уголовного дела, - отменить, осуждённого Ключника И.А. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО10 и адвоката Юшковой Т.В. в защиту осуждённого Ключника И.А. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года - без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов