Сисин Владимир Леонидович

Дело № 2-1230/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004388-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сисин ФИО11 (далее по тексту- Истец, Сисин ФИО12.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (далее по тексту- Ответчик, ООО «ЖК Октябрьский») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Сисин ФИО13. является собственником жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «ЖК Октябрьский». 21.03.2023г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от 21.03.2023г. причиной затопления явился засор общего стояка пищевыми отходами. В результате затопления истцу был причин ущерб, который согласно отчету Частнопрактикующего оценщика Крыловой ФИО14.<номер> от 24.04.2023г. составляет 230000,00 руб. Истец считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО «ЖК Октябрьский». На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «ЖК Октябрьский» сумму ущерба в размере 230000,00 руб., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сисин ФИО15., ответчик ООО «ЖК Октябрьский», третье лицо ООО ДСК «Индустриальная», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Степанова ФИО16., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества в связи с отсутствием должного контроля за стояками водоотведения. Согласно представленному ответчику журналу регистрации заявок, 20.03.2023г. по факту засора стояка водоотведения в аварийную службу в первую половину дня поступило несколько заявок от жителей дома. Данные заявки, согласно Договору на обслуживание многоквартирного дома должны были быть отработаны в течение двух часов с момента поступления заявки, однако засор в стояке был ликвидирован только 21.03.2023г., путем замены части общедомового стояка, когда уже произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта также не представлено. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «ЖК Октябрьский» Богдановой ФИО17., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает. <дата> комиссией в составе представителя ООО ЖК «Октябрьский» и собственника вышеуказанной квартиры был составлен акт обследования № б/н, согласно которого затопление вышеуказанного жилого помещения, произошло в результате засора стояка канализации пищевыми отходами. <дата> представителем ООО ЖК «Октябрьский» и представителем обслуживающей организации ООО ДСК «Индустриальная» был осуществлен выход в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, для установления наличия вины в действиях собственников в результате нарушения правил пользования бытовой канализацией, однако в предоставлении доступа в вышеуказанные квартиры было отказано, ввиду того, что стояки ХВС, ГВС, канализации по проекту с момента застройки дома защиты в технологические ниши.

Согласно п. 3.3.4. договора управления № ЖК 17а от <дата>, заключенного собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, они обязаны поддерживать принадлежащее помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет ремонт внутри помещения, соблюдать права и законные интересы других собственников МКД, технические, противопожарные и санитарные правила и нормы содержания многоквартирного дома.

Также согласно п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственники обязаны поддерживать чистоту унитаза, раковины, ванны и другой сантехники, не ломать сантехнику и арматуру; не выливать в унитаз и в раковину песок, строительный мусор; не выкидывать в унитаз тряпки, стеклянные и металлические предметы, полиэтиленовые пакеты; не кидать в раковину бытовые отходы; не бросать в унитаз предметы личной гигиены, памперсы, сухой наполнитель кошачьего лотка; не пользоваться сантехникой, если канализация засорилась.

На стендах в местах общего пользования (в подъездах) МКД <номер>а по ул. 10 лет размещена информация по пользованию канализацией, согласно которой собственникам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, предметы личной гигиены, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно п. 5.8.3. Правил <номер> управляющая компания обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладки систем), планово-предупредительные работы, устранять крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, протечки, утечки, закупорки, засоры при некачественном монтаже санитарно-технических систем и выполнять иные обязанности.

В соответствии с актом осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> от <дата> состояние канализации удовлетворительное, ремонт не требуется. Состояние трубопровода (чугун) в паркинге на уровне потолка удовлетворительное.

Согласно акта обследования от 26.12.2023 г. во время механической прочистки в соответствии с п. 4 Приложения 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» состояние лежаков удовлетворительное. Доступ к стоякам канализации, а также стоякам ХВС, ГВС отсутствует по проекту застройщика. Согласно акта от «21» марта 2023 года комиссией был проведен осмотр участка чугунной трубы канализации, расположенного в уровне потолка паркинга от стояка <адрес> после производства ремонтных работ по замене 3 (Трех) п.м. трубы.

Выявлена причина засоров - замененный участок канализационной трубы заполнен отвердевшим цементно-песчаным раствором, предположительно сливом остатков наливных полов, различных штукатурных смесей, сливаемых собственниками МКД <номер>а по <адрес> при производстве ремонтных работ в квартирах.

Доводы Истца об игнорировании со стороны управляющей компании его неоднократных обращений путем телефонных звонков с вопросом о засоре трубы и устранении возможных последствий, прочистке общего стояка, не обоснованы и ничем не подтверждены.

В адрес ООО «ЖК Октябрьский» от Истца в 2023 году поступила единственная заявка на наличие засора канализации от <дата> в 16:08, которая и является предметом спора. Также в адрес управляющей компании в этот же день в 08:12 поступила заявка от собственника <адрес> на наличие засора канализации, что может свидетельствовать о том, что причиной засора явился слив в канализацию бытовых отходов собственниками из вышерасположенных квартир.

Ответчик надлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД <номер>а по <адрес>, работы по ремонту стояка 21.03.2023г. были проведены. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 05.10.2017г. по настоящее время Сисин ФИО18. является собственником жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 120-121).

Между собственниками помещении в многоквартирном <адрес> и ООО «ЖК Октябрьский» 16.11.2021г. был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель ООО «ЖК Октябрьский» принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п.2.1).(т.1 л.д.145-163).

В п/п 76-104 приложения <номер> к Договору управления от 16.11.2021г. предусмотрено, что в состав работ по договору входят, в том числе, работы по надлежащему содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения, то есть поддержание в исправном состоянии, элементов внутридомовых систем, а также устранение засоров трубопроводов общего имущества дома (п.88 ) (т.1 л.д.156-157).

31.05.2019г. между ООО «ЖК Октябрьский» (Заказчик) и ООО ДСК «Индустриальная» (Исполнитель) заключен договор <номер> на обслуживание общедомового имущества, согласно которому исполнитель выполняет работы по обслуживанию внутридомового инженерного электрооборудования, техническому обслуживанию конструктивных элементов, обслуживанию инженерного оборудования, обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, а также работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир домов, расположенных по адресу: <адрес>. (п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 164-169)

Согласно акту о затоплении от 21.03.2023г., составленному инженером по тех.надзору ООО «ЖК Октябрьский» Игнатьевым ФИО19 в присутствии собственника <адрес>- ФИО2, 21.03.2023г. произошло затопление <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В результате затопления в кухне <адрес> намокла и разбухла нижняя часть кухонного гарнитура, намокли и разбухли нижние части ножек кухонного стола, намок и разбух ламинат на кухне 15 кв.м., намокла и расслоилась стяжка порога балкона, разбухли полки, столешница, перегородки кухонного гарнитура. Причиной затопления явился засор трубы пищевыми отходами. (т.1 л.д. 170)

Отчетом частнопрактикующего оценщика Крыловой ФИО20. <номер> от 24.04.2023г. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления 21.03.2023г. составляет 230000,00 руб. (т.1 л.д. 11-107).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств исполнения возложенных на ООО «ЖК Октябрьский» обязанностей, а также отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт установления отвердевшего цементно-песчаного раствора в общедомовом стояке канализации (т.1 л.д.176), сброс которого, как указывает ответчик, послужил причиной затопления квартиры истца, а также регулярное проведение профилактической прочистки сетей канализации на основании заключенного с ООО ДСК «Индустриальная» договора, о чем представлены соответствующие акты, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО «ЖК Октябрьский».

Представленная ответчиком в дело фототаблица с изображением стенда <адрес> с указанием даты ее фиксирования 15.01.2024г. не составляет совокупность надлежащих и достаточных доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по разъяснению потребителям о необходимости соблюдения правил пользования канализацией в период, предшествующий заливу.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно журналу учета заявок 20.03.2023г., то есть за день до затопления, истец Сисин ФИО21. дважды обращался в аварийную службу в 16:06,20:30 с жалобами на засор канализации (т. 1 л.д. 175), согласно указанному журналу учета заявок по второй заявке Сисина ФИО22. (номер заявки 797) исполнителем ФИО8 указано, что устранить причину засора не получилось, требуется замена участка трубы.

Также согласно наряд-заданию <номер> от 20.03.2023г. по заявке <адрес> с жалобами на засор на кухне производился выезд мастера подрядной организации. (т.1 л.д.174).

Таким образом, накануне затопления квартиры был выявлен дефект проходимости общедомового канализационного стояка, который был устранен 21.03.2021г. уже после затопления жилого помещения истца, при том, что согласно п. <дата> Договора <номер> на обслуживание общедомового имущества, заключенного между ООО «ЖК Октябрьский» и ООО ДСК «Индустриальная» при возникновении аварии исполнительно должен обеспечить ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение 2-х часов с момента регистрации заявки (т.1 л.д.167).

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 230000,00 руб., который установлен Отчетом частнопрактикующего оценщика Крыловой ФИО23.<номер> от 24.04.2023г. (т.1 л.д. 11- 107).

Ответчиком размер ущерба, причиненный заливом жилого помещения, не оспорен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенный отчет относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате засора стояка канализации после сброса цементно-песчаной смеси жителями дома, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 230000,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и утраченного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 15 000 руб. должным образом компенсирует испытанные истцом нравственные страдания в результате нарушения его права потребителя на получение качественной услуги, такой размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ответчику ООО «ЖК Октябрьский» претензия от 28.07.2023г. (т. 1 л.д. 108) оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 122500,00 руб. ((230000,00+15000,00)/2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Сисина ФИО24., с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5800,00 руб., из которых 5500,00 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сисина ФИО25 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 230000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 122500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 27.02.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.