Сысолятина Надежда Борисовна

Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной Надежды Борисовны, Сысолятина Вячеслава Николаевича к Сысолятиной Вере Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятина Н.Б., Сысолятин В.Н. обратились в суд с иском к Сысолятиной В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сысолятина Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Сысолятин В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением указанная квартира была передана в пользование ответчику. По условиям указанного договора, ответчик за период проживания в квартире обязана была оплачивать все коммунальные платежи, однако их оплату должным образом не осуществляла. В связи с этим, истцы самостоятельно осуществили оплату коммунальных платежей на сумму 92 843 рубля 09 копеек.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 92 843 рубля 09 копеек.

В судебном заседании истцы Сысолятина Н.Б., Сысолятин В.Н. заявленные требования поддержали. Просили взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца Сысолятиной Н.Б., поскольку именно она заключала с ответчиком договор, является собственником жилого помещения.

Ответчик Сысолятина В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что между ней и Сысолятиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>. В данной ...

...квартире она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что оплату за коммунальные услуги она должным образом не осуществляла, однако за какой период времени и на какие суммы, пояснить затрудняется, большинство квитанций у нее не сохранилось. Полагает, что задолженность у нее перед истцами имеется, однако в меньшем размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности Сысолятиной Н.Б.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и данное положение согласуется с нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиной Н.Б. (ссудодатель) и Сысолятиной В.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 7 указанного договора, помещение передается ссудополучателю на безвозмездной основе (плата за пользование помещением не взимается), вместе с тем, ссудополучатель обязуется оплачивать в полном объеме коммунальные услуги (электро-, тепло-, водоснабдение, водоотведение, содержание жилья, взносы на капитальный ремонт) на основании квитанций, предоставляемых исполнителями таких услуг.

Данная квартира была передана Сысолятиной В.В. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что Сысолятина В.В. проживала в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично осуществляла оплату за коммунальные услуги. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг истцы были вынуждены оплатить самостоятельно.

Так из отчета по начислениям и оплатам по лицевому счету, представленным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов следует, что за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года включительно произведено начислений на сумму 12 587 рублей 96 копеек. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 6 318 рублей 22 копейки. Истцами оплачено за указанный период времени платежей на сумму 6 269 рублей 74 копейки. Задолженность ответчика составляет 6 269 рублей 74 копейки (12 587 рублей 96 копеек (6 318 рублей 22 копейки).

Из ответа на запрос АО «ПСК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>, произведены начисления за потребленную тепловую энергию в размере 20 658 рублей 79 копеек, оплаты произведены в размере 20 643 рубля 22 копейки. Начислены пени в размере 155 рублей 33 копейки, произведены оплаты пени в размере 154 рубля 84 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию индивидуального потребления составила 262 рубля 28 копеек, за электроэнергию, потребленную на ОДН 70 рублей 35 копеек. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 8 503 рубля 93 копейки, пени в размере 47 рублей 47 копеек. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 11 914 рублей 03 копейки (20 643 рубля 22 копейки + 154 рубля 84 копейки =20 798 рублей 06 копеек (всего оплачено) – (262 рубля 28 копеек + 70 рублей 35 копеек = 332 рубля 63 копейки (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – (8 503 рубля 93 копейки + 47 рублей 47 копеек = 8 551 рубль 40 копеек (оплачено ответчиком).

Из ответа на запрос ООО «ПКФ «Модус-Сервис» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>, имелась задолженность в размере 35 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 1 575 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, пени не начислялись. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 805 рублей. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 735 рублей (1 575 рублей (всего оплачено) – (35 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – (805 рублей (оплачено ответчиком).

Из ответа на запрос Интер Рао Омск РТС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете, открытом по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>, задолженность за тепловую энергию отсутствует. Авансовый платеж в размере 1 040 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года, других авансовых платежей не поступало. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 83 189 рублей 34 копейки. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 34 617 рублей 86 копеек. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 48 571 рубль 48 копеек (83 189 рублей 34 копейки - 34 617 рублей 86 копеек)

Из ответа на запрос АО «ОмскВодоканал» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете, открытом по адресу: <адрес> бригады, <адрес>Б, <адрес>, задолженность за коммунальные услуги отсутствует. Из расчета дебиторской задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено коммунальных платежей на сумму 10 686 рублей 80 копеек. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 6 780 рублей 57 копеек. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 3 906 рублей 23 копейки (10 686 рублей 80 копеек - 6 780 рублей 57 копеек).

Из сообщения и акта сверки АО «Омскгоргаз» следует, что за период с сентября 2015 года по май 2019 года начислено и оплачено коммунальных платежей на сумму 6 315 рублей 60 копеек. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежей на сумму 3 070 рублей 18 копеек. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 3 245 рублей 42 копейки (6 315 рублей 60 копеек - 3 070 рублей 18 копеек).

Из сообщения и информации о начисленных и произведенных оплатах за содержание и ремонт жилья, представленных ООО «Весна-1» следует, что многоквартирный <адрес>Б по <адрес> бригады в <адрес> обслуживается управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по содержанию и текущему ремонту отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено платежей на сумму 42 273 рубля 35 копеек. Из представленных истцами и ответчиком квитанций следует, что ответчиком за период оплачено платежей на сумму 9 841 рубль 09 копеек. В оставшейся части платежи оплачены истцами. Задолженность ответчика составляет 32 432 рубля 26 копеек (42 273 рубля 35 копеек - 9 841 рубль 09 копеек).

Итого сумма задолженности ответчика перед истцами составляет (6 269 рублей 74 копейки + 11 914 рублей 03 копейки + 735 рублей + 48 571 рубль 48 копеек + 3 906 рублей 23 копейки + 3 245 рублей 42 копейки + 32 432 рубля 26 копеек) 107 074 рубля 16 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд полагает, что истцами понесены убытки, в связи с оплатой коммунальных платежей, которые в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиной Н.Б. и Сысолятиной В.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением, должна была осуществлять Сысолятиной В.В., вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора свои обязательства в данной части ответчик должным образом не осуществляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, в том числе доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По приведенным мотивам суд считает требования истцов о взыскании с ответчика отплаченной ими суммы задолженности по коммунальным платежам, как просят в своих исковых требованиях истцы в размере 92 843 рубля 09 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию именно в пользу Сысолятиной Н.Б., поскольку непосредственно между ней и ответчиком был заключен вышеназванный договор, в отношении квартиры, собственником которой она является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 2 985 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысолятиной Надежды Борисовны, Сысолятина Вячеслава Николаевича к Сысолятиной Вере Вячеславовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Веры Вячеславовны в пользу Сысолятиной Надежды Борисовны денежные средства в размере 92 843 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г.

55RS0004-01-2019-002815-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

истца Сысолятиной В.А., представителя истца Лукьянченко Н.А. (по доверенности), ответчика Сысолятиной Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной Веры Вячеславовны к Сысолятиной Надежде Борисовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сысолятина В.В. обратилась в суд с иском к Сысолятиной Н.Б. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. указав в иске что 10.08.1994 г. во дворе дома по адресу пр-т Космический 91в результате конфликта произошедшего между ее матерью Лукьянченко Н.А. и ответчиком Сысолятиной Н.Б., последняя пнула коляску в которой находилась истец ( возраста 11 месяцев), получившая психотравмирующую травму (д-з астено-невротический синдром), что привело к ухудшению состояния ее здоровья и поводом длительного лечении, на что имеется заключение судебного эксперта. В ходе проверки по данному факту в отношении Сысолятиной Н.Б. дело было прекращено в связи с актом амнистии п.3 ч. 1 ст. 27 УК РФ 25.11.2000 г., просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что обстоятельства конфликта ей известны со слов матери Лукьянченко Н.А. Она при рождении состояла на учете у невропатолога с диагнозом перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательн...

...ых нарушений. После произошедшего конфликта ее состояние ухудшилось, что привело к длительному лечению и принятию седативных препаратов.

Представитель истца Лукьянченко Н.А. (по доверенности) требования поддержала и пояснила, что Сысолятина В.В. ей приходится дочерью, Сысолятина Н.Б. супруга отца ее дочери Веры. Суду пояснила, что 10.08.1994 г. в результате конфликта произошедшего между ней и Сысолятиной Н.Б., последняя пнула ногой коляску, в которой находилась малолетняя Сысолятина В.В., в результате чего малолетняя дочь стала кричать и плакать. При рождении дочь была поставлена на учет в детском перинатальном центре в связи с тем, что был поставлен диагноз перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательных нарушений. Накануне в связи с улучшением состояния здоровья, девочку с учета сняли. Но после произошедшего состояние здоровья дочери ухудшилось, в течении двух месяцев она продолжала лечиться и получать седативные препараты. В материалы дела представлены медицинские документы из лечебных учреждений.

Ответчик Сысолятина Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором конфликта была Лукьянченко Н.А., которая начала распылять возле нее баллончик с газом, пытаясь избежать попадания в глаза и на лицо распыляющего вещества, она уклонялась от этого и возможно по неосторожности задела коляску. Действительно в момент конфликта несовершеннолетняя Вера находилась рядом в коляске, заплакала. Считает, что действиями именно самой Лукьянченко Н.А. причинен вред ребенку.

Выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 10.08.1994 г. около 18 час. у подъезда дома 91 по ул. Космический пр-т между Лукьянченко Н.А. и Сысолятиной Н.Б. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время конфликта рядом находилась коляска, в которой была малолетняя Сысолятина В.В. От криков Сысолятина В.В. проснулась и стала плакать, Лукьянченко Н.А. схватила Сысолятину Н.Б., прижав ее к стене дома, используя при этом баллончик со слезоточивым газом.

Сысолятина В.В. находилась на амбулаторном лечении у невропатолога с диагнозом перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательных нарушений.

Из выписки из истории болезни Сысолятиной В. 1993 г.р. следует, что с рождения наблюдается у невропатолога с диагнозом перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательных нарушений. В результате проводимого лечения к июню состояние здоровья улучшилось, остались лишь остаточные явления – повышенная эмоциональность, плаксивость. Была снята с учета в ГНЦ, но 10.08.1994 г. состояние здоровья ухудшилось в результате психической травмы. В течении двух месяцев находилась под наблюдением врача невропатолога, получала лечение (л.д. 8-9).

Согласно ответа ДИБ № 2 следует, что Сысолятина В. 1993 г.р. состоит на учете с рождения у невропатолога с диагнозом перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательных нарушений. Была снята с учета в ГНЦ в связи с улучшением состояния здоровья. 12.08.1994 г. имелось обращение матери на нарушение сна у девочки, плаксивость после психической травмы произошедшей 10.08.1994 г. В течении 2-х месяцев ребенок получала седативную терапию (фенобарбитал, микстуру, травы, витамины), к октябрю состояние стабилизировалось (л.д. 30).

На основании акта освидетельствования № 2613 от 28.08.1995 г. в отношении Сысолятиной В.В. экспертом сделан вывод – согласно данных амбулаторной карты ребенок находился на учете у невропатолога с диагнозом перинатальная энцефалопатия, восстановительный период, синдром двигательных нарушений. В результате конфликта 10.08.1994 г., который привел к психической травме состояние ее ухудшилось выставлен диагноз астено-невротический синдром., т.е. психическая травма привела к ухудшению состояния здоровья, что послужило поводом для длительного лечения и для стабилизации (л.д. 6-7)

20.07.2000 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сысолятиной Н.Б. по ст. 213 УКК РФ (л.д. 20).

07.09.2000 г. определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда постановление отменено и направлено на рассмотрение в суд (л.д. 17-19).

Из протокола опроса свидетелей Щировой О.Я., Мартыненко А.Е., удостоверенных нотариусами Койло Е.В., Козыриной И.В. обстоятельства конфликта соответствуют пояснениям Лукьянченко Н.А., что неизвестная женщина (установлено в последствии Сысолятина Н.Б.) кричала и оскорбляла Лукьянченко Н.А., ударила ее сумкой по голове, пула коляску с малолетним ребенком. Из-за чего ребенок проснулся и стал плакать. Успокоить ребенка мать не могла и унесла ребенка домой. Матыненко А.Е. дополнила, что в те&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????

Из сведений предоставленных ИЦ УВД России по Омской области в отношении Сысолятиной Н.Б. 25.11.2000 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 213 УК РФ в связи с катом амнистии ст. 5 п. 4 (л.д. 48).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сысолятиной Н.Б.(л.д. 58)

Факт причинения истцу психотравмирующей травмы в малолетнем возврате, при обстоятельствах указанных истцом, подтвержден материалами дела.

2-3437/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004400-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Сысолятиной Надежды Борисовны, Сысолятина Вячеслава Николаевича к Сысолятиной Вере Вячеславовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в тексте иска и в судебном заседании, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2015 ими как супругами и учитывая, что истец Сысолятин В.Н. является отцом ответчика Сысолятиной В.В., последней была предоставлена в безвозмездное пользование ..., принадлежащая на праве собственности истцу Сысолятиной Н.Б. По условиям этого договора ответчик обязалась оплачивать в полном размере коммунальные услуги и содержание данной квартиры в пределах денежных сумм, указанных в соответствующих квитанциях на данное жилое помещение, однако, как впоследствии выяснилось, за период проживания ответчика в квартире с 01.09.2015 по 29.04.2019 оплату за содержание жилья и коммунальных услуг она не осуществляла, в связи с чем у истцов образовалась задолженность перед управляющей и ресурсоснабжающими организациями, которая была взыскана с них судебными приказами мирового судьи от 26.02.2019 и 23.04.2019, что повлекло для истцов необходимость изыскивать денежные средства, собирать справки и выписки, повлекшую за собой определенные физические и нервные затраты, при этом пострадали честь и достоинство истцов, которые по вине ответчика стали должниками перед ресурсоснабжающими организациями. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2019 с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере 92 843 руб. 09 коп. в счет компенсации понесённых ими расходов на оплату задолженности за содержание и коммунальные платежи за указанную квартиру в спорный период. Кроме того, в августе 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска рассматривалось дело по иску Сысолятиной В.В. к истцам о компенсации морального вреда 25-летней давности. При в...

...ыселении из спорной квартиры ответчик и её мать – представитель ответчика Лукьянченко Н.А. постоянно устраивали провокации скандалов, не давали возможности пройти в квартиру, пытались применять физическую силу, а 30 апреля 2019 при осмотре квартиры выяснилось, что из неё исчезли некоторые предметы мебели и бытовой техники, поэтому истцы не стали подписывать акт приема квартиры, ключи от которой до сих пор находятся у ответчика. В связи с данными обстоятельствами у истицы Сысолятиной Н.Б. появились проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, нарушился сон, она вынуждена проходить лечение. Кроме того, по вине ответчика она попала в список злостных неплательщиков, что порочит её честь и достоинство. Истец Сысолятин В.Н. также испытал ряд нравственных переживаний, а также у него появилась бессонница, он также проходит лечение. В связи этим просят взыскать с Сысолятиной В.В. в их пользу солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Сысолятин В Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, помимо прочего, причиненный ему по вине ответчика моральный вред выразился в его нравственных переживаниях, связанных с многочисленными судебными тяжбами по вине ответчика.

Истец Сысолятина Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сысолятина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для компенсации истцам морального вреда отсутствуют, поскольку сложившиеся между ними отношения носили имущественных характер. Медицинских документов и иных доказательств причинения истцам со стороны ответчика физических и нравственных страданий ими не представлено. В ходе судебного разбирательства она тратила время на подготовку иска, но это не повлекло отвлечение ее от работы и потерю в заработной плате.

Представитель ответчика Лукьянченко Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, указав на необоснованность заявленных истцами требований, а также просила взыскать с истцов компенсацию за фактическую потерю времени ответчика, которая вызвана тем, что ей как представителю ответчика истцы не предоставили доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем она вынуждена была ходить в приемную суда для неоднократного ознакомления с материалами дела, в связи с чем потратила время. Ответчик же потратила время на подготовку к данному судебному разбирательству.

Представитель ответчика Сухинина Е.Г., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, возражала против иска по изложенным ответчиком в судебном заседании и отзыве основаниям. В материалах дела не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, в том числе бессонницы у Сысолятина В.Н., а из его переписки с ответчиком следует, что бессонница у него возникла около пяти лет назад.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Сысолятина В.В., 15.07.1993 года рождения, является дочерью истца Сысолятина В.Н. и представителя ответчика Лукьянченко Н.А. (л.д. 41).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2015 истец Сысолятина Н.Б., приходящаяся истцу Сысолятину В.Н. супругой, по соглашению с последним предоставила ответчику Сысолятиной В.В. для целей постоянного проживания принадлежавшую ей на праве собственности ... (л.д. 7, 8).

Согласно пункту 7 указанного договора, помещение передается ответчику Сысолятиной В.В. на безвозмездной основе с возложением на последнюю обязанности оплачивать в полном размере обязательные платежи за данную квартиру (плата за электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, взносы на капремонт) на основании и в пределах выставленных квитанций.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26.02.2019 с Сысолятина В.Н., Сысолятиной Н.Б. солидарно взыскана в пользу управляющей компании ООО «Весна-1» задолженность за спорную квартиру за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20 455 руб. 03 коп., по ОДН по электроэнергии в размере 1 546 руб. 60 коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 277 руб. 44 коп., ОДН по холодному водоснабжению в размере 48 руб. 19 коп., пени в размере 1 604 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 458 руб. 99 коп. (л.д. 9).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 71 – мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.04.2019 с Сысолятина В.Н. взыскана в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорной квартире в размере 1 807 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.10).

В связи с нарушением Сысолятиной В.В. обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги 19.04.2019 Сысолятина Н.Б. направила ей уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 29.04.2019. Размер задолженности по коммунальным платежам, согласно тексту уведомления, составлял 88 292 руб. 70 коп. (л.д. 11)

Согласно акту приема указанной квартиры от 30.09.19, на дату составления данного акта Сысолятина Н.Б. выявила следующие недостатки в ...: отсутствовали некоторые предметы мебели и бытовой техники (холодильник, стиральная машина, шифоньер, кухонный стол и две табуретки, журнальный столик и два кресла), в связи с чем Сысолятиной Н.Б. данный акт подписан не был (л.д. 12, 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2019 с Сысолятиной В.В. в пользу Сысолятиной Н.Б. взысканы денежные средства в размере 92 843 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру (л.д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения (л.д. 16-17).

В дальнейшем Сысолятина В.В. обратилась с иском к Сысолятиной Н.Б. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ей в 1994 году, указав в его обоснование, что 10.08.1994 во дворе дома по адресу: ..., в результате конфликта, произошедшего между ее матерью Лукьянченко Н.А. и ответчиком Сысолятиной Н.Б., последняя пнула коляску, в которой находилась истец (возраста 11 месяцев), получившая психотравмирующую травму (диагноз «астено-невротический синдром»), что привело к ухудшению состояния ее здоровья и поводом длительного лечении. В ходе проверки по данному факту в отношении Сысолятиной Н.Б. уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ 25.11.2000.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-2363/2019 исковые требования Сысолятиной В.В. были удовлетворены частично, в её пользу с Сысолятиной Н.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 05.10.2019.

Истцы Сысолятина В.Н., Сысолятина Н.Б. в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывали, что в связи с данными обстоятельствами по вине ответчика им причинён моральный вред, выразившийся в необходимости изыскивать деньги для погашения задолженности перед коммунальными службами, собирать справки и выписки, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, связанных со взысканием с ответчика убытков, а также по вышеуказанному иску ответчика к Сысолятиной Н.Б., вследствие чего у истцов ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, они вынуждены проходить медицинские обследования. По вине Сысолятиной В.В. истцы попали в список злостных неплательщиков, что порочит их честь и достоинство.

Невыполнение Сысолятиной В.В. обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскание с истцов задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, а также последующее взыскание с ответчика убытков, являются гражданско-правовыми отношениями сторон, основанными на обязательствах имущественного характера.

Таким образом, наличие у истцов физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика по неуплате обязательных платежей за квартиру во всяком случае вытекает из имущественных правоотношений по внесению обязательной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги, прямо не предусматривают компенсации морального вреда причиненного гражданину нарушением его имущественных прав в данной области правоотношений.

Соответственно ссылка истцов на возникшие у них вышеуказанные неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате данных платежей не может быть принята во внимание судом, поскольку дынные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, из материалов дела не следуют.

Доводы стороны истцов о том, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение ответчиком их права на честь, достоинство и деловую репутацию в результате того, что они причислены к неплательщикам за квартиру, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства возникновения за истцами задолженности за спорную квартиру установленными вышеуказанными судебными приказами мирового судьи, и, следовательно, соответствуют действительности. При таких обстоятельствах возможность компенсации морального вреда истцам исключена.

Кроме того, оценивая представленные истцами вышеперечисленные доказательства, суд отмечает, что они не свидетельствуют бесспорно о том, что Сысолятина В.В. совершила какие-либо действия, которые состоят в причинной связи с причинением истцам морального вреда в виде их физических и нравственных страданий, в том числе истцами не представлено каких-либо доказательства причинения вреда их здоровью, в том числе вследствие действий ответчика.

Доказательств совершения ответчиком иных действий против истцов, которые могли бы причинить последним моральный вред, а также вред здоровью, суду истцами не представлено и не указано на возможный источник их нахождения для оказания судом истцу помощи в их получении.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Ссылка истцов на вышеуказанные неблагоприятные последствия, возникшие у них в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру, а также последующих судебных разбирательств, не может быть принята во внимание судом, поскольку дынные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком Сысолятиной В.В., в том числе в лице ее представителя заявлено о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Оценивая данные требования ответчика, суд отмечает, что возможность взыскания компенсации за потерю времени предусмотрена статьей 99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из данной нормы, ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истцов в заявлении иска либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, каждому гражданину гарантирован беспрепятственный доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ранее с данным иском истцы не обращались. Судебные постановления об отказе в удовлетворении ныне заявленных требований не выносились.

Таким образом, доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истцов в заявлении иска, в материалы дела не представлены, как и доказательства систематического противодействия со стороны истцов правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, учитывая, что производство по данному делу возбуждено 31.10.2019, после чего состоялась одна досудебная подготовка 19.11.20119 с 08.45 час. до 09.10. час. и одно судебное заседание 12.12.2019 с 10 час. 09 мин. до 11 час. 01 мин., окончившееся разрешением дела по существу.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

При этом ответчиком в ходе судебного заседания доказательств утраты заработка в результате предъявления истцами данного иска также не представлено, на их наличие ответчик Сысолятина В.В. не ссылалась, пояснив, что заработок в связи с необходимостью участия в данном деле она не теряла.

Таким образом, основания для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем данные требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятиной Надежды Борисовны, Сысолятина Вячеслава Николаевича к Сысолятиной Вере Вячеславовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования Сысолятиной Веры Вячеславовны к Сысолятину Вячеславу Николаевичу, Сысолятиной Надежде Борисовне о компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова