Ключникова Екатерина Вячеславовна

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-1823/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2014 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд по тем основанием, что ХХ.ХХ.ХХ в отдел судебных приставов по (.....) УФССП России по Республике Карелия заявителем повторно был предъявлен на исполнение судебный приказ о взыскании с Ключниковой Е.В. (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением и актом заявитель не согласился, просил признать незаконным постановление от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным акт от ХХ.ХХ.ХХ о наличии обстоятельств, в соответствии с к...

...оторыми исполнительный документ возвращается взыскателю, восстановить срок на оспаривание указанных документов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что в решении суд не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и по каким отвергнуты другие. Указывает, что судом не были исследованы все доводы заявителя, не дана правовая оценка действиям и решениям старшего судебного пристава Ч.А.Ю. Ни в решении суда, ни в объяснениях судебного пристава-исполнителя не указано, в связи с чем не были направлены запросы интернет-провайдерам и операторам сотовой связи, которые могли указать и иные адреса, по которым возможно было проверить имущественное положение должника. Также судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ОМВД о наличии зарегистрированного за должником оружия, запрос в ЦЗН. Полагает, что вопрос о нахождении должника в декретном отпуске должен был быть разрешен посредством направления официального запроса по месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Были направлены запросы в различные органы: ОГИБДД МОВД «(...)», Центр (...) России, (...), МИФНС России № по Республике Карелия, Управление (...) по Республике Карелия, Управление (...) по Республике Карелия, ФБУ «(...)», в банки, а также в ТО (...) по Республике Карелия в (.....) и в ГУ (...) РФ в (.....) с целью получения сведений о персональных данных и о трудоустройстве должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника. В результате исполнительных действий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Наложить арест на денежные средства, внесенные в качестве аванса оператору сотовой связи, по мнению судебного пристава-исполнителя, нельзя, поскольку данные денежные средства принадлежат оператору сотовой связи. Указывает, что, исходя из полученной информации об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство, не дожидаясь истечения двухмесячного срока. Считает, что не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет на законность обжалуемых постановления и акта. Обжалуемое постановление своевременно было передано для направления взыскателю. Отправка корреспонденции более поздней датой в виду отсутствия почтовых марок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО «Центр Денежной Помощи» о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель УФССП по Республике Карелия Степанова Е.В. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Степанову Е.В., проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа положений ст.ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № (.....), о взыскании с Ключниковой Е.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в размере (...) руб., государственной пошлины в размере (...) руб., расходов на оказание юридической помощи в размере (...) руб., всего (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 46, 47, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правильно указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства и все необходимые действия были им совершены.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Центр Денежной Помощи» требований.

Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на то, что должнику не было вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении. Как указано в ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона).

Судом при разрешении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» установлено,

что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника Ключниковой Е.В., на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в (...), Банк (...), ЗАО (...), Петрозаводский филиал «(...)», Петрозаводский филиал ОАО АКБ «(...)», Петрозаводский филиал ОАО «(...)», ОАО «(...)» о наличии ссудных и иных счетов, наличии денежных средств. Также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Федеральную (...) службу, запросы в (...), Центр (...) по Республике Карелия и (...) по Республике Карелия. Получены сведения из ФГУ «(...)» и Управления (...) по Республике Карелия. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано, на открытых должником счетах в банках денежных средств не имеется, кроме ОАО «(...)», согласно сведениям которого на момент запроса на счете должника имелось (...) руб. Получателем пенсии должник не является, не работает, индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет.

Также, установив, что согласно информации, полученной из Федеральной миграционной службы России, загранпаспорт на имя Ключниковой Е.В. не выдавался, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно согласился с его доводами, учитывая, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.п. 2 и 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд также правомерно указал, что оснований для розыска должника или розыска его имущества не имелось, поскольку соответствующего заявления взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется, должник Ключникова Е.В. не скрывается, проживает по известному адресу, по которому судебный пристав-исполнитель выезжал для составления акта совершения исполнительных действий, сумма долга не превышает (...) руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое соответствует положениям ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный документ взыскателю, не дожидаясь окончания двухмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не предупреждался, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник Ключникова Е.В. предупреждалась о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя она может быть привлечена к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что при разрешении заявления судом не была дана правовая оценка действиям и решениям старшего судебного пристава Ч.А.Ю.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемые документы не были ему направлены своевременно, поскольку сами указанные документы были вынесены в срок. Несвоевременное их направление не влияет на существо указанных документов и не является основанием для признания их незаконными. Доводы заявителя о несоответствии процессуальной формы принятых документов также правомерно судом не приняты во внимание, так как указанные несоответствия также не влияют на законность постановления.

Данные обстоятельства не влияет на правильное по существу судебное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, правового значения не имеет и поводом к отмене решения не является, поскольку права взыскателя не затрагивает.

Суд правильно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить взыскателю положения п. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части возможности повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, указав, что изменение законодательства должно отслеживаться самим взыскателем, на судебного пристава-исполнителя указанная обязанность законом не возложена.

В целом же доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи