Ключникова Светлана Анатольевна

Судья Шамова О.А. Дело № 33-11945/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ключниковой Светланы Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ключниковой С.А. обратилось к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что при заключении кредитного договора № от 23.08.2018 года с Банком ВТБ (ПАО) истец обратилась с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 57 329 рублей была удержана Банк ВТБ (ПАО) из суммы кредита 23.08.2018 года. Ввиду отсутствия необходимости страхования в пределах сроков, предусмотренных указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, истец 03.09.2018 года направила в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) заявления об отказе от договора страхования, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве платы за включение в программу коллективного страхования, не возвращены. В связи с отказом от договора страхования Ба...

...нк ВТБ (ПАО) фактически не может оказывать услуги по обеспечению страхования, носящие длящийся характер, поэтому денежные средства в сумме 11 465,80 рублей, составляющие комиссию банка, подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО). Действиями ответчиков Ключниковой С.А. причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований просили взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ключниковой С.А. денежные средства, уплаченные банку в качестве вознаграждения, – 11 465,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию – 45 863,20 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что информация с сайта Почты России, согласно которой отправителем и получателем почтовых отправлений, содержащих заявление о расторжении договора страхования, направленных в адрес ответчиков, является Ключникова С.А., свидетельствует о том, что письма по истечению срока хранения были возвращены в адрес потребителя. Данное обстоятельство объективно подтверждает выполнение потребителем обязанности по направлению заявления о расторжении договора страхования в «период охлаждения».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КРОО «Защита потребителей» - Бурмакина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Ключниковой С.А. предоставлен кредит в размере 212 329 рублей сроком на 60 месяцев под 15,4% годовых до 23.08.2023 года.

В анкете-заявлении на получение кредита Ключникова С.А. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», проставив при наличии альтернативы отметку в графе «да».

При оформлении кредита 23.08.2018 года Ключникова С.А. добровольно подписала заявление, согласно которому просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования от 1.02.2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», при этом Ключникова С.А. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно заявлению по указанной программе застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), произошедшее в результате несчастного случая.

Плата за страхование за весь срок страхования: 57 329 рублей, из которых вознаграждение банка - 11 465,80 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 45 863,20 рублей.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно выписке по счету 23.08.2018 года при выдаче кредита банком удержана плата за страхование в сумме 57 329 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на запрос подтвердило факт подключения Ключниковой С.А. к программе страхования и получение страховой премии в размере 45 863,20 рублей.

28.08.2018 года Ключникова С.А. оформила, адресованные Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», заявления, согласно которым просила исключить ее из числа участников программы страхования и возвратить ей плату за страхование в размере 57 329 рублей, указав реквизиты для перечисления.

В подтверждение направления указанных заявлений истцом представлены в дело копии конвертов, описи вложений, из которых следует, что 3.09.2018 года отправителем Ключниковой С.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, почтовый идентификатор 66097726460016) и в адрес Банк ВТБ (ПАО) (г. Красноярск, ул. Весны 26, почтовый идентификатор 66097726460023) направлены ценными письмами заявления с требованием возврата страховки.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», возражая по заявленным требованиям, указывали на то, что почтовые отправления не были им доставлены.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097726460016 отправитель: Ключникова С.А., получатель: Ключникова С.А.; письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи 3.09.2018 года, прибыло в место вручения 5.09.2018 года, выслано обратно отправителю 6.10.2018 года, получено адресатом 26.10.2018 года в <адрес>.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097726460023 отправитель: Ключникова С.А., получатель: Ключникова С.А.; письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи 3.09.2018 года, прибыло в место вручения 5.09.2018 года, неудачная попытка вручения 5.09.2018 года, выслано обратно отправителю 8.10.2018 года, получено адресатом 26.10.2018 года в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Ключниковой С.А. платы за страхование, как по условиям договора страхования, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г № 3854-У, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что Ключникова С.А. свое право на расторжение договора страхования в установленный Указанием ЦБ России срок не реализовала, заявление о расторжении договора страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования в Банк и страховщику не направляла, в связи с чем, договор страхования до настоящего времени является действующим, оснований для возврата платы за страхование не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права вследствие неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции Указания от 21.08.2017 года № 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика Ключиниковой С.А., которая в этой связи является страхователем по данному договору, то договор добровольного страхования, заключенный с Ключниковой С.А., как с физическим лицом, должен соответствовать приведенным выше требованиям Указания ЦБ России, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен Банк.

Приходя к выводу о том, что Ключникова С.А. заявление о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование в Банк и страховщику в установленный Указанием ЦБ России срок не направляла, суд первой инстанции указал на то, что по данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 66097726460023 (в адрес Банка), 66097726460016 (в адрес страховщика) и отправителем, и получателем корреспонденции является сама Ключникова С.А., в связи с чем, ни банк, ни страховщик не могли получить указанные почтовые отправления; оба ответчика заявляют о неполучении почтовой корреспонденции.

Между тем, суд не дал какую-либо оценку сведениям об отправителе и получателе корреспонденции, указанным непосредственно на конвертах почтовых отправлений, а также в описях вложений в ценные письма, где в качестве отправителя значится Ключникова С.А. (адрес: <адрес>), а получателями ценного письма в одном случае - Банк ВТБ (ПАО) (адрес: г. Красноярск, ул. Весны 26), во втором случае – ООО СК «ВТБ Страхование» (адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110).

При наличии противоречивых сведений относительно отправителя и получателя корреспонденции, указанных на конвертах и в отчетах об отслеживании отправлений, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств для выяснения причин противоречий, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла необходимым принять дополнительные (новые) доказательства, представленные стороной истца: обращение КРОО «Защита потребителей» за разъяснением в ФГУП «Почта России» и ответ на указанное обращение от 19.07.2019 года, как имеющие значение для дела.

Из ответа ФГУП «Почта России» на обращение КРОО «Защита потребителей» с просьбой разъяснить обстоятельства указания в качестве отправителя и получателя Ключниковой С.А. в отчетах об отслеживании спорных почтовых отправлений следует, что письмо с объявленной ценностью № 66097726460023, отправленное из ОПС Красноярск 660037, 5.09.2018 года поступило в ОПС Красноярск 660077, возвращено 8.10.2018 года в адрес отправителя по истечению срока хранения, вручено отправителю 26.10.2018 года; письмо с объявленной ценностью № 66097726460016, отправленное из ОПС Красноярск 660037, 5.09.2018 года поступило в ОПС Красноярск 660021, возвращено 6.10.2018 года в адрес отправителя по истечению срока хранения, вручено отправителю 26.10.2018 года. При вручении почтового отправления отправителю внесена информация о вручении адресату (получателю почтового отправления), которым в данном случае выступил отправитель. Независимо от информации на сайте почтовые отправления доставляются и вручаются адресатам по адресам, указанным на оболочке почтового отправления. Отправления с объявленной ценностью и описью вложения вручаются только в объектах почтовой связи, по адресу адресата доставляется только извещение ф. 22.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Ключникова С.А. не направляла в Банк и страховщику заявления об отказе от страхования и возврате платы за страхование, является необоснованным, противоречит представленным стороной истца доказательствам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления истцом ответчикам заявлений о возврате платы за страхование; факт направления этих заявлений по адресам местонахождения филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске, Регионального операционного офиса «Центральный в Красноярске» филиала Банка ВТБ (ПАО), которые соответствуют адресам для корреспонденции, указываемым самими ответчиками, а также установленный факт возврата почтовых отправлений отправителю в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о доказанности истцом факта направления заявлений о возврате платы за страхование ответчикам в установленный Указанием ЦБ России срок и их доставки адресатам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ключниковой С.А. полученного банком вознаграждения за обеспечение страхования в размере 11 465,80 рублей, учитывая, что данным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные в связи с подключением истицы к программе страхования расходы, не представлено, а также взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховой премии в размере 45 863,20 рублей.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит в отношении Банка ВТБ (ПАО) – 6 232,90 рублей (11 465,80 + 1000 x 50%), с ООО СК «ВТБ Страхование» - 23 431,60 рублей (45 863,20+1 000 х 50%), с распределением по 50% в пользу Ключниковой С.А. и КРОО «Защита потребителей».

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая определенный ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,63 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 875,80 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ключниковой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 11 465,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 116,45 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 758,63 рублей.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ключниковой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 45 863,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 715,80, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 875,80 рублей.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с Банк ВТБ (ПАО) штраф в размер 3 116,45 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 11 715,80 рублей».

Председательствующий

Судьи

Дело №2-811/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой С.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 863 кв.м. КН №, и жилого дома лит. «А» площадью 25,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий, на принадлежащем истцу земельном участке, в 2017 году был собран типовой сборный бревенчатый дом лит. «З» площадью всех зданий 46,9 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м. За разрешением на строительство своевременно истец не обращалась. В удовлетворении поданного истцом в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявления по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. «З» площадью всех зданий 46,9 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания де...

...ла извещена, надлежащим образом.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Ключникова С.А. является собственником земельного участка площадью 863 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истицей своими силами и за свои средства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, на указанном земельном участке был возведен жилой дом лит. «З» площадью всех частей зданий 46,9 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м., состоящий из помещений: кухня столовая №1 площадью 23,2 кв.м., санузел №2 площадью 3,4 кв.м., жилая №3 площадью 8,5 кв.м., веранда №4х площадью 11,8 кв.м.

После осуществления строительства, в целях узаконения постройки, истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно письма Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «З» отказано и Ключниковой С.А. рекомендовано обратиться в суд.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> исследуемое здание лит. «З,з,з1» является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным. Жилой дом Лит. «З», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 5-й Сахалинский, соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно- пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «З,з,з1», соответствуют требованиям п.п 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «З,з,з1» не противоречит требованиям табл. 11 «Жилые здания одноэтажные деревянные, рубленные из брусьев, без мансард», «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам деревянных одноэтажных жилых домов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома Лит. «З,з,з1» соответствуют перечню конструкций зданий VI группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом относится к зданиям IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие и ограждающие конструкции из древесины, подвергнутой огнезащитной обработке или других материалов группы Г3.

Габариты входных дверных проемов жилого дома составляют не менее 0,90 х 2, 00 м. что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность задний и сооружений» в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 5-й Сахалинский,18 расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилая комната и кухня исследуемого жилого дома обеспечены естественным освещением, естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Основные характеристики исследуемого жилого дома Лит. «З,з,з1» и земельного участка с КН 61:44:0022504:393, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к жилым домам на соседних земельных участках на расстоянии более 8,00 м соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции жилого дома Лит. «З,з,з1» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»,СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом лит. «З.з,з1» соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в разделе «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», в связи с чем является пригодным для постоянного проживания.

Оценивая заключение о результатах исследования выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных Ключниковой С.А. исковых требований, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

Учитывая разъяснения Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.10 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ключниковой С.А. и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ключниковой С.А. право собственности на жилой дом лит. «З» площадью всех частей зданий 46,9 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 23.05.2018г.

Судья:

Дело №2-1187/2019

24RS0017-01-2019-000026-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ключниковой С.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ключниковой С.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 23.08.2018 года на сумму 213 329 рублей. 23.08.2018 года истец оформила заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 57 329 рублей, из которых вознаграждение банка 11 465,80 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 45 863,20 рублей. Сумма в размере 57 329 рублей была удержана Банк ВТБ (ПАО) из суммы кредита 23.08.2018 года. Ввиду отсутствия необходимости страхования, предусмотренного программой <данные изъяты> Ключникова С.А. 03.09.2018 года направила заявление об отказе от договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО). Заявление об отказе от участия в программе страхования с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 57 329 рублей, были направлены в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в пределах сроков, предусмотренных указаниями Банка России от 20.11.2015 года <данные изъяты>. По состоянию на 28.11.2018 года денежные средства, уплаченные в качестве платы за включение в программу коллективного страхования, не возвращены. На момент подачи заявления в Банк ВТБ (ПАО) до истца не была надлежащим образом доведена информация о возможности отказа от участия в программе страхования и возможности возврата денежных средств в соответствии с положениями указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года <данные изъяты> Пункт 11.2 правил страхования от несчастных случаев и болезней является ничтожным ввиду несоответствия указаниям Банка России. Согласно условиям заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> стоимость услуг банка по обеспечению с...

...трахования за весь срок страхования составляет 11 465,80 рублей. Согласно заявлению на страхование комиссия банка за весь срок страхования составляет 11 465,80 рублей, то есть банк оказывает услугу длящегося характера, которую банк оказывает в период действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица. В связи с отказом от договора страхования Банк ВТБ (ПАО) фактически не может оказывать услуги по обеспечению страхования, поэтому денежные средства в сумме 11 465,80 рублей подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО). Противоправными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, связанные с подрывом доверия к системе страхования и в целом необходимости тратить личное время, обращаться за помощью к юристам и общественным организациям, невозможностью использовать денежные средства по своему усмотрению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратилась в КРОО «Защита потребителей». Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование в сумме 57 329 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в пользу КРОО «Защита потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства уплаченные банку в качестве вознаграждения – 11 465,80 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежные средства уплаченные страховщику в качестве страховой премии – 45 863,20 рублей; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать штраф в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Ключникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление 23.08.2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 212 329 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит их правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п.20 согласия на кредит). Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования <данные изъяты> не относится к силу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п.<данные изъяты> согласия на кредит. Как следует из п.<данные изъяты> согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды. В силу п.<данные изъяты> согласия на кредит заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте банка <данные изъяты> В условиях кредитования, размещенных на сайте банка, содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «да». Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п.15 анкеты-заявления). Как следует из заявления на страхование, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе банка, в котором клиент заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, условиями страхования; на официальном сайте банка <данные изъяты> заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в п.<данные изъяты> анкеты-заявления на получение кредита клиент подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования; в заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; в рамках заявления на страхование клиент подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общедоступном месте на сайте <данные изъяты> С целью рассмотрения заявки на кредит и выявления всех потребностей клиента последним заполнена анкета-заявление от 23.08.2018 года. В п.<данные изъяты> анкеты-заявления указаны положения о договоре страхования. При этом в данном пункте имеется две графы «да» и «нет», и клиент самостоятельно выбирает для себя, желает застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет. Клиент отдельно ставит подпись, знакомясь с п.<данные изъяты> «согласие на подключение к программы коллективного страхования <данные изъяты>» анкеты-заявления, подписав который, клиент подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта <данные изъяты> и действующих в рамках него программ страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников коллективного страхования; о стоимости услуг банка по обеспечению страхования. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> поставив соответствующую отметку в анкете-заявлении. В анкете-заявлении поставлена отметка в графе «да», тем самым клиент согласился на подключение программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> Клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) от 23.08.2018 года, в котором выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе <данные изъяты> в рамках договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта <данные изъяты> Основанием для включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> является не кредитный договор, а заявление. Без подписанного заявления клиент не включается в число участников программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> Заявление содержит все существенные условия договора страхования, является доказательством того, что до оформления заявления до клиента доведены условия страхования, а приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия (п.<данные изъяты> заявления). В заявлении заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> банк вправе взымать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Клиентом было подписано заявление о перечислении страховой выплаты от 23.08.2018 года. Подписание клиентом трех документов, в соответствии с которыми было осуществлено его включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> свидетельствует о том, что клиент осознавал и желал воспользоваться вышеуказанным страховым продуктом. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и в соответствии с условиями страхования, анкетой-заявлением не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положения <данные изъяты> условий не заслуживает внимания, поскольку он регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком. Предоставленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Также указывает, что истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья. Заявление истца об отказе от договора страхования не поступило в Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени. Установленный десятидневный срок является пресекательным, и его пропуск является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Представленное истцом почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, отправленное истцом, не было доставлено Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как видно из фактических обстоятельств дела, истец пользовался услугами страхования в полном объеме, следовательно вознаграждение банка в размере 11 465,80 рублей не подлежит взысканию, поскольку услуга была оказана в полном объеме. В отношении остальной суммы страховой премии необходимо руководствоваться общими правилами о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке, уплаченная страховая премия не возвращается. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу услуги коллективного страхования не представлено. Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии и в установленный срок, не означает нарушение ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги), поэтому положения ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон. Следовательно требование о взыскании неустойки является необоснованным и неправомерным. На основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. В соответствии с п<данные изъяты> указания <данные изъяты> обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 года. Страховщиком выступает страховая компания, страхователем банк. Таким образом, указания <данные изъяты> не распространяет свое действие на спорные правоотношения. На основании п<данные изъяты> договора <данные изъяты> на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования. Согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 71 240,80 рублей в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком 23.08.2018 года. Таким образом, обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно возражениям на иск заявление от истца об исключении из программы страхования и возврате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало. Заявление от 28.08.2018 года, которое истец приложила к исковому заявлению, также в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало. К исковому заявлению приложена копия конверта, на котором содержится номер идентификатора почтового отправления <данные изъяты>. В соответствии с информацией с официального сайта <данные изъяты> почтовое отправление с номером идентификатора почтового отправления <данные изъяты> было направлено: отправитель – Ключников С.А., получатель Ключникова С.А.. Соответственно застрахованным лицом целенаправленно было направлено письмо не в страховую компанию, а самому себе. Такая же ситуация и с письмом, направленным в Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с информацией с официального сайта <данные изъяты> почтовое отправление с номером идентификатора почтового отправления <данные изъяты> было направлено: от кого – Ключникова С.А., кому – Ключникова С.А.. Представленные в материалы дела копии конверт об отправке в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтовой корреспонденции, копия описи, копия заявления, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Данные действия истца (представителя истца) направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.08.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 212 329 рубля сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых до 23.08.2023 года.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 23.08.2018 года Ключникова С.А. выразила свое согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», на включение в число участников программы коллективного страхования, сделав отметку в графе «да», заявление подписано истцом.

Выдача кредита Ключниковой С.А. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 23.08.2018 года истцу перечислено 212 329 рублей, из которых 57 329 рублей оплата страховой премии за продукт <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 23.08.2018 года, 5 000 рублей оплата страхового полиса <данные изъяты> клиент Ключникова С.А., страховая компания ВТБ Страхование.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от 23.08.2018 года о страховании по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> при этом Ключникова С.А. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из заявления следует, что истцу предложено проставить отметку напротив выбранной программы страхования и предложено две программы: <данные изъяты> и <данные изъяты> В указанном заявлении истец выразил согласие с программой страхования <данные изъяты> где проставил отметку.

Страховая программа <данные изъяты> предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением <данные изъяты> группы или <данные изъяты> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 57 329 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 11 465,80 рублей (включая НДС), компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику 45 863,20 рублей. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно ответу на запрос ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.02.2019 года <данные изъяты> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ24 (ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (страхователем) заключен договор коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 года. Присоединение к программе страхования в рамках договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников программы страхования, которое подписывает клиент (застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования. Ключникова С.А. является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: программа страхования <данные изъяты> номер и дата кредитного договора <данные изъяты> от 23.08.2018 года; оплаченный период страхования 24.08.2018 год – 22.08.2023 год; размер страховой премии 45 863,20 рублей; дата поступления на расчетный счет страховщика 19.09.2018 года. Страховая премия в отношении застрахованного оплачена Банком ВТБ24 (ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) в полном объеме.

Как следует из п.<данные изъяты> Указания <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.<данные изъяты> Указания <данные изъяты> страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания <данные изъяты> от 20.11.2015г. <данные изъяты> в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

Истица присоединилась к договору коллективного страхования 23.08.2018 года (т.е. в период действия вышеназванных Указаний <данные изъяты> от 20.11.2015г. <данные изъяты>).

Истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, условиях страхования, доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования.

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (п.6), договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Условия договора страхования не предусматривают таких оснований расторжения договора, как: «воля», «желание расторгнуть договор», поскольку в данном случае страховой случай не наступил.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.958 ГПК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, а потому оснований для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, не имеется.

В силу положений ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела заявлений истца от 28.08.2018 года, адресованных Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», описей вложений в ценные письма, копий конвертов, адресованных Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что Ключниковой С.А. 03.09.2018 года в адрес красноярских филиалов Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» были отправлены заявления об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> возврате платы за включение в число участников программы страхования в размере 57 329 рублей.

Между тем, ответчиками заявлено о неполучении указанных заилений со ссылками на содержащиеся на приложенных к материалам дела конвертах номера почтовых идентификаторов (л.д.21 в адрес банка по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; л.д.22 в адрес страховой компании: <адрес> - <данные изъяты>

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, <данные изъяты>, и отправителем, и получателем указанной корреспонденции является Ключникова С.А..

При таких противоречивых данных в части адресата указанных заявлений суд критически относится к обстоятельствам направления истицей в адрес банка и страховой компании заявлений об отказе от страхования. При этом оба ответчика заявляют о неполучении указанной корреспонденции. В случае указания адресата отправлений «Ключникова С.А.» ни специалист банка, ни специалист страховой компании не могли получить данное почтовое отправление, даже если уведомление и поступило по месту его нахождения в почтовое отделение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ключниковой С.А. заявления от 28.08.2018 года в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> возврате платы за включение в число участников программы страхования в размере 57 329 рублей, не направлялись.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой С.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, поскольку Ключниковой С.А. заявления о расторжении договора страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не направлялись, договор страхования до настоящего времени является действующим, Ключникова С.А. свое право на расторжение договора страхования в установленный срок не реализовала, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, взыскания ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, поскольку права истицы ответчиками не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ключниковой С.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.