Клюев Анатолий Александрович

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-17953/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Савина – Э.Н. Бильдановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований Алексея Петровича Савина к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Анатолию Александровичу Клюеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Клюева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Савин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») и А.А. Клюеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2017 года в 2 часа возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., под управле...

...нием А.А. Клюева и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Савина.

В результате ДТП автомобилю истца «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2017 года А.А. Клюев признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Клюева при управлении автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.А. Савина при управлении автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей; взыскать с А.А. Клюева в свою пользу в возмещение ущерба 49 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 676 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Представитель А.П. Савина – Э.Н. Бильданова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик А.А. Клюев в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.П. Савина – Э.Н. Бильданова просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что А.А. Клюев подтвердил факт столкновения автомобилей. Кроме того, заключение общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» содержит многочисленные недостатки, в частности экспертами не были исследованы высоты автомобилей, фотографии автомобиля «Volkswagen Jetta» были выполнены без помощи линейки, не были исследованы скрытые повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta», исследование обстоятельств было проведено недостаточно внимательно, синтезирующая часть экспертизы не раскрывает подробно причину несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Полагает, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис», является ненадлежащим доказательством. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

А.П. Савин и представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

А.А. Клюев в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 8 января 2017 года в 2 часа возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Клюева и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак .... под управлением С.А. Савина.

В результате ДТП автомобилю истца «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2017 года А.А. Клюев признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Клюева при управлении автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.А. Савина при управлении автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно трасологическому исследованию № .... выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Респонт-Консалтинг» по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак .....

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Согласно экспертному заключению указанного общества, повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 января 2017 года, поскольку на усилителе заднего бампера прослеживается сильная коррозия металла в местах деформаций, изгибов и заломов, которые не могли образоваться за короткий промежуток времени (с даты ДТП и до осмотра автомобиля прошло 8 дней); панель задка и панель пола имеют повреждения в виде деформаций вовнутрь, которые свидетельствуют о значительном внедрении следообразующего объекта в заднюю часть автомобиля «Mazda 6», однако по представленной фотографии автомобиля «Volkswagen Jetta» установлено, что значительного взаимного внедрения наиболее выпирающих кузовных элементов не было; по форме и площади следы на исследуемых транспортных средствах противоречат условию контактного взаимодействия друг с другом; повреждения задней части автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., объединены в один механизм столкновения, но противоречат обстоятельствам ДТП от 8 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт ДТП с участием транспортного средства истца, и повреждений его транспортного средства при заявленных обстоятельствах 8 января 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО «ВИАН Сервис», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «ВИАН Сервис» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что А.П. Савиным не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Mazda 6», ДТП от 8 января 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксация в справке о ДТП от 8 января 2017 года и акте осмотра автомобиля повреждений, которые заявлены истцом, не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. Савина.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда по вине А.А. Клюева в ДТП от 8 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ВИАН Сервис», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «ВИАН Сервис» не имеется неясностей и противоречий.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П. Савина — Э.Н. Бильдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1333/2021

16RS0041-01-2021-000783-10

УИН 18880416210031007686

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клюева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являясь посетителем торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении дела Клюев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Клюева А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>; объяснениями Клюева А.А.; фотофиксацией.

Действия Клюева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Клюева А.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Клюеву А.А., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Клюеву А.А. наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд считает нецелесообразным и в данном конкретном случае не отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Клюева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району) л/с 04111513390; к/с 40102810445370000079; р/с 03100643000000011100; БИК – 019205400; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001; Банк получателя платежа – отделение НБ РТ Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, УИН 18880416210031007686.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Постановление вступило в законную силу _________________ 2021 г.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде РТ.