Клюев Денис Валерьевич

УИД №

Дело № 2-428/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 25 декабря 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Клюевой Любови Сергеевне и Клюеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ

В Комсомольский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к ФИО5 и Клюеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 262 412,55 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 872,37 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Клюев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 359 281,44 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 17 % годовых. Договор подписан в электронном виде, индивидуальные условия кредитного договора согласованы сторонами в полном объеме, однако заемщиком принятые обязательства не соблюдались, в связи с чем в адрес Клюева В.Е. направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Клюева Л.С и Клюев Д.В в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание н...

...е сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) а также мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Клюев В.Е. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении дебетовой карты «Социальная», а также с заявкой на получение кредита (л.д. 23, 24, 25, 26).

На основании заявления заемщика и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которого ставка установлена в размере 5,90 % годовых, 17 % годовых после первого аннуитетного платежа, сумма кредита 359 281,44 рублей (л.д. 20, 40-43).

Согласно справке о зачислении кредита на банковский счет Клюева В.Е., открытый в ПАО «Сбербанк», Клюеву В.Е. предоставлен кредит в размере 359 281,44 рублей (л.д. 16).

Реестром сообщений подтверждается уведомление о заключении кредитного договора, введение кодов безопасности и последующее осуществление покупок (л.д. 17,18-19).

Расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также движением по счету подтверждается, что сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет 238 893,97 рублей, по процентам и неустойкам – 23 518,58 рублей, всего – 262 412,55 рублей (л.д. 9, 10-15).

Клюев В.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, сведениями <адрес> филиала комитета <адрес> ЗАГС (л.д. 27).

Истцом в адрес нотариуса Комсомольского нотариального округа направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующая о наличии кредитных обязательств умершего Клюева В.Е., с которой Клюева Л.С была нотариусом ознакомлена, долг включен в наследственную массу (л.д. 29).

Также в адрес Клюевой Л.С. и Клюева Д.В. направлялись требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредиту (л.д. 32, 33).

По сведениям ЕГРН Клюеву В.Е. на дату смерти принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44), в настоящее время данное жилое помещение принадлежит Клюевой Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 49-51, 54).

По информации ЕИЦ ЦГУ МЧС России сведения о государственной регистрации и исключении из реестра маломерных судов, принадлежащих Клюеву В.Е., отсутствуют.

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области самоходная техника на имя Клюева В.Е. не регистрировалась, по данным ГАИ МВД России автотранспорт на имя Клюева В.Е. также не зарегистрирован.

На имя Клюева В.Е. в ПАО «Сбербанк» открыты 4 банковских счета, два из которых на дату смерти имели положительный остаток.

С заявлением о принятии наследства общалась Клюева Л.С., в состав наследства включены квартира по вышеуказанному адресу и права на денежные средства. Клюев Д.В. отказался от наследства в пользу своей матери Клюевой Л.С.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Клюева В.Е. по вышеуказанным договору банковского обслуживания не исполнены.

В силу пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Клюев В.Е. заключил договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому являются наследники застрахованного лица. По сведениям страховщика пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Клюева В.Е., наследниками не предоставлен, в связи с чем страховая выплата не производилась.

Учитывая изложенное, заявленные к Клюевой Л.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Клюевой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 872,38 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Клюевой Любови Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Клюевой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН №, ИНН № задолженность Клюева Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 412 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Клюевой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872,38 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Клюеву Денису Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

УИД №

Дело № 2-411/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 25 декабря 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Клюевой Любови Сергеевне и Клюеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ

В Комсомольский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к Клюевой Д.С. и Клюеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 74 893,65 рублей за счет наследственного имущества ФИО1, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом согласно эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги физическим лицам, которые в совокупности с заявлением на получение карты, подписанным ФИО1, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций п...

...о счету карты.

Процентная ставка установлена в размере 18,9 % годовых, кредит подлежал возврату ежемесячно по частям согласно отчету не позднее 27 дней с даты его формирования, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка.

Платежи вносились заемщиком с нарушением сроков, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем направлялись претензионные письма, однако задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Клюева Л.С и Клюев Д.В в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) а также мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, сформированы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым процентная ставка составляет 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 37,8% годовых (л.д. 16, 17-20, 29-32).

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в связи с чем банком произведен расчет задолженности, неустойки и процентов, размер которых составил 68 505,90 рублей, 106,38 рублей и 6 281,37 рублей соответственно (л.д. 8-11). Расчет проверен судом и при отсутствии возражений со стороны ответчиков признается арифметически верным, иного суду не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Истцом в адрес нотариуса Комсомольского нотариального округа направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № информирующая о наличии кредитных обязательств умершего ФИО1, с которой Клюева Л.С была нотариусом ознакомлена, долг включен в наследственную массу (л.д. 15).

Также в адрес Клюевой Л.С. и Клюева Д.В. направлялись требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредиту (л.д. 21, 22).

По сведениям ЕГРН ФИО1 на дату смерти принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44), в настоящее время данное жилое помещение принадлежит Клюевой Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 49-51, 54).

По информации ЕИЦ ЦГУ МЧС России сведения о государственной регистрации и исключении из реестра маломерных судов, принадлежащих ФИО1, отсутствуют.

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области самоходная техника на имя ФИО1 не регистрировалась, по данным ГАИ МВД России автотранспорт на имя ФИО1 также не зарегистрирован.

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты 4 банковских счета, два из которых на дату смерти имели положительный остаток.

С заявлением о принятии наследства общалась Клюева Л.С., в состав наследства включены квартира по вышеуказанному адресу и права на денежные средства. Клюев Д.В. отказался от наследства в пользу своей матери Клюевой Л.С.

В Комсомольское РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительный документ о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 не поступал, что следует из информации, представленной органом принудительного исполнения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 по вышеуказанным договору банковского обслуживания не исполнены.

В силу пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к Клюевой Л.С. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Клюевой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Клюевой Любови Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Клюевой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН №, ИНН №, задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 893 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек за период с 19 марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клюевой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН №, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клюеву Денису Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Дело № 2-241/2024

УИД 19RS0011-01-2023-003068-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной Ольги Павловны к Легчакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Основина О.П. обратилась в суд с иском к Легчакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08 декабря 2023 года в г. Абакане напротив дома № 92 по ул. Рублева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Лечаковой А.А., принадлежащего Легчакову С.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 342 913 рублей 30 копеек. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в её (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 342 913 рублей 30 копеек, расходы по оплате...

... услуг аварийного комиссара в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей 13 копеек.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюев Д.В.

В судебном заседании истец Основина О.П. и её представитель Сагалаков А.Е., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требований поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что от Легчаковой А.А. на банковский счет Основиной О.П. поступили денежные средства в размере 378 043 рублей 30 копеек. Поскольку денежные средства поступили после предъявления иска и от третьего лица, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 в 17 часов 00 минуты возле дома № 92 в г. Абакане по ул. Рублева произошло ДТП с участием принадлежащего Основиной О.П. автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением Клюева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением Легчаковой А.А. и принадлежащего на праве собственности Легчакову С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Из схемы ДТП следует, что Легчакова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся под управлением Клюева Д.В., двигающемуся по главной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование было проигнорировано водителем Легчаковой А.А.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Легчаковой А.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Легчакову С.В.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства незаконного выбытия транспортного средства из его собственности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к Легчакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения № 2099р/23, составленного ООО «Абакан-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 342 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 105 200 руб., стоимость автомобиля составляет 509 000 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Легчакова С.В. в пользу Основиной О.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 342 900 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, истец понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 12.12.2023 о проведении независимой технической экспертизы, кассовым чеком от 12.12.2023. Указанные убытки подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на аварийного комиссара в размере 4 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на отправку почты в размере 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 13.12.2023 между Основиной О.П. (заказчик) и Сагалаковым А.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом Сагалакову А.Е.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных Сагалаковым А.Е. юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам и суду, в размере 351 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Перед подачей иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 674 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией от 09.01.2024 № 542766511.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что на банковский счет Основиной О.П. от Легчаковой А.А. поступили денежные средства в размере 378 043 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 139794, из которого следует, что перевод денежных средств по исковому заявлению о взысканию ущерба в результате ДТП от ответчика Легчакова С.В.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно не исполнены. Оснований для признания исполнения Легчаковой А.А. обязательств за Легчакова С.В., а также переход к ней прав кредитора несостоявшимися не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу частично возмещен в размере 378 043 руб. 30 коп. Остаток непогашенной суммы составляет 395 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Вместе с тем, учитывая, что требования истца не погашены в размере 395 руб. 13 коп., суд считает необходимым указать в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца сумму в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Основиной Ольги Павловны к Легчакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Легчакова Сергея Владимировича в пользу Основиной Ольги Павловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 395 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 02 мая 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Клюева Д., его защитника - адвоката Уварова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КЛЮЕВА Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Клюев Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 мин. до 14 часов 40 мин., Клюев Д., находясь у <адрес> <адрес> <адрес> на почве возникши личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных поврежденш умышленно нанес множественные удары руками и ногами, по голове и туловищу находившемуся там же Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступным действиями потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота с переломами 6,7,8,9-го ребер слева, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, которая оценивается по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, параорбитальной гематомы справа, поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, которые не влекут за собой расстройства здоровья или с...

...тойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью».

Подсудимый Клюев Д. в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Клюев Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Клюев Д. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Уваровым В.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Клюев Д., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клюев Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Клюева Д. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Клюева Д. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении подсудимому Клюеву Д. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого Клюева Д. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клюева Д., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Клюева Д., который по месту жительства и прежних мест работы характеризуется положительно, административному наказанию не подвергался однако по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Клюевым Д. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Клюеву Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Клюеву Д. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях Клюева Д. наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Основания для применения к подсудимому Клюеву Д. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Клюевым Д. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛЮЕВА Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клюеву Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Клюева Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Клюеву Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Клюевым Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клюев Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>