Халитов Айрат Гаязович

Дело № 2-5310/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Халитова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халитов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от 02.04.2014 г., заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с претензией в связи с изменениями и дополнениями в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ОСАГО ", вступившими в силу с 01.09.2014 г., а именно претензия направлена без приложения документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Представитель истца Рахматуллин А.Я., действующий на основании доверенности от 09.04.2015 г., не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Истец Халитов А.Г., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требова...

...ние об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предметом правового регулирования ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» являются особенности рассмотрения споров в связи с несогласием потерпевшего с решением страховщика при исполнении/неисполнении договора ОСАГО.

При этом, абзац 2 вышеназванной статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Установленные ст. 16.1 «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров о договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию о взыскании суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило частично.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, истец обратился с претензией от < дата > с приложенным заключением № ... однако согласно ответа на претензию от < дата > претензия направлена в адрес страховой компании без приложенных документов, обосновывающих требование потерпевшего, а именно заключения № ... Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Халитова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после принятия мер по досудебному урегулированию данного спора и разрешения спора в досудебном порядке, он имеет право вновь обраться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-9845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халитов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Mersedes государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 18 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... составила 57 604 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 38 804 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 838 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 300 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 181,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 60 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... является ФИО1

< дата > произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Mersedes государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 18 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... составила 57 604 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» за ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Partner государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 48 323,09 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» за ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что в соответствии с актом о страховом случае от < дата > истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18 800 руб., что подтверждается также платежным поручением ... от < дата >

Таким образом, c ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 523 руб. (48 323,09 руб.- 18 800 руб.).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6 838 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 224 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб., в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 22 793 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой связи в размере 181,66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 868 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халитова А.Г. невыплаченной страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 29 523 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 838 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 181,66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 224 руб., штраф в размере 22 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (часть восстановительного ремонта, часть расходов по оценке, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева