Клюев Игорь Вячеславович

КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2021-007171-69

Дело № 1-810/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 4 июня 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута ФИО8, подсудимого Клюева И.В., защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Клюева И.В., <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

с мерой пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев И.В. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут Клюев И.В., находясь на законных основаниях в квартире <адрес> г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью неправомерного завладения, без цели хищения автомобиля марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, похитил из кармана куртки, принадлежащей его матери ФИО5, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации указанного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Клюев И.В., находясь у электрической трансформаторной подстанции, расположенной возле дома <адрес> г.Сургута ХМАО-Югры, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его бабушке ФИО6, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, кроме того, не имея разрешения на право управления, игнорируя данное обстоятельство, без согласия собственника и вопреки его воли, незаконно, не имея водительского удостоверения, воспользовавшись ключом от замка зажигания с брелоком сигнализации автомобиля марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, примен...

...ив брелок от сигнализации, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сидение, после чего, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и умышленно, без уведомления и волеизъявления собственника автомобиля ФИО6, начал движение, осуществив поездку на вышеуказанном транспортном средстве по улицам города Сургута ХМАО-Югры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут припарковав автомобиль марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, у подъезда № <адрес> г.Сургута ХМАО-Югры, Клюев И.В. оставил данное транспортное средство и с места преступления скрылся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут автомобиль марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 289 КТ 186, был обнаружен сотрудниками полиции у подъезда № <адрес> по проезду <адрес> г.Сургута, ХМАО-Югра.

Подсудимый Клюев И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Клюева И.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого Клюева И.В., <данные изъяты>

Смягчающими наказание Клюева И.В. обстоятельствами, в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Клюев И.В. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, что имело значение для расследования дела, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Клюевым И.В. своей вины, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства предполагает наличие указанного обстоятельства и является основанием к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого Клюева И.В., влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Клюеву И.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. По мнению суда именно наказание в виде ограничения свободы будет способствовать его исправлению.

В связи с назначением ограничения свободы отсутствуют основания для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания применения ст.72.1, 82.1 УК РФ при рассмотрении дела не установлены. Также не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации указанного автомобиля, возвращенные законному владельцу ФИО6, оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клюева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Клюеву И.В. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Сургута ХМАО-Югры, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места массового пребывания граждан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Клюева И.В. в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Клюева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 219410 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации указанного автомобиля, оставить в распоряжении законного владельца ФИО6.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляционного производства, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е.Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-810/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-007171-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________

КОПИЯ

Дело № 1-1118/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006456-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,

подсудимого Клюева И.В.,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюева Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

04 июня 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года неотбытая часть наказания виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, освобожден 23 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Клюев И.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут Клюев И.В., находясь в палате № отделения скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая боль...

...ница», расположенного по <адрес> - Югры, увидел лежащей на тумбе мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя преступный умысел, Клюев И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в указанной палате, тайно похитил мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Клюев И.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 480 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Клюев И.В. виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Клюева И.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Клюева И.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенном по <адрес>, он познакомился с ФИО4. Около 09 часов 20 минут ФИО4 попросил проверить журнал входящих вызовов на его телефоне, он согласился, взял с тумбы телефон ФИО4 марки «realme C21-Y» в корпусе черного цвета и чехле синего цвета, проверил журнал входящих вызовов, после чего, положил на тумбу. Около 09 часов 55 минут того же дня ему сообщили, что его выписывают, он начал готовиться к выписке, а ФИО4 отвернулся к стенке и усн<адрес> у него было тяжелое материальное положение, он около 10 часов 02 минут, находясь в палате № БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», похитил указанный телефон, положив его в наружный карман своей куртки и покинул помещение лечебного учреждения (л.д. 32-33, 96-99, 126-128).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый Клюев И.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в мае 2023 года его дедушка проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Для связи он передал ему телефон марки «realme C21-Y». 13 мая 2023 года он не смог дозвониться до дедушки, а когда он приехал в больницу, дедушка сообщил ему, что спал, и в это время у него был похищен телефон. Указанный телефон он приобретал в июле 2022 года за 14 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости телефона 5 400 рублей 00 копеек, на дату совершения преступления он согласен, причиненный ему ущерб является для него не значительным, поскольку он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она уплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, иных обязательств и иждивенцев он не имеет. В настоящее время похищенный телефон ему возвращён, подсудимый принес извинения, а также выплатил в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого Клюева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «realme C21-Y21», стоимостью 14 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый Клюев И.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном в по <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «realme» (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – помещение палаты № отделения скорой помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенное в <адрес> в <адрес> (л.д. 6-10).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Клюева И.В. изъят мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 42-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 53-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 480 рублей 00 копеек (л.д. 72-79).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Клюев И.В. подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (л.д. 111-117).

Мобильный телефон, упаковочная коробка, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-67, 68).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Клюева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого Клюева И.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Клюева И.В.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что 13 мая 2023 года около 10 часов 02 минут, Клюев И.В., находясь в помещении палаты № отделения скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 480 рублей 00 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядились по собственному усмотрению.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия Клюева И.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он трудоустроен, имеет среднемесячный доход в сумме 40 000 рублей, обязательств имущественного характера, а также лиц находящихся на его иждивении не имеет, выплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, учитывая сумму денежных средств, и значимость их размера для потерпевшего, не поставившего его в сложную жизненную ситуацию, имущественное положение потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Клюева И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Клюева И.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 139), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюеву И.В., предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, чем представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Клюев И.В. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Клюев И.В., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Клюеву И.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Клюева И.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Клюеву И.В. назначено условно.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – коробку от мобильного телефона «realme C21-Y», мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 68, 82-83, 84) – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клюева Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Клюеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Клюева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – коробку от мобильного телефона «realme C21-Y», мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1118/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-006456-15

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Клюеву И.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Клюеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ Клюев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, а ФИО2 в ФИО3 по страховому полису №. ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения. Стоимость материального ущерба выплаченного потерпевшей составила 69 500 рублей, которые АО «ГСК «Югория» перечислило в порядке суброгации ФИО3». На момент ДТП Клюев И.В. не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 69 500 рублей и расходы по у...

...плате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клюев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, а ФИО2 в ФИО3 по страховому полису №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 выплатило ИП ФИО4, проводившему ремонт автомобиля потерпевшего страховое возмещение в размере 77 291 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 в порядке суброгации 69 500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «ГСК «Югория» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО1 и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как, согласно страхового полиса, Клюев И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 69 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

АО «ГСК «Югория» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, с Клюева И.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) к Клюеву И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Клюева И.В. в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке регресса в размере 69 500 рублей, судебные расходы в размере 2 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________