Клюев Виталий Петрович

Судья – Кузнецова И.С. Дело № 22-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

оправданного Клюева В.П.,

его защитника – адвоката Новикова С.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, которым

Клюев В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Клюевым В.П. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру процессуального принуждения Клюеву В.П. в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, объяснения оправданного Клюева В.П., мнение его защитника – адвоката Новикова С.Н., возража...

Показать ещё

...вших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Клюеву В.П. предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 14 декабря 2001 года до момента их изъятия в 18 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Клюев В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; так, суд сделал вывод о том, что Клюев В.П. в феврале 1996 года в магазине «<данные изъяты>» на законных основаниях приобрел изъятые у него боеприпасы и до момента их изъятия не знал, что они являются военными, при этом на стадии предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что Клюев В.П. на момент изъятия у него боеприпасов знал, что они военные; обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Клюев В.П. является охотником с 1986 года (то есть 36 лет), проходил службу в армии в период с 1981 года по 1983 год по военно-учетной специальности стрелка, был отличником службы, за что награждался в 1982 году и 1983 годах нагрудными знаками, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний, позволяющих отличить внешне охотничьи патроны от боевых, однако доводы стороны обвинения в этой части безосновательно были отклонены, между тем, ссылаясь на сложившуюся следственно-судебную практику, указывает, что установление лишь только данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого субъективной стороны вменяемого преступления; кроме того, в судебном заседании установлены и иные факты, позволяющие сделать вывод, что Клюев В.П. знал, что он хранил именно боевые патроны, так заключением эксперта № 137 от 21 февраля 2022 года и показаниями экспертов Г.И.А. и Ж.С.И. установлено 3 признака боевого боеприпаса, 2 из которых являются визуальными, то есть их можно увидеть без использования специальных знаний и средств; приводя показания в судебном заседании свидетелей П.Ю.Б. и С.А.О., а также самого Клюева В.П. полагает, что последний уже в конце 1990-х годов знал, что приобретенные им патроны являются военными, поскольку при покупке и отстреле он видел, что на патронах имеется лак красного цвета, он понимал особенности отстрела военного и гражданского патрона, у него был разговор о приобретении военных патрон с П.Ю.Б., а также он пытался утаить данные патроны от участкового при проверке; приводя показания в судебном заседании свидетеля М.А.А., экспертов Г.И.А. и Ж.С.И. (действующих сотрудников правоохранительных органов) указывает, что указанные эксперты и свидетель однозначно сообщили суду, что визуально отличить боевые патроны от гражданских возможно по наличию на них соответствующей маркировки (на донце гильзы) и покрытию патронов лаком, однако суд данные показания при вынесении приговора не учел и пришел к выводу о том, что свидетели М.А.А., С.А.В., а также эксперты Г.И.А. и Ж.С.И. в судебном заседании подтвердили, что внешне визуально различимых отличий охотничьих патронов калибра 7,62х39мм от боевых патронов такого же калибра нет, выяснить это возможно только экспертным путем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, суд не учел при вынесении приговора показания в судебном заседании свидетелей С.А.О. и Ж.Д.Б., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д.М.М. и Б.Д.А., из которых также следует, что визуально отличить боевые патроны от гражданских возможно по наличию на них соответствующей маркировки (на донце гильзы) и покрытию патронов лаком, сделав вывод о том, что свидетели С.А.О., Д.М.М., Б.Д.А. и Ж.С.И., участвующие 17 февраля 2022 года в осмотре места происшествия, подтверждают лишь фактические обстоятельства производства следственного действия, сформулировав очередной вывод, не основанный на показаниях свидетелей; обращает внимание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Клюев В.П. приобрел изъятые у него патроны в феврале 1996 года на законных основаниях в магазине «<данные изъяты>», поскольку ограничение на оборот военного оружия и соответственно боеприпасов к нему был установлен Федеральным законом № 24 от 1993 года «Об оружии», действующим с 1 января 1994 года; приводя оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.В.Н. (директора магазина «<данные изъяты>» в период с 1995-2013 гг.) указывает, что они полностью опровергают вывод суда о том, что Клюев В.П. купил патроны в 1996 году в магазине «<данные изъяты>»; кроме того, указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод суда о том, что Клюев В.П. приобрел патроны как охотничьи, в связи с тем, что до 1 января 1994 года понятия «боевой патрон» действующее в то время законодательство РФ не содержало, поскольку по состоянию на 1966 год, 1976 год, 1 апреля 1994 года и февраль 1996 года патроны с маркировкой «539 66» и «17 76» являлись патронами военного образца, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта Г.И.А., а не охотничьими, как ошибочно указал суд в приговоре, при этом считает, что указание свидетелем Б.В.Н., что патроны 7,62х39мм (легкая пуля стальная) до 1993 года продавались как охотничьи, не свидетельствует, что изъятые у Клюева В.П. патроны не являются военными патронами; обращает внимание, что суд фактически сделал вывод о том, что при вступлении в силу закона, устанавливающего запрет на оборот боевого вооружения и боеприпасов к нему, у лица отсутствуют основания знать и исполнять этот закон, если он приобрел данные предметы до его вступления в законную силу, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на февраль 1996 года уже действовал законодательный запрет на оборот военного оружия и боеприпасов к нему, кроме того, не нашел своего подтверждения и факт приобретения Клюевым В.П. военных боеприпасов в магазине «<данные изъяты>»; полагает, что без наличия каких-либо объективных причин судом указано, что ответ АО «Тульский патронный завод» о том, что боевые патроны в оружейные магазины для продажи не поступали, не несут никакой доказательственной информации, при этом судом не учтено, что на февраль 1996 года данное предприятие было действующим, о том, что оно не является правопреемником предприятия, на котором непосредственно изготовлены изъятые у Клюева В.П. патроны, суду не представлено; ссылаясь на показания свидетелей С.Д.А., М.А.А. и С.А.В. в судебном заседании, а также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф.С.А. обращает внимание, что не нашел своего подтверждения и довод суда о том, что сотрудники правоохранительных органов ранее были осведомлены о хранении Клюевым В.П. военных патрон, но мер к пресечению его противоправного поведения не приняли; считает, что факт того, что стороной обвинения не установлены обстоятельства, при которых Клюев В.П. приобрел боевые патроны, не свидетельствует об отсутствии у него состава преступления незаконного хранения боевых патрон, с учетом того, что он знал, что они являются военными; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление – защитник оправданного Клюева В.П. – адвокат Новиков С.Н. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Клюеву В.П. обвинение не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Клюева В.П. соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции исследованных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны обвинения с этой оценкой, равно как и ее доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Так, судом надлежащим образом оценены показания подсудимого Клюева В.П., свидетелей С.А.О., Ж.Д.Б., С.Д.А., М.А.А., С.А.В., П.Ю.Б., экспертов Ж.С.И. и Г.И.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д.М.М., Б.Д.А., Ф.С.В., К.В.Е., Б.В.Н., а также дана надлежащая оценка совокупности других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, стороной обвинения не были опровергнуты доводы Клюева В.П. о том, что ему не были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых, что имеет определяющее значение для доказывания умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре верно отмечено, что доводы стороны обвинения о том, что Б.В.Н. подтвердил, что в магазине «Сокол» не реализовывались военные патроны, также не опровергают версии подсудимого, так как поступившие до 1993 года в продажу патроны калибра 7,62х39 мм со стальным сердечником, действительно не были ранее отнесены к боевым, они продолжали реализовываться как охотничьи. А поставок новых патронов, которые уже, в связи с принятием Закона РФ от 20 мая 1993 года «Об оружии», являлись боевыми, в магазины для свободной продажи не осуществлялось.

Клюев В.П. после приобретения патронов на законном основании, как охотничьих, имея разрешение на карабин калибра 7,62х39 мм, являясь охотником с оформлением в установленном порядке надлежащих документов, не должен был знать о том, что эти патроны перестали быть охотничьими.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в приговоре ответы АО «Барнаульский патронный завод» и АО «Тульский патронный завод» не опровергают доводов подсудимого о приобретении им в 1996 году патронов с клеймом заводов изготовителей «17» и «66» в магазине, поскольку организационно-правовая форма юридических лиц в виде акционерных обществ впервые была регламентирована лишь Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601; данных о том, что указанные предприятия являются правопреемниками заводов, выпускающих боеприпасы в 1966 и в 1976 годах, соответственно, не имеется. Кроме того, никаких документов о хозяйственной деятельности вышеуказанных заводов за периоды времени до 1996 года суду представлено не было. Поэтому сведения заводов о том, что боевые патроны в оружейные магазины для продажи не поступали, со ссылкой на положения ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не несут никакой доказательственной информации о поставках патронов калибра 7,62х39 мм до принятия этого закона.

Оценка судом первой инстанции показаний свидетелей С.А.О., Д.М.М., Б.Д.А., Ж.С.И. (действующих сотрудников правоохранительных органов), участвовавших 17 февраля 2022 года в осмотре места происшествия – квартиры Клюева В.П., по месту хранения вменяемых обвинением патронов подробно приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ней не соглашаться. Указанные свидетели подтверждают лишь фактические обстоятельства производства следственного действия, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны, они не были осведомлены об их отличительных свойствах, поскольку из отобранных из сейфа Клюева В.П. и изъятых 50 патронов, 2 являлись охотничьими, что было установлено в дальнейшем только при проведении баллистической экспертизы.

Указанное подтверждает доводы подсудимого об его неосведомленности об отличительных признаках боевых и охотничьих патронов, а значит, и об отсутствии у него умысла на их незаконное хранение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.А. и С.А.В., проводившие контрольные отстрелы, подтвердили, что при отстреле нарезного оружия сотрудники МВД не выясняют вопрос о том, являются ли представленные для отстрела патроны охотничьими или боевыми. При этом, как боевые, так и охотничьи патроны могут быть использованы для стрельбы и из боевого оружия, и из охотничьего, исходя из одинакового калибра патрона 7,62х39 мм и конструкции самого огнестрельного оружия.

Таким образом, каких-либо замечаний к Клюеву В.П. со стороны должностных лиц правоохранительных органов, обладающих специальными познаниями в сфере законодательства об оружии и боеприпасах, ни при проверке соблюдения подсудимым правил владения и хранения оружия и боеприпасов, ни при контрольных отстрелах не предъявлялось. Не сообщалось об этом и из федеральной пулегильзотеки.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый служил в рядах Советской армии по военно-учетной специальности стрелка, был отличником службы, за что награждался в 1982 и 1983 годах нагрудными знаками свидетельствует о наличии у него необходимых знаний, позволяющих отличить внешне охотничьи патроны от боевых, суд верно расценил как несостоятельные, поскольку они с достоверностью не могут свидетельствовать об осведомленности Клюева В.П. об отличительных признаках охотничьих и боевых патронов. Разновидности вооружения, его классификация, имевшие место в период службы Клюева В.П. в рядах Советской армии по призыву (с 1981 по 1983 годы), отличны, как от боевого, так и от гражданского оружия, классифицированных после принятия закона «Об оружии» от 20 мая 1993 года.

Другие доводы апелляционного представления не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут повлиять на решение суда.

Никаких фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, об ущемлении судом прав сторон на представление доказательств, по делу не имеется.

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что Клюев В.П. не совершал незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с чем законно оправдал Клюева В.П. по предъявленному тому обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года в отношении Клюева В.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При этом оправданный Клюев В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД № 58RS0026-01-2023-000129-03

№ 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца Клюева В.П., его представителя Пятайкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Клюева Виталия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Клюев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации указав, что в производстве Никольского районного суда Пензенской области находилось уголовное дело № 1-51/2022 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Никольский» по поступившим в подразделение органов внутренних дел материалов проверки. Из материалов уголовного дела следует, что истец в период с 14.12.2001 по 18 часов 30 минут 17.02.2022 имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение ст.ст. 3,5,6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, в соответствии с которыми запрещаются в гражданском обороте военные патроны, не имея законных оснований для хранения военных патронов, действуя умышленно осознавая, что посягает на общественную безопасность, в сфере оборота боеприпасов, достоверно зная, что незаконное хранение патронов военного образца преследуется уголовным законодательством Российской Федерации в указанный период, не позднее 18 часов 30 минут 17.12.2022 незаконно хранил в сейфе дома 48 патронов, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являющихся военными патронами калибра 7, 62 х 39 ...

Показать ещё

...мм образца 1943 года, изготовленными заводским способом и пригодным для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу 09.09.2022 судом вынесен оправдательный приговор, согласно которому следует, что Клюева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 202 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в размере 510000 рублей, денежные средства в размере 55000 руб. за причинение материального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 60000 рублей за понесенные расходы на юридические услуги и 10700 руб. за понесенные расходы на транспортные услуги.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 09.03.2023 принят отказ Клюева В.П. от исковых требований к Министерству Финансов РФ в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 55000 рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Заявлением об уточнении исковых требований, Клюев В.П. просит взыскать с Министерства Финансов РФ моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в размере 510000 рублей, за понесенные расходы на юридические услуги в размере 60000 руб, за понесенные расходы на транспортные услуги в размере 4004,04 руб, за понесенные расходы на почтовые услуги по отправке корреспонденции участникам процесса в размере 798,68 руб.

Истец Клюев В.П. и его представитель Пятайкина Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 510000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на транспортные услугу представителя в размере 8661,24 руб.. почтовые расходы в размере 798,68 руб. Кроме того представитель истца -Пятайкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности послужило возобновлением у него тяжелой болезни <данные изъяты> У истца обострились хронические заболевания, кроме того, истец пережил моральные страдания. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности инициировало подрыв его репутации в глазах сельчан. До сих пор истца продолжают расспрашивать местные жители о случившемся, так как участковый полиции жителям р.п. Сура рассказывает, что в отношении него имеется уголовное дело. В официальных источниках - районной газете «Знамя труда» не опубликована информация и до сведений жителя поселка не донесена информация, что Клюев В.П. оправдан. В связи с моральными переживаниями и обострением хронических заболеваний, истец нуждается в реабилитации в оздоровительном санатории минимум два курса в течение года, стоимость одной путевки на один курс составляет около 200000 руб., и с учетом проезда на два курса составит более 500000 руб.

Истец Клюев В.П. в судебном заседании также пояснил, что до возбуждения уголовного дела страдал сердечно- сосудистыми заболеваниями. С момента возбуждения уголовного дела у него обострились хронические заболевания, стал повышенным сахар в крови, из- за стресса он постоянно принимает лекарственные препараты, его здоровье ухудшилось, он не может заниматься хозяйственными делами дома. Обращаться в больницу он не стал, поскольку у него предпенсионный возраст и если его работодатель узнает о проблемах со здоровьем, он может потерять работу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск, указал, что с требованиями Клюева В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, не согласен, поскольку Клюевым В.П. к исковому заявлению было приложено заключение врача- кардиолога ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от 03.11.2017. На тот момент уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, поэтому данное заключение не может являться доказательством того, что заболевание, указанное в заключении врача- кардиолога ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от 03.11.2017 было получено в ходе уголовного преследования. Исходя из этого делает вывод, что к исковому заявлению Клюев В.П. не приложил никаких справок из медицинских учреждений, которые бы подтверждали, что заявитель был подвержен нравственным или физическим страданиям после привлечения его в качестве обвиняемого. Считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 510000 рублей, является необоснованным, какие-либо обоснования размера указанной компенсации истцом не представлены. Также считает, что возмещение денежных средств за понесенные расходы на транспортные услуги не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Также истцом не были предоставлены доказательства об оплате транспортных услуг, и какой именно он понес материальный вред в ходе уголовного преследования. В части взыскания денежных средств за понесенные расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, считает, что настоящее дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательной базе. Учитывая объем проделанной работы, считает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг завышенным. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель прокуратуры Пензенской области- помощник прокурора Никольского района Пензенской области Ковалева А.А., действующая по доверенности в судебном заседании просила исковые требования Клюева А.П удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, услуги представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы и почтовые расходы согласно документального подтверждения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.02.2022 в отношении Клюева В.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ.

24.02.2022 в отношении Клюева В.П. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

17.06.2022 Клюеву В.П. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 09.09.2022 Клюев В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Клюевым В.П. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

При таких обстоятельствах, заявленное Клюевым В.П. требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исходит из того, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, которое относится к средней тяжести преступлений, учитывает возраст истца -60 лет, и что на момент возбуждения уголовного дела, истец состоял на учете у врача- кардиолога с диагнозом <данные изъяты>, кроме того, учитывает, что срок дознания по данному делу составил 118 дней, что в отношении истца была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит завышенным и определяет ее с учетом принципа разумности и справедливости за незаконное уголовное преследование, в размере 300000 рублей, которые и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, интересы истца Клюева В.П., по его заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, представляла Пятайкина Е.В., с которой истец заключил договор оказания юридических услуг от 27.12.2022. Согласно вышеуказанного договора, представитель Пятайкина Е.В. обязалась составить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы в суде Клюева В.П.

Услуги представителя Клюев В.П. оплатил, о чем представил акт №1 о выполненных услугах от 09.03.2022 и расписку в получении денег.

Пятайкина Е.В. участвовала в 2 судебных заседаниях 09.03.2023, 17.04.2023.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца Клюева В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнения к исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на железнодорожный проезд представителя (поезд Москва- ж/д станция Сура) в сумме 8661,24 руб. Учитывая, что согласно представленных электронных билетов, стоимость проезда 09.03.2023 Москва Казанская - Сура, составляет в размере 1538,7 руб., проезд 10.03.2023 Сура- Москва Казанская, составляет в размере 1749,30, проезд 16.04.2023 Москва Казанская- Сура, составляет в размере 2343,2 руб., проезд 18.04.2023 Сура- Москва Казанская, составляет в размере 2314 руб., то суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 7945,2 руб., а в остальной части отказать, поскольку оставшаяся сумма документально не подтверждается.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истец за отправку исковых заявлений оплатил 798,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюева Виталия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Клюева Виталия Петровича моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на транспортные услуги представителя в размере 7945,2 руб., почтовые расходы 798,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Е.И.Наумова

Свернуть

УИД 58RS0026-01-2022-000603-20

Дело № 1-51/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 09 сентября 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретарях Сёминой М.А., Филимончевой Е.Г., Незванкиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И., заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого Клюева В.П.,

защитника - адвоката Новикова С.Н., представившего удостоверение № 1043 и ордер № 000081 от 25 июля 2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева Виталия Петровича, <дата> года рождения, уроженца с. Б. Садовка Сосновоборского района Пензенской области, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разведенного, невоеннообязанного, работающего в филиале ОАО «РЖД» электромехаником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев В.П. обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Клюев В.П. в период с 14 декабря 2001 года по 18 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с соответствующими изменениями), п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997, в соответствии с которыми запрещаются в гражданском обороте военные патроны, не имея законных оснований для хранения военных патронов, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, достоверно зная, ...

Показать ещё

...что незаконное хранение патронов военного образца преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, в указанный период времени, но не позднее 18 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, незаконно хранил в сейфе дома, расположенного по адресу: <адрес>, 48 (сорок восемь) патронов, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являющихся военными патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, изготовленными заводским способом и пригодными для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Никольский» из незаконного оборота при производстве осмотра места происшествия, произведенного 17 февраля 2022 года.

В обоснование вины Клюева В.П. в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию органы предварительного следствия и государственный обвинитель представили следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 17 февраля 2022 года в вечернее время, вместе с участковым Свидетель №3 в р.п. Сура Никольского района Пензенской области им осуществлялся профилактический обход административного участка. Была проведена комплексная проверка владельцев оружия на основании Приказа № 19 от 17.01.2006 года «О деятельности ОВД по предупреждению пресечения преступлений», а также совместного Приказа ФСБ РФ, МВД России по Пензенской области и Росгвардии № 145/1/463/81, Распоряжения № 147 МВД России по Пензенской области, в частности, Клюева В.П. Изначально с Клюевым В.П. созвонился Свидетель №3, и тот пояснил, что находится на работе, дома будет позже. После 16.00 час. они, с разрешения Клюева В.П., прошли в <адрес>. В одной из комнат находилось 2 сейфа, в одном из сейфов хранилось 3 единицы оружия. После проверки оружия он попросил Клюева В.П. открыть второй сейф с боеприпасами. Тот ключом открыл сейф, показал обычные патроны. Он спросил Клюева В.П., точно ли он всё показал, нет ли других каких-то боеприпасов. Получив ответ, что нет, он-Свидетель №4 наклонился и в уголочке в сейфе увидел другие пачки, которые были из мягкой, желтой бумаги, не имели никаких знаков, и попросил их показать. Клюев вытащил эти пачки, отдал им. Он открыл эти пачки, и так как у них постоянно проходят стрельбы, увидел, что эти патроны схожи с военными, так как данные патроны были зелёными, на наконечнике был красный ободок, а на донце гильзы конкретная маркировка. На двух патронах все было стерто, было непонятно. Он экспертом не является, определить точно, какие это патроны не может. После этого он сразу позвонил в дежурную часть, сообщил об этом и начал опрашивать Клюева В.П. В ходе опроса Клюев В.П. ему пояснил, что данные патроны он приобрёл у гражданина ФИО6, при покупке карабина ТОЗ-97 «Архар», в 1992 году. Иной информации, где он взял эти патроны, он не предоставил. Также Клюев В.П. говорил ему, пока сотрудник Свидетель №3 выходил, что не нужно никому звонить, он выкинет эти патроны. На что он ответил, что это противоправно. По окончанию опроса Клюев В.П. спросил его, а если он завтра поедет и сообщит, что он хочет их сдать, то это как-то повлияет на следствие.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 17 февраля 2022 года в вечернее время, примерно около 16 часов 00 минут, он совместно со Свидетель №4 проводил проверку владельцев огнестрельного оружия на предмет соблюдения условий хранения оружия, в том числе в <адрес> по месту жительства Клюева В.П. У Клюева В.П. в квартире расположено 2 сейфа. Первый сейф предназначен для хранения оружия, второй сейф для хранения патронов. Клюев В.П. предоставил Свидетель №4 3 разрешения, а также зарегистрированные на него 3 гладкоствольных охотничьих ружья марки: карабин ТОЗ-17, калибр 5,6 мм; ружье ИЖ-27Е, калибра 12x70 мм; карабин ТОЗ-97, калибра 7,62x39 мм. Свидетель №4 в сейфе, который был предназначен для хранения боеприпасов, обнаружил патроны калибра 7,62x39 мм, которые визуально были похожи на патроны военного образца. Клюев В.П. пояснил, что не знал, что найденные у него в сейфе патроны являются боевыми, в 1992 году он у ФИО6 приобрел карабин ТОЗ-97 «АРХАР», калибр 7,62 мм. При покупке данного карабина ФИО6 передал ему патроны для карабина, которые он хранил в сейфе с 1992 и использовал для отстрела карабина. После чего Свидетель №4 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Никольский», через некоторое время по указанному адресу приехали дознаватель ФИО7, эксперт Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 Был произведен осмотр места происшествия, обнаруженные патроны калибра 7,62 мм в количестве 50 штук были изъяты (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-69), а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №2 состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский», а Свидетель №1 в должности эксперта (дислокация г. Никольск Пензенской области) ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. 17 февраля 2022 года они в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу: <адрес>, где по месту жительства Клюева В.П. в сейфе, находящемся в квартире, ФИО26. были обнаружены патроны калибра 7,62 мм, визуально имевшие вид военных. Указанные патроны в количестве 50 штук были изъяты.

Также Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта показал, что на изъятых у Клюева В.П. патронах имелась маркировка, похожая на военную. Но на вид военные патроны точно от охотничьих не отличить. Точно это возможно выяснить только экспертным путем, с помощью справочной литературы. В заключении экспертизы в части указания длины патрона «2,5 мм» им допущена опечатка. По проведенной им экспертизе пуль и гильз, так как пуля уже была отстреляна, то на донце пули был виден стальной сердечник, который используется, по имеющейся у него справочной литературе, в военных патронах. Свинцовой рубашки в исследуемых пулях не было. Свинец заливается как рубашка, а стальной сердечник тоньше и в диаметре меньше. Может быть, сейчас заводы стали выпускать новое вооружение, но в справочники изменений пока не вносилось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области. В его служебные обязанности входит контроль за оборотом гражданского оружия, на территории Сосновоборского и Никольского района Пензенской области. На учете ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области в качестве владельца гражданского оружия состоит Клюев В.П. У него в пользовании имеется нарезное и гладкоствольное оружие, в том числе карабин «Архар» калибра 7,62х39 мм. <дата> ему-Свидетель №8 по телефону позвонили участковые и сообщили, что при проведении проверки у Клюева В.П. в сейфе были обнаружены патроны в количестве 50 штук, предположительно, военного образца, и что они вызывают следственную группу для изъятия этих патронов. В настоящее время проводятся комплексные проверки всех владельцев оружия согласно поручению Президента РФ, силами Росгвардии, МВД РФ и ФСБ РФ. Органы Росгвардии согласовали списки, порядка 600 человек, которые были направлены им в МО МВД России «Никольский» для проведения проверок. В этот список входил и Клюев В.П. Основная масса владельцев была проверена участковыми, в связи с тем, что штат ОЛРР Росгвардии небольшой. При проверке осматриваются условия хранения оружия, производится сверка разрешения и самого оружия, патроны должны соответствовать оружию по калибру. Визуально военный патрон от охотничьего можно отличить только предположительно, точный ответ может дать только эксперт. По закону «Об оружии» владельцы нарезного оружия не проходят проверку знаний, только медкомиссию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с 2016 года по 2020 год работал в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский». При этом осуществлял проверки условий хранения оружия и боеприпасов у граждан, являющихся владельцами гражданского огнестрельного оружия, в том числе у Клюева В.П. по адресу: <адрес>. При осмотре сейфа с оружием нарушений выявлено не было. Он не помнит, как точно выглядел сейф, и хранились ли в нем боеприпасы. Также в данной комнате находился второй сейф, но он его не интересовал, поскольку условия хранения оружия им были проверены, а у человека могут быть еще сейфы, где хранятся личные вещи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский». В июле 2019 года он исполнял обязанности участкового на административном участке в р.п. Сура Никольского района Пензенской области и проводил проверку условий хранения оружия и боеприпасов к нему у владельца трех единиц оружия Клюева В.П. по адресу: <адрес>. Он проверил условия хранения в сейфе оружия, нарушений выявлено не было. Он не помнит, как точно выглядел сейф, и хранились ли в нем боеприпасы. Также в данной комнате находился металлический сейф меньшего размера. Клюев пояснил, что в нем у него хранятся личные вещи и открывать его не стал, но он-Свидетель №7 и не настаивал (т. 1 л.д. 182).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела обеспечения вооружения Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Пензенской области. О факте хранения Клюевым В.П. патронов ему ничего неизвестно. Ранее он работал специалистом вооружения. В его должностные обязанности входило производство контрольных отстрелов гражданского оружия с нарезным стволом для получения трех образцов. Пули и гильзы после отстрела отправляются в федеральную пулегильзотеку. Владельцы оружия представляли для отстрела направления, разрешение на оружие, оружие и соответствующие патроны к нему. Требований к гражданам принести на отстрел именно военные патроны не предъявлялось. Перед производством контрольных отстрелов осматриваются патроны на пригодность. После производства контрольных отстрелов составляется протокол. Технически произвести отстрел нарезного оружия патронами военного образца возможно, потому что они имеют один и тот же калибр, как и охотничий патрон. Задача сотрудников полиции при отстреле получить образцы, а не выявить патроны, запрещенные к обороту. Штатным патроном будет являться тот, который подходит по калибру, из него можно произвести выстрел, и он может быть как охотничьим, так и боевым. Визуально отличить боевой патрон от охотничьего того же калибра он лично не может, потому что не является экспертом. На основании окраса патрона, его маркировки можно предположить, что он является боевым, но только эксперт может дать заключение. Фактов выявления предоставления на отстрел военных патронов не было. Из пулегильзотеки г. Москвы также никаких нареканий не поступало. При представлении на отстрел разных патронов, предпочтительнее отстреливать оболочечными, в случае их отсутствия полуоболочечными патронами, и в последнюю очередь, экспансивными патронами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что занимает должность младшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Никольский», производит отстрел гражданского оружия с нарезным стволом. Для контрольного отстрела владелец оружия приносит направление из ЛЛР, само оружие, разрешение на него и не менее трех патронов, соответствующих по калибру. Он проверяет пригодность представленного патрона для стрельбы. Требований для предоставления военных патронов для отстрела не предъявляется. В его практике фактов выявления военных патронов не было. Сам он не охотник, не эксперт и внешне отличить военный патрон от охотничьего не может. Задачи такой у него при контрольном отстреле не стоит. Клюева В.П. он не помнит, поскольку проходит много людей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2003 года он работал в магазине «Охота», который был расположен по адресу: <адрес>, продавцом. Магазин «Охота» начал свое существование в 1980-х годах. Вся документация у него сохранилась. При осмотре документации он никогда не видел, чтобы в магазине в продаже имелись патроны военного образца. В данном магазине находились в продаже охотничьи патроны, которые реализовывались гражданам, имеющим разрешение на хранение патронов. Военные патроны были запрещены в гражданском обороте и в магазинах не продавались, то есть их в обычных магазинах приобрести было нельзя. Ранее на ул. Московская г. Пенза располагался магазин «Сокол», закрытый в 2014 году.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1995 по 2013 годы он являлся директором магазина «Сокол», который был расположен на ул. Московская г. Пенза. В данном магазине осуществлялась продажа охотничьего оружия и снаряжения. До 1993 года в данный магазин были поставки охотничьих патронов 7,62x39 мм ЛПС (легкая пуля стальная). После 1993 года поставок вышеуказанных патронов в магазин более не осуществлялось. Патроны продавались как охотничьи. С 1993 года стали осуществляться поставки патронов охотничьих с патронных заводов (Барнаульский, Новосибирский, Тульский): полуоболочечных, экспансивных патронов. То есть в магазине осуществлялась продажа патронов охотничьих. Патроны военного образца 7,62х39 мм в магазине в продаже отсутствовали. Ежемесячно магазин проверялся сотрудниками полиции, а в дальнейшем Росгвардии. Также велся учет продажи боеприпасов, о чем составлялась соответствующая ведомость, которая также всегда проверялась. В соответствии с этим в продаже в магазине «Сокол» патроны военного образца 7,62x39 мм отсутствовали и приобрести у них их никто не мог. После 1993 года продажа патронов 7,62х39 мм (легкая пуля стальная) была запрещена и, соответственно, они не поставлялись в магазин, и не осуществлялась продажа, а стали поступать в магазин и продаваться охотничьи патроны полуоболочечные с экспансивной пулей (т. 1 л.д. 169-170).

Кроме показаний свидетелей обвинением в обоснование предъявленного Клюеву В.П. обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов от 21.03.2022 года, согласно которому были осмотрены: гильзы патронов в количестве 50 штук. Поверхность гильз желто-зеленого цвета. На донной части 48 штук гильз патронов имеются красная маркировка и вдавленные маркировочные обозначения, расположенные диаметрально противоположно: «539 66» - 29 штук, «17 76» - 19 штук, которые обозначают код завода изготовителя и год изготовления. На донной части 2 гильз патронов имеются вдавленные маркировочные обозначения, расположенные диаметрально противоположно: «7,62x39 БПЗ», которые обозначают калибр, длину гильзы и логотип завода изготовителя. Данные гильзы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 74-77, 100);

- протокол выемки от 21.03.2022 года об изъятии у старшего инспектора ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области Свидетель №8 контрольно-накопительного дела <№> на владельца огнестрельного оружия Клюева В.П. (т. 1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2022 года, согласно которому было осмотрено контрольно-накопительное дело № 41 на владельца огнестрельного оружия Клюева В.П., в котором, в том числе, имеются следующие документы дубликат лицензии <№> от 04.04.1996 года на право приобретения одного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом; дубликат лицензии <№> от 14.12.2001 года на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия; дубликат лицензии ЛНа № 0251362 от 06.12.2006 года на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия; копия охотничьего билета № <№> Клюева В.П.; копия охотничьего билета серии <№> Клюева В.П.; копии разрешений РОХа № <№> от 06.12.2006 года, № <№> от 30.11.2006 года, № <№> от 21.10.2016 года, № <№> от 21.10.2016 года, № <№> от 11.11.2016 года, № <№> от 11.11.2016 года; протокол № 785 контрольного отстрела оружия (карабин «Сайга») от 06.02.2001 года; протокол № 468 от 15.11.2006 года контрольного отстрела оружия (ТОЗ- 97 «Архар»); протокол № 420 от 20.10.2011 года контрольного отстрела оружия (охотничьего карабина «Архар»); протокол № 12 от 10.10.2016 года контрольного отстрела оружия (охотничьего карабина «Архар»); акты осмотра оружия от 14.10.2016 года, 14.09.2021 года; акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 14.12.2012 года, 18.01.2013 года, от 10.10.2016 года, от 17.02.2022 года; рапорты участковых Никольского РОВД от 26.11.2000 года, от 05.02.2001 года, от 03.12.2001 года, от 02.11.2003 года, от 26.11.2004 года, от 30.12.2005 года, от 23.11.2006, от 09.12.2007 года, от 28.10.2009 года; рапорты о проверках условий хранения оружия и боеприпасов участковых МО МВД России «Никольский» от 17.10.2011 года, от 20.01.2012 года, от 07.07.2015 года, от 21.12.2017 года, от 19.07.2019 года.

Данное КНД осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-62, 83-100);

- заключение баллистической экспертизы № 137 от 21.02.2022 года, согласно выводов которого, представленные на экспертизу 48 патронов, изъятые 17.02.2022 года в домовладении Клюева В.П., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются военными патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., изготовленными заводским способом и предназначенными для стрельбы из: 7,62 мм самозарядного карабина СКС; 7,62 мм автомата АК, АКМ, АКМС; 7,62 мм ручного пулемета РПК, РПКС и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Данные патроны пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 14-18);

- ответы АО «Барнаульский патронный завод» на запрос от 15.03.2022 года № 288-ВТС и от 28.03.2022 года № 342-ВТС, из которых следует, что Акционерное общество «Барнаульский патронный завод» (АО «БПЗ» входит в промышленную группу компаний находящихся под управлением Акционерного общества «Холдинговой компании «Барнаульский станкостроительный завод» (ОАО «ХК «БСЗ»). С момента своего создания АО «БПЗ» используется клеймо «17» для клеймения выпускаемых АО «БПЗ» боевых патронов, однако АО «БПЗ» создано 11.04.2003 года. Ранее клеймо «17», в том числе с 1976 года, использовалось для клеймения патронов, выпускаемых Открытым акционерным обществом «Барнаульский станкостроительный завод» (ОАО «БСЗ»), которое на настоящий момент ликвидировано в ходе процедуры банкротства. АО «БПЗ» и АО «ХК «БСЗ» не являются правопреемниками ОАО «БСЗ». Документы о хозяйственной деятельности ОАО «БСЗ», в том числе за 1976 год, АО «БПЗ» или АО «ХК «БСЗ» не передавались. Патроны, выпущенные ОАО «БСЗ», никогда не находись на хранении у АО «БПЗ» или АО «ХК «БСЗ». Согласно ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» боевые патроны, изготавливаемые на данном предприятии, отгружаются только в силовые структуры и военизированные организации согласно государственным контрактам и договорам, и их поступление в оружейные магазины для свободной реализации исключено (т. 1 л.д. 64-65);

- ответ АО «Тульский патронный завод» на запрос от 21.03.2022 года № 151-8/664, из которого следует, что боеприпасы с маркировочным обозначением «539 66» выпускались в АО «ТПЗ» в 1966 году и направлялись на военные базы Министерства обороны, МВД и иные правоохранительные и государственные органы. Боевые патроны в оружейные магазины для свободной продажи не поступали. В связи с истечением срока хранения документации (10 лет) информацию об отгрузке боеприпасов с вышеуказанной маркировкой предоставить не имеют возможности. (т. 1 л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2022 года - <адрес> р.<адрес>, с фототаблицей. С места происшествия изъяты 50 патронов калибра 7,62x39 мм. (т. 1 л.д. 4-9);

- заключение баллистической экспертизы № 21 от 06.06.2022 года, согласно которому представленные на экспертизу пули и гильзы являются частями военных патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 г. (т.1 л.д. 175-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил данное им заключение баллистической экспертизы № 137 от 21.02.2022 года, суду пояснил, что он сделал выводы по конструктивным особенностям патронов (размерным, весовым характеристикам, маркировочным обозначениям), в соответствии со справочной литературой. Конкретно, в каком справочнике отражены необходимые сведения, на память он не может ответить. В заключении экспертизы указан не весь объем литературы, которую он использовал при её проведении. На донце гильзы указаны код завода и год производства. Головная часть военного патрона окрашивается лакокрасочным покрытием, чтобы влага не попадала, порох не отсырел. На гражданские патроны лакокрасочное покрытие не наносится. Все представленные на экспертизу 50 патронов имели одинаковые размеры. В пуле военного образца 1943 года имеется стальной сердечник, который отсутствует в охотничьих патронах. Он взвешивал патроны, вес боевых и гражданских патронов разный, охотничьи тяжелее. Пулю он не распиливал. Вопроса об исследовании типа пули ему при производстве экспертизы не ставилось. То, что он не распиливал представленные на экспертизу патроны и не исследовал их тип, никак не повлияло на выводы по заключению. Нет понятия «штатный патрон». Представленные на экспертизу 48 патронов калибра 7,62х39 мм предназначены для стрельбы из самозарядного карабина СКС; автомата АК, АКМ, АКМС; ручного пулемета РПК, РПКС и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Перечень данного оружия большой. Отстрел всех 50 патронов был произведен из охотничьего промыслового карабина СКС 7,62х39 мм. Раньше этот карабин стоял на вооружении, потом был переведен в категорию охотничьих.

Суд признает допустимыми заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд находит, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Клюев В.П. совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд считает, что вина подсудимого объективно не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Клюев В.П. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, по существу дела показал, что он является охотником, имеет охотничий билет, является владельцем охотничьего оружия, в том числе, карабина ТОЗ-97 «Архар». Владельцем оружия он является с 1986 года. Для хранения оружия у него имеется металлический сейф, который находится в жилой комнате дома. Также у него имеется отдельный сейф для хранения боеприпасов. Первое нарезное оружие карабин калибра 7,62х39 мм («Сайга») он купил, получив предварительно разрешение, в 1996 году в охотничьем магазине в г. Кузнецке Пензенской области. Ранее он не помнил точной даты приобретения первого карабина, прошло почти 30 лет, и на вопрос сотрудников полиции он ответил, что в 90-е годы, может и примерно в 1993 году, у ФИО6. А когда запросили наблюдательное дело, то он вспомнил, что это был 1996 год. После приобретения карабина в 1996 году он приехал на отстрел в тир в г. Пенза, точный адрес не помнит, ориентировочно в Ахунах, предъявил сотруднику милиции патроны, но тот сказал ему, что эти патроны для отстрела не пойдут, и чтобы он ехал в магазин «Сокол» в г. Пенза на ул. Московская и спросил там патроны для отстрела, что они там знают, какие надо. Он приехал в магазин «Сокол», там было 2 продавца (женщины), предоставил им разрешение на нарезное оружие, скаов калибра 7,62х39 мм, он отдал деньги и уехал. Он не помнит, оформлялся ли в то время при покупке чек или иные документы. В каждой пачке было 25 патронов, все они были с красным околышком. Он привез эти патроны на отстрел, отстрелял, а остальные привез домой, положил в сейф и хранил дальше именно для отстрелов. После каждые пять лет он производил отстрелы данными патронами. Свидетель Свидетель №9 показал, что предпочтение отдается при отстреле оболочечным патронам, это как раз те, которые у него попросили купить. В 2001 году у ФИО6 он приобрел карабин ТОЗ-97 «Архар» калибра 7,62х39 мм. Вместе с карабином ФИО6 передал ему несколько охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, но эти не те патроны, которые он хранит для отстрелов. <дата> примерно в 17 часов к нему домой пришли сотрудники полиции с проверкой условий хранения оружия, предварительно созвонившись с ним, он был в то время на работе. Он пригласил их к себе домой, предъявил документы на оружие, открыл сначала сейф с оружием, потом сейф с боеприпасами. Он ничего не скрывал. Все патроны лежали вместе. Сотрудник полиции Свидетель №4 после осмотра сейфа с боеприпасами, достал патроны и сказал, что они похожи на боевые. Сотрудник полиции Свидетель №3 стал звонить кому-то, возможно, Свидетель №8. После разговора пояснил, что он-Клюев говорит верно, и что такие патроны требуют для отстрела. Но Свидетель №4 уже вызвал следственно-оперативную группу. Он-Клюев объяснил, что это патроны для отстрела, он их бережет, но если сотрудники полиции считают, что эти патроны запрещены к хранению, то пусть забирают их и оформляют как добровольную сдачу. Затем сотрудники полиции отобрали и изъяли 50 патронов, впоследствии 48 из них оказались боевыми, а 2 охотничьими. Он не мог знать, что хранит патроны незаконно, поскольку внешне отличить их невозможно. Он видел на патронах красный ободок, но что он означает, не может сказать, очень много разных охотничьих патронов. Даже сотрудники полиции ошиблись и изъяли 50, а не 48 патрон. Он эти патроны не скрывал, хранил в сейфе вместе с другими патронами такого же калибра 7,62х39 мм, которые и до сих пор остались дома. И на этих охотничьих патронах тоже есть маркировка. То есть маркировка имеется не только на военных патронах, но и на гражданских. Фотографии до сих пор хранящихся у него дома охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, которые он также приобрел в магазине «Сокол», он продемонстрировал суду на принадлежащем ему сотовом телефоне и впоследствии данные фотографии приобщил к материалам дела. Пачки от патронов не изымались, что на них было написано, он не помнит. Потом пачки он во время уборки в доме выбросил. Свою вину в незаконном хранении боеприпасов не признает, так как считал, что данные патроны приобрел и хранил на законном основании, являясь охотником, имея в собственности нарезное оружие такого же калибра, предъявив разрешение. При отстреле карабина он не менее 6 раз всегда производил отстрелы данными патронами и сотрудники разрешительной системы никогда не говорили ему, что патроны данного образца являются боевыми и запрещены для гражданского оборота. При ежегодной проверке условий хранения оружия со стороны сотрудников полиции также ни разу не было заявлено о том, что эти патроны хранить нельзя. У него в сейфе для оружия хранится 3 единицы оружия (карабин ТОЗ-17 калибр 5,6 мм, ружье ИЖ-27Е калибра 12х70 мм, карабин ТОЗ-97 «Архар» калибра 7,62х39 мм) и ни одного патрона. Когда сотрудники полиции просили открыть сейф с боеприпасами, он всегда это делал. Никаких нарушений выявлено не было, о чем составлялись акты, имеющиеся в его контрольно-наблюдательном деле в разрешительной системе. АО «Барнаульский патронный завод» и АО «Тульский патронный завод» по представленным в дело данным не могут обладать сведениями по отгрузке боевых патронов до момента создания этих предприятий. Правопреемниками заводов, выпускающих боеприпасы до 90-х годов, они не являются, необходимой документацией не владеют. Свидетель Свидетель №11, по его мнению, давал показания под диктовку, поскольку с поразительной точностью называл даты событий, произошедших 30 лет назад, будучи при этом 1942 года рождения, в возрасте 80 лет. Также он был директором магазина «Сокол» с 1995 года и не может обладать информацией, что происходило в магазине до этого, в частности, в 1993 году. Никаких документов, подтверждающих слова Свидетель №11, не представлено.

Показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей и всех исследованных материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что с 1977 года по 2010 год занимал должность участкового инспектора Никольского РОВД, обслуживал, в том числе, р.п. Сура, осуществлял контроль за хранением и учетом охотничьего оружия, в связи с этим, с 1986 года был знаком с Клюевым В.П., являющимся охотником. Не менее одного раза в год проводил у него проверку хранения оружия. Сначала из нарезного оружия у него была «Сайга», а потом «Архар», калибра 7,62х39 мм. До 2000 годов назывался патрон образца 1943 года, в народе его называли патрон Калашникова, а потом его переименовали в образец калибра 7,62х39 мм. В конце 1990-х годов, может и в 2000 году, он видел у Клюева 2 или 3 коробки с патронами, про которые Клюев пояснил, что это для отстрела, и он купил их в охотничьем магазине. Никаких нарушений при проверках он не выявлял, так как у Клюева имелось разрешение на хранение карабина калибра 7,62х39 мм, и к нему такого же калибра хранились патроны, купленные в охотничьем магазине, со слов Клюева. Он сам видел такие патроны в продаже в охотничьем магазине. В лихие 90-е годы в магазин могло попасть все, что угодно. Ему известно о продаже в магазине списанного с Сердобской военной базы нарезного оружия - карабинов СКС.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Клюев В.П. в период с 1996 года по 18 часов 30 минут 17 февраля 2022 года хранил в сейфе дома, расположенного по адресу: <адрес>, 48 патронов, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являющихся военными патронами калибра 7,62x39мм образца 1943 года, изготовленными заводским способом и пригодными для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Никольский» при производстве осмотра места происшествия.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Это означает, что суд обязан вначале оценить каждое доказательство в отдельности, проверить его относимость, допустимость, достоверность, а затем оценить все собранные доказательства в совокупности, которая должна являться достаточной для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершается умышленно, то есть лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла.

Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу Клюев В.П. заявлял, что не был осведомлен о том, что патроны являются боевыми и запрещены к хранению.

Обвинением не опровергнуты доводы Клюева В.П. о том, что ему не были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых, что имеет определяющее значение для доказывания умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Так, впервые оружие по своему предназначению, а также по основным параметрам и характеристикам было разделено на боевое, служебное и гражданское в Законе РФ от 20.05.1993 года № 4992-1 «Об оружии», вступившим в действие с 01.01.1994 года.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», вступивший в действие с 01.07.1997 года, который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Таким образом, до 01.01.1994 года понятия «боевой патрон» действовавшее в то время законодательство РФ не содержало. Патроны 7,62х39 мм отдельной маркировки не имели.

Изготовлены изъятые у Клюева В.П. патроны до 1993 года, что следует из показаний экспертов и маркировке на донце гильзы, отражающей год их изготовления («539 66» - 29 штук, «17 76» - 19 штук), то есть 29 патронов изготовлены в 1966 году и 19 патронов изготовлены в 1976 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (директора охотничьего магазина «Сокол» с 1995 года по 2013 год) следует, что до 1993 года в данный магазин были поставки охотничьих патронов 7,62x39 мм ЛПС (легкая пуля стальная). После 1993 года поставок вышеуказанных патронов в магазин более не осуществлялось. Патроны продавались как охотничьи.

Исходя из того, что Свидетель №11 лишь в 1995 году занял должность директора этого магазина, суд считает, что, следовательно, он поясняет о фактах продажи в магазине патронов калибра 7,62х39 мм со стальным сердечником, поступивших туда до 1993 года, как охотничьих, и реализуемых уже после 1995 года также как охотничьих.

Доводы стороны обвинения о том, что Свидетель №11 подтвердил, что в магазине «Сокол» не реализовывались военные патроны, также, по мнению суда, не опровергают версии подсудимого, так как поступившие до 1993 года в продажу патроны калибра 7,62х39 мм со стальным сердечником, действительно не были ранее отнесены к боевым, они продолжали реализовываться как охотничьи. А поставок новых патронов, которые уже, в связи с принятием Закона РФ от 20.05.1993 года «Об оруждии», являлись боевыми, в магазины для свободной продажи не осуществлялось. Поэтому противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11 суд не усматривает, и доводы подсудимого его показания не опровергают.

Кроме того, наличие законодательного запрета на реализацию боевых патронов физическим лицам само по себе не исключает возможности его нарушения. Клюев В.П. пояснял, что приобретал патроны у продавцов магазина (двух женщин), а не лично у Свидетель №11.

Судьба боеприпасов, ранее используемых охотниками для стрельбы из нарезного оружия, и отнесенных Законом РФ от 20.05.1993 года № 4992-1 «Об оружии» к боевым с 01.01.1994 года, в законодательстве, в том числе и в данном законе, разрешена не была. Положений об их изъятии из оборота закон не содержал.

Статья 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещает оборот патронов с пулями, или пуль, или метаемых снарядов к метательному стрелковому оружию бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям, согласованным с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При этом, в законе не предусмотрено обязанности для граждан, владеющих на законном основании нарезным оружием, после вступления закона в силу произвести сертификацию или иные мероприятия, направленные на установление соответствия ранее приобретенных на законном основании боеприпасов к этому оружию новым критериям, установленным позднее.

Клюев В.П. после приобретения патронов на законном основании, как охотничьих, имея разрешение на карабин калибра 7,62х39 мм, являясь охотником с оформлением в установленном порядке надлежащих документов, не должен был знать о том, что эти патроны перестали быть охотничьими.

Ответы АО «Барнаульский патронный завод» и АО «Тульский патронный завод» не опровергают доводов подсудимого о приобретении им в 1996 году патронов с клеймом заводов изготовителей «17» и «66» в магазине, поскольку организационно-правовая форма юридических лиц в виде акционерных обществ впервые была регламентирована лишь Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 года № 601; данных о том, что указанные предприятия являются правопреемниками заводов, выпускающих боеприпасы в 1966 и в 1976 годах, соответственно, не имеется. При этом никаких документов о хозяйственной деятельности вышеуказанных заводов за периоды времени до 1996 года суду не представлено. Поэтому сведения заводов о том, что боевые патроны в оружейные магазины для продажи не поступали, со ссылкой на положения ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не несут никакой доказательственной информации о поставках патронов калибра 7,62х39 мм до принятия этого закона.

Свидетели по делу - Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, участвующие 17.02.2022 года в осмотре места происшествия - квартиры Клюева В.П., по месту хранения вменяемых обвинением патронов подтверждают лишь фактические обстоятельства производства следственного действия, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны. Те же данные по фактическим обстоятельствам содержатся и в самом протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2022 года.

Протоколы осмотра предметов от 21.03.2022 года (л.д. 74-77, 83-100) доказательственного значения для установления умысла Клюева В.П. на совершение преступления не имеют, поскольку содержат сведения, касающиеся внешнего вида изъятых патронов и перечисления документов, содержащихся в контрольно-накопительном деле.

Показания свидетеля Свидетель №10 также не несут никакой значимой информации, поскольку он поясняет обстоятельства продажи охотничьих патронов в другом магазине «Охота» и по периоду только после 2003 года.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, а также эксперты ФИО21, Свидетель №1 (действующие сотрудники правоохранительных органов) в судебном заседании подтвердили, что внешне визуально различимых отличий охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм от боевых такого же калибра нет, выяснить это возможно только экспертным путем. Эксперты ФИО21 и Свидетель №1 разъяснили, что в военных патронах вместо свинцового сердечника установлен стальной сердечник, что визуально без вскрытия пули выяснить невозможно. Военные патроны подходят для использования не только в военных автоматах и пулеметах, но и в охотничьих карабинах. Патроны по показаниям экспертов предназначены не под вид оружия (боевое или охотничье), а под конструктивные особенности, размер калибра, параметры ствола и ствольной коробки. В данном случае они могут быть использованы для стрельбы и из военного автомата, и из охотничьего оружия. В частности, отстрел изъятых у Клюева В.П. боевых патронов экспертом ФИО21 был произведен в ходе баллистической экспертизы из охотничьего карабина СКС.

Сотрудниками правоохранительных органов проводились регулярные проверки соблюдения Клюевым В.П. требований законодательства о хранении оружия и боеприпасов, нарушений выявлено не было, что следует из материалов контрольно-наблюдательного дела № 41 и показаний проверяющих со стороны МВД РФ лиц - свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО30.

Клюев В.П. неоднократно представлял для контрольных отстрелов патроны калибра 7,62х39 мм, которые были успешно отстреляны сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждено сведениями из федеральной пулегильзотеки (т.1 л.д. 167), в которой в качестве образцов по протоколам отстрела из карабина ТОЗ-97 «Архар» калибра 7,62х39 мм, принадлежащего Клюеву В.П., от 15.11.2006 года, 20.10.2011 года, 10.10.2016 года хранятся контрольные пули и гильзы, являющиеся частями военных патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, что подтверждено заключением баллистической экспертизы № 21 от 06.06.2022 года (т.1 л.д. 177-180).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №5, проводившие контрольные отстрелы, подтвердили, что при отстреле нарезного оружия сотрудники МВД не выясняют вопрос о том, являются ли представленные для отстрела патроны охотничьими или боевыми. При этом, как боевые, так и охотничьи патроны могут быть использованы для стрельбы и из боевого оружия, и из охотничьего, исходя из одинакового калибра патрона 7,62х39 мм и конструкции самого огнестрельного оружия.

Таким образом, каких-либо замечаний к Клюеву В.П. со стороны должностных лиц правоохранительных органов, обладающих специальными познаниями в сфере законодательства об оружии и боеприпасах, ни при проверке соблюдения подсудимым правил владения и хранения оружия и боеприпасов, ни при контрольных отстрелах не предъявлялось. Не сообщалось об этом и из федеральной пулегильзотеки.

Свидетели по делу - Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (действующие сотрудники правоохранительных органов), участвовавшие в ходе осмотра места происшествия и изъятии патронов, не были осведомлены об их отличительных свойствах, поскольку из отобранных из сейфа Клюева В.П. и изъятых 50 патронов, 2 являлись охотничьими, что было установлено в дальнейшем только при проведении баллистической экспертизы.

Указанное подтверждает доводы подсудимого об его неосведомлённости об отличительных признаках боевых и охотничьих патронов, а значит, и об отсутствии у него умысла на их незаконное хранение.

Доводы обвинения о том, что подсудимый служил в рядах Советской армии по военно-учетной специальности стрелка, был отличником службы, за что награждался в 1982 и 1983 годах нагрудными знаками, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии у него необходимых знаний, позволяющих отличить внешне охотничьи патроны от боевых, суд считает несостоятельными, поскольку они с достоверностью не могут свидетельствовать об осведомлённости Клюева В.П. об отличительных признаках охотничьих и боевых патронов. Разновидности вооружения, его классификация, имевшие место в период службы Клюева В.П. в рядах Советской армии по призыву (с 1981 по 1983 годы), отличны, как от боевого, так и от гражданского оружия, классифицированных после принятия закона «Об оружии» от 20.05.1993 года.

Кроме того, данные выводы обвинения опровергаются самим фактом того, что на предварительном следствии для выяснения этого вопроса следствие прибегло к проведению баллистической экспертизы, что свидетельствует о том, что для определения вида, типа, образца и целевого назначения изъятых у Клюева В.П. боеприпасов требовалось проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Клюев В.П. хранил оружие и патроны в сейфе в квартире по месту жительства, содержимое которого проверялось сотрудниками правоохранительных органов, и мер к их сокрытию не предпринимал. Доводы обвинения о том, что ранее при проверках Клюев В.П. не открывал второй сейф, где хранились боеприпасы, ссылаясь на хранение в нем личных вещей, суд считает несостоятельными, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 - участковые полиции, ранее проводившие проверки у Клюева В.П. поясняли, что не помнят точно, как выглядел сейф, и хранились ли в нем боеприпасы. Они не требовали у Клюева В.П. открывать второй сейф, он их не интересовал. Таким образом, Клюев В.П. проверкам не препятствовал, открывать сейфы не отказывался. При проведении проверки 17 февраля 2022 года, зная заранее о прибытии сотрудников полиции из телефонного разговора, он не предпринял мер к сокрытию этих патронов, а, напротив, открыл сейф, предоставил возможность участковым полиции их самостоятельно осмотреть, что также подтверждает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Неточности в показаниях подсудимого относительно конкретной даты приобретения патронов суд объясняет длительным периодом времени, истекшим с момента тех событий (более 26 лет). Однако, подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства последовательно пояснял, что патроны он приобретал после покупки карабина «Сайга» в 1996 году и явки с указанным карабином на контрольный отстрел, когда сотрудники правоохранительных органов направили его для приобретения патронов для отстрела в магазин «Сокол». Обстоятельств приобретения подсудимым боевых патронов до покупки им нарезного оружия в судебном заседании не установлено. Показания Клюева В.П., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, ходатайств сторон об этом суду не поступало. Вместе с тем, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что ранее на вопрос сотрудников полиции отвечал, что приобрел карабин в 90-е годы, может и примерно в 1993 году, у Бастылова, поскольку уже не помнил событий из-за давности, волновался, но после ознакомления с контрольно-наблюдательным делом вспомнил, что карабин «Сайга» он покупал в охотничьем магазине г. Кузнецка в 1996 году, а у Бастылова купил карабин «Архар» в 2001 году. Данные показания Клюева В.П. суд считает достоверными, поскольку они полностью соответствуют письменным материалам дела, а именно, дубликатам лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 1996 года и от 2001 года и иным материалам контрольно-наблюдательного дела № 41, хранящегося в ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области.

Действительно, как указано государственным обвинителем, подсудимому не вменяется незаконное приобретение боеприпасов, однако, стороной обвинения вообще не установлены обстоятельства, при которых Клюев В.П. приобрел боевые патроны. При этом, ему вменяется период незаконного хранения боеприпасов с 14 декабря 2001 года по 17 февраля 2022 года, без какого-либо обоснования начала этого хранения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности приобретения боевых патронов Клюевым В.П., что могло бы свидетельствовать об их дальнейшем незаконном хранении, доводы стороны обвинения об умышленном характере действий подсудимого по незаконному хранению патронов построены на предположениях.

Один лишь факт хранения Клюевым В.П. запрещенных к обороту патронов, который доказан в судебном заседании, и наличие законных оснований для их изъятия у Клюева В.П., по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и п.4 ст.302 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив вышеприведённые доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает наличие у Клюева В.П. прямого или косвенного умысла на незаконное хранение боеприпасов и его виновность в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии обвинением не доказано наличие в действиях Клюева В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть то, что он совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с чем, он подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за оправданным Клюевым В.П. право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Клюева В.П. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», положениями параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюева Виталия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Клюевым В.П. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру процессуального принуждения Клюеву В.П. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело № 41 на владельца огнестрельного оружия Клюева В.П., переданное под сохранную расписку старшему инспектору ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области Жаринову Д.Б., оставить ему по принадлежности;

- гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм, переданные на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Никольский», передать в распоряжение УМВД России по Пензенской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.С. Кузнецова

Свернуть