Мусаидова Раисат Батырхановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-64/2011

в суде первой инстанции

18 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мусаидова Б.Х. к Татданову А.Т., Адамову А.А., администрации города Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного на данном участке жилого дома, встречному иску Татданова А.Т. к Мусаидову Б.Х. о признании недействительными постановления администрации города Махачкалы о предоставлении земельного участка Иманову М.И., справки администрации о принадлежности земельного участка, акта выноса в натуру границ участка на местности, кадастрового плана на земельный участок, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Мусаидова Б.Х., признании факта владения им земельным участком,

по кассационной жалобе Адамова А.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Адамова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мусаидова Б.Х. – Камалиевой Х.М., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданс...

Показать ещё

...ким делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2011 года Мусаидову Б.Х. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные требования Татданова А.Т. удовлетворены частично, справка администрации п. Семендер г. Махачкалы признана недействительной.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мусаидова Б.Х. удовлетворены.

На Татданова А.Т. и Адамова А.А. возложена обязанность устранить препятствия Мусаидову Б.Х. в пользовании принадлежащим ему земельным участком № № в <адрес>; снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке № № в <адрес> строения.

Указано, что в случае неисполнения ими этой обязанности самовольно возведенные на земельном участке № № в <адрес> строения подлежат сносу за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Татданова А.Т. отказано.

5 марта 2022 года Адамов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года.

В своем заявлении Адамов А.А. указал, что Генжеханову А.П., у которого им был куплен земельным участок с кадастровым номером №, было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и подделке официального документа в целях его использования, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по заявлению Адамова А.А. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года произведена замена истца Мусаидова Б.Х. на его правопреемника Мусаидову Р.Б.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года заявление Адамова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-64/11 удовлетворено.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления Адамова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе Адамов А.А. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку совершение Генжехановым А.П. преступления в отношении Адамова А.А. не свидетельствует о совершении противоправных действий Имановым М.И., как правопредшественником истца по настоящему делу; постановление не содержит сведений о существенных обстоятельствах, подтверждающих неправомерность завладения истцом по настоящему делу земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.

Свернуть