Клюев Виталий Сергеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ко исковому заявлению К.В.С. к ОАО "А." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.С. обратился в суд с иском к ОАО "А." о взыскании ущерба, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.12.2015г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра госномер №... под управлением П.С.А., который был признан виновником ДТП и автомобиля БМВ525 госномер №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Р.", истца в ОАО "А.". 12.01.2016г. К.В.С. обратился в ОАО "А." с заявлением о наступлении страхового случая. 18.01.2016г. К.В.С. предоставил автомобиль страховщику на осмотр, однако ОАО "А." осмотр производить отказалось. К.В.С. обратился к независимому оценщику, с целью установить размер причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "М." №... от 18.01.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ525 госномер №... на дату ДТП с учетом износа в сумме 253 614 руб. 18.02.2016г. К.В.С. направил ответчику претензию, однако ответа на п...

...ретензию не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ОАО "А." в его пользу страховую выплату в сумме 249 327 руб., неустойку за период с 18.02.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., почтовых услуг в сумме 750,19 руб., представительских услуг в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб.

К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "А." Ф.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страхователь умышленно не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, тем самым лишил возможности страховщика произвести страховую выплату в добровольном порядке. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица: П.С.А., представитель ПАО "Р." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2015г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра госномер №... под управлением П.С.А., который был признан виновником ДТП и автомобиля БМВ525 госномер №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Р.", истца в ОАО "А." (л.д. 6).

12.01.2016г. К.В.С. направил в адрес ОАО "А." заявление о наступлении страхового случая, с приложенными необходимыми документами (л.д.29,30,31).

04.02.2016г. страховщик направил страхователю ответ, о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.52, 131-134), которое 25.02.2016г. К.В.С. получено, однако, автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

К.В.С. обратился к независимому оценщику, с целью установить размер причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "М." №... от 18.01.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ525 госномер №... на дату ДТП с учетом износа в сумме 253 614 руб. (л.д. 11-28).

27.01.2016г. истец направил ответчику экспертное заключение ООО "М." №... от 18.01.2016г. (л.д. 32.33).

17.02.2016г. К.В.С. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.34,35,36,37).

Установлено, что ответа на претензию не последовало, и страховой выплаты произведено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ525 госномер №... в результате ДТП от 30.12.2015г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 20.12.2016г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ525 госномер №... от ДТП, имевшего место 30.12.2015г. (повреждения полученные только от этого ДТП) с применением Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П, составила 249 327 руб. (л.д.109).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 20.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству БМВ525 госномер №... собственником которого является К.В.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО "А." в пользу К.В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 249 327 рублей.

Рассматривая исковое требование К.В.С. о взыскании с ОАО "А." неустойки за период с 18.02.2016г. по 28.02.2017г. (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Учитывая наличие в действиях ОАО "А." нарушений прав потребителя, по невыплате страхового возмещения, суд считает подлежащей начислению неустойку, за период с 18.02.2016г. по 28.02.2017г. согласно следующему расчету: 249 327 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 376 дн. (с 18.02.2016г. по 28.02.2017г.) = 937 469,52 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 руб.

Согласно доводам К.В.С. к заявлению о страховом случае было приложено уведомление о том, что 18.01.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... будет производиться осмотр поврежденного автомобиля БМВ525 госномер №... повреждения которого исключают его возможность быть самостоятельным участником дорожного движения, что отражено в перечне приложений к заявлению. Однако, согласно акту №... от (дата) подписанного работниками Нижегородского филиала ОАО "А.": начальником отдела урегулирования убытков Р.А.Ю., экспертом по экономической безопасности В.В.А., секретарем Б.Е.О. в письме К.В.С. отсутствовало вышеуказанное уведомление (л.д.146). Именно по этому, ему было направлено письмо, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, которое он 25.02.2016г. получил, однако никаких действий по предоставлению автомобиля на осмотр не произвел.

Суду не представлено достоверных доказательств не доверять составленному акту работниками Нижегородского филиала ОАО "А." об отсутствии в письме К.В.С. спорного уведомления, таким образом, суд усматривает в действиях К.В.С. недобросовестное исполнение обязанности страхователя по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное обстоятельство, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 249 327 рублей/2 = 123 663,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.9,10), по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. (л.д. 34), по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб. (л.д. 37).

Указанные убытки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что судебные расходы К.В.С. по оплате нотариальных услуг составили 3 400 руб. (л.д.42), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 100 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность К.В.С. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, приобщенных к материалам дела, составили 100 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате курьерских услуг в сумме 750,19 руб., где 250,11 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.29,30,31), 250,05 руб. - направление экспертного заключения (л.д.32,33), 250,03 руб. - направление претензии (л.д.34.35,36).

Судебные расходы в сумме 250,11 руб. + 250,05 руб. (л.д.29,30,31, 32,33) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае и экспертного заключения, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе, а направление ответчику экспертного заключения явилось правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, подлежащие взысканию с ответчика, составят 250,03 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, К.В.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.40,41).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 093,27 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.С. к ОАО "А." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу К.В.С. страховую выплату в сумме 249 327 рублей, неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 руб., услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250,03 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб., представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "А." госпошлину в местный бюджет в размере 6 093,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца – Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшебыльской И. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пшебыльская И.Ю. обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ООО СК «Согласие», просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств - с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) и транспортного средства марки MERSEDES BENZ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением Клюева ВС. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением 000 «ПС-Эксперт» № ПС-(номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) составила 157 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 546 рублей.

(дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес ответчика направлены досудебные претензии. (дата обезличена)г. по п/п (номер обезличен) страховщиком была произ...

...ведена выплата суммы страхового возмещения, в размере 88 146 рулей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», в пользу истца, невыплаченное страховое возмещение 69 254 рубля, утрату товарной стоимости - 15546 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 14 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клюев В.С.

Истец Пшебыльская И.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

Третье лицо – Клюев В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) и транспортного средства марки MERSEDES BENZ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением Клюева В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) застрахована в ООО СК «Согласие».

- гражданская ответственность водителя т/с MERSEDES BENZ, г.р.з. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. (дата обезличена) автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика.

(дата обезличена) ООО СК «Согласие» в адрес Пшебыльской И.Ю. направлено письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов. Данные документы представлены не были, что следует из отзыва представителя ответчика по делу.

Истец обратилась в независимую организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПС-Эксперт» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) составила 157 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 546 рублей.

(дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес ответчика направлены досудебные претензии.

Ответчиком также проведена независимое исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от (дата обезличена), представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з(номер обезличен) составила 72600 рублей

(дата обезличена)г. по платежному поручению (номер обезличен) страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения 72642 руб. и утрата товарной стоимости - 15546 руб., что в общей сумме составило 88 146 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская Экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства LEXUS RX 350, г.р.з. (номер обезличен) составила 80500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15490,64 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО ООО «Приволжская Экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80500 рублей., а страховая компания произвела возмещение в сумме 72642 руб.., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет - 9,76%, что менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Утрата товарной стоимости выплачена ООО СК «Согласие» истцу (дата обезличена)г. в сумме 15546 руб. (что превышает утрату товарной стоимости автомобиля истца, установленную судом - 15490,64 руб.). Поэтому у суда не имеется оснований для дополнительного взыскания.

Суд приходит к выводу, что в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательства по договору страхования в полном объеме, у Пшебыльской И.Ю. отсутствуют основания для обращения в суд с иском, в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выводы проведенной истцом независимой экспертизы опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы и отклонены судом. Поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «ПС-Эксперт» взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, постановлением суда назначена и проведена судебная экспертизы, расходы по которой возложены на истца. Согласно представленного счета директора ООО «Приволжская Экспертная компания» стоимость судебной экспертизы составила 14000 руб. (114-115).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с проигравшей стороны - Пшебыльской И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшебыльской И. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пшебыльской И. Ю. в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 марта 2012 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ореховой А.В.,

подсудимого: Клюева В.С.,

защитника: адвоката Ефремова В.Н., представившего удостоверение № 1599 и ордер № 13,

представителя потерпевшего: адвоката Шадрина А.А., представившего удостоверение № 00894 и ордер № 64,

при секретаре Колесниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева В.С., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюев В.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

..., около ... часов ... минут, водитель Клюев В.С., следовал по проезжей части ... со стороны ООТ «...» в направлении ..., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным а/м. «...» г/н. ..., региона, принадлежащим на основании генеральной доверенности Е., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями), в дальнейшем ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД...

... РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В нарушение п. 2.7 ПДД РФ Клюев В.С. управлял, а/м. «...» г/н. ... региона, в состоянии наркотического опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следовании Клюев В.С. проявил преступную небрежность, в нарушение требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», 8.15 «Слепые пешеходы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом Клюев В.С., продолжив движение, не остановился и не пропустил пешехода В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, а/м. «...» г/н. ... региона, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода.

В результате неосторожных действий Клюев В.С. на расстоянии ... м. от правого края проезжей части по ходу движения управляемого им автомобиля и на расстоянии ... м. от угла ... г. Иркутска, расположенного с правой стороны по ходу его движения, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля в правую боковую часть тела пешехода В.

В результате ДТП пешеходу В. были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде повреждений: кровоподтеков на веках правого и левого глаз; ссадин на лбу (3), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменных, височных, затылочных областях; повреждения твердой мозговой оболочки (по клиническим данным); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) в проекции всех долей обоих полушарий; фрагментарного перелома свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в проекции всех долей обоих полушарий; кровоизлияния в желудочки мозга; очагов ушибов в правых височной и теменной долях, на выпуклой поверхности левой височной доли, в варолиевом мосту, в продолговатом мозге, на базальной поверхности левой лобной доли; оскольчато-фрагментарного перелома правой плечевой кости; полного поперечного перелома правой ключицы, кровоизлияния в окружности переломов. Данные повреждения представляют собой единый комплекс, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и состоят в прямой причинной связью со смертью, В., наступившей ... в ... от тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности.

Водитель Клюев В.С. своими неосторожными действиями в виде преступной небрежности нарушил требования п. 1.3, п.1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1, ч.2 п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность, 8.15 «Слепые пешеходы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать неосторожные действия Клюева В.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Клюев В.С. с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Ефремова В.Н., согласного на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражают.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении Клюева В.С. следует постановить обвинительный приговор.

Избирая меру наказания в отношении Клюева В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ..., наличие на иждивении ..., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему П., частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему В.С.А., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как личность по месту работы характеризуется положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также того, что преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, в результате чего пострадали двое потерпевших, один из которых ..., оставшийся в живых благодаря действиям второго потерпевшего, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении, суд полагает, что исправление Клюева В.С. должно осуществляться в условиях изоляции его от общества и считает необходимым применив правила ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Назначая Клюеву В.С. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств смягчающих наказание исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, при этом считает возможным применить правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, в виде добровольного возмещения морального вреда, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Клюеву В.С. следует назначить в колонии-поселении. В колонию поселение в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего В.С.А. о возмещении ему морального вреда в размере 900 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ... разумности и справедливости возмещения суммы заявленного иска, исковые требования в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, при этом с учетом возмещения материальных затрат на погребение и поминальный вечер (71,614, 30 р. + 50 000 р. = 121 614,30 р.) и морального вреда 28 385,70 р. (150 000 р. - 121 614,30 р. = 28 385,70 р.) в размере 121 614,30 рублей, поскольку в результате неосторожных действий Клюева В.С., потерпевшему были причинены нравственные переживания и страдания, порожденные утратой близкого родственника ..., наступившие в результате ДТП.

Учитывая последствия, наступившие в результате ДТП, суд считает необходимым лишить Клюева В.С. права управлять транспортным средством на определенный срок.

Вещественные доказательства, а именно: а/м. «...» г/н. ... региона, следует оставить по принадлежности у собственника Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Клюеву В.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Клюеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Клюева В.С., проживающего в ... (имеющего регистрацию в ..., м/н. ... ...), частично гражданский иск с учетом ранее возмещенного морального вреда в размере 121 614,30 рублей (ста двадцати одной тысячи шестисот четырнадцати рублей тридцати копеек), в пользу потерпевшего В.С.А., проживающего в ..., в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Вещественные доказательства, а именно: а/м. «...» г/н. ... регион, оставить по принадлежности у собственника Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

17 октября 2011 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лимаренко И.Н.,

подсудимых Клюева В.С., Тетерина Д.А., Попова А.А., Руденко А.А.,

защитников - адвокатов Алтабаева И.С.,предъявившего удостоверение № и ордер № н0028516 от ДД.ММ.ГГГГ,Козлова М.К.,предъявившего удостоверение № и ордер № н0026567 от ДД.ММ.ГГГГ,Волкова В.С, предъявившего удостоверение № и ордер № н0026805 от ДД.ММ.ГГГГ, Юрина Н.М., предъявившего удостоверение № и ордер № с009877 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шляховой Н.В.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюева В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Тетерина Д.А.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Попова А.А.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Руденко А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. по предварительному сговору и <данные изъяты> примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прибыли к территории <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, подошли к забору, ограждающему территорию <данные изъяты>», где с целью тайного хищения чужого имущества разобрали 40 метров забора, состоящего из металлической арматуры, стоимостью <данные изъяты>, принадле...

...жащего <данные изъяты>». Однако, Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены на месте совершения преступления сторожем И.А.Г. После чего Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. с места преступления скрылись, оставив на месте разобранные части забора.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что причиненный ущерб возмещен.

Подсудимые Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. вину в совершении преступления признали, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Клюев В.С., Попов А.А., Тетерин Д.А., Руденко А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, как следует из материалов уголовного дела, они не судимы, впервые совершили преступление.

На основании изложенного, поскольку потерпевший примирился с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен, что подсудимые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Клюева В.С., Попова А.А., Тетерина Д.А. Руденко А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Клюеву В.С., Попову А.А., Тетерину Д.А., Руденко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства, хранящегося у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Г.Курдюмова