Кошелев Олег Алексеевич

Дело № 2-4247/2024 18 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-004447-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кошелева <данные изъяты>, Кошелевой <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» об установлении границ земельных участков,

установил:

Кошелев <данные изъяты> Кошелева <данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации Северодвинска об установлении границ земельных участков.

Стороны по делу, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

О судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, назначенных на 31 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года истцы извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление Кошелева <данные изъяты>., Кошелевой <данные изъяты> к Администрации Северодвинска об установлении границ земельных участков без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кошелева <данные изъяты>, Кошелевой <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» об установлении границ земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд в общем порядке.

Председательствующий И.А. Дружинин

Административное дело № 2а-346/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием административного истца Кошелева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-346/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кошелева Олега Алексеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с обеспечением его денежным довольствием,

установил:

Кошелев в поданном иске оспаривал бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в 2019 и в 2020 году в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, и просил обязать административного ответчика подготовить предложения в проект приказа об установлении ему соответствующей надбавки.

В обоснование заявленных требований Кошелев в иске указал и в суде пояснил, что он в течение 2019 года и в 2020 году в периоды, отраженные в приказах командира части, привлекался к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации войсковой части №. В силу действующего законодательства военнослужащим, принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в них, которая ему не выплачена по при...

...чине бездействия административного ответчика.

Командир войсковой части № надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом от представителя административного ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о признании административного иска с указанием, что последствия такого решения ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кошелев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в периоды с 16 по 21 декабря 2019 года, с 3 по 5, 18 января, 4 и 25 февраля, с 10 по 21 марта, 25 и с 28 по 29 марта, с 4 по 10 апреля, с 13 апреля по 10 июня, с 29 июня по 3 июля, с 6 по 10 и с 28 по 31 июля, а также с 16 по 29 августа 2020 года привлекался к выполнению мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части на полигоне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № 2019 года №№ 1491, 1592, 2020 года №№ 10, 22, 38, 51, 54, 59, 63, 64, 70, 76, 93, 97, 104, 113, 123, 126, 127, 131, 142, 146, 154, 163 и 166, а также копией удостоверения личности административного истца.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Аналогичные положения содержатся в действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем доказательств законности оспариваемого бездействия стороной административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Кошелев в указанные выше периоды 2019 и 2020 года во исполнение приказов командира войсковой части № принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему установлена и выплачена не была.

По смыслу нормы, содержащейся в части 5 статьи 46 КАС РФ, суд принимает признание административным ответчиком административного иска, если это не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких установленных данных суд принимает признание административного иска представителем административного ответчика, поскольку оно соответствует имеющимся у последнего полномочиям, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и полагает, что заявленные Кошелевым требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в его пользу соответствующие судебные издержки.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

заявленные Кошелевым Олегом Алексеевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением Кошелеву О.А. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в периоды с 16 по 21 декабря 2019 года, с 3 по 5, 18 января, 4 и 25 февраля, с 10 по 21 марта, 25 и с 28 по 29 марта, с 4 по 10 апреля, с 13 апреля по 10 июня, с 29 июня по 3 июля, с 6 по 10 и с 28 по 31 июля, а также с 16 по 29 августа 2020 года.

Обязать командира войсковой части № подготовить предложения в проект приказа об установлении и выплате Кошелеву Олегу Алексеевичу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, в периоды с 16 по 21 декабря 2019 года, с 3 по 5, 18 января, 4 и 25 февраля, с 10 по 21 марта, 25 и с 28 по 29 марта, с 4 по 10 апреля, с 13 апреля по 10 июня, с 29 июня по 3 июля, с 6 по 10 и с 28 по 31 июля, а также с 16 по 29 августа 2020 года, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить Кошелева О.А. и суд.

Взыскать с войсковой части № в пользу Кошелева Олега Алексеевича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (трехсот) рублей за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года

по делу № 2-1440/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 января 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием истцов Бирка Н.Е., Гончаровой Т.М., представителя ответчика ООО «Астра» Резниковой Ю.А., ответчиков Атоян Т.Л., Лось Н.Л., Новиковой С.Л., Гончарова О.Б., Гончаровой А.О., Гончаровой Е.О., Резец Ю.А., Мельниковой Т.И., Белогурова М.М., представителя ответчика Красновой Т.И. – Краснова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бирка Н. Е., Гончаровой Т. М., Антоновой Н. В., Демченко Е. Н., Казимирова Г. И. к ООО «Астра», Атояну О. О.чу, Атоян Т. Л., Лось Н. Л., Новиковой С. Л., Ковшик М. Л. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Новокубанска от 27 мая 2017 года, признании недействительными действий по начислению оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бирка Н.Е., Гончарова Т.М., Антонова Н.В., Демченко Е.Н., Казимиров Г.И. обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований от 06.12.2019 года на основании ст. 46 ЖК РФ просят признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Новокубанске от 27 мая 2017 года, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.05.2017 года. Данные требования истцами заявлены к ответчикам- собственникам помещений МКД: Атояну О.О., Атоян Т.Л., Лось Н.Л., Новиковой С.Л., Ковшик М.Л., Арбузниковой Е.В., Арбузникову В.В., Лось А.И., Лось Р.А., Пыхтину Д.А., Казанцевой Е.В., Литвинову В.Б., Москальцову О.Н., Москальцову Г.Н., Гончарову О.Б., Гончаровой А.О., Гончаровой Е.О., Панову А.Н., Магомедовой Г.М., Магомедовой Г.М., Яценко И.М., Яценко А.С., Кривоконевой Л.Е., Деменеко Е.А., Деменко И.Ю., Деменко И.И., Деменко Д.И., Курановой И.В., Гусеву А.С., Гусеву С.А., Гсевой А.С., Гусевой О.С., Якушевой Л.И., Морозову И.А., Попову А.С., Попову И.С., Поповой Е.А., Лось А.И., Медведеву А.С., Браю И.М., Суровец Т.Д., Братских С.В., Щербаковой Л.К., Суровец К.К., Кошелевой Л.Н., Кошелеву О.А., Кошелеву А.Ф., Резец Ю.А., Соболевой В.А., Комылиной О.С., Моисеевой Е.В., Моисееву А.В., Вошевой Е.В., Вощеву В.А., Вощев И.В., Вощевой А.Г., Красновой Т.И., Мельниковой Т.И., Тимонькину И.В., Мельниковой Е.В., Мальцеву А.Н., Мальцеву Д.Ю., Мальцевой М.В., Мальцеву А.А., Таркивскому В.Е., Сиротину Н.В., Сиротиной В.В., Шевченко Л.Н., Шевченко А.П., Шевченко Н.А., Мазурук Н.А., Шевченко Н.А., Шевченко А.А., Борисовой А.К., Леванян А.А., Осипову Е.Ю., Осиповой Г.А., Осипову А.Е., Осипову В.Е., Масалову В.А., Масаловой Е.А., Романенко И.В., Бирка В.Г., Бирка Н.Н., Ковалевой Е.Ю., Ковалеву П.В., Жановой А.П., Ковалевой Д.П., Перепелица Н.В., Бонларенко З.С., Перепелица Р.С., Швецовой С.Н., Швецову О.Е., Швецовой Е.Е., Нфимович Д.М., Поповой Н.В., Бабаханян Д.В., Бабаханян П.В., ...

...Белогурову В.М., Белогурову М.М., Белогуровой Е.В., Головченко Е.В., Алябьевой А.А., Дементьевой О.А., Изюрову А.М., Огородниковой Н.В., Хучуа Т.А., Хучуа И.Т., Клесову В.Ю,, Клесовой Е.В.. Кроме того, истец просит признать недействительными действия ООО «Астра» по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих доводов истцы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в г. Новокубанске. В 2019 году они узнали о том, что договор с ООО «Астра» как управляющей компанией заключен на основании протокола от 27 мая 2017 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Решение данного собрания считают незаконным, ввиду несоблюдения порядка и сроков извещения о месте и времени проведения собрания, о повестке дня. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. При подсчете голосов учтены голоса собственников, которым принадлежит только доля в праве собственности на жилье. Учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилья в указанном многоквартирном доме. При подсчете голосов указаны лица, которые физически не участвовали в голосовании: Пыхтин Д.А., Цогоева А.К., Котова Т.Г.. Так Пыхтин находился на работе вахтовым методом в ЯНАО п. Сабетта, Котова Т.Г –не жила в г. Новокубанске, подарив свою долю Бирка Н.Е., Цогоева А.К. – является шестилетним ребенком. При этом данные лица также указаны, как лица осуществлявшие подсчет голосов на собрании. С учетом указанных обстоятельств, кворум для принятия решения на указанном собрании отсутствовал. Кроме того, по мнению истцов, указанное собрание в форме очного голосования не проводилось. Поскольку обжалуемое решение о наделении полномочиями управляющей компании «Астра» лишило их возможности на участие в выборе управления многоквартирным домом, просят удовлетворить иск.

В судебном заседании Бирка Н.Е., Гончарова Т.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснив, что подлинник обжалуемого протокола не найден, подписи при голосовании были фальсифицированы, в связи с чем, подано заявление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, фактически общее собрание в форме очного голосования не проводилось. О данном протоколе собрания узнали только летом 2019 года, после предъявления ООО «Астра» исков о взыскании с них задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. До этого времени о существовании управляющей компании им известно не было. Никакие работы по обслуживанию дома компания не проводила, отчеты о проделанной работе не представляла. На информационных стендах сведения об управляющей компании отсутствуют.

Истцы Антонова Н.В., Демченко Е.Н., Казимиров Г.И. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астра» Резникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в собрании не участвовали, копию протокола получили в администрации г. Новокубанска. Все обязанности по договору исполняют, отчитываются перед жильцами, почему протокол отсутствует в Жилинспекции им не известно.

Ответчики Атоян Т.Л., Лось Н.Л., Новикова С.Л., Гончаров О.Б., Гончарова А.О., Гончарова Е.О., Резец Ю.А., Мельникова Т.И., Белогуров М.М. в судебном заседании заявили о том, что считают себя ненадлежащими ответчиками, т.к. на оспариваемом собрании не присутствовали, протокол не подписывали, о проводимом собрании и о наличии управляющей компании до весны 2019 года не знали. Вместе с тем с иском к ООО «Астра» согласны, т.к. его работники не выполняли свои обязанности, расходы по содержанию дома общество не несло.

Представитель ответчика Красновой Т.И. – Краснов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Красновой Т.И., поскольку она на собрании не присутствовала, не голосовала. Применительно к ООО «Астра» просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: Атоян О.О., Ковшик М.Л., Арбузникова Е.В., Арбузников В.В., Лось А.И., Лось Р.А., Пыхтин Д.А., Казанцева Е.В., Литвинов В.Б., Москальцов О.Н., Москальцов Г.Н., Панова А.Н., Магомедова Г.М., Магомедова Г.М., Яценко И.М., Яценко А.С., Кривоконева Л.Е., Деменеко Е.А., Деменко И.Ю., Деменко И.И., Деменко Д.И., Куранова И.В., Гусева А.С., Гусева С.А., Гусева А.С., Гусева О.С., Якушева Л.И., Морозов И.А., Попов А.С., Попов И.С., Попова Е.А., Лось А.И., Медведев А.С., Браю И.М., Суровец Т.Д., Братских С.В., Щербакова Л.К., Суровец К.К., Кошелева Л.Н., Кошелев О.А., Кошелев А.Ф., Соболева В.А., Комылина О.С., Моисеева Е.В., Моисеев А.В., Вошева Е.В., Вощев В.А., Вощев И.В., Вощева А.Г., Краснова Т.И., Тимонькин И.В., Мельникова Е.В., Мальцев А.Н., Мальцев Д.Ю., Мальцева М.В., Мальцев А.А., Таркивский В.Е., Сиротин Н.В., Сиротина В.В., Шевченко Л.Н., Шевченко А.П., Шевченко Н.А., Мазурук Н.А., Шевченко Н.А., Шевченко А.А., Б. А.К., Леванян А.А., Осипов Е.Ю., Осипова Г.А., Осипов А.Е., Осипов В.Е., Масалов В.А., Масалова Е.А., Романенко И.В., Бирка В.Г., Бирка Н.Н., Ковалева Е.Ю., Ковалев П.В., Жанова А.П., Ковалева Д.П., Перепелица Н.В., Бондаренко З.С., Перепелица Р.С., Швецова С.Н., Швецов О.Е., Швецова Е.Е., Ефимович Д.М., Попова Н.В., Бабаханян Д.В., Бабаханян П.В., Белогуров В.М., Белогурова Е.В., Головченко Е.В., Алябьева А.А., Дементьева О.А., Изюров А.М., Огородникова Н.В., Хучуа Т.А., Хучуа И.Т., Клесов В.Ю,, Клесова Е.В., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Лось Р.А., Пыхтин Д.А., Деменко Е.А., Деменко И.Ю., Деменко И.И., Деменко Д.И., Гусев А.С., Гусев С.А., Гусева А.С., Гусева О.С., Якушева Л.И., Моисеева Е.В., Моисеев А.В., Таркивский Е.В., Шевченко Л.Н., Шевченко А.П., Шевченко Н.А., Шевченко Н.А., Шевченко А.А., Масалов В.А., Масалова Е.А., Бирка В.Г., Бирка Н.Н., Ковалева Е.Ю., Ковалев П.В., Жанова А.П., Ковалева Д.П., Перепелица Н.В., Бабаханян Д.В., Белогурову В.М., Белогурову М.М., Белогуровой Е.В., Дементьеой О.А., Огородовой Н.В., Хучуа Т.А., Хучуа И.Т. просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в г. Новокубанск и соответственно в силу положений ЖК РФ обладают правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Как следует из доводов ответчика ООО «Астра», организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокубанске, осуществляет ООО «Астра», на основании решения собственников помещений МКД, изложенного в копии протокола указанного собрания от 27 мая 2017 года.

Истцы же оспаривают факт проведения указанного собрания в форме очного голосования.

Так согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное общее собрание проводилось 27 мая 2017 года в форме очного голосования, кворум имелся. Согласно копии протокола на повестку дня вынесены вопросы: выборы рабочих органов собрания (счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания); выбора способа управления МКД; утверждение условий договора управления МКД.

К указанному протоколу прилагался реестр регистрации собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших «за» по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание истцами и большим числом ответчиков факта проведения указанного общего собрания, подлинники протокола общего собрания и указанного реестра суду представлены не были. Из пояснений представителя ООО «Астра» подлинники данных документов у них отсутствуют. Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции КК от 05.11.2019 года подлинник протокола собрания МКД в госжилинспекцию также не поступал.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания суду не представлено.

Боле того, согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017 года общим собранием принято решение с количеством голосов 1675,88, в том числе об избрании счетной комиссии в составе: Пыхтин Д.А., Цогоева А.К., Котова Т.Г..

Вместе с тем, согласно справке ООО ЧОП «Бастион» Пыхтин Д.А. с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года находился в рабочей вахте в п. Сабетта, ЯНАО, а соответственно не мог голосовать и осуществлять подсчет голосов на собрании 27.05.2017 года.

Цогоева А.К. на момент проведения собрания была в 6 летнем возрасте и соответственно не могла участвовать в собрании и тем более осуществлять подсчет голосов.

Котова Т.Г. к моменту проведения общего собрания достигла возраста 90 лет и, согласно доводам ее дочери - истца Бирка Н.Е., в указанном доме не жила, была лежачей больной, и соответственно также не могла производить подсчет голосов. Кроме того, Котова Т.Г. не была собственником помещений в указанном МКД с 2013 года, соответственно не могла участвовать в голосовании.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при опросе в судебном заседании ответчиков – физических лиц, являющихся собственниками помещений МКД.

Совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что 27 мая 2017 года общее собрание помещений МКД в форме очного голосования не проводилось, соответственно никакие решения на данном собрании, в том числе о форме управления МКД собственниками не принималось. Доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав со стороны ответчиков- физических лиц, кроме председателя собрания Яценко И.М.. Ответчики Атоян Т.Л., Лось Н.Л., Новикова С.Л., Гончаров О.Б., Гончарова А.О., Гончарова Е.О., Резец Ю.А., Мельникова Т.И., Белогуров М.М. в судебном заседании отрицали факт проведения общего собрания и голосования на нем за принятые решения. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков – физических лиц, кроме Яценко И.М.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, доказательств того, что собственниками МКД по <адрес> в г. Новокубанске принимались такие решения суду не представлено. С учетом изложенного основания для начисления оплаты за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года в отношении истцов, у ООО «Астра» не имеется.

Вместе с тем, ответчик ООО «Астра» не лишено возможности требовать возмещения фактических расходов, понесенных обществом на содержание и ремонт МКД. Поскольку такие требования при рассмотрении данного спора заявлены не были, размер фактических расходов ООО «Астра» по содержанию и ремонту МКД, не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.05.2017 года под председательством Яценко И. М..

Признать недействительными начисления ООО «Астра» по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года в отношении Бирка Н. Е., Гончаровой Т. М., Антоновой Н. В., Демченко Е. Н., Казимирова Г. И..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Дело №2-6138/2022 27 декабря 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-006386-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС» к Кошелеву ..... о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС» (далее - ООО «РОС») обратилось в суд с иском к Кошелеву ...... о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ответчик Кошелев О.А. является собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 47, первый этаж, площадь 113,4 кв.м. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95293 руб. 31 коп. Добровольно ответчик задолженность не оплатил. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 50 001 руб. 00 коп.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.20...

...19 по 31.12.2021 в размере 95 293 руб. 31 коп. (л.д.34).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.142, 143), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельностиИз приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, участниками заявленного спора являются Кошелев ..... который, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей с 16.10.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также юридическое лицо – ООО «РОС».

На момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству ответчик имел и имеет не прекращенную действием государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; с дополнительными видами деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, подача напитков, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.41-43).

ООО «РОС» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выписки из ЕГРН Кошелев О.А. является собственником доли нежилого помещения, с кадастровым номером 29:28:103096:3204, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 47, первый этаж, площадь 113, 4 кв.м. и предоставляет указанное помещение в аренду ООО «Авангард» и ООО «Кошелев» (л.д.20-21).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт использования ответчиком нежилого помещения в коммерческих интересах с целью извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем на момент возникновения спорных правоотношений, а не в личных целях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС» к Кошелеву ..... о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома передать на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Дело № 5-75/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 19 октября 2012 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А. рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поступивший в Северодвинский городской суд Архангельской области ОМВД России по городу Северодвинску в отношении ООО «Кошелев»,

у с т а н о в и л:

В Северодвинский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Кошелев», в котором содержатся два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по выявленным обстоятельствам от 9 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года, на основании вынесенного 13 сентября 2012 года определения старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Кошелев», подлежат возврату должностному лицу, которое составило протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена судьей при рассмотрении дела, а также нарушения принятия решения о проведении административного расследования, не соответствует требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонару...

...шениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесены к подсудности судей районных судов, поскольку санкция статьи не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение дела об административных правонарушениях, свидетельствует, что экспертизы либо иные процессуальные действия, требующие значительного времени, не осуществлялись, то есть, административное расследование как таковое не проводилось.

Таким образом, принятие должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску решения о проведении административного расследования может быть обусловлено лишь объективной необходимостью осуществления по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, само же по себе вынесение определения о проведении административного расследования, с последующим направлением в городской суд дела, по которому административное расследование фактически не проводилось, является недопустимым.

Также в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, в случае поступления дела, по которому административное расследование фактически не проводилось, должен передать дело об административном правонарушении мировому судье, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в решениях по конкретным делам.

Кроме того, должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье, обязаны мотивировать необходимость административного приостановление деятельности лиц, юридических лиц, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющим вред охраняемым общественным отношениям.

Какого-либо определения о передачи протокола не выносилось и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, и не указано, чем это подтверждается.

Поскольку таких сведений в определении о передачи материалов дела в суд, не указано, а они являются значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол подлежит возвращению должностному лицу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Также в представленных материалах приводятся доказательства по обстоятельствам привлечения ООО «Кошелев» к административной ответственности за административное правонарушение 9 сентября 2012 года. Каких-либо материалов проверки относительно обстоятельств 28 сентября 2012 года в материалах проверки кроме протокола об административном правонарушении не содержится.

Сам протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе доказательств и доводов, на основании которых было установлено событие административного правонарушения и состав административного правонарушения..

При поступлении дела, следует устранить недостатки, указанные в настоящем решении, и принять мотивированное решение по делу, раскрыть доказательства, проанализировать и оценить их в совокупности.

Таким образом, оснований для передачи данного дела на рассмотрение судье не имелось, поскольку в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрение дела об административном нарушении и назначение административного наказания в виде штрафа входит в компетенцию органа внутренних дел.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не прошел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении № 29АЕ № 156559 и № 29АЕ № 156560 предусмотренных ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Кошелев», возвратить в ОМВД России по городу Северодвинску для принятия решения по существу.

Судья А.А. Дерябин

дело № 2- 184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.,

при секретаре Василенко Н.К.,

с участием истца Гончаровой Л.И.,

представителя ответчика Кошелева О.А. – адвоката Майского филиала коллегии адвокатов КБР Кибе Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Л.И. к Кошелеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гончарова Л.И. обратилась в суд с иском к Кошелеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гончарова Л.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: КБР, <адрес> (бывший №). В конце ДД.ММ.ГГГГ истец стала сожительствовать с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Примерно через месяц ответчик выехал в неизвестном истцу направлении. По указанному адресу ответчик не проживает более трех лет, его личных вещей в доме нет, членом семьи истца не является, обязанности у истца по предоставлению ему права пользования жилым помещением не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его предста...

...вителя назначен адвокат Майского филиала коллегии адвокатов КБР.

Адвокат Кибе Т.В. иск не признала, указав, что это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик не проживает в жилом доме истца, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К., Т.

Свидетель К. пояснила, что проживает с Гончаровой Л.И. по соседству, ежедневно с ней общается. С Кошелевым О.А. она знакома с детства, указала, что он сожительствовал с истцом с конца ДД.ММ.ГГГГ примерно два месяца, был зарегистрирован по указанному адресу. Место нахождения его неизвестно.

Свидетель Т. пояснила, что ранее проживала с Гончаровой Л.И. по соседству, теперь часто приезжает в гости к К. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик сожительствовали, примерно три года совместно не проживают, место нахождения его неизвестно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд установил, что условий, позволяющих ответчику оставаться проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, суду не представлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, что членом семьи истца в силу закона ответчик не является, не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Л.И. к Кошелеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кошелева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

УИД: 26RS0029-01-2022-000165-35

Дело № 1- 149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 января 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Пятигорска Вдовиченко В.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых: Бородай В.Д., Кошелева О.А.,

защитников: в лице адвоката А/К №2 г.Пятигорска Саркисяна А.Р., представившего удостоверение №2475 и ордер № н264272 от 25.01.2022г., адвоката А/К г.Пятигорска СККА Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №3203 и ордер № н279543 от 13.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении подсудимых:

Бородай Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кошелева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу г.<адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного следствия Бородай В.Д. и Кошелев О.А. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ...

...группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Бородай В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, предложил Кошелеву О.А. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, заранее владея информацией о том, что в <адрес>, находится лом черного металла, вступил в предварительный преступный сговор вместе с Кошелевым О.А. направленный на тайное хищение чужого имущества в <адрес> Согласно заранее распределенных ролей Бородай В.Д. вместе с Кошелевым О.А. должны были найти лежащий на дачных участках и за их пределами лом черного металла, который загрузить на багажник расположенный на крыше автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственные рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бородай В.Д., после чего должны были похищенное имущество сдать, а вырученные денежные средства разделить в равных долях между собой.

Реализуя свои преступные намерения, Бородай В.Д., в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Земляника» г. Пятигорска, действуя, в группе лиц по предварительному сговору с Кошелевым О.А., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17, где обнаружили пять металлических труб, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ФИО7, которые совместно поместили на багажник автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственные рег.знаки «<данные изъяты>», принадлежащего Бородай В.Д., после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальных претензий не имеет. Простил их еще на предварительном следствии, подсудимые Бородай В.Д. и Кошелев О.А. загладили моральный вред путем принесения извинения, а также материальный вред путем возврата, похищенного имущества.

Подсудимый Бородай В.Д. поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить уголовное дело, так как свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим еще на предварительном следствии, достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый Кошелев О.А. также поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим еще на предварительном следствии, достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен путем возврата похищенного имущества.

Защитник подсудимого – адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелева О.А. в связи с достижением еще на предварительном следствии их примирения с потерпевшим, заглаживанием ими морального вреда путем принесения извинения, а также, материального вреда путем передачи похищенного имущества. Никаких материальных претензий, потерпевший к подсудимым не имеет, простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелева О.А. в связи с достижением еще на предварительном следствии их примирения с потерпевшим, заглаживанием ими морального вреда путем принесения извинения, а также, материального вреда путем передачи похищенного имущества. Никаких материальных претензий, потерпевший к подсудимым не имеет, простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Бородай В.Д. и Кошелева О.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимых.

Бородай В.Д. и Кошелев О.А. не судимы, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, еще на стадии предварительного следствия загладили моральный вред путем принесения извинения потерпевшему, а также, возместили материальный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего ФИО7, надлежаще признанным таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимых, с целью примирения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего ФИО7 от привлечения Бородай В.Д. и Кошелева О.А. к уголовной ответственности за совершенное ими преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелев О.А., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимыми и потерпевшим еще на предварительном следствии, заглаживание подсудимыми морального вреда путем принесения потерпевшему извинения, а также, добровольное возмещение, причиненного преступлением материального вреда путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого - Бородай В.Д. и Кошелева О.А. и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бородай Владимира Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и Кошелева Олега Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Бородай Владимира Дмитриевича виде обязательства о явке – отменить немедленно.

Меру процессуального принуждения в отношении Кошелева Олега Алексеевича виде обязательства о явке – отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- пять металлических труб массой 90 кг., возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 (л.д. 92-96) – оставить в распоряжении ФИО7

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба