Феклисов Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2016 по иску Феклисова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «МодульПромСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Феклисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обоснование указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в должности <данные изъяты>. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. Задолженность по основным выплатам за указанный период составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – по заработной плате и <данные изъяты> по компенсации за отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он приехала в ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» с целью получения невыплаченной заработной платы и трудовой книжки. Однако ему выдали только трудовую книжку, произвести материальные расчёты по выплате заработной платы отказались. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, а также в том, что из-за невыплаты зарплаты и невыплаченного расчета при уволь...

...нении он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в его пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность по заработной плате; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Феклисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выплаченная работодателем по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>, являлась погашением задолженности по заработной плате за 2015 год, которая в расчётные листки не вошла.

Представитель истца по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования Феклисова С.А. с учётом их уточнения, поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнённом исковом заявлении, просила удовлетворить. Ссылаясь на предоставленную в материалы дела истцом «Справку о заработной плате и иных доходах за 2015 год», выданную работодателем ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в кредитное учреждение, считала, что размер заработной платы Феклисова С.А. в последующие периоды его работы не мог быть меньше <данные изъяты>, поскольку работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора об оплате труда.

Ответчик -ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» согласно доверенности ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что согласно имеющимся у работодателя документам задолженность перед Феклисовым С.А. составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считал завышенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Гагариной Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

Феклисов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», что подтверждается записями в трудовой книжке Феклисова С.А., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № следует, что оплата труда Феклисову С.А. производится исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Иных условий об оплате труда, трудовой договор не содержит.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сторонами подписан. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось

Как следует из расчётных листков и справки ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» задолженность перед Феклисовым С.А. по заработной плате и иным выплатам на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> (без учёта компенсации за задержку зарплаты, начисленной работодателем). При этом как усматривается из данных документов, задолженность по заработной плате начала образовываться с ноября 2015 года.

Поскольку задержка выплаты заработной платы имела место более пятнадцати дней, Феклисов С.А. в связи с невыплатой заработной платы приостановил выполнение работы, о чём представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Определяя размер задолженности ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» по заработной плате и иным выплатам при увольнении перед Феклисовым С.А., суд не соглашается с суммой, указанной работодателем, поскольку как следует из расчётного листка за июль 2016 года в расчёт заработной платы не включен период приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.142 ТК РФ Феклисову С.А. за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) необходимо начислить средний заработок в размере <данные изъяты> (за вычетом 13% НДФЛ). При этом, проверив расчёт компенсации за отпуск при увольнении, суд считает его верным.

Таким образом, в пользу Феклисова С.А. с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» необходимо взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>

С доводом истца Феклисова С.А. о том, что <данные изъяты>, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, выплачены работодателем в счёт погашения задолженности по зарплате за 2015 года, не вошедшей в общую задолженность, указанную в расчётных листках, суд не может согласиться.

Так согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Феклисову С.А. на основании платежной ведомости выплачено <данные изъяты>.

Как следует из расчетного листка за май 2016 года, указанная сумма выплачена истцу в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично по заработной плате за март 2016 года. Из расчётного листка за декабрь 2015 года усматривается, что на конец месяца задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом составляла <данные изъяты>. При таких данных оснований полагать, что <данные изъяты> были выплачены истцу в счёт погашения задолженности, не вошедшей в указанную работодателем задолженности за 2015 год, у суда не имеется.

Не находит оснований суд согласиться и с доводом истца и его представителя о том, что заработная плата Феклисова С.А. должна рассчитываться исходя из сведений указанных в Справке о заработной плате и иных доходах за 2015 года, подписанной руководителем ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» - ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данной справки, за период с января по июль 2015 года заработная плата Феклисова С.А. составляла <данные изъяты>. В период с января по июль 2015 года ему также выплачивались иные выплаты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Всего ежемесячный доход Феклисова С.А. (за вычетом удержаний) в указанный период составлял <данные изъяты>.

Таким образом, содержание данной справки не противоречит условию трудового договора о том, что заработная плата истца в указанный период составляла <данные изъяты>. Сведения о том, что истцу в данный период были выплачены также и иные выплаты не свидетельствует о том, что эти иные выплаты причитались истцу и в период с января по июль 2016 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности ФИО1, иные выплаты выплачивались работодателем работникам, когда предприятие выполняло заказ и получало соответственно за него расчёт. Но с ноября 2015 года заказов на предприятие не поступало, приказов о выплате премий работодателем в указанный период не издавалось.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с требованиями трудового законодательства, определение размера заработной платы является прерогативой работодателя. В случае не согласия с условиями трудового договора о размере заработной платы, лицо, претендующее на занятие вакантной должности у работодателя, вправе не заключать такой договор.

В ходе судебного разбирательства Феклисов С.А. не оспаривал того, что подписал с работодателем трудовой договор, в котором была указана его заработная плата в размере <данные изъяты>, а затем дополнительное соглашение на <данные изъяты>. Пояснил, что в период действия трудового договора заработную плату получал по двум ведомостям. В одной была указана его официальная зарплата, а в другой неофициальная доплата к зарплате.

Вместе с тем, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только официальной зарплате. Феклисов С.А., соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициально», принял на себя соответствующие риски, получал доход, с которого не был удержан НДФЛ.

Исходя из представленных в дело документов, суд полагает, что довод истца о том, что его зарплата в оспариваемый период составляла <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога) объективного подтверждения не нашёл, о чём свидетельствуют трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное обеими сторонами, расчётные листки. Довод представителя Гагариной Г.В. о нарушении работодателем трудовых прав истца в части изменения в одностороннем порядке условия о размере оплаты труда, также опровергается вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что условие о размере заработной платы было согласовано сторонами.

На основании ст.72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе оклад, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Дополнительное соглашение об изменении оплаты истцу и установлении ей нового оклада, также подписано истцом. Размер фактических выплат, производимых истцу в 2015 году и указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ в размер оплаты труда, установленный трудовым договором, не входил. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были начислены иные суммы, кроме оклада, определенного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, суду не представлено.

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы признаётся судом неверным. Поэтому суд считает необходимым привести свой расчёт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из п. 4.6 трудового договора, окончательный расчёт по заработной плате на предприятии выплачивался 10 числа следующего месяца за предшествующий месяц. Кроме того из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено <данные изъяты>. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что соответственно изменяет установленную дату выплаты денежных сумм.

Таким образом, исходя из приведенных данных, сумм задолженности и периодов просрочки исполнения обязательств, компенсация рассчитывается следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(10.04. – нерабочий день)

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Феклисова С.А., то учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая, что фактически семья Феклисова была лишена средств к существованию, компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Феклисова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в пользу Феклисова <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении в размере 48024 рублей 70 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 4334 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 57359 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в пользу муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2071 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий