Радецкая Лариса Евгеньевна

33-593/2025 судья Жукова А.Н.

УИД-71RS0027-01-2024-003532-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радецкой Л.Е. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2024, которым исковое заявление Радецкой Л.Е. к Ерошкиной Л.А. о понуждении произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, возвращено заявителю,

установил:

Радецкая Л.Е. обратилась в суд с иском к Ерошкиной Л.А. о понуждении произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика происходит залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Просила суд обязать Ерошкину Л.А. ликвидировать течь путем устранения разгерметизации своего поддона и устранения расслоения канализационной трубы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Ерошкину Л.А. произвести восстановительный ремонт потолка, а именно за свой счет приобрести и смонтировать потолочные панели и галтели в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Ерошкину Л.А. обязанность по уплате судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать в свою пользу с Ерошкину Л.А. компенсацию морального вреда расходы по оплате государс...

...твенной пошлины.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 15.10.2024 для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2024 исковое заявление возвращено Радецкой Л.Е. вследствие того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Радецкая Л.Е. просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2024 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая иск заявителю судья районного суда исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, а также не оплачена госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судья судебной коллегии считает, что определение судьи от 21.10.2024 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материала, по состоянию на 21.10.2024 в распоряжении суда отсутствовали доказательства исправления истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, судом первой инстанции при определении срока исправления недостатков искового заявления не учтено, что судебное определение направлено судом истцу по почте. С учетом необходимого пробега почтовой корреспонденции срок исправления недостатков в указанный в определении суда от 26.09.2024 являелся явно недостаточным.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * имевшемся в распоряжении суда первой инстанции, почтовое отправление на момент вынесения определения о возврате искового заявления ожидало адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах, заявитель не получил определение об оставлении искового заявления без движения, и соответственно был лишен возможности исправить указанные недостатки.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен не был. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно возвратил истцу исковое заявление.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о реальной возможности истцом исправить недостатки, указанные в определении суда.

Необоснованное возвращение искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Также судья судебной коллегии полагает необходимым отметить следующее.

Оставляя исковое заявление Радецкой Л.Е. без движения суд указал, что истцом не указано, какие действия должны быть произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, а также необходимо предоставление доказательств размер причиненного удерба.

Согласно ст.35 ГПК РФ к числу прав лиц, участвующих в деле относится в т.ч. предоставление доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем указанные действия совершаются судом на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению и не могут быть возложены на истца до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2024 отменить.

Материал возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы на стадию решения вопроса о принятии искового заявления Радецкой Л.Е, к Ерошкиной Л.А. о понуждении произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, к производству суда в установленном законом порядке.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № 2-2265/2016 по иску Радецкой Л.Е. к Радецкой Н.Г. о выселении,

установил:

Радецкая Л.Е. обратилась в суд с иском к Радецкой Н.Г. о выселении.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира). Ответчица Радецкая Н.Г. с ней (истицей) не проживает, совместного хозяйства не ведет, семейные отношения между ними прекращены. Проживание Радецкой Н.Г. в спорном жилом помещении препятствует в осуществлении ее (истицы) права собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд выселить Радецкую Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Радецкая Л.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленный иск просила удовлетворить. Поддержала письменные пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она (Радецкая Л.Е.), ее супруг и трое детей проживали по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее (Радецкой Л.Е.) супругу. В ДД.ММ.ГГГГ супруг приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которую семья переехала для постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) унаследовала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ оформила на нее право собственности. Ее (Радецкой Л.Е.) отношения с супругом перестали ладиться, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Радецкой Н.Г. вселилась и стала проживать в квартире № дома № по №. Радецкая Н.Г. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в нее в качестве члена семьи (дочери). Вплоть до ДД.ММ.ГГГ...

...Г они (Радецкая Л.Е. и Н.Г.) проживали по адресу: <адрес>, дружно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между ними (сторонами) стали возникать ссоры на бытовой почве, они стали отдельно питаться, перестали быть членами одной семьи. С мая ДД.ММ.ГГГГ она (истица) не проживает в спорной квартире, переехала в квартиру по адресу: <адрес>, в которой также проживают ее (истицы) дочь с молодым человеком и сын с девушкой, что ее (Радецкую Л.Е.) не устраивает, так как ей (истице) требуются покой и тишина. Она (Радецкая Л.Е.) намерена проживать одна, в связи с чем предъявила требование о выселении своей дочери Радецкой Н.Г. из квартиры № дома № по <адрес> Полагала, что ответчица в состоянии обеспечить себя иным местом проживания.

Представитель истицы Радецкой Л.Е. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что соглашение с Радецкой Л.Е. заключено с ней (адвокатом) только в отношении одного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не перезаключалось, в связи с чем полномочий на представительство интересов истицы у нее (адвоката Арса Л.М.) не имеется.

Ответчица Радецкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Радецкой Л.Е. не признала, однако обстоятельства, изложенные ею (истицей) в обоснование заявленного иска: совместное непроживание с матерью Радецкой Л.Е. в спорной квартире с мая ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у них (сторон) единого бюджета, совместного хозяйства, наличие бытовых ссор, подтвердила. Указала, что квартира № дома № по <адрес> является для нее единственным жильем, в котором она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Радецкой Л.Е. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно частям 1 - 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Радецкая Л.Е. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 16,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Тулы Дементьевым А.А.(реестровый №). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство серии <данные изъяты> №.

В спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ была вселены дочь истицы Радецкой Л.Е. – Радецкая Н.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки.

В письменных пояснениях на иск и будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица Радецкая Л.Е. указала, что фактически проживала с дочерью Радецкой Н.Е. в квартире № дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, после чего, окончательно прекратив семейные отношения с ответчицей, выехала из вышеуказанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени вместе с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица Радецкая Н.Г. продолжает проживать на спорной жилой площади, добровольно ее не освобождает, в связи с чем она (истица) вынуждена поставить вопрос о ее (дочери Радецкой Н.Г.) выселении в судебном порядке.

Ответчица Радецкая Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства полностью подтвердила.

В нарушение статей 56-57 ГПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись участникам процесса, истицей Радецкой Л.Е. не представлено доказательств того, что семейные отношения между ней и ответчицей Радецкой Н.Г.Н.Г. прекращены, последняя, являясь по отношению к ней (истице) как своей матери бывшим членом семьи, вопреки ее (истицы) воле продолжает незаконно занимать спорное жилое помещение.

Более того, приведенные выше обстоятельства, изложенные в устных и письменных объяснениях истицы Радецкой Л.Е. и указанные ею в качестве основания заявленного иска о выселении Радецкой Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и устные объяснения ответчицы аналогичного объяснениям истицы содержания, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, поскольку опровергнуты показаниями допрошенных в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Пронина А.В., проживающая в квартире № дома № по <адрес>, показала, что в квартире № указанного жилого дома одиноко проживала Антонова Н., которая при жизни завещала квартиру сотруднику органа соцзащиты Радецкой Л., осуществлявшей за нею уход. После смерти Антоновой Н. в квартире № проживали квартиранты («русские» и «нерусские»), ни Л., ни ее дочь Н. она (свидетель) в спорной квартире проживающими не видела.

Свидетели Максимов В.И. и Максимова З.С. показали, что проживают в квартире № дома № по <адрес> длительное время, помнят Антонову Н. - одинокую пенсионерку, проживавшую в квартире № этого жилого дома и завещавшую квартиру «опекуну» Л.. После смерти Антоновой Нины в ее квартире периодически проживали разные молодые люди, из-за чего у них (свидетелей) сложилось впечатление, что спорная квартира сдается в аренду, однако в течение последнего года в квартире № дома № по <адрес> никто не проживает. На представленных судом фотографиях истицы Радецкой Л.Е. и Радецкой Н.Г. их как лиц, когда-либо проживавших либо в настоящее время проживающих в спорной квартире, не опознали.

Свидетель Карпова Н.Д. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с момента заселения жилого дома, хорошо знает соседку Радецкую Л.Е. и ее старшую дочь Радецкую Н.Г., которые последние 20 лет постоянно проживают в квартире № указанного жилого дома и никуда (в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ не выезжали. С Радецкими Л.Е. и Н.Г. проживает также сын Радецкой Л.Е., а младшая дочь А. проживает с сожителем по другому адресу. Подтвердила факт совместного проживания Радецкой Л.Е. и Радецкой Н.Г. в квартире № дома № по <адрес>, охарактеризовала данную семью как интеллигентную и дружную, отношения между матерью Радецкой Л.Е. и дочерью Радецкой Н.Г. как доверительные, ссор между ними (Радецкими Л.Е. и Н.Г.), в том числе и по поводу жилья, она (свидетель) никогда не слышала.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, в связи с чем суд учитывает показания Прониной А.В., Максимова В.И., Максимовой З.С., Карповой Н.Д. при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено непроживание истицы Радецкой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, ответчицы Радецкой Н.Г. в этом же жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, утверждение истицы Радецкой Л.Е. о прекращении семейных отношений с дочерью Радецкой Н.Г. в период их совместного проживания в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) и нарушении ответчицей ее (истицы Радецкой Л.Е.) жилищных прав фактическим проживанием дочери в спорной квартире и категорическим отказом ее (спорной квартиры) добровольного освобождения, суд признает надуманным и данным не с целью защиты ее (истицы Радецкой Л.Е.) жилищных прав как собственника квартиры № дома № по <адрес>, нарушение которых (жилищных прав) в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено (спорная квартира, согласно показаниям соседей Прониной А.В., Максимова В.И., Максимовой З.С., свободна от проживающих в ней граждан), а с иной преследуемой семьей Радецких целью, поскольку, вопреки утверждению сторон, между ними, согласно показаниям соседки Карповой Н.Д., существуют доверительные отношения, споров по поводу жилья не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей Радецкой Л.Е. не представлено доказательств наличия обременения права собственности на спорную квартиру, суд, вопреки ее (истицы) устным и письменным доводам, приходит к выводу об отсутствии предмета спора и необходимости отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Довод истицы Радецкой Л.Е. о том, что устные пояснения ответчицы Радецкой Н.Г. в судебном заседании не противоречат ее (истицы) пояснениям и потому могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска о выселении, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание судом отсутствующим обременения права собственности истицы Радецкой Л.Е. на спорное имущество на основании только признания этих требований ее дочерью - ответчицей Радецкой Н.Г. при наличии иных установленных судом фактических обстоятельств дела является неправомерным. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Радецкая Н.Г. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а потому не только не нарушает права собственника спорной квартиры Радецкой Л.Е. по использованию принадлежащей жилой площади, но и не может быть выселена из жилого помещения, которое фактически не занимает, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Иных исковых требований суду не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Радецкой Л.Е. к Радецкой Н.Г. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина