Пронина Светлана Феликсовна

УИД 47RS0005-01-2024-002371-16

Гражданское дело № 2-139/2025 (2-3308/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 февраля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Светланы Феликсовны к Петровой Нине Сергеевне, Тролетовой Надежде Леонидовне, Тролетову Михаилу Леонидовичу о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на блок-секцию дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Светлана Феликсовна обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Петровой Нине Сергеевне, Тролетовой Надежде Леонидовне, Тролетову Михаилу Леонидовичу о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на блок-секцию дома блокированной застройки.

В обоснование заявленного требования указала, что в <адрес> имеется 2-этажный жилой дом № кадастровым № №, состоящий из 2-х изолированных, разделённых глухой стеной частей с отдельными входами. Одна из них учтена в государственном кадастре недвижимости как квартира № № с кадастровым № № общей площадью 28,9 кв.м. Квартира имеет пристройку с помещениями 1,55 х 1,63 м (2,52 кв.м) и 1,55 х 2,3 м (3,56 кв.м) - всего 6,1 кв.м, кухню 12,48 кв.м и жилую комнату 16,36 кв.м, была приобретена мною в собственность на основании договора купли-продажи от 07.03.2023 г.,

Государственная регистрация права ...

...была произведена 15.03.2023 г.

Статус жилого помещения как квартиры предполагает наличие в доме иных помещений, которые могут принадлежать другим собственникам, и наличие общего имущества (ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ). Однако в составе дома учтена только одна квартира. Кроме неё, в доме имеются пристройка с помещениями 1,55 х 1,55 м и 1,55 х 2,22 м (всего, с округлением, 6 кв.м), кухня 12,48 кв.м и жилая комната - 16,5 кв.м. Измерения выполняла кадастровый инженер Трифоева Е.Ю.

По 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Петровой Нине Сергеевне, Тролетовой Надежде Леонидовне, Тролетову Михаилу Леонидовичу, которые занимают эти помещения. В сумме доли ответчиков составляют 1/2.

Под каждой из комнат расположено помещение подвала, входные двери в каждый расположены с противоположных сторон дома. Под моей квартирой находится помещение площадью 9,5 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Таким образом, статус её квартиры носит формальный характер, но технической ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде объекта недвижимости выявлено не было, о чём специалист Управления Росреестра по Ленинградской области 28.07.2023 г. выслала уведомление. Кадастровым инженером - членом некоммерческого партнёрства «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Трифоевой Е.Ю. был изготовлен технический план с заключением о соответствии параметров упомянутой квартиры требованиям, предъявляемым к жилому зданию - блок-секции.

Истец о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не сообщил.

Ответчики в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прониной Светланы Феликсовны к Петровой Нине Сергеевне, Тролетовой Надежде Леонидовне, Тролетову Михаилу Леонидовичу о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на блок-секцию дома блокированной застройки, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца, извещенного судом, имела место 19.02.2025, 26.02.2025 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представителя или ходатайств не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Иные участники процесса ходатайства о рассмотрении дела по существу не подавали, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанного иска по существу. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Прониной Светланы Феликсовны к Петровой Нине Сергеевне, Тролетовой Надежде Леонидовне, Тролетову Михаилу Леонидовичу о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на блок-секцию дома блокированной застройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-002371-16

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-139/2025

УИД: 47RS0005-01-2023-005177-21

Дело № 33-2059/2025

№ 2-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года, которым удовлетворён иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что будет основанием для снятия её с кадастрового учета, и признать за ней право собственности на 1/2 доли 2-х этажного жилого дома в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в городе Выборге Ленинградской области на ул. Ардашева имеется жилой дом № 17 с кадастровым №, состоящий из 2-х изолированных, разделённых глухой стеной частей с отдельными входами. Одна из них учтена в государственном кадастре недвижимости как <адрес> кадастровым № общей площадью 28.9 кв.м. Квартира имеет пристройку с помещениями 1,55 х 1.63 м и 1.55 х 2.3 м (всего 6 к...

...в.м), кухню 12,48 кв.м и жилую комнату 16,36 кв.м. и была приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 07.03.2023, государственная регистрация права была произведена 15.03.2023 г.

Статус жилого помещения как квартиры предполагает наличие в доме иных помещений, которые могут принадлежать другим собственникам, и наличие общего имущества (ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ). Однако в составе дома учтена только одна квартира. Кроме неё, в доме имеются пристройка с помещениями 1,5 м х 1,55 м и 1,55 х 2.22 м (всего с округлением, 6 кв.м), кухня 12,48 кв.м и жилая комната - 16,5 кв.м. Измерения выполняла кадастровым инженер ФИО13

По 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые занимают эти помещения. В сумме доли ответчиков составляют 1/2.

Под каждой из комнат расположено помещение подвала, входные двери в каждый расположены с противоположных сторон дома.

Истец полагает, что статус её квартиры носит формальный характер, а придание ей статуса как участника общей долевой собственности на дом позволит ей воспользоваться преимущественным правом покупки в случае продажи своих долей кем-либо из ответчиков, ответчики смогут продавать свои доли только когда станет известна принадлежность ? доли, у которой в настоящее время собственника нет. Снятие ее квартиры с кадастрового учета и регистрация права собственности за истцом на ? доли в праве общей долевой собственности на дом не вызывает нарушение чьих-либо прав.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО9 о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, 08.06.1970 года рождения, место рождения: г.Минск Белорусской ССР, паспорт: <данные изъяты>, на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что будет основанием для снятия её с кадастрового учета.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт: <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 Н.Л., ФИО2 М.Л. просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что постановленное решение ставит их в зависимость от истца и нарушает их права на распоряжение их собственностью. Судом неправомерно не привлечена для участия в деле Администрация МО «Выборгский район» ЛО как собственник спорного дома.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28,9 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.03.2023, запись государственной регистрация права от 15.03.2023.

ФИО14, ФИО2 Н.Л., ФИО2 М.Л. в порядке наследования после смерти 14.08.2020 ФИО2 Л.М. являются собственниками ? доли (по 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.10.1993 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>., имеет жилое помещение под №1 общей площадью 28,19 кв.м, и жилое помещение № общей площадью 28, 66 кв.м, всего по дому 56, 85 кв.м, жилая площадь 32,35 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, состоящий из двух частей, представляет собой 2-х этажный жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, принадлежащая истцу квартира фактически представляет собой часть спорного жилого дома с отдельным входом, индивидуальной системой отопления и другими инженерно-техническими коммуникациями, и не имеет мест общего пользования с другой частью дома, учел, что признание права собственности на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника, в связи с чем удовлетворил требования ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на ? доли жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.03.2023, ссылалась на то, что фактически данная квартира представляет собой ? часть жилого дома. В случае сноса или разрушения данного дома возведенная истцом на его месте постройка будет считаться самовольной - без постановки на регистрационный учет и без регистрации за истцом права на жилое помещение, кроме того, регистрацией за ней права собственности на долю жилого дома будет устранена угроза нарушения права на покупку долей дома у ответчиков.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон.

В силу положений пунктов 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, должно быть неделимым, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако из искового заявления и материалов дела следует, что спорный жилой дом таким имуществом не является, напротив, он состоит из самостоятельных изолированных частей.

При этом из инвентарного дела, содержащего технические паспорта, из технического плана на спорное жилое помещение, содержащего заключение кадастрового инженера ООО «Альтернатива», следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиками, которые стали собственниками на основании наследования по закону, а сама ФИО3 по собственной воле приобрела право по договору купли-продажи квартиры.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учётом наличия доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, ФИО3 не лишена права избрать иной способ защиты.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.