Писанов Владислав Леонидович

Дело № 10-1608/2024 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Писанова В.Л.,

его защитника – адвоката Буданова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писанова В.Л. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года, которым

ПИСАНОВ Владислав Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Писанова В.Л. и его адвоката Буданова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без из...

Показать ещё

...менения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Писанов В.Л. признан виновным за совершение в период с 05 часов 09 минут до 06 часов 12 минут 25 апреля 2023 года кражи наряду с не представляющим ценности имуществом Потерпевший №1 денежных средств потерпевшего в сумме 410 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Писанов В.Л. просит приговор отменить ввиду его незаконности, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Настаивает, что не имел умысла на хищение имущества и не изымал это имущество тайно или в присутствии потерпевшего. Денежные средства из владения Потерпевший №1 выбыли по невнимательности последнего. Найденные им (Писановым В.Л.) денежные средства расценивал как находку, не знал и не мог знать их собственника, открыто демонстрировал находку окружающим в аэропорту. Эти его действия могут повлечь лишь гражданскую, а не уголовную ответственность. В приговоре суд сделал вывод о том, что он сохранил и вернул потерпевшему все денежные средства, документы и банковские карты, что противоречит выводу о виновности в совершении преступления.

Полагает, что суд неверно истолковал термины «кража» и «находка», тогда как в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 № 2-П указано, что невыполнение активных действий по поиску собственника находки хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления. К тому же он предпринимал действия по поиску собственника имущества в зале аэропорта и позднее в социальной сети «ВКонтакте», а более активные поиски собственника хотел совершить после возвращения в г. Челябинск, поэтому сохранил все имущество потерпевшего и сразу выдал его сотрудникам полиции по первому требованию. Таким образом, нахождение в его владении денег потерпевшего до тех пор, пока он не знал об их собственнике, не может считаться преступлением, даже с учетом имеющихся у него документов на имя потерпевшего. Даже если он не исполнил все предусмотренные законом обязанности относительно находки, это является гражданско-правовым нарушением, а не преступлением. К тому же совершить более активные поиски собственника найденной вещи до вылета из г. Челябинска он не имел возможности из-за похорон матери.

Со ссылкой на п.п. 1, 7, 23.1., 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» настаивает на том, что частичное использование им денег потерпевшего для оплаты своих нужд в г. Москве, не является завладением и использованием чужого имущества в корыстных целях, к тому же он отложил свои деньги для дальнейшего возврата потерпевшему всей суммы и не имел намерение присвоить деньги потерпевшего себе. Отложенные им денежные средства наряду с деньгами потерпевшего он сразу передал в аэропорту начальнику следственного органа, который его поблагодарил за это. Через 6 месяцев у него могло возникнуть право на найденное имущество, а в случае установления собственника находки он рассчитывал на вознаграждение в размере 20% от суммы найденного имущества.

Отрицает совершение кражи из сумки или ручной клади, поскольку сумка в момент ее находки уже не находилась при потерпевшем, а денежные средства из нее он извлек только в г. Москве, что влияет на подследственность данного уголовного дела. Умысла на кражу в значительном размере он не имел, поскольку не знал о содержимом сумки, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Осмотрел найденную сумку вдали от других лиц, поскольку предполагал наличие в ней взрывного устройства и поэтому принял меры предосторожности, что суд в свою очередь не учел, в том числе при назначении наказания.

Указывает на то, что его ходатайства от 15 августа, 14 сентября и 12 октября 2023 года о его позиции по делу суд незаконно не рассмотрел. Сведениям, изложенным в указанных ходатайствах, в том числе о допущенных в ходе следствия грубых нарушениях норм УПК РФ, не дана оценка. В том числе следователем не установлено, когда начато преступление и когда окончено, какие именно действия оцениваются как преступные. Также имеются факты фальсификации результатов ОРМ, голословное и недоказанное обвинение, в целом уголовное дело сфабриковано, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на излишне суровое и несправедливое наказание. Возложенная обязанность не менять места жительства и ежемесячно отмечаться в специализированном органе не конкретизирована в приговоре, поскольку его временная регистрация в г. Челябинске истекает в марте 2025 года, а постоянно он зарегистрирован в г. Москве. Перемещения между городами для явки в указанный орган будут являться дополнительным материальным обременением для него. Также при назначении наказания не учтены положительная оценка его действий общественностью, подтвержденная публикацией в газете и руководителем следственного органа. Вывод суда о его виновности в совершении кражи основан на предположениях, вопреки принципу презумпции невиновности и сделан без учета того, что 60 лет он жил честным человеком, трудился журналистом, являлся председателем Союза журналистов Челябинской области, публиковал статьи о взяточничестве и иных преступлениях. Суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении сына, обучающегося в университете, отца в возрасте 89 лет, нуждающегося в помощи. Наряду с этим суд не учел его психологическое состояние в связи с поездкой в г. Москва с целью захоронения праха матери, отсутствие возможности совершения в это время и в этом состоянии более активных действий для поиска собственника найденной сумки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Писанова В.Л. государственный обвинитель Чадина К.П. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по указанным ниже мотивам и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Писанова В.Л. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения фактически были предметом должного исследования и проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В основу выводов суда о виновности Писанова В.Л. верно положены его собственные показания о фактических обстоятельствах изъятия и удержания имущества и денежных средств потерпевшего.

Как показал суду Писанов В.Л., во время нахождения в аэропорту г. Челябинска после объявления посадки на его рейс в г. Москва он увидел рядом со своими вещами на сидении чужую поясную сумку, взял ее себе, в помещении туалета осмотрел, обнаружил там водительское удостоверение, банковские карты и крупную сумму денег. Собственника сумки в зале ожидания он не нашел, пошел на посадку в самолет, решил, что по возвращении в г. Челябинск через несколько дней найдет собственника имущества, рассчитывал на вознаграждение за находку. В г. Москва он частично потратил деньги из чужой сумки, отложил для возмещения свои деньги, а по возвращении в г. Челябинск в аэропорту при задержании выдал сотрудникам полиции все найденное имущество. До этого времени о находке не сообщал.

В этой части показания Писанова В.Л. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждается письменными материалами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по невнимательности оставил свою поясную сумку в аэропорту г. Челябинска, обнаружил ее отсутствие только в г. Санкт-Петербург, сразу обратился в полицию, через несколько дней все имущество ему вернули сотрудники полиции.

Как показал заместитель начальника ЛОП в аэропорту г. Челябинска ФИО8, по записям камер видеонаблюдения было установлено, что Писанов В.Л. забирает сумку с сиденья, надевает себе на плечо и уходит на посадку.

Из протоколов осмотров предметов следует, что на просмотренных с участием Писанова В.Л. и Потерпевший №1 видеозаписях, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту, зафиксировано оставление 25 апреля 2023 года потерпевшим на сидении в зале ожидания своей сумки, которую себе надел осужденный и прошел в зону досмотра.

Инспектор ООП ЛОП в аэропорту г. Челябинска ФИО9 сообщил об обстоятельствах личного досмотра Писанова В.Л. по прибытию его в г. Челябинск, что согласуется с данными протокола личного досмотра, согласно которому 29 апреля 2023 года Писанов В.Л. добровольно выдал черную поясную сумку, денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, банковские карты и иное имущество потерпевшего Потерпевший №1

Комплексный анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств и правильная оценка судом первой инстанции характера действий Писанова В.Л. в достаточной степени подтверждает вывод суда о виновности Писанова В.Л. в совершении преступления. При этом суд верно исходил из следующих правовых критериев.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные признаки преступления, образующие состав хищения, в данном случае верно усмотрены судом в действиях Писанова В.Л.

Сам осужденный свои фактические действия по изъятию чужого имущества и владению им не оспаривал и не оспаривает, однако не считает их противоправными, ссылается на то, что был намерен найти потерпевшего через сотрудников ГИБДД и вернуть ему имущество, а сотрудникам аэропорта и полиции не доверял и не сообщал им о находке, одновременно предполагал наличие в сумке взрывного устройства, в то же время самостоятельно осмотрел ее содержимое, наряду с этим находился в подавленном состоянии из-за похорон матери.

Между тем, все эти мотивы, приведенные Писановым В.Л., представляются крайне противоречивыми, неубедительными и явно надуманными, а его позиция – не основанной на правильном толковании уголовного закона. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния суд первой инстанции обоснованно оценил критически, и отклонил их по убедительным мотивам, изложенным в приговоре.

Версия осужденного о правомерном характере его действий по отношению к чужому имуществу судом верно признана несостоятельной и отвергнута с приведением в приговоре мотивированных и основанных на материалах уголовного дела выводов, которые суд апелляционной инстанции разделяет. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденный Писанов В.Л. в здании аэропорта нашел чужую сумку, однако не предпринял должные меры к поиску ее собственника, в том числе никому не сообщил о находке непосредственно в аэропорту, а сразу надел чужую сумку себе на плечо, как свою собственную, осмотрел ее содержимое в укромном месте, убедился в наличии в ней ценного имущества (значительной денежной суммы), прошел на посадку в самолет, где так же как и по прилету в г. Москва незаконно продолжал владеть чужим имуществом, не заявляя в компетентные органы о находке, более того, извлек из найденной сумки чужие деньги, распоряжался ими как своими собственными, и только через продолжительный период времени в условиях его задержания в здании аэропорта в г. Челябинске выдал сотрудникам полиции найденное имущество.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Однако ни одно из указанных действий осужденный Писанов В.Л. не совершил, гражданскую обязанность не исполнил.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то оно совершило тайное хищение - кражу.

С учетом приведенной правовой позиции, достоверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и правильной правовой оценки действий, совершенных Писановым В.Л., сделанные в приговоре выводы о противоправном характере этих действий и наличии у осужденного корыстного умысла на совершение преступления являются обоснованными и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

Все перечисленные выше действия, совершенные Писановым В.Л. относительно имущества, которое ему не принадлежало, не характерны для добросовестного и разумного поиска собственника найденного имущества, не относятся к сфере гражданских правоотношений, а, напротив, содержат признаки противоправного, уголовно-наказуемого деяния. При этом ссылка осужденного на его длительную и безупречную трудовую деятельность в качестве журналиста не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления и не исключает их.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Писанова В.Л. признаки преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивированные выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере не вызывают сомнений в обоснованности, сделаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как это видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В том числе в рамках проведения предварительного слушания по делу суд в полной мере рассмотрел и отклонил заявленные Писановым В.Л. ходатайства, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе. Все эти ходатайства по своей сути выражали несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, что могло быть оценено только в итоговом судебном решении по делу. При этом о наличии грубых или существенных нарушений органами следствия уголовно-процессуального закона, сторона защиты не заявила. Материалы предварительного следствия также не содержат фактов допущенных нарушений закона.

В действиях суда первой инстанции и принятом решении суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденного Писанова В.Л., в том числе аргументы его продолжительного выступления в судебном заседании апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу и установленных обстоятельств не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания Писанову В.Л. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Также суд учел, что ранее Писанов В.Л. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет благодарности за добросовестный труд.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел и в приговоре в числе смягчающих обстоятельств не указал.

В то же время при формулировании вывода о возможности применения положения ст. 73 УК РФ суд сделал ссылку на раскаяние в содеянном и возмещение причиненного материального ущерба. Данные обстоятельства также являются смягчающими наказание, однако фактически они не были учтены судом в качестве таковых.

С учетом добровольного характера возмещения ущерба Писановым В.Л., произведенного им по возвращении к месту преступления, суд апелляционной инстанции считает правильным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении совершеннолетнего сына и престарелого отца, нуждающихся в помощи, что наряду с раскаянием в содеянном следует учесть обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом только положительных данных о личности осужденного Писанова В.Л., тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Указанное выше изменение приговора в связи с признанием судом апелляционной инстанции ряда обстоятельств смягчающими наказание, срок лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит существенному снижению, как и установленный судом испытательный срок. При этом перечисленные в приговоре обязанности, возложенные на осужденного на период испытательного срока, следует сохранить, поскольку решение об этом принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года в отношении ПИСАНОВА Владислава Леонидовича изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признать раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и отца, нуждающихся в помощи;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному ПИСАНОВУ Владиславу Леонидовичу смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев и с применением ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 77-2295/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Нарской М.Ю.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Писанова В.Л.,

защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Писанова Владислава Леонидовича на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Писанова В.Л., адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года

Писанов Владислав Леонидович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказат...

Показать ещё

...ельств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и отца, нуждающихся в помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы смягчён до одного года шести месяцев и с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать его условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Писанов В.Л. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих <данные изъяты> наряду с не представляющим материальной ценности имуществом (кожаной сумки с находящимися в ней банковскими картами, обложкой для документов и прочим) денежных средств в сумме 410 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, совершённой в Челябинском международном аэропорту им. И.В. Курчатова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Писанов В.Л. не соглашается с судебными решениями, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, произошедшее событие и доказательства оценены необъективно, что повлияло на правильность выводов суда. В обоснование, подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, найденная сумка является находкой, так как его действия не были тайными: он открыто надел сумку себе на плечо и обошёл зал ожидания аэропорта в поисках собственника; на тот момент не знал, что именно находится в сумке; деньги в размере 410 000 рублей не тратил и не присваивал; факт размена 10 000 рублей на две купюры номиналом по 5 000 рублей и нахождение их у него в рюкзаке, не являются фактом их траты, так как он сохранил и вернул всю сумму потерпевшему. За счёт этого имущества он не обогатился, а его желание получить 20% от суммы находки, напротив, свидетельствует о его намерении найти собственника найденных им вещей, и характеризует его как законопослушного гражданина. Поясняет, что обнаруженную сумку сразу не передал сотрудникам аэропорта и полиции, потому что их не нашёл, то есть объективно, по независящим от него обстоятельствам, он не смог исполнить перечисленные в ст. 227 ГК РФ действия. Утверждает, что суд должен был учесть его психологическое состояние, отразившееся на адекватности оценки происходящего, поскольку в его рюкзаке находился прах матери, который он вёз в г. Москву для захоронения, эти хлопоты он не мог отложить, был уверен, что через несколько дней по возврату в г. Челябинск найдёт собственника. Считает, что его попытка найти владельца сумки через социальную сеть «ВКонтакте» подтверждает его доводы о желании вернуть сумку, это же следует из показаний инспектора ООП ЛОП аэропорта г. Челябинска <данные изъяты> пояснявшего о том, что он добровольно выдал денежные средства в размере 410 000 рублей, однако эти обстоятельства не получили должной оценки суда. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> который, по мнению осуждённого, намеренно исказил истину. Считает, что время совершения преступления чётко не определено, что противоречит ст. 9 УК РФ и ст. 73 УПК РФ. Акцентируя внимание на том, что имущество возвращено <данные изъяты> последний претензий к нему не имеет, и приводя собственную оценку материального положения потерпевшего, наличия у него крупной суммы денежных средств, банковских карт, осуждённый полагает о высокой материальной обеспеченности потерпевшего и, как следствие, утверждает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашёл своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не учёл, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оставил без должного внимания, что заявленные им ходатайства от 12 октября 2023 года, 15 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года фактически разрешены не были. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых Челябинский транспортный прокурор Кривегин Н.Н. анализирует приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены состоявшихся в отношении Писанова В.Л. приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Доводы осуждённого о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных им в основу вывода о виновности Писанова ВЛ., в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ, не подлежат.

При этом вопреки изложенному Писановым В.Л. в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции эти доводы не свидетельствовали и не свидетельствуют в настоящее время о неправосудности состоявшихся в отношении него судебных актов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> было возбуждено 03 мая 2023 года надлежащим должностным лицом при наличии к этому повода и основания, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Для раскрытия и расследования преступления следователями в пределах их компетенции, определяемой ст. 38 УПК РФ, были проведены достаточные следственные и процессуальные действия. При этом никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Писанову В.Л., о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование, в привлечении Писанова В.Л. к уголовной ответственности, в том числе путём искусственного создания доказательств, искажения имеющих значение для выводов о виновности Писанова В.Л. фактов или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Писанову В.Л. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Усматриваемого осуждённым обвинительного уклона судами предыдущих инстанций не допущено.

Несмотря на утверждения Писанова В.Л. об игнорировании судом заявленных им ходатайств, все они были разрешены в порядке, установленном УПК РФ, с учётом стадии процесса.

Так, по ходатайству Писанова В.Л. о проведении предварительного слушания от 15 августа 2023 года таковое было назначено и проведено (т. 2 л.д. 40, 47-48, 51, 61-62, 80, 86-88), по его итогам приняты мотивированные решения (т. 2 л.д. 63-64, 89-90).

Несогласие Писанова В.Л. с этими решениями, в том числе в части разрешения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от 15 августа 2023 года и о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления от 14 сентября 2023 года и от 12 октября 2023 года (т. 2 л.д. 35-39, 53-58, 75-78), о нарушении прав осуждённого не свидетельствует, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию (оправдании) не мог быть разрешён до исследования всей совокупности представленных суду доказательств, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для принятия им такого решения также не имелось.

Обвинительный приговор в отношении Писанова В.Л. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Не установлено нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания самого Писанова В.Л. о фактических обстоятельствах обнаружения в терминале аэропорта имущества и денежных средств потерпевшего, его изъятия, удержания и перемещения с ним, в том числе в г. Москву, пояснившего, кроме того, о том, что он не сообщил о находке ни в полицию, ни работникам аэропорта, ни работникам авиакомпании, посредством которой осуществлял перелёт, поскольку никому из перечисленных лиц не доверял и опасался, что найденная им вещь может быть присвоена, а также, что намеревался сам вернуть имущество потерпевшему в будущем и получить вознаграждение от него; показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым по невнимательности он оставил свою поясную сумку, в которой находились деньги, банковские карты и прочее имущество, на сидении в зале ожидания в аэропорту г. Челябинска, обнаружил отсутствие сумки только в г. Санкт-Петербурге, сразу обратился в полицию, через несколько дней всё имущество ему вернули сотрудники полиции; показания свидетеля <данные изъяты> заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Челябинска, из которых следует, что по записям камер видеонаблюдения было установлено, что гражданин, установленный как Писанов В.Л., забирает сумку с сиденья, надевает себе на плечо и уходит на посадку; показания свидетеля <данные изъяты> инспектора ООП ЛОП в аэропорту г. Челябинска, пояснившего об обстоятельствах личного досмотра Писанова В.Л. по прибытию его в г. Челябинск, а также письменные материалы уголовного дела - протокол личного досмотра, согласно которому 29 апреля 2023 года Писанов В.Л. добровольно выдал чёрную поясную сумку, денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, банковские карты и иное имущество потерпевшего <данные изъяты> протоколы осмотров предметов, из которых следует, что на просмотренных с участием Писанова В.Л. и <данные изъяты> видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту г. Челябинска, зафиксировано оставление 25 апреля 2023 года потерпевшим на сидении в зале ожидания своей сумки, которую, обнаружив, надел на себя осуждённый и прошёл в зону досмотра.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Писанова В.Л. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Ссылка суда при изложении данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> в т. 1 л.д. 153-156 при фактическом исследовании в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода процесса (т. 2 л.д. 105об., л.д. 148, файл «22 нояб., писанов.m4а»), протокола дополнительного допроса потерпевшего, расположенного в т. 1 на л.д. 157-160, не повлияло на исход дела, поскольку в той части, в которой показания потерпевшего положены в основу выводов суда, указанные протоколы допросов тождественны.

Сотрудники полиции допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также о собственных действиях, восполнения показаний Писанова В.Л. при их допросах не допущено. Обусловленное прошедшим временем и характером несения службы запамятование заместителем начальника ЛОП в аэропорту г. Челябинска <данные изъяты> деталей проводимых в отношении Писанова В.Л. действий основанием не доверять его показаниям не является.

Нарушения права на защиту Писанова В.Л., фактов оказания на него какого-либо давления не установлено.

Субъективная оценка Писановым В.Л. проводимых в рамках доследственной проверки действий как противоречащих его интересам о нарушении закона не свидетельствует. Осмотр места происшествия, личный досмотр не предполагают дачу лицом показаний, в связи с чем оснований для признания полученных до возбуждения уголовного дела протокола осмотра места происшествия и протокола личного досмотра недопустимыми доказательствами не имеется, данные Писаным В.Л. в ходе их проведения пояснения в основу выводов суда не положены, а в судебном заседании им изложена эта же версия произошедшего.

После возбуждения уголовного дела все следственные действия с Писановым В.Л. осуществлялись с участием его адвоката, присутствие которого исключало какое-либо воздействие на осуждённого. Ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не допущено, адвокат Пышкина Н.С. активно отстаивала интересы Писанова В.Л., следуя занятой им позиции невиновности. Считать, что ознакомление Писанова В.Л. с материалами дела имело место в отсутствие указанного адвоката, оснований судебная коллегия не усматривает; согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 04 августа 2023 года и графику (т. 1 л.д. 244-247) ознакомление с делом, на тот момент состоящим из одного тома на 243 листах, было начато Писановым В.Л. и его адвокатом 26 июля 2023 года в 14:25 и было завершено 04 августа 2023 года в 14:20 ввиду явного затягивания Писанова В.Л. с ознакомлениями с материалами дела (постановление Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 236)). Несовпадение темпов ознакомления с материалами дела адвоката и осуждённого не свидетельствует о том, что Писанов В.Л. был лишён возможности получения требуемых ему пояснений, о чём, по сути, и пояснил в судебном заседании от 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 47об.). Обусловленный корректировкой позиции защиты отказ осуждённого от данного адвоката со ссылкой на якобы имевшее место занятие адвокатом противоречащей его интересам позиции (что не соответствует отражённому в вышеуказанном постановлении суда от 03 августа 2023 года) о недопустимости проведённых процессуальных и следственных действий и ранее полученных доказательств не свидетельствует, тем более, что фактические обстоятельства произошедшего Писановым В.Л. никогда не оспаривались и на стадии судебного следствия он неоднократно был ознакомлен с материалами дела, при этом о нуждаемости в присутствии при этом адвоката не заявлял. Оперирование осуждённым имеющимися в деле материалами и фактами с пространным их цитированием и собственной оценкой также не порождают сомнений в ознакомлении Писанова В.Л. со всеми материалами дела.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Версия осуждённого о правомерном характере его действий по отношению к чужому имуществу, об отсутствии умысла на хищение имущества <данные изъяты> намерении возвратить взятую им в аэропорту г. Челябинска сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 410 000 рублей, а также банковскими картами и водительским удостоверением собственнику, которого осуждённый планировал разыскать по возвращении в г. Челябинск, и, как следствие, об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и судом тщательно проверялась, она была мотивировано отвергнута со ссылками на конкретные факты.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Писанова В.Л. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для вынесения по делу иного решения, в том числе реабилитирующего, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Суждения Писанова В.Л. о неправильности юридической оценки его действий приведены вопреки исследованным доказательствам и основаны на неправильном понимании им положений закона, в том числе УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем установлено, что ни одно из указанных действий осуждённый Писанов В.Л. не совершил, гражданскую обязанность не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, невыполнение обусловленных фактом находки обязанностей хотя и свидетельствует о гражданско-правовом деликте и само по себе ещё не образует признаков преступления, однако в силу обстоятельств может отражать такую меру общественной опасности содеянного, которая требует задействования именно механизма публично-правового принуждения. Так, наряду с деяниями, совершаемыми путём одного действия (бездействия), уголовное право различает и более сложные формы преступного поведения, как то: продолжаемые и длящиеся преступления, перерастание деяния из менее опасного в более опасное в ходе его совершения. При этом, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений ст. ст. 5, 8 и 24-26 УК РФ, обязательным признаком состава преступления является вина привлекаемого к уголовной ответственности лица. Наступление уголовной ответственности при наличии лишь признаков объективной стороны состава преступления противоречило бы принципу виновной ответственности за такого рода проступки, вело бы к объективному вменению и, в конечном счёте, в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Так, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путём передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить её либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то оно совершило тайное хищение - кражу.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из совокупности получивших правильную оценку доказательств судом установлено, что Писанов В.Л. в здании аэропорта г. Челябинска 25 апреля 2023 года нашёл чужую сумку, однако не предпринял должные меры к поиску её собственника, в том числе никому не сообщил о находке непосредственно в аэропорту, а сразу надел чужую сумку себе на плечо, как свою собственную, осмотрел её содержимое в укромном месте, убедился в наличии в ней ценного имущества (в том числе значительной денежной суммы), прошёл на посадку в самолет, где так же как и по прилету в г. Москву (в том числе и после захоронения праха матери), незаконно продолжал владеть чужим имуществом, не заявляя в компетентные органы о находке, более того, извлёк из найденной сумки чужие деньги, распоряжался ими как своими собственными, и только через продолжительный период времени, будучи по возвращению в г. Челябинск задержанным при выходе из здания аэропорта, в ответ на обращённый к нему вопрос о местонахождении денежных средств выдал сотрудникам полиции 400 000 рублей и остальное найденное имущество, и после уточняющего вопроса – указал на нахождение в кармане его рюкзака 10 000 рублей, по утверждению осуждённого, зарезервированных им для возвращения потерпевшему.

Завладение перечисленным в приговоре имуществом, которое являлось для него чужим, а также последующее распоряжение похищенным свидетельствуют о наличии у Писанова В.Л. корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. С учётом этого, тот факт, что всё похищенное, включая денежные средства в размере 410 000 рублей, впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, в связи с этим не имеющего материальных претензий к Писанову В.Л., об отсутствии состава преступления не свидетельствует. Указанное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть без внимания суда не оставлено.

Таким образом, осуждённый совершил тайное хищение чужого для него имущества, то есть кражу.

Вопреки утверждениям осуждённого все инкриминируемые ему квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Так, установленный судом размер ущерба – 410 000 рублей - в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного Писановым В.Л.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки утверждениям осуждённого также нашёл своё полное подтверждение исследованными доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о накопленной на протяжении достаточно длительного периода сумме денежных средств для приобретения автомобиля, подробно пояснил о своём материальном положении, наличии иждивенцев, а также, что хищение поставило его в затруднительное положение, поскольку он находился в другом городе, был вынужден взять кредит, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Иные доводы осуждённого не содержат каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, они не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в его пользу, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Писанова В.Л. в преступлении, за которое он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора (с учётом внесённых в него изменений) соблюдены.

При назначении наказания предыдущими судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Писанова В.Л., относятся к его личности и содеянному им, учтены влияние наказания на его исправление и условия жизни, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Писанова В.Л., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нуждающихся в помощи отца и совершеннолетнего сына. Учёт последнего со ссылкой на его совершеннолетие не повлиял на исход дела, поскольку хотя на момент совершения преступления данный ребёнок и был несовершеннолетним, так как родился 30 апреля 2005 года, речь идёт об одном и том же ребёнке, а учёт его наличия как смягчающего произведён на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не противоречит разъяснениям закона, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление осуждённого о необходимости учёта мнения потерпевшего, не предъявляющего к нему претензий, а также общественности (публикация в газете «Совершенно секретно», август 2023 года #15 (522)) не основаны на требованиях уголовного закона, который не называет мнения потерпевшего и общественности в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, вопросы назначения которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Суд обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к этому не установил.

Выводы судов предыдущих инстанций о достижении целей наказания назначением Писанову В.Л. наказания только в виде лишения свободы в пределах, определяемых с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно аргументированы.

По своему виду и размеру назначенное Писанову В.Л. за совершённое преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная жалоба Писанова В.Л. рассмотрена судом с соблюдением установленного законом порядка, с должным разрешением поступивших ходатайств, без проявления предвзятости к стороне как защиты, так и обвинения и в условиях, которые обеспечивают им возможность реализации предоставленных прав. В апелляционном определении суд второй инстанции полно и без искажений привёл доводы жалобы, не допустил формального подхода к проверке их обоснованности; всем заслуживающим внимания доводам, способным в случае их подтверждения повлечь пересмотр постановленного приговора, дана оценка по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания; суд апелляционной инстанции обосновал в необходимой мере сделанные выводы установленными данными, а также положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, осуждённым и другими участниками процесса не приведено; других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Писанова Владислава Леонидовича на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-24/2024 (1-589/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А., старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С., помощников Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.П., Юриной Е.А.,

потерпевшего Моторина П.А.,

подсудимого Писанова Владислава Леонидовича,

защитника подсудимого – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИСАНОВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 года в период с 05.09 часов до 06.12 часов Писанов В.Л. в качестве пассажира находился в зале вылета российского сектора Челябинского международного аэропорта им. И.В. Курчатова, расположенного по адресу: ул. Звездная, 5а в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту – аэропорт). Находясь на сидениях в зале ожидания на втором этаже зоны вылета внутренних авиалиний аэропорта Писанов В.Л. обратил внимание на находящуюся вблизи него на сиденье напротив выхода на посадку № 6 принадлежащую ФИО1 поясную кожаную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 410 000 рублей, а также водительским удостоверением на имя ФИО1, обложкой для документов, карт-холдером, банковской картой № банка "Тинькофф" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Райфайзен б...

Показать ещё

...анк", банковской картой № банка "Райфайзен банк", банковской картой № банка "Почта банк", банковской картой № банка "ВТБ", металлическими монетами и купюрами номиналом 50 и 100 рублей, принадлежащими ФИО1 и не представляющими для потерпевшего материальной ценности, которые он оставил в указанном месте зала ожидания зоны вылета внутренних авиалиний аэропорта.

В этой связи в период с 05.09 часов до 06.12 часов 25.04.2023 года у Писанова В.Л. в корыстных целях возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеперечисленного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 06.12 часов до 06.13 часов 25.04.2023 года Писанов В.Л., находясь в зале вылета российского сектора аэропорта, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной цели, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял с сиденья, расположенного напротив выхода на посадку № указанную принадлежащую ФИО1 поясную кожаную сумку черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 410 000 рублей, а также водительским удостоверением на имя ФИО1, обложкой для документов, карт-холдером, банковской картой № банка "Тинькофф" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Альфа-банк" на имя ФИО1, банковской картой № банка "Райфайзен банк", банковской картой № банка "Райфайзен банк", банковской картой № банка "Почта банк", банковской картой № банка "ВТБ", металлическими монетами и купюрами достоинством 50 и 100 рублей, принадлежащими ФИО1 и не представляющими для него материальной ценности, таким образом совершил их тайное хищение.

После этого Писанов В.Л. с похищенным вышеперечисленным имуществом с места преступления скрылся, вылетев из аэропорта авиарейсом в г. Москва и причинил своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный имущественный вред на сумму 410 000 рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Писанов В.Л. вину не признал полностью, относительно предъявленного обвинения показал, что 25.04.2023 года утром он прибыл в аэропорт г. Челябинска, сел на лавку у выхода № 6 и ожидал посадку на свой самолет рейсом в г. Москва. Когда он садился на лавку, то обратил внимание, что через сиденье от него находился мужчина в светлой куртке. Он поставил свой рюкзак на сиденье, расположенное между ним и мужчиной. Около 06.10 часов была объявлена посадка на его рейс. Он встал, одел рюкзак и увидел лежащую на сиденье поясную сумку. Рядом никого не находилось. До этого была объявлена посадка на рейс в г. Санкт-Петербург, в связи с чем он прошел к месту посадки, надеясь найти собственника сумки. Затем он подумал, что в сумке может быть взрывное устройство, в связи с чем прошел в туалет, где с применением мер предосторожности осмотрел сумку, в которой находилось 8 банковских карт, крупная сумма денег и водительское удостоверение. Тогда он подумал, что сумку забыли, обошел зал в поисках собственника сумки, после чего решил, что через 2 дня вернется и найдет собственника. Передавать сумку сотрудниками аэропорта или авиакомпании не стал, так как не доверял им. Прилетев в г. Москва он сразу проехал на кладбище, где взял из найденной им сумке денежные средства для приобретения земли и цветов, а также дачи милостыни, поскольку у него самого были крупные купюры. При этом он отложил отдельно свои денежные средства, чтобы вернуть их позже собственнику. Вечером он созвонился с женой, рассказал ей о находке. По возвращении в г Челябинск он намеревался найти собственника, вернуть ему сумку и рассчитывал на вознаграждение в размере 25% или 80 000 рублей. 29.04.2023 года около 03.00 часов он прилетел в г. Челябинск и при выходе из здания аэропорта был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал имеющуюся при нем найденную сумку.

Причастность Писанова В.Л. к совершению описанного выше преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.04.2023 года, согласно которому в 09.40 часов в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Челябинск Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение ФИО1 о том, что 25.04.2023 около 08.00 часов, находясь в аэропорту "Пулково" г. Санкт-Петербурга после перелета рейсом № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск – Санкт-Петербург" обнаружил отсутствие поясной сумки черного цвета, в которой находились: денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, банковские карты "Альфа банк" 3 штуки, "Тинькоф". Последний раз сумку видел 25.04.2023 года в 04.30 часа, находясь в стерильной зоне на 2 этаже зала внутренних авиалиний аэропорта "Челябинск" (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 25.04.2023 года, зарегистрированным в ЛОП в аэропорту "Пулково" г. Санкт-Петербург УТ МВД России по СЗФО ЛО МВД России, потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2023 года около 04.45 часов в аэропорту "им. Курчатова" г. Челябинска совершило хищение принадлежащей ему сумки черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 410 000 рублей, водительское удостоверение. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в конце апреля 2023 года утром он находился в аэропорту г. Челябинска. Когда объявили посадку на его рейс, он прошел на посадку. По прилету в аэропорт г. Санкт-Петербург он обнаружил, что у него отсутствует сумка с денежными средствами в сумме 410 000 рублей, банковскими картами и водительским удостоверением. О пропаже он сразу же сообщил сотрудникам полиции в аэропорту г. Санкт-Петербург. Поскольку денежные средства предназначались для приобретения автомобиля, он вынужден был взять кредит, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы в размере 9 000 рублей. Кроме того, он был вынужден восстанавливать водительское удостоверение, поскольку возвращаться в г. Челябинск он собирался на купленном автомобиле. Через неделю все пропавшие вещи были ему возвращены. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное положение, поскольку у него была запланирована сделка по приобретению автомобиля, для чего он взял кредит. Кроме того, хищением ему был причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет 50 000 рублей, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Указанную сумму он копил длительное время.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с его участием осмотрено 2 диска с камер видеонаблюдения аэропорта г. Челябинска. На данных видеозаписях присутствует он и ранее ему незнакомый мужчина, который забрал его сумку. 25.04.2023 года около 03.00 часов он прибыл в аэропорт г. Челябинска, намереваясь совершить посадку на авиарейс сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" рейсом DP-550 авиакомпании "Победа". При нем была черная кожаная сумка небольшого размера, в которой находились денежные средства в сумме 410 000 рублей, обложка для документов, карт-холдер, водительское удостоверение на его имя, 8 банковских карт: 1 банковская карта банка "Альфа-банк", 2 кредитные карты банка "Альфа-банк", банковская карта "Тинькофф", банковская карта "Райфайзен", банковская карта "Почта-банк". Около 03.10 часов он сидел в зале ожидания стерильной зоны напротив выхода на посадку, сумочку положил на соседнее сиденье. Около 04.31 часов после объявления начала посадки на рейс он встал и пошел на рейс, забыв на соседнем сиденье свою сумочку вместе со всеми денежными средствами, банковским картами и водительским удостоверением. По прибытию в аэропорт "Пулково" г. Санкт-Петербург обнаружил отсутствие сумки. Сразу же обратился в полицию. 02.05.2023 года сумка и находящиеся в ней документы, предметы и денежные средства, ему возвращены (т. 1 л.д. 153-156).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил, заявив, что не разрешал никому брать и тратить принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 года было осмотрено здание аэропорта г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Звездная, 5а, в ходе которого установлено место, где потерпевший ФИО1 оставил свою сумку с денежными средствами на втором сиденье, расположенном слева от выхода на посадку № 6 (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Челябинска. 25.04.2023 года в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Челябинска поступило телефонное сообщение от ФИО1, который сообщил, что 25.04.2023 года около 08.00 часов, находясь в аэропорту "Пулково" г. Санкт-Петербурга после перелета рейсом № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" обнаружил отсутствие принадлежащей ему черной поясной сумки, в которой находились: денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, 8 банковских карт, обложка для документов, карт-холдер. Последний раз указанную сумку вместе со всем содержимым он видел, когда находился в стерильной зоне зала ожидания на втором этаже аэропорта г. Челябинск. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта г. Челябинска было установлено, что мужчина крепкого телосложения, в очках, одетый в джинсовую куртку и джинсы синего цвета, в последствии установленный как Писанов В.Л., забирает сумку с сиденья, расположенного в стерильной зоне зала ожидания на втором этаже аэропорта г. Челябинск, которую надевает через плечо и уходит на посадку. По базе "ПТК Магистраль" установлено, что Писанов В.Л. 25.04.2023 года вылетел из г. Челябинска в г. Москву и 29.04.2023 года будет возвращаться из г. Москвы в г. Челябинск. 29.04.2023 года в 03.10 часа рейсом № 6569 сообщением "Москва-Челябинск" Писанов В.Л. вернулся в аэропорт г. Челябинска и около 03.45 часов на выходе из здания аэропорта г. Челябинска был задержан. На вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. На что Писанов В.Л. сразу сообщил, что имеет при себе сумку с деньгами и документами, которая ему не принадлежит. После чего в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту г. Челябинска в ходе проведения личного досмотра у Писанова В.Л. была изъята черная поясная сумка, денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, 8 банковских карт, обложка для документов, карт-холдер (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ООП ЛОП в аэропорту г. Челябинска. 29.04.2023 года в период с 03.55 часов до 04.50 часов в служебном помещении аэропорта г. Челябинска, в присутствии двух понятых он проводил личный досмотр Писанова В.Л. На вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств, добытых преступным путем, Писанов В.Л. пояснил, что ничего из перечисленного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в левом кармане джинсовой куртки, надетой на Писанове В.Л. обнаружено портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства: 2 купюры достоинством 2 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, купюра достоинством 5 000 рублей, банковская карта банка "Тинькоф" на имя Писанова В. В рюкзаке черного цвета, среди прочего находилась черная кожаная поясная сумка, в которой находились денежные средства: 80 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая в общей сумме 400 000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, №, выдано хх.хх.хх, банковские карты банка: "Тинькоф блэк" №, "Альфа банк" №, "Виза" №, "Райфайзен банк" №, "Мир" №, "Почта банк" №, "ВТБ" №, "Райфайзен банк" №, все на имя ФИО1, карт-холдер, обложка для документов. По окончании личного досмотра Писанова В.Л. был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи без замечаний (т. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29.04.2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Писанова В.Л. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств, добытых преступным путем, Писанов В.Л. ответил, что ничего из перечисленного при нем нет. После чего в левом кармане джинсовой куртки у Писанова В.Л. было обнаружено портмоне, в котором имелись денежные средства: 2 купюры достоинством 2 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, купюра достоинством 5 000 рублей, банковская карта банка "Тинькоф" на имя Писанова В. В черном рюкзаке Писанова В.Л. была обнаружена черную кожаную поясную сумку, в которой находились денежные средства: 80 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая в общей сумме 400 000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1 7414 334664, банковские карты банка: "Тинькоф блэк" №, "Альфа банк" №, "Виза" №, "Райфайзен банк" №, "Мир" №, "Почта банк" №, "ВТБ" №, "Райфайзен банк" №, все карты на имя ФИО1, карт-холдер для карт, обложка для документов. Кожаная поясная сумка со всеми денежными средствами, водительским удостоверением, банковскими картами, а также портмоне Писанова В.Л. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, были изъяты и упакованы в полимерный пакет. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Писанова В.Л., в котором все было отражено верно, заявлений и замечаний ни от кого, не поступило (т. 1 л.д. 164-170).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 29.04.2023 года в период с 03.55 часов до 04.50 часов проведен личный досмотр Писанова В.Л., при это добровольно выданы: черная кожаная поясная сумка с денежными средствами: 80 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая в общей сумме 400 000 рублей; водительское удостоверение на имя ФИО1 №, выдано 24.05.2014 года; банковские карты банка: "Тинькоф блэк" №, "Альфа банк" №, "Виза" №, "Райфайзен банк" № "Мир" №, "Почта банк" №, "ВТБ" 5368 №, "Райфайзен банк" №, все на имя ФИО1; карт-холдер для карт; обложка для документов. Также Писановым В.Л. выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, лежащие отдельно в портмоне (т. 1 л.д. 50).

Изъятые у Писанова В.Л.: 81 купюра достоинством 5 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 2 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая, всего денежных средств на сумму 410 000 рублей - осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 74-97).

В соответствии с протокол выемки от 19.07.2023 года у ФИО1 изъяты: черная кожаная сумка поясная; обложка для документов; карт-холдер; водительское удостоверение на имя ФИО1; банковская карта "Тинькоф" на имя ФИО1 №; банковская карта "Альфа-банк" на имя ФИО1 №; банковская карта "Альфа-банк" на имя ФИО1 №; банковская карта "Альфа-банк" на имя ФИО1 №; банковская карта "Райфайзен банк" №; банковская карта "Райфайзен банк" №; банковская карта "Почта банк" №; банковская карта "ВТБ" №, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 113-118, 119-122, 149-150).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.07.2023 года были осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту. Осмотром установлено, что 25.04.2023 года в 05.08 часов зону досмотра проходит Писанов В.Л., при себе у которого имеется рюкзак. 25.04.2023 года в 06.14 часов проходит Писанов В.Л., на его правом плече надет рюкзак черного цвета, а на левом плече надета принадлежащая ФИО1 небольшая сумка черного цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео у Писанова В.Л. на плече надета принадлежащая ему кожаная черная сумка, в которой находились денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, банковские карты, карт-холдер и обложка для документов он оставил на сиденье в зале ожидания аэропорта Челябинск. 25.04.2023 года в 04.31 часа проходит ФИО1 на его левом плече надета небольшая сумка черного цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео у него на плече надета небольшая сумка черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 410 000 рублей, водительским удостоверением, банковскими картами, карт-холдером и обложкой для документов. 25.04.2023 года в 05.09 часов проходит Писанов В.Л., на его правом плече имеется рюкзак черного цвета, проходит к сиденьям в зале ожидания и садится на сиденье, рядом с которым находится черная сумка ФИО1 25.04.2023 года в 05.08 часов в зону досмотра проходит Писанов В.Л., имеющий при себе рюкзак черного цвета. 25.04.2023 года в 03.04 часа в зону досмотра проходит ФИО1, имеющий при себе (на левом плече) сумку черного цвета. 25.04.2023 года в 03.09 часа в зону досмотра проходит ФИО1, имеющий при себе (на левом плече) сумку черного цвета. 25.04.2023 года в 06.12 часов на одном из сидений зала ожидания находится Писанов В.Л., который надевает на правое плечо рюкзак черного цвета, а на левое плечо через голову надевает принадлежащую ФИО1 небольшую сумку черного цвета. 25.04.2023 года в 06.13 часов Писанов В.Л. встает с сиденья, при этом на правом плече у него надет рюкзак черного цвета, а на левом плече через голову надета принадлежащая ФИО1 небольшая сумка черного цвета. 25.04.2023 года в 06.12 часов на одном из сидений зала ожидания находится Писанов В.Л., который находясь на указанном сиденье берет с него и на правое плечо надевает рюкзак черного цвета, а на левое плечо через голову надевает принадлежащую ФИО1 небольшую сумку черного цвета. 25.04.2023 года в 06.13 часов Писанов В.Л. встает с сиденья, при этом на правом плече у него надет рюкзак черного цвета, а на левом плече через голову надета принадлежащая ФИО1 небольшая сумка черного цвета.

25.04.2023 года в 03.10 часа на одно из сидений зала ожидания садится ФИО1, имеющий при себе (на левом плече) сумку черного цвета. 25.04.2023 года в 04.31 часа женский голос по громкой связи аэропорта Челябинск объявляет о начале посадки на рейс № 550 "Челябинск – Санкт-Петербург" и приглашению к выходу № 8. После указанного объявления ФИО1 встает с сиденья, оставив на соседнем сиденье сумку черного цвета, и уходит (т. 1 л.д. 128-138).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 года были осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту. В ходе осмотра установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра тех же самых дисков с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 139-148).

После осмотра указанных видеофайлов в ходе судебного следствия подсудимый Писанов В.Л. подтвердил, что на них запечатлено как он нашел оставленную ФИО1 сумку и взял ее себе.

Допрошенная в судкбном заседании свидетель Писанова Н.А. показала, что является супругой подсудимого, характеризует его исключительно с положительной стороны. Сообщила, что 25.04.2023 года утром ее супруг вылетел в г. Москву для организации похорон своей матери. Со слов супруга ей известно, что в аэропорту г. Челябинска им была найдена сумочка, владельца которой он не смог найти и забрал ее с собой. В г. Москве супруг осмотрел сумку, обнаружил в ней крупную сумму денег, брал из них некоторое количество денежных средств, так как не имел при себе разменных денег. Кроме того, со слов супруга он пытался найти владельца через сеть "ВКонтакте".

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Писанова В.Л. виновным в совершении преступления.

Так, показания потерпевшего являются последовательными, полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований сомнений в достоверности, допустимости и объективности исследованных доказательств не имеется. Поводов для оговора Писанова В.Л. у потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено. Так, потерпевший ФИО1 сообщил о том, что перед вылетом в г. Санкт-Петербург в аэропорту г. Челябинска на сиденье лавки забыл свою поясную сумку, в которой находились: денежные средства, водительское удостоверение, банковские карты, обложка для документов и карт-холдер. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вещественными доказательствами, а именно осмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту. Из указанных записей следует, что при входе в здание аэропорта и при ожидании посадки на рейс у ФИО1 при себе имелась поясная сумка черного цвета, которую он оставил на сиденье лавки в зале ожидания.

Подсудимый Писанов В.Л. фактические обстоятельства совершения им преступления не оспаривает, подтверждает, что подобрал на сиденье на лавке рядом с ним чужую поясную сумку, которую забрал с собой, вылетел в г. Москву. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, который после просмотра видеозаписей установил данные о личности Писанова В.Л., забравшего оставленную ФИО1 сумку, и не противоречат исследованным доказательствами по делу. А именно, подтверждаются осмотренными с участием подсудимого дисками с видеозаписями, на которых Писанов В.Л. указал на себя, забравшего сумку ФИО1

Доводы Писанова В.Л. о том, что в его действиях нет состава преступления - кражи, поскольку он нашел потерянную потерпевшим сумку и намеревался ее вернуть со всем содержимым по возвращении в ..., полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактически совершенными подсудимым действиями.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного следствия, после того как Писанов В.Л. нашел сумку потерпевшего, он не выполнил возложенные на него вышеуказанной нормой закона обязанности, не сообщил никому о найденной им вещи, не предпринял попыток к розыску собственника найденной вещи, а совершил перелет в г. Москву, где также не предпринял никаких мер к тому, чтобы сообщить о найденной им вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Писанова В.Л. о том, что он не сообщил о находке ни в полицию, ни работникам аэропорта, ни работникам авиакомпании, посредством которой осуществлял перелет. При этом довод Писанова В.Л. о том, что он никому из перечисленных лиц не доверял, опасался, что найденная им вещь может быть присвоена, объективными доказательствами не подтвержден и опровергнут самим же подсудимым, заявившим о намерении получить в будущем вознаграждение от потерпевшего.

Кроме того, из осмотренных видеозаписей следует, что Писанов В.Л. при обнаружении сумки потерпевшего не пытался розыскать собственника, напротив, Писанов В.Л. огляделся и не привлекая к себе внимания сразу одел обнаруженную им сумку на себя, как свою собственную, после чего направился в туалет, где осмотрел содержимое сумки. Таким образом, находясь в укромном месте, чтобы не привлекать к себе внимание и не быть обнаруженным, Писанов В.Л. удостоверился в том, что в сумке находятся чужие вещи, в том числе денежные средств в крупной сумме, а также личные документы потерпевшего.

Довод Писанова В.Л. о том, что по его предположениям в найденной сумке могло находиться взрывное устройство является надуманным, поскольку при указанном развитии ситуации подсудимый также был обязан сообщить о находке в правоохранительные органы. Более того, намерение Писанова В.Л. самостоятельно проверить содержимое сумки на наличие в ней взрывного устройства, является недопустимым, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье не только Писанова В.Л., но и иных граждан.

При этом суд обращает внимание, что версия подсудимого о найденной сумке является противоречивой, поскольку изначально Писанов В.Л. сообщил о своем намерении найти человека, ее потерявшего и, по его мнению, улетевшего рейсом в г. Санкт-Петербург, а после заявил о возможном взрывном устройстве в указанной сумке.

По прибытии в г. Москву Писанов В.Л. вновь не выполнил возложенной на него законом обязанности немедленно сообщить о найденной им вещи. При этом с 25 по 29 апреля 2023 года у подсудимого имелось более чем достаточно времени для того, чтобы выполнить возложенные на него законом обязанности в отношении находки.

Доводы Писанова В.Л. о том, что о находке он сообщил своей супруге, а также попытался по данным из водительского удостоверения найти в социальной сети "ВКонтакте" владельца, не свидетельствует о выполнении им обязанностей в отношении находки.

Более того, по прибытии в г. Москву Писанов В.Л. стал распоряжаться денежными средствами, находящимися в сумке ФИО1 как своими собственными, оплачивая различные покупки.

Доводы подсудимого о том, что он "разменял" свои крупные купюры и "зарезервировал" для возврата ФИО1 потраченные им денежные средства, опровергаются исследованными доказательствами. Так, при задержании Писанова В.Л. в сумке потерпевшего находилось только 400 000 рублей. То, что в портмоне Писанова В.Л. находилось еще 10 000 рублей, не свидетельствует о его намерении вернуть все деньги потерпевшему. Такое заявление Писанов В.Л. сделал только после задержания, понимаю, что его преступные действия обнаружены.

В ходе судебного следствия потерпевший заявил, что не разрешал Писанову В.Л. либо иным лица тратить принадлежащие ему денежные средства.

Таким образом, с учетом фактических действий, совершенных Писановым В.Л., невыполнение им возложенных на него обязанностей, обращение найденного имущество в свою пользу, следует, что у подсудимого возник умысел на хищение найденного им имущества потерпевшего, а также о наличии у него корыстной цели, в связи с чем действия Писанова В.Л. подлежат квалификации как кража.

Квалифицирующий признак "совершение кражи в крупном размере", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного преступлением ущерба в сумме 410 000 рублей, установлен показаниями потерпевшего, подсудимого и подтверждается выемкой похищенного у подсудимого. В соответствии с примечанием 4 к статьей 158 УК РФ указанная стоимость похищенного имущества относится к крупному размеру.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доход потерпевшей составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Похищенные денежные средства он копил в течение длительного времени и они предназначались для приобретения автомобиля, в связи с чем в г. Санкт-Петербург он был вынужден взять кредит, понес дополнительные расходы в размере 9 000 рублей в виде комиссии. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное положение, поскольку ему необходимо было заключать сделку купли-продажи, он находился в другом городе. Таким образом, с учетом ежемесячного дохода ФИО1, а также обстоятельств хищения денежных средств, безусловно сумма ущерба в размере 410 000 рублей поставила потерпевшего в затруднительное положение, в связи с чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Писанова В.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Писанову В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писанова В.Л., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, участии в проверки показаний на месте и осмотре видеозаписей с места совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья подсудимого.

Писанов В.Л. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, где имел благодарности за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что Писановым В.Л. совершено тяжкое преступление, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказаний в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным исправление Писанова В.Л. без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом социального положения Писанова В.Л. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагаю что для исправления подсудимого достаточного основного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИСАНОВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Писанову Владиславу Леонидовичу наказание считать условным, установив испытательный срок два года, обязав Писанова Владислава Леонидовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Писанову Владиславу Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

81 купюра достоинством 5 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 2 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая, всего на сумму 410 000 рублей; поясную черную кожаную сумку; обложку от документов коричневого цвета; карт-холдер серого цвета; водительское удостоверение на имя ФИО1, хх.хх.хх года рождения; банковскую карту "Тинькоф" на имя ФИО1 №; банковскую карту "Альфа-банк" на имя ФИО1 №;банковскую карту "Альфа-банк" на имя ФИО1 №; банковскую карту "Альфа-банк" на имя ФИО1 №; банковскую карту "Райфайзен банк" №;банковскую карту "Райфайзер банк" №; банковскую карту "Почта банк" №; банковскую карту "ВТБ" № - оставить в законном владении потерпевшего ФИО14, освободив его от обязанности ответственного хранения;

2 CD-диска с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года в отношении ПИСАНОВА Владислава Леонидовича изменен:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признать раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и отца в помощи;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ осужденному ПИСАНОВУ Владиславу Леонидовичу смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев и с применением ст.73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 марта 2024 года.

Судья

Свернуть