Бородай Владимир Дмитриевич

УИД: 26RS0029-01-2022-000165-35

Дело № 1- 149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 января 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Пятигорска Вдовиченко В.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых: Бородай В.Д., Кошелева О.А.,

защитников: в лице адвоката А/К №2 г.Пятигорска Саркисяна А.Р., представившего удостоверение №2475 и ордер № н264272 от 25.01.2022г., адвоката А/К г.Пятигорска СККА Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №3203 и ордер № н279543 от 13.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении подсудимых:

Бородай Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кошелева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу г.<адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного следствия Бородай В.Д. и Кошелев О.А. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ...

...группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Бородай В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, предложил Кошелеву О.А. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, заранее владея информацией о том, что в <адрес>, находится лом черного металла, вступил в предварительный преступный сговор вместе с Кошелевым О.А. направленный на тайное хищение чужого имущества в <адрес> Согласно заранее распределенных ролей Бородай В.Д. вместе с Кошелевым О.А. должны были найти лежащий на дачных участках и за их пределами лом черного металла, который загрузить на багажник расположенный на крыше автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственные рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бородай В.Д., после чего должны были похищенное имущество сдать, а вырученные денежные средства разделить в равных долях между собой.

Реализуя свои преступные намерения, Бородай В.Д., в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Земляника» г. Пятигорска, действуя, в группе лиц по предварительному сговору с Кошелевым О.А., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17, где обнаружили пять металлических труб, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ФИО7, которые совместно поместили на багажник автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственные рег.знаки «<данные изъяты>», принадлежащего Бородай В.Д., после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальных претензий не имеет. Простил их еще на предварительном следствии, подсудимые Бородай В.Д. и Кошелев О.А. загладили моральный вред путем принесения извинения, а также материальный вред путем возврата, похищенного имущества.

Подсудимый Бородай В.Д. поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить уголовное дело, так как свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим еще на предварительном следствии, достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый Кошелев О.А. также поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим еще на предварительном следствии, достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен путем возврата похищенного имущества.

Защитник подсудимого – адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелева О.А. в связи с достижением еще на предварительном следствии их примирения с потерпевшим, заглаживанием ими морального вреда путем принесения извинения, а также, материального вреда путем передачи похищенного имущества. Никаких материальных претензий, потерпевший к подсудимым не имеет, простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелева О.А. в связи с достижением еще на предварительном следствии их примирения с потерпевшим, заглаживанием ими морального вреда путем принесения извинения, а также, материального вреда путем передачи похищенного имущества. Никаких материальных претензий, потерпевший к подсудимым не имеет, простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Бородай В.Д. и Кошелева О.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимых.

Бородай В.Д. и Кошелев О.А. не судимы, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, еще на стадии предварительного следствия загладили моральный вред путем принесения извинения потерпевшему, а также, возместили материальный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего ФИО7, надлежаще признанным таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимых, с целью примирения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего ФИО7 от привлечения Бородай В.Д. и Кошелева О.А. к уголовной ответственности за совершенное ими преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Бородай В.Д. и Кошелев О.А., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимыми и потерпевшим еще на предварительном следствии, заглаживание подсудимыми морального вреда путем принесения потерпевшему извинения, а также, добровольное возмещение, причиненного преступлением материального вреда путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого - Бородай В.Д. и Кошелева О.А. и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бородай Владимира Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и Кошелева Олега Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Бородай Владимира Дмитриевича виде обязательства о явке – отменить немедленно.

Меру процессуального принуждения в отношении Кошелева Олега Алексеевича виде обязательства о явке – отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- пять металлических труб массой 90 кг., возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 (л.д. 92-96) – оставить в распоряжении ФИО7

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба