Клюева Светлана Валентиновна

УИД 78RS0009-01-2023-006682-48

Дело №3-2696/2024 12 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

- представителя истца ПАО "Сбербанк": Канеева Аделина Романовна, <дата> года рождения, место рождения: гор. <...>, личность установлена по паспорту: серия <...> действует на основании доверенности №СЗБ/440-Д от 7 октября 2022 года, сроком по 28 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клюевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клюевой С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте № <№> за период с 13 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 551 730 руб. 05 коп.,; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 30 коп., а всего 560 447 руб. 35 коп.

Обосновывая требования истец указал, что на основании письменного заявления ответчика от 31 января 2019 года, между ПАО Сбербанк и Клюевой С.В. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-12660807460, заемщику выдана кредитная карта № <№>.

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 23 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 551 730 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг – 475 400 руб. 94 коп., п...

...росроченные проценты – 76 329 руб. 11 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Клюевой С.В., заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-12660807460, заемщику выдана кредитная карта № <№> с лимитом 490 000,00 руб. под 23,9% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 13 октября 2022 года по 23 июня 2023 года сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 551 730 руб. 05 коп., из которых: 475 400 руб. 94 коп. – просроченный основной долг; 76 329 руб. 11 коп. – просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Клюевой С.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 475 400 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита с 13 октября 2022 года по 23 июня 2023 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 76 329 руб. 11 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 717 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Клюевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Клюевой Светланы Валентиновны, <дата> года рождения, место рождения г.<...> (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 551 730 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рудня 31 декабря 2020 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е., рассмотрев исковое заявление Клюевой С. В., Бобковой Г. В. к Администрации Муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Клюева С.В., Бобкова Г.В. обратились в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02.12.2020 года истцам предоставлен срок до 30 декабря 2020 года (включительно) для устранения недостатков.

В указанный в определении об оставлении заявления без движения срок – до 30.12.2020 года (включительно) - недостатки не устранены, требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не соблюдены, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статье...

...й 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Клюевой С. В., Бобковой Г. В. к Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья Баранова А.Е.

УИД 78RS0016-01-2023-004402-18

Дело № 2-3632/2023 19 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 310,36 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 839 882 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к д...

...оговору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплате на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 631 137,92 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита на счет ответчика, следует, что, вследствие невнесения платежей в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 940,53 руб., из них 566 671,64 руб. основного долга, 54 013,16 руб. процентов, 5 454,36 руб. пени, 20 801,37 руб. пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 545,43 руб. пени; 2 080,13 руб. – задолженность по просроченному долгу, общий размер требований 623 310,36 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и наличия задолженности в размере менее заявленного истцом.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного п. 3.1.1. Правил кредитования права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком положений договора, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий 0,1%, в день от суммы невыполненных обязательств, а размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 9 433 руб., а всего с ответчика взыскивается 632 743 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 310,36 руб., из них: 566 671,64 руб. кредит, 54 013,16 руб. проценты, 545,43 руб. пени, 2 080,13 руб. пени по просроченному долгу, госпошлину 9 433 руб., а всего 632 743 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело № 2-8927/2023 14 ноября 2023 года

78RS0009-01-2023-006682-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 730,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 717,30 руб.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела переданы по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1 Конституции РФ...

...).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.72), ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по нв. по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>. Согласно ответа ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга, ответчик не зарегистрирована по адресу: <адрес>, который также не подсуден Московскому районному суду <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что адрес регистрации ответчика: <адрес> ополчения, <адрес> - не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, настоящий иск был принят к производству с суда нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья- М.С.Кротова

Дело № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 02 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой С.В. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Клюева С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, в котором просила суд признать за ней право собственности на здание – жилой дом, общей площадью по внутреннему контуру 227,5 кв.м., общей площадью 201,2 кв.м., жилой площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий земельный участок имеет площадь 607 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки индивидуального жилого дома. Настоящий земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение Администрации Борского района Нижегородской области и на земельном участке истец своими силами осуществил снос старого жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. и построил новый ж...

...илой дом по адресу: <адрес>.

Согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ настоящий жилой дом имеет характеристики: общая площадь здания по внутреннему контуру 227,5 кв.м., общая площадь 201,2 кв.м., жилая площадь 130,9 кв.м., число этажей надземной части 2, инвентаризационная стоимость 2 336 250 руб.

Однако до настоящего времени истец право собственности на жилой дом не оформил в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Согласно уведомления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ построенный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, т.к размер отступов от границ земельного участка с кадастровым № до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов №114 от 25.12.2012, минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального строительства – 3 метра; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%. Однако фактически процент застройки земельного участка с кадастровым № составляет № с учетом общей площади дома 201,2 кв.м. Несоблюдение истцом положенного отступа от границ смежных земельных участков не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных лиц, претендующих на признание права собственности на указанный объект недвижимости, не имеется, жилой дом под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Жилой дом находится во владении с момента строительства с 2011 г., истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, оплачивает налоги, полностью несет бремя содержания имущества.

Истец Клюева С.В., ее представитель К.А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Б.М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица С.Е.С., С.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Клюевой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение на строительство № на снос старого жилого дома и строительство объекта капитального строительства: 2-этажного 5-комнатного кирпичного жилого дома общей площадью 197,39 кв.м., жилой площадью 121,85 кв.м., на земельном участке площадью 607,0 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец своими силами осуществил снос старого жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. и построил новый жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь здания по внутреннему контуру 227,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 201,2 кв.м., жилая площадь – 130,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области истцу выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: размер отступов от границ земельного участка с кадастровым № до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов №114 от 25.12.2012 г., минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства – 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 227,5 кв.м., назначение объекта: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 2011, количество этажей объекта недвижимости – 2.

Согласно ответу администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос при обследовании жилого дома №, общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом расположен, согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа г. Бор», утвержденным решением Совета депутатов городского округа г. Бор» от 25.12.2012 № 114 (с учетом изменений от 26.03.2019 г.), в территориальной зоне Ж - 2 - Зоне смешанной жилой застройки индивидуальными и многоквартирными жилыми домами с участками. Основной вид разрешенного использования недвижимости в данной зоне - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. При строительстве жилого дома допущено нарушение требования п. 2.1.16 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Бор Нижегородской области», утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 24.04.2018 № 29, согласно которого: в районах усадебной застройки и садово - дачной застройки расстояние от жилых строений до границ соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть 3 метра. Фактически расстояние от стены жилого <адрес> до границы смежного земельного участка № составляет 2 м. Иных нарушений градостроительных норм и правил, препятствующих эксплуатации жилого дома, не выявлено.

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лига-Эксперт НН» жилой дом, общей площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Жилой дом, общей площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки:

- расстояние до границ земельного участка со стороны дома № и со стороны улицы составляет менее 3,0 м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. п.5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>;

- расстояние (бытовые разрывы) до жилых домов № и № составляет менее 15,0 м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011.

Учитывая условия реконструкции, условия малоэтажной застройки и сложные градостроительные условия, а также соблюдение норм инсоляции, освещенности и обеспечение непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, в соответствии с п.7.1 СП 42.1333029011 расстояние (бытовые разрывы) между домом № и жилыми домами № и № могут быть сокращены.

Уменьшение расстояний от жилого <адрес> до границ земельных участков, а также уменьшение бытовых разрывов до домов № и № допускается.

Эксплуатация дома не противоречит требованиям ст.6 «Особенности использования земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам» Правил Землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области.

Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый дом пригоден к эксплуатации по его назначению.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лига – Эксперт НН», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

На протяжении строительства жилого дома со стороны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, смежных землепользователей, в адрес Клюевой С.В. никаких претензий не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за Клюевой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюевой С.В. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Клюевой С.В. право собственности на жилой дом, площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков