Клюгер Павел Александрович

Судья А.Р. Исаева УИД 16RS0048-01-2023-000815-60

Дело № 2-2455/2023

№ 33-4576/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. Юсупова на решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Штабской П.А. (....) удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Б.А. (....) в пользу Штабской П.А. (....) сумму ущерба в размере 51418 рублей, в счет возмещения расходов по разборке/сборке транспортного средства сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 587 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1742 рубля 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Д.П. Чиликанова А.И. Абдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.А. Штабская обратился в суд с иском к Б.А. Юсупову, Д.П. Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрацион...

Показать ещё

...ный знак ...., под управлением Ю.А. Юсупова и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.И. Джураева.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему П.А. Штабской, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года Б.А. Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Б.А. Юсупова при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Т.И. Джураева при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «МАКС», о чем выдан полис серии .....

По результатам обращений к АО «МАКС», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. Ярошенко рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 138 148 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 51 418 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 587 рублей, расходов по разборке/сборке транспортного средства 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 893 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2023 года от представителя П.А. Штабской П.А. Клюгер принят отказ от исковых требований к Д.П. Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного ДТП и дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено, Д.П. Чиликанов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Б.А. Юсупов в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика Б.А. Юсупова надлежащим ЗАО «МАКС», указав, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Третье лицо Д.П. Чиликанов в судебное заседание не явился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А. Юсупов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, которая, не организовав восстановительный ремонт автомобиля истца, не исполнила свои обязательства в полном объеме, что привело к предъявлению к нему исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Д.П. Чиликанова А.И. Абдуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Юсупова и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.И. Джураева.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему П.А. Штабской, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года Б.А. Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Б.А. Юсупова при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Т.И. Джураева при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована акционерным обществом АО «МАКС», о чем выдан полис серии .....

30 ноября 2022 года АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187722.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. Ярошенко рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет без учета износа 138 418 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б.А. Юсупова обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП А.В. Ярошенко и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ИП А.В. Ярошенко, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб в размере 138 418 рублей, обоснованно взыскал с Б.А. Юсупова в пользу П.А. Штабской разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных исковых требований 51 418 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Б.А. Юсупова, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и АО «МАКС» соглашения о форме и размере страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

М-139/2025 копия

16RS0045-01-2025-000251-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025г. <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., рассмотрев ходатайство представителя ФИО – ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявление,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО к АО «АльфаСтрахов...

Показать ещё

...ание» о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного принято и подписано 19.08.2022г., вступило в законную силу 05.09.2022г.

Соответственно, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя в вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного истекает 17.10.2022г.

С настоящим иском в суд обратился только 20.01.2025г.

Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что в установленный законом срок ФИО не мог подать жалобу на решение финансового уполномоченного в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. По окончании службы ФИО направил финансовому уполномоченному заявление о выдачи копии экспертного заключения, на основании которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований к страховой компании, однако ответа на данное заявление так и не получал. Ввиду отсутствия у ФИО юридических познаний ему не были известны сроки предусмотренные для обжалования решения финансового уполномоченного, кроме того, по окончании службы, ФИО испытывал трудности с поиском работы из-за чего ему пришлось на время отложить решение вопроса об обжаловании.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

При этом, ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока на подачу заявление, поскольку с военной службы ФИО вернулся 23.12.2023г.

Доводы представителя ФИО о том, что истцу не были известны сроки на обжалование, несостоятельны, поскольку решение финансового уполномоченного ФИО получено, сроки обжалования прописаны в решении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО пропущенного процессуального срока на подачу искового заявление, в связи с чем, исковое заявление в части требований к АО «АльфаСтрахование» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО в лице своего представителя отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявление.

Исковое заявление ФИО в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда вернуть.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья

Свернуть

Дело № 2-1706/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000251-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от искового заявления изложено в письменном виде.

Оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имеется, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ от иска судом принимается, в связи с чем, производство по з...

Показать ещё

...аявлению подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4591 рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3213 рублей 70 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Леванов

Свернуть

УИД 16RS0051-01-2023-013388-12

Дело № 2-156/2024

Судья Г.Р. Шарифуллина

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17808/2024

17 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Вахитовой Г.Д. и Рамазановой З.М.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Руслана Равилевича к Васильеву Асгату Александровичу, Байковой Лилиане Винеровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Байковой Л.В. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., Байковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в размере 294 059,50 рублей, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей; на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; по услугам нотариуса - 2 100 рублей; по услугам почты– 562,80 рублей; по оплате государственной пошлины – 6 141 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер №..., под управлением Васильева А.А., принадлежащего Байкова Л.В. , и автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный номер №..., ...

Показать ещё

...под управлением Гарипова Р.Р., принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно независимой оценке стоимость ущерба составила 294 059,50 руб.

Решением суда от 3 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Байковой Л.В. в пользу Гарипова Р.Р.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 059,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 562,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 141,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Байкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, поскольку 26 мая 2023 г. между ней и Васильев А.А. был заключен договор аренды транспортного средства (далее - ТС) марки ХЕНДЭ СОНАТА, госномер №..., сроком по 26 мая 2024 г., следовательно, на момент ДТП законным владельцем указанного ТС являлся Васильев А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 5 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер №..., под управлением Васильева А.А., принадлежащего Байковой Л.В., и автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный номер №..., под управлением Гарипова Р.Р., принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от дата виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.А.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 26 мая 2023 г., транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер №..., Байковой Л.В. предоставлено во временное пользование Васильеву А.А.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Я.А.В. от дата №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Экоспорт, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 294 059,50 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающие размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Байкову Л.В., при этом исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами и оформлением договора аренды на право временного владения и пользования владельцем автомобиля Байковой Л.В. Васильеву А.А., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц на дату ДТП от 5 июля 2023 г., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность Байковой Л.В. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на неверном применении норм материального права и считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм законным владелец транспортного средства будет являться только в случае передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке, с соблюдением предъявляемых им требований.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие как факта физического владения вещью, так и юридического владения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Байкова Л.В.

26 мая 2023 г. между Байковой Л.В. (арендодатель) и Васильевым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 26 мая 2023 г. по 26 мая 2024 г., в соответствии с которым Байкова Л.В. передала во временное владение и пользование Васильеву А.А. автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, госномер №..., в качестве средства для перевозки пассажиров.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Васильев А.А., который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств, подтверждающих, что Васильев А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства Байковой Л.В. являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Васильев А.А.

При таких обстоятельствах, с ответчика Васильева А.А. подлежит взысканию в пользу Гарипова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов экспертное заключения ИП Я.А.В. от дата №..., которое не оспорено, в размере 294 059,50 руб., а исковые требования, заявленные к ответчику Байкова Л.В. , подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг и чек №... об уплате юридических услуг от дата

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гарипова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с Васильева А.А. в пользу Гарипова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 562,80 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141,00 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №... от дата на имя К.П.А., усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гарипова Руслана Равилевича к Васильеву Асгату Александровичу, Байковой Лилиане Винеровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Асгата Александровича (№...) в пользу Гарипова Руслана Равилевича (дата №...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 059,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 562,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 141,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарипова Руслана Равилевича отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-156/2024

УИД 16RS0051-01-2023-013388-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Р. Р. к Васильеву А. А., Байковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., Байковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 059,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальные расходы - 2 100 рублей, почтовые расходы – 562,80 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 141 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.А., принадлежащего Байковой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарипова Р.Р., принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно независимой оценки стоимость ущерба составила 294 059,50 рублей, за ее составление истцом уплачено 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Гарипов Р.Р. и его представитель Клюгер П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имее...

Показать ещё

...тся заявление в котором представитель истца просит рассмотреть дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Ответчик Байкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Байковой Л.В. – Зиннатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска к Байковой Л.В. отказать, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Васильев А.А. было передано последнему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для возложения на Байкову Л.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Васильева А.А., отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого - напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.А., принадлежащего Байковой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарипова Р.Р., принадлежащего ему же.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан Васильев А.А., как нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства Байкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Гарипову Р.Р., причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Ярошенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 294 059,50 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики не предоставили доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суха РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Байкова Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, Байковой Л.В. и лица, управляющего им на момент ДТП, - Васильева А.А. застрахована не была, что также усматривается из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Байкова Л.В. без застрахования своей гражданской ответственности не вправе был допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Байковой Л.В. в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, предоставлено во временное пользование Васильеву А.А.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлась Байкова Л.В.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами и оформлением договора аренды на право временного владения и пользования владельцем автомобиля Байковой Л.В. Васильеву А.А. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность Байковой Л.В. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика Байковой Л.В. подлежит взысканию в пользу Гарипова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 294 059,50 рублей.

Исковые требования заявленные к ответчику Васильеву А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг и чек №h5h1w2 об уплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гарипова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с Байковой Л.В. в пользу Гарипова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 562,80 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141,00 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клюгера П.А., усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях.

Учитывая вышеизложенное, заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарипова Р. Р. к Васильеву А. А., Байковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гарипова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 059,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 562,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 141,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарипова Р. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Свернуть

УИД: 16RS0022-01-2023-000447-20

Дело № 2-51/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасин А.А. к Исламов Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Сасин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исламов Э.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани РТ от 08 декабря 2020 года ответчик Исламов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно указанного выше приговора, выступившего в законную силу, осужденный ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, с помощью электрического шуруповерта производил демонтаж гозотопливного баллона газобаллоного оборудования, установленного в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки №, в нарушение требований безопасности, не имея специальных навыков и квалификации. В следствие неосторожного обращения ответчика с источником повышенной опасности произошел пожар, в результате которого были повреждено и уничтожено чужое ...

Показать ещё

...имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, принадлежащий истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) составила 64706 рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 64706 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2141 рубль.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, который также заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком Исламов Э.Р. неосторожных противоправных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца Сасин А.А., подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани РТ от 08 декабря 2020 года.

Ответчик Исламов Э.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка.

Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 19 декабря 2020 года.

Данный приговор, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского дела по иску потерпевшего к виновному лицу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В рассматриваемом конкретном случае истец Сасин А.А. является потерпевшим, которому в результате неосторожных преступных действий ответчика Исламов Э.Р., причинен материальный вред, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, а потому, согласно закона, имеет право на возмещение материального (имущественного) ущерба за счет виновного.

Имущественный ущерб в виде расходов (затрат) на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, имеющего государственные регистрационные знаки №, подтвержден представленными истцом документами.

В частности, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО4 г.Казань РТ, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составил 64706 рублей.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению истцу за счет ответчика составляет сумму в названном выше размере.

Исходя из изложенного, исковое заявление Сасин А.А. суд считает подлежащим удовлетворению. Указанная денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 5000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2141 рубль.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сасин А.А., – удовлетворить.

Взыскать с Исламов Э.Р. в пользу Сасин А.А. (паспорт серии № №), денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 64706 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и сумму в возврат государственной пошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов

Свернуть

УИД 16RS0032-01-2021-000588-05 Дело №2 – 2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Х. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Х. Ф. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Ф. Исхаков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Скания ж380, государственный регистрационный знак № и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, где вынесли обоюдное решение.

Учитывая то, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на отбойник, он обратился в страховую компанию автомобиля Скания № «ВСК» (САО) с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, которая в свою очередь по обоюдной вине произвела выплату в размере 289 000 рублей, что составляет 50 %. Далее он обратился в САО «ВСК» с претензией произвести доплату за пострадавшую магнитолу своего автомобиля, которая пострадала в ре...

Показать ещё

...зультате дорожно-транспортного происшествия, так как в нее вылетел термос из подстаканника в ходе столкновения, но доплаты не последовало.

Так же он обратился в АНО СОДФУ, которая в свою очередь направила в его адрес отказ в доплате. С данными результатами он не согласен, не согласен и ответчик САО «ВСК», так как АНО СОДФУ произвела расчет меньше, чем произвел выплату САО «ВСК».

На этом основании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ремонта.

Согласно отчету, произведенному на основании акта осмотра САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составила 1 437 732 рублей 28 копеек без учета износа и 794 063 рублей 77 копеек с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика ООО «Грузовой АТП» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату возмещения, однако выплаты так и не последовало, хотя в ответ получил письмо, в котором говорится, что ООО «Грузовой АТП» будет обжаловать обоюдное решение, несмотря на то, что срок обжалования вышел, так как постановление ООО «Грузовой АТП» было получено от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного возмещения в размере 108 031 рублей 88 копеек (сумму согласно отчету в размере 794 063 рублей 77 копеек делим на 2=397 031 рублей – выплаченная сумма 289 000 рублей); а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф по ЗПП в размере 50%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в его пользу 321 835 рублей 14 копеек (разницу между стоимостью с учетом износа в размере 1437732 рублей 28 копеек делим на 2=718 866 рублей 14 копеек – 397 031 рублей); расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило увеличение исковых требований, согласно которых он просит признать 100% вину большегруза, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного возмещения в размере 111 000 рублей (400 000 рублей - выплаченная сумма 289 000 рублей); а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф по ЗПП в размере 50%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в его пользу 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей – 400 000 рублей); расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, просил возложить ответственность по оплате судебной экспертизы на ответчиков в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения соответствуют заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» обратилось в суд со встречным иском к Х.Ф. Исхакову о взыскании суммы ущерба указав, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая полностью опровергает версию водителя ФИО12, изложенную в объяснении водителя и подтверждает состоятельность версии ДТП водителя ФИО5. В процессе проведения экспертизы эксперт подробно исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия с регистратора автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак №, на которой отчетливо видно, что водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем «Скания G380», государственный регистрационный знак № самостоятельно продолжил движения (без силы инерции от удара) с небольшой скоростью, повернул самостоятельно вправо в сторону правого края проезжей части и плавно остановился без наезда на силовое ограждение, после чего, указав в объяснении в ГИБДД заведомо ложные сведения относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Грузовой АТП» обратилось в Авто экспертную организацию ООО «АВЭКС» с целью проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО12, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Однако истец лишился права на получение страхового возмещения в связи с невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные вышеуказанным положением Правил страхования, в связи с тем, что транспортное средство Скания ж380, государственный регистрационный знак №, постоянно использовалось в коммерческих целях и истцом было принято оперативное решения произвести восстановительный ремонт для возможности дальнейшего использования транспортного средства, что подтверждается актом на выполненные работы ИП ФИО6

Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона «ОСАГО», истец обратился в Авто экспертную организацию ООО «АВЭКС», согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 252,41 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 329,64 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике и фактическим ущербом (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак №) составляет: 177,23 рублей (220 329,64 рубля (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №) - 33 252,41 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС»№).

У ответчика возникло обязательство выплатить истцу сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей (220 329,64 рубля (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Скания ж380, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №) - 33 252,41 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №).

ООО «Грузовой АТП» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Х.Ф. Исхаков в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 иск поддержал, просил удовлетворить его иск исходя из результатов судебной экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) САО «ВСК» ФИО13 в судебном заседании иск Х.Ф. Исхакова не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Ф. Исхакова просил отказать по доводам, указанным в представленном дополнении к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» и ООО «Грузовой АТП».

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Скания G380, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Грузовой АТП», под управлением ФИО5) и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак № (собственник Х.Ф. Исхаков, под управлением ФИО12) (л.д. 8, т. 1).

Постановлением инспектора ОГИБДД по Пушкинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 и ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ФИО1 судебных экспертиз».

Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 794 063 рубля 77 копеек, без учета износа – 1 437 732 рубля 28 копеек (л.д. 14-31, т. 1).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей (л.д. 13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. Исхаков обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, указано, что Х.Ф. Исхакову от САО «ВСК» произведена выплата в размере 289 000 рублей, с данной суммой и расчетом он не согласен, просит произвести доплату страхового возмещения (л.д. 32, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. Исхаков обратился к ООО «Грузовой АТП» с досудебной претензией (л.д.36-37, т.1).

В ответ на претензию, ООО «Грузовой АТП» указал, что до принятия судом решения, претензия не может быть рассмотрена (л.д.40, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. Исхаков обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 42-51, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. Исхакову выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 52, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ год был произведен осмотр автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № с составлением акта (л.д.54-55, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты (л.д.135-136, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае признало случай страховым и произвело выплату Х.Ф. Исхакову в размере 289 013 рублей (л.д.106, 133 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Х.Ф. Исхакова письмо о том, что не все повреждения в постановлении о прекращении производства по делу и указанные в акте осмотра соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы по устранению повреждений которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (л.д.122, т.1).

На основании заявления ООО «Грузовой АТП» о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС», была проведена экспертиза, согласно заключению № которого в рассматриваемой ДТС водитель ФИО9, управляя а/м «Скания G380» г/н № с полуприцепом, двигался по <адрес> по направлению от Окружной ул. в сторону <адрес>. Въезжая и двигаясь по левому закруглению дороги в правой полосе, водитель ФИО9 начал снижать скорость и смещаться влево для объезда грузового автомобиля, стоящего в правой полосе движения (изначальной полосе движения а/м «Скания G380» в повороте). В процессе смещения влево, а/м «Скания G380» с полуприцепом почти остановился слева позади от стоящего у правого края проезжей части грузового автомобиля, после чего произошло столкновение с а/м «Порше Кайен» г/н № под управлением водителя ФИО12, который, опережая справа почти остановившейся а/м «Скания G380» с полуприцепом, совершил резкое перестроение влево и сократил до нуля боковой интервал с а/м «Скания G380» г/н №. При этом, изначально при движении полевому закруглению дороги а/м «Порше Кайен» двигался за а/м «Скания G380» с полуприцепом. Контакт был между правой передней частью (область правой подножки и правой фары) а/м «Скания G380» г/н № и левой боковой поверхностью а/м «Порше Кайен» г/н №. После чего а/м «Порше Кайен» г/н № продвинулся вперед и сместился вправо, где произвел наезд на силовое ограждение. Данный вывод о механизме рассматриваемого ДТП позволяет сделать категоричный вывод о несостоятельности версии механизма ДТП, отраженной в объяснениях водителя а/м «Порше Кайен» ФИО12

В данной ДТС водитель а/м «Порше Кайен» ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.4; 9.10; 10.1 ПДД.

В данной ДТС водитель а/м «Скания G380» ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

В рамках предоставленных материалов, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м «Порше Кайен» ФИО12, т.е. своевременного выполнения требований пп. 8.4; 9.10; 10.1 ПДД.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС водитель а/м «Скания G380» ФИО9 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя а/м «Порше Кайен» ФИО12 не соответствуют требованиям пп. 8.4; 9.10; 10.1. В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС в действиях водителя а/м «Скания G38Q» ФИО5 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, в рамках предоставленных материалов, явилось невыполнение водителем а/м «Порше Кайен» ФИО12 требований пп. 8.4; 9.10; 10.1 ПДД. (копия на л.д.211-222, т. 1, оригинал на л.д. 14-37, т.2).

По ходатайству истца судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, установить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Порше, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (полностью либо частично). Определить какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Установить, могла ли пострадать система мультимедиа в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в него ударился термос, который выскочил из подстаканника автомобиля Порше, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак №, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Система мультимедиа автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № могла пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в неё ударился термос, который выскочил из подстаканника автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № составляет 1 514 900 рублей (л.д.933-129, т. 2).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.91-92, т.2).

ООО «Грузовой АТП» в рамках заявленного встречного иска к Х.Ф. Исхакову о взыскании суммы ущерба было представлено заключение эксперта ООО «Авэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта Скания G380, государственный регистрационный знак №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 220 329,64 рулей, с учетом износа – 117 896,37 рублей (л.д.161-198, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Авэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспорта Скания G380, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа 51 041,72 рублей, с учетом износа – 33 252,41 рублей (л.д.199-236, т.2).

По ходатайству представителя САО «ВСК» ФИО13 судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, на производство которой поставлен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Скания ж380, государственный регистрационный знак № и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки» (л.д.34-39, т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Порше, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Скания ж380, государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (л.д.46-59, т.3).

В увеличении исковых требований истец Х.Ф. Исхаков просил суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия - Скания G380, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изучив документы административного материала, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что водитель автомашины Скания G380, государственный регистрационный знак № ФИО9 нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к вынужденному нарушению водителем автомашины Порше, государственный регистрационный знак № ФИО12 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, действия водителя ФИО12 подпадают под требования статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полной вины участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» была представлена рецензия № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого он считает, что экспертиза, проведенная Региональным центром Оценки (эксперт ФИО10) выполнена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности, о причинно-следственной связи повреждений, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта Регионального центра Оценки (эксперт ФИО10) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (л.д.8-23, т.3).

В судебном заседании установлено, что автор рецензии исследовал лишь часть документов и данных, имеющихся в материалах дела, при этом экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимыми знаниями.

Таким образом, суд относится критически к доводам представителя САО «ВСК» и представленной им рецензии.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов судебных экспертиз, проведенных на основании определения суда.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию сумма неоплаченного возмещения в размере 111 000 рублей (400 000 рублей лимит по ОСАГО - выплаченная сумма 289 000 рублей), а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» - 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей согласно судебной экспертизе – 400 000 рублей лимит по ОСАГО).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу истца Х.Ф. Исхакова подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.182-183,т.2).

Поскольку исковые требования Х.Ф. Исхакова о взыскании страхового возмещения удовлетворены, возмещение стоимости расходов по проведению судебных экспертиз подлежат возложению на ответчика.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке должно быть отказано в связи с тем, что истец в страховую компанию отдельно с претензией не обращался, на момент обращения истца с заявлением, страховая компания, при наличии административного материала об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 289 000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Грузовой АТП» к Х.Ф. Исхакову о взыскании суммы ущерба суд приходит к выводу, что в связи с тем, что установлен виновник данного дорожно-транспортного происшествия (то есть водитель автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак № ФИО9 - собственник ООО «Грузовой АТП»), в удовлетворении требований к Х.Ф. Исхакову должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исхакова Х. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исхакова Х. Ф. сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу Исхакова Х. Ф. сумму ущерба в размере 1 114 900 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Х. Ф. о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Свернуть

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2021-003269-39

дело № 2-1171/2021

дело № 33-4949/2022

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору .... от 23 ноября 2019 года в размере 626182 руб. 69 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 100000 руб., всего 105000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 9761 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхо...

Показать ещё

...вого акционерного общества «ВСК» Ивановой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллина А.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2019 года между ФИО2 О.П. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651562 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 16,49 % годовых.

В этот же день ФИО2 ФИО13. было оформлено заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования от 10 февраля 2019 года .... путем включения в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. По условиям договора коллективного страхования, заключенного страховой организацией с ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» оказывает страховую услугу, банк - услугу по включению в число участников программы коллективного страхования за плату.

1 июля 2020 года наступил страховой случай, ФИО2 ФИО14 умерла. Причиной смерти установлено заболевание «Цереброваскулярная болезнь. Обширный геморрагический инсульт в левое полушарие головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему. Дислокационный синдром. Отек головного мозга».

Галиуллина А.В., являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27 января 2021 года САО «ВСК» запрошены дополнительные документы (протокол патолого-анатомического вскрытия трупа либо акт судебно-медицинского исследования, заверенная выписка из амбулаторной карты застрахованного лица, выписные эпикризы по всем госпитализациям), не предоставленные истцом ввиду их отсутствия, сообщено, что ФИО2 ФИО15. не обращалась за медицинской помощью в поликлинику, к которой была прикреплена.

19 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, по которой страховщиком решение своевременно не принято, письмом от 30 апреля 2021 года сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответов на дополнительные запросы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств страховщиком, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 626182 руб. 69 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что смерть ФИО16 наступила в результате заболевания «Артериальная гипертензия», которым застрахованная страдала более 5 лет, находилась на лечении и обследовании с указанным заболеванием, однако, при заключении договора страхования страховщику о нем не сообщила. Согласно позиции автора жалобы, в том случае, если бы застрахованное лицо сообщило о наличии у него заболевания, то договор страхования был бы заключен на иных условиях. В этой связи автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным, что лишило САО «ВСК» реализации права на судебную защиту. Кроме того, апеллянт указывает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая. Страховщик не соглашается с рассчитанной судом суммой страхового возмещения. Податель жалобы считает, что подлежало удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у застрахованного лица до заключения договора, и причиной смерти. Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано в пользу банка, апеллянт считает, что не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от указанной суммы.

ПАО «Совкомбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции САО «ВСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ответчика указал о выплате страхового возмещения в размере 597333 руб. 91 коп., поддержал доводы жалобы в части взысканной суммы штрафа, выразил несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах уточненных доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2019 года между ФИО2 ФИО17. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651562 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 16,49 % годовых.

В тот же день ФИО2 ФИО18. на основании письменного заявления, адресованного ПАО «Совкомбанк», включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рамках договора коллективного страхования от 10 февраля 2019 года ...., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК».

По условиям программы страхования № 3, выбранной ФИО2 ФИО19., страховыми случаями определены «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования»; «установление инвалидности I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования».

1 июля 2020 года ФИО2 ФИО20 умерла. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 2 июля 2020 года № 85 смерть наступила вследствие заболеваний: «Обширного геморрагического инсульта левой полусферы головного мозга с паренхиматозным кровоизлиянием, прорывом крови, гемотампонадой левого бокового и третьего желудочков с развитием отека, дислокации ствола головного мозга».

Галиуллина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено и зарегистрировано страховщиком 27 ноября 2020 года.

Письмом от 8 декабря 2020 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для признания события страховым случаем: протокола патолого-анатомического вскрытия трупа либо акта судебно-медицинского исследования, заверенной выписки из амбулаторной карты застрахованного лица, выписных эпикризов по всем госпитализациям.

Письмом от 27 января 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку истцом не предоставлен необходимый страховщику пакет документов.

19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 13 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответа на дополнительный запрос, направленный в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Страховщик неисполнение обязательств по договору страхования обосновал отсутствием доказательств наступления страхового случая. При этом исходил из имеющихся медицинских документов, в частности посмертного эпикриза, в котором было указано, что ФИО2 ФИО21 страдала заболеванием «Артериальная гипертензия» более пяти лет. Следовательно, по мнению страховщика, причиной смерти застрахованного лица являлось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку доводам апеллянта о недоказанности наступления страхового случая в связи с фактическим исполнением обязательств. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение доводов апеллянтом не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто, ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы апеллянт не поддержал.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 167/1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 30 ноября 2016 года, пунктом 6.3.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 9 июня 2018 года, на основании которых заключен договор коллективного страхования, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором.

Согласно пункту 4.2 вышеупомянутого договора коллективного страхования индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого. В частности, по риску «смерть в результате болезни» в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 руб. Индивидуальная страховая сумма изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора коллективного страхования при наступлении страхового случая по риску «смерть в результате болезни» страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, установленной согласно пункту 4.2 договора, на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Согласно пункту 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 23 ноября 2019 года сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, договором страхования предусмотрено уменьшение размера страховой суммы в течение действия договора страхования. Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору задолженность на день смерти ФИО22 составляла 597333 руб. 91 коп. Как следует из выписки по счету заемщика за период с 23 ноября 2019 года по 7 июля 2021 года просроченной задолженности не имелось. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, ответчиком определен верно. Позиция истца о равенстве страхового возмещения фактической задолженности по кредитному договору, а не графику платежей, основана на неверном толковании положений условий договора.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части присужденной суммы страхового возмещения, с указанием на неисполнение судебного акта в данной части, поскольку согласно платежному поручению от 1 июня 2022 года № 38280 САО «ВСК» произвело выплату в размере 597333 руб. 91 коп. в пользу банка.

В соответствии с пунктом 9.4.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 167/1, пунктом 6.4.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195 при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица в результате заболевания» страховщику предоставляются свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти или справка о смерти, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования, выписки из медицинских карт амбулаторного больного из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, выписки из медицинских карт стационарного больного, если застрахованный проходил стационарное лечение, свидетельство о праве на наследство по закону, в случае смерти от онкологического заболевания - выписка из онкологического диспансера с информацией о дате установления диагноза.

Как следует из материалов дела к заявлению о страховой выплате Галиуллиной А.В. были приложены требуемые применительно к рассматриваемому случаю документы: свидетельство о смерти, посмертный эпикриз, письмо из медицинского учреждения об отсутствии амбулаторной карты умершей. Предположения ответчика о том, что заболевание «Артериальная гипертензия» имелась ранее у ФИО2 ФИО23. и состояла в причинно-следственной связи с причиной смерти, не подтверждены и не доказаны. То обстоятельство, что страховщиком были запрошены дополнительные документы, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с тем, что истцу страховой организацией не была произведена страховая выплата, им заявлено, что нарушением имущественных прав ему причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права и разъяснений обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Как следует из материалов дела истец является дочерью, наследником первой очереди после смерти ФИО2 ФИО24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между ФИО2 ФИО25. и ФИО9 расторгнут 17 мая 2000 года

Действия по принятию наследства посредством обращения к нотариусу истцом не совершены. Следует отметить, что отсутствуют обращения к нотариусу и иных лиц в целях принятия наследства.

Вместе с тем получение свидетельства о праве на наследство является правом истца, его отсутствие не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку обращение Галиуллиной А.В. в адрес страховой организации в установленный положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (27 ноября 2020 года) по сути направлено на исполнение возникшей у нее как наследника заемщика в порядке универсального правопреемства обязанности по погашению кредитной задолженности, также вошедшей в состав наследственной массы наравне с правами на наследственное имущество. Указанное в контексте пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется положения данного закона.

С учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не соглашается с доводами аппелянта о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы III данного Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9473 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по данному делу изменить в части взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) страховое возмещение в размере 597333 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2019 года ...., заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9473 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО7 УИД 16RS0032-01-

2021-000588-05

№ 2-2/2022

Дело № 33-6471/2022

Учет 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» - А.Г. Усковой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» - Г.Б. Савельева на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Исхакова Хатяма Фатыховича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму ущерба в размере 1 114 900 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Хатяму Фатыховичу о взыс...

Показать ещё

...кании суммы ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Ф. Исхаков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Грузовой АТП» автомобиля «Скания ж380», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Малюкова и принадлежащего Х.Ф. Исхакову автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Х. Исхакова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Учитывая, что автомобиль «Порше» в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на отбойник, Х.Ф. Исхаков обратился с требованием о страховой выплате по данному страховому случаю в страховую компанию ООО «Грузовой АТП» - страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», которое возместило ущерб в размере 50% на сумму 289 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В последующем Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за поврежденную магнитолу своего автомобиля, которая пострадала от столкновения с вылетевшей из подстаканника в результате дорожно-транспортного происшествия термосом, но доплаты не последовало.

В удовлетворении обращения Х.Ф. Исхакова о взыскании страхового возмещения с САО ВСК решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Х.Ф. Исхаков для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 437 732 рубля 28 копеек, с учетом износа - 794 063 рубля 77 копеек.

Х.Ф. Исхаковым в адрес ООО «Грузовой АТП» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, в удовлетворении претензии отказано.

Х.Ф. Исхаков, соглашаясь с обоюдной виной водителей в ДТП, просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 108 031 рубля 88 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 95 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 321 835 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования, просит признать 100% вину в ДТП водителя автомобиля «Скания ж380» Н.Н. Малюкова, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 111 000 рублей (400 000 рублей - выплаченная сумма 289 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей – 400 000 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба в размере, считая виновным в ДТП в полном объеме водителя автомобиля «Порше» Л.X. Исхакова.

В обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «АВЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Скания ж380, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа по состоянию на дату происшествия 11 февраля 2021 года составляет 33 252,41 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 220 329,64 рублей.

ООО «Грузовой АТП» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Х.Ф. Исхаков в судебное заседание не явился, его представитель Л.Х. Исхаков иск поддержал, просил удовлетворить его иск исходя из результатов судебной экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании иск Х.Ф. Исхакова не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Ф. Исхакова просил отказать по доводам, указанным в дополнениях к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» и ООО «Грузовой АТП».

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП», - Г.Б. Савельев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Х.Ф. Исхакова и отказом в удовлетворении встречного иска. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», видеозаписи с регистратора автомобиля «Скания», из которых следует, что в причинной связи с ДТП состоит нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения рассчитан не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, выводы о соответствии заявленных повреждений не обстоятельствам дела противоречат другим доказательствам. Оспаривает выводы эксперта о возможности повреждения системы мультимедиа автомобиля в результате ДТП с участием автомашины «Скания», полагая, что система подверглась повреждениям в связи с действиями самого водителя автомобиля «Порше» - резким торможением перед припаркованным грузовым транспортным средством, которое не является участником ДТП. Полагает, что вины водителя «Скания» в ДТП не имеется, а судом в решении не приводятся обоснованные выводы, исключающие факт нарушения Правил дорожного движения водителем «Порше Кайен».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - А.Г. Ускова, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что оно составлено экспертом, не имеющей соответствующей квалификации- экспертных специальности, предусмотренных пунктами 13.2-13.5 Приказа Министерства юстиции РФ № 237 от 27 декабря 2012 года. Указывает, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Не соглашается со взысканием со страховой компании судебных расходов по установлению степени вины участников ДТП, полагает, что они должны быть возмещены с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страховое акционерное общество «ВСК», - О.В. Иванова свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхаков возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив предъявление исковых требований Х.Ф. Исхаковым о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», возмещении ущерба к ООО «Грузовой АТП», встречного иска ООО «Грузовой АТП» о возмещении к Х.Ф. Исхаковым, а также наличие спора сторон о виновности в ДТП управлявших транспортными средствами водителей, в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х., признав его виновным в ДТП, а по первоначальному иску Х.Ф. Исхакова - водителя автомобиля «Скания» Н.Н. Малюкова.

Между тем, обжалуемым решением права и интересы вышеуказанных лиц затрагиваются, поскольку сторонами по делу предъявлены требования об установлении степени вины в произошедшем ДТП вышеназванных лиц, то есть имело место существенное нарушение процессуальных норм.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле Линара Хатямовича Исхакова в качестве соответчика по встречному иску и Николая Николаевича Малюкова в качестве третьего лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству направить соответчику Л.Х. Исхакову и третьему лицу Н.Н. Малюкову копии искового заявления, приложенных к нему документов, копию решения суда, апелляционных жалоб и настоящего определения, предложить им представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16 июня 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-

2021-000588-05

№ 2-2/2022

Дело № 33-6471/2022

Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» - А.Г. Усковой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» - Г.Б. Савельева на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Исхакова Хатяма Фатыховича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в пользу Исхакова Хатяма Фатыховича сумму ущерба в размере 1 114 900 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Исхакову Хатяму Фатыховичу о ...

Показать ещё

...взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Исхакова – Л.Х. Исхакова, соответчика Л.Х. Исхакова, выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Ф. Исхаков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Грузовой АТП» автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Малюкова и принадлежащего Х.Ф. Исхакову автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Х. Исхакова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Х.Ф. Исхаков застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Совкомбанк страхование», а гражданская ответственность ООО «Грузовой АТП» - страховом акционерном обществе «ВСК».

Учитывая, что автомобиль «Порше» в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на отбойник, Х.Ф. Исхаков обратился с требованием о страховой выплате по данному страховому случаю в страховую компанию ООО «Грузовой АТП» - страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», которое возместило ущерб в размере 50% на сумму 289 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В последующем Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за поврежденную магнитолу своего автомобиля, которая пострадала от столкновения с вылетевшим из подстаканника в результате дорожно-транспортного происшествия термосом, но доплаты не последовало.

В удовлетворении обращения Х.Ф. Исхакова о взыскании страхового возмещения с САО ВСК решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Х.Ф. Исхаков для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 437 732 рубля 28 копеек, с учетом износа - 794 063 рубля 77 копеек.

Х.Ф. Исхаковым в адрес ООО «Грузовой АТП» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, в удовлетворении претензии отказано.

Х.Ф. Исхаков, соглашаясь с обоюдной виной водителей в ДТП, просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 108 031 рубля 88 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 95 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 321 835 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования, просит признать 100% вину в ДТП водителя автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюкова, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 111 000 рублей (400 000 рублей - выплаченная сумма 289 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 95 рублей; штраф, а с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в возмещение ущерба - 1 114 900 рублей (1 514 900 рублей – 400 000 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба в размере, считая виновным в ДТП в полном объеме водителя автомобиля «Порше» Л.X. Исхакова.

В обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «АВЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Скания G380», государственный регистрационный знак .... с учетом износа по состоянию на дату происшествия 11 февраля 2021 года составляет 33 252,41 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 220 329,64 рублей.

ООО «Грузовой АТП» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 077,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Х.Ф. Исхаков в судебное заседание не явился, его представитель Л.Х. Исхаков иск поддержал, просил удовлетворить его иск исходя из результатов судебной экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании иск Х.Ф. Исхакова не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Ф. Исхакова просил отказать по доводам, указанным в дополнениях к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» и ООО «Грузовой АТП».

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП», - Г.Б. Савельев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Х.Ф. Исхакова и отказом в удовлетворении встречного иска. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», видеозаписи с регистратора автомобиля «Скания», из которых следует, что в причинной связи с ДТП состоит нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Порше Кайен» Исхакова Л.Х. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения рассчитан не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, выводы о соответствии заявленных повреждений не обстоятельствам дела противоречат другим доказательствам. Оспаривает выводы эксперта о возможности повреждения системы мультимедиа автомобиля в результате ДТП с участием автомашины «Скания», полагая, что система подверглась повреждениям в связи с действиями самого водителя автомобиля «Порше» - резким торможением перед припаркованным грузовым транспортным средством, которое не является участником ДТП. Полагает, что вины водителя автомобиля «Скания» в ДТП не имеется, а судом в решении не приводятся обоснованные выводы, исключающие факт нарушения Правил дорожного движения водителем «Порше Кайен».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - А.Г. Ускова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что оно составлено экспертом, не имеющей соответствующей квалификации- экспертных специальности, предусмотренных пунктами 13.2-13.5 Приказа Министерства юстиции РФ № 237 от 27 декабря 2012 года. Указывает, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Не соглашается со взысканием со страховой компании судебных расходов по установлению степени вины участников ДТП, полагает, что они должны быть возмещены с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Л.Х. Исхаков как представитель Х.Ф. Исхакова и соответчик по встречному иску возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав Л.Х. Исхакова как представителя Х.Ф. Исхакова и соответчика по встречному иску, представителя страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску - ООО «Грузовой АТП», так и ответчик по встречному иску Х.Ф. Исхаков не выражали согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, их права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Л.Х. Исхакова, третьего лица - Н.Н. Малюкова, а также страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность Х.Ф. Исхакова, АО «Совкомбанк Страхование».

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 17 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Л.Х. Исхаков, третьего лица - Н.Н. Малюкова.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., (собственник ООО «Грузовой АТП»), под управлением Н.Н. Малюкова и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак .... (собственник Х.Ф. Исхаков), под управлением Л.Х. Исхакова (Том 1, л. д. 8).

Постановлением инспектора ОГИБДД по Пушкинскому району А.Ю. Игнатьева от 29 марта 2021 года производство по делу в отношении Н.Н. Малюкова и Л.Х. Исхакова прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта истец Х.Ф. Исхаков обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» №29-04-21 стоимость ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 794 063 рубля 77 копеек, без учета износа – 1 437 732 рубля 28 копеек (Том 1, л. д. 14-31).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей (Том 1, л.д. 13).

12 февраля 2021 года Х.Ф. Исхакову САО «ВСК» выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 52, Том 1).

16 февраля 2021 год был произведен осмотр автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... с составлением акта (л.д.54-55, Том 1).

30 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты (л.д.135-136, Том 1).

13 апреля 2021 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае признало случай страховым и произвело выплату Х.Ф. Исхакову в размере 289 013 рублей (л.д.106, 133 Том 1).

14 апреля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Х.Ф. Исхакова письмо о том, что не все повреждения в постановлении о прекращении производства по делу и указанные в акте осмотра соответствуют заявленному ДТП от 11 февраля 2021 года. В связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (л.д.122, Том 1).

15 апреля 2021 года Х.Ф. Исхаков обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, где он просит произвести доплату страхового возмещения (Том 1, л.д. 32).

29 апреля 2021 года Х.Ф. Исхаков с досудебной претензией обратился в ООО «Грузовой АТП» (л.д.36-37, Том 1).

В ответ на претензию, ООО «Грузовой АТП» указал, что до принятия судом решения, претензия не может быть рассмотрена (л.д.40, Том1).

25 мая 2021 года Х.Ф. Исхаков обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 28 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований Х.Ф. Исхакова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 42-51, Том 1).

На основании заявления ООО «Грузовой АТП» о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 11 февраля 2021 года ООО «АВЭКС», была проведена экспертиза, согласно заключению №197/21 которого в рассматриваемой ДТС водитель Н.Н. Малюков, управляя автомобилем «Скания G380», государственный номер .... с полуприцепом, двигался по Волхонскому шоссе по направлению от Окружной улицы в сторону Пулковского шоссе. Въезжая и двигаясь по левому закруглению дороги в правой полосе, водитель Н.Н Малюков начал снижать скорость и смещаться влево для объезда грузового автомобиля, стоящего в правой полосе движения (изначальной полосе движения автомобиль «Скания G380» в повороте). В процессе смещения влево, автомобиль «Скания G380» с полуприцепом почти остановился слева позади от стоящего у правого края проезжей части грузового автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный номер .... под управлением водителя Л.Х. Исхакова, который, опережая справа почти остановившейся автомобиль «Скания G380» с полуприцепом, совершил резкое перестроение влево и сократил до нуля боковой интервал с автомобилем «Скания G380» государственный номер .... При этом, изначально при движении по левому закруглению дороги автомобиль «Порше Кайен» двигался за автомобилем «Скания G380» с полуприцепом. Контакт был между правой передней частью (область правой подножки и правой фары) автомобиль «Скания G380», государственный номер ...., и левой боковой поверхностью автомобиль «Порше Кайен», государственный номер .... После чего автомобиль «Порше Кайен», государственный номер .... продвинулся вперед и сместился вправо, где произвел наезд на силовое ограждение. Данный вывод о механизме рассматриваемого ДТП позволяет сделать категоричный вывод о несостоятельности версии механизма ДТП, отраженной в объяснениях водителя автомобиля «Порше Кайен» Л.Х. Исхакова.

В данной ДТС водитель автомобиль «Порше Кайен» Л.Х. Исхаков должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС водитель автомобиль «Скания G380» Н.Н. Малюков должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиль «Порше Кайен» Л.Х. Исхакова, то есть своевременного выполнения требований подпунктов 8.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС водитель автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюков не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя автомобиля «Порше Кайен» Л.Х. Исхакова не соответствуют требованиям пунктов 8.4, 9.10, 10.1. В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС в действиях водителя автомобиля «Скания G38Q» Н.Н. Малюкова несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, в рамках предоставленных материалов, явилось невыполнение водителем автомобилем «Порше Кайен» Л.Х. Исхаковым требований пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД (копия на л.д.211-222, т. 1, оригинал на л.д. 14-37, Том 2).

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Оценки» №4138/09-21 от 27 октября 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак .... соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года. Все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Система мультимедиа автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., могла пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в неё ударился термос, который выскочил из подстаканника автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак .... в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ...., составляет 1 514 900 рублей (л.д.93-129, Том 2).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.91-92, Том 2).

ООО «Грузовой АТП» в рамках заявленного встречного иска к Х.Ф. Исхакову о взыскании суммы ущерба было представлено заключение эксперта ООО «Авэкс» №21/06-01 от 28 июня 2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 220 329,64 рулей, с учетом износа – 117 896,37 рублей (л.д.161-198, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Авэкс» №21/06-02 от 28 июня 2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспорта «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., стоимость устранения дефектов, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 51 041,72 рублей, с учетом износа – 33 252,41 рублей (л.д.199-236, т.2).

По ходатайству представителя САО «ВСК» П.А. Клюгера судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр Оценки», на производство которой поставлен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года с участием автомобилей: «Скания ж380», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак .... Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки» (л.д.34-39, т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки» №4154/01-22 от 17 января 2022 года, в дорожно-транспортной ситуации 11 февраля 2021 года водитель автомобиля Порше, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Скания ж380», государственный регистрационный знак ...., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 11 февраля 2021 года должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (л.д.46-59, т.3).

В увеличении исковых требований истец Х.Ф. Исхаков просил суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ...., в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомашины «Скания G380», государственный регистрационный знак .... Н.Н. Малюкова, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к вынужденному нарушению водителем автомашины Порше, государственный регистрационный знак .... Л.Х. Исхаковым пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд пришел к выводу, что действия водителя Л.Х. Исхакова подпадают под требования статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы сторон и исследуя вопрос о должных действиях сторон в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

При этом суд не принял во внимание, что вина водителя автомашины «Скания G380» в указанном ДТП не установлена, а потому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и для удовлетворения исковых требований.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами другие относимые и допустимые доказательства, а также имеющуюся в материалах запись с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Скания G380», въезжая и двигаясь по левому закруглению дороги в правой полосе, начал снижать скорость и смещаться влево для объезда грузового автомобиля, стоящего в правой полосе движения впереди него, а затем остановился, пропуская движущиеся по левой полосе дороги другие автомобиля. Автомобиль «Порше Кайен», государственный номер ...., под управлением водителя Л.Х. Исхакова двигался за автомобилем «Скания G380» с полуприцепом, а затем в условиях недостаточной видимости ввиду закругления дороги начал обгон автомобиля «Скания G380» справа, когда заметил находившийся на проезжей части другой грузовой автомобиль, желая избежать столкновения с которым, направил свой автомобиль в просвет между двумя транспортными средствами и совершил левой стороной транспортного средства столкновение с автомобилем «Скания G380».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный номер .... нарушил пункты 1,5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно действия водителя «Порше Кайен», государственный номер .... при соблюдении требований пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюков не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, так как не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца, тогда как в данной дорожной обстановке водитель «Порше Кайен», имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно соблюдая скоростной режим.

Действия водителя автомобиля «Скания G380» Н.Н. Малюкова не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку если бы водитель «Порше Кайен», государственный номер ...., выполнил требования пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то столкновения не произошло.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия водителя Л.Х. Исхакова носили вынужденный характер и подпадают под требования статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется. Кроме того, положения данной статьи применяются при рассмотрении административных дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от 11 февраля 2021 года произошло по вине водителя Л.Х. Исхакова, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к ответчикам страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хатяма Фатыховича Исхакова к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением предыдущей экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Х.Ф. Исхакову, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в его удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Х.Ф. Исхакову о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», которое было привлечено к участию в деле в суде апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения 17 августа 2021 года. Однако, в страховой выплате страховщиком было отказано. В возражениях на встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» страховщик просит его оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному не обращалось, его требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, истцом по встречному иску при предъявлении иска не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» основанием для оставления без рассмотрения.

Оставление искового заявления в этой части без рассмотрения не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

Руководствуясь статьями 199, 222, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» к Хатяму Фатыховичу Исхакову, Линару Хатямовичу Исхакову и акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Хатяма Фатыховича Исхакова к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-004603-82

дело № 2-2944/2022

№ 33-3878/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюгера П.А., представляющего интересы Белозеровой ФИО8, на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», с Белозеровой И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взысканы денежные средства в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС», Общество) обратилось к Белозеровой И.В. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи ответчица приобрела автомобиль по цене ..... В соответствии с пунктом 2.7 договора покупателю предоставлялась скидка в размере .... при соблюдении им условия заключения с партнёрами Общества до передачи автомобиля договоров страхования КАСКО, жизни, GAP, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля, а также приобретения карты помощи на дорогах. По условиям договора в случае невыполнения покупателем условий по приобретению перечисленных продуктов скидка Обществом а...

Показать ещё

...ннулируется и на покупателя возлагается обязанность доплатить сумму дисконта в течение трёх банковских дней. С целью получения скидки Белозерова И.В. в день покупки автомобиля заключила с партнёром Общества ООО «Прогресс» договор об оказании помощи на дороге № .... января 2022 года ответчица направила в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении соглашения.

Ссылаясь на неуплату ответчицей суммы скидки в связи с расторжением заключённого с ООО «Прогресс» договора об оказании услуг, ООО «УК «ТТС» просило взыскать с Белозеровой И.В. задолженность по договору от 17 декабря 2021 года в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, принял решение об удовлетворении иска ООО «УК «ТТС» в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Белозеровой И.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверно установленные обстоятельства дела. Рассмотрение дела без участия ответчицы, не извещённой о назначенном судебном заседании, нарушает её право на судебную защиту, выражение правовой позиции по делу и представление доказательств в опровержение доводов Общества. При согласовании условий договора сумма скидки предоставлена ответчице в связи с участием в программе трейд-ин по выкупу Обществом ранее принадлежавшего Белозеровой И.В. автомобиля и последующего включения суммы оплаты за него в качестве скидки. Также указывается на навязывание Обществом приобретения дополнительных продуктов при согласовании сделки купли-продажи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключённого 17 декабря 2021 года между ООО «УК «ТТС» и Белозеровой И.В. договора купли-продажи автомобиля №...., последняя приобрела автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», VIN .... 2021 года выпуска.

Разделом 2 договора установлена стоимость автомобиля в размере ..... Ценообразование сформировано следующим образом: максимальная цена предпродажи – ...., скидка при продаже – .... (пункт 2.1.3), стоимость автомобиля с учётом скидок – ...., стоимость установленного оборудования – ....

В пункте 2.7 договора установлено, что скидка в размере .... предоставляется покупателю, если им в автосалоне продавца-Общества заключены договоры с партнёрами указанной организации: со страховой компанией (по выбору покупателя) - договор КАСКО (пункт 2.7.1); со страховой компанией (по выбору покупателя) - договор страхования жизни (пункт 2.7.2); со страховой компанией (по выбору покупателя) - договор страхования GAP (пункт 2.7.3); договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункт 2.7.5) ; с Банком (по выбору покупателя) - кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.7.6); покупателем приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.7.4).

Согласно пункту 2.8 договора, в случае отказа покупателя от любого из указанных договоров либо его досрочного расторжения, указанная в пункте 2.1.3 договора скидка автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере дисконта в течение трёх банковских дней с момента такого отказа либо расторжения договора путём перечисления суммы на расчётный счёт или в кассу Общества.

Как видно из пункта 2.10 договора, текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения им условий, указанных в пункте 2.7 договора, или при наступлении обстоятельств, указанных в том числе в пункте 2.8 договора.

На основании заявления Белозеровой И.В. 17 декабря 2021 года между ней и ООО «Прогресс» заключён абонентский договор помощи на дорогах № .... распространяющий своё действие на приобретённый у истца автомобиль, сроком на 36 месяцев.

28 декабря 2021 года Белозерова И.В. направила в адрес ООО «Прогресс» претензию с требованием расторжения абонентского договора и возврата денежных средств ввиду отказа от получения услуг и финансовых гарантий.

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд по результату исследования представленных доказательств и условий заключённого между сторонами договора купли-продажи, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы предоставленной суммы скидки в связи с её отказом от дополнительных услуг ООО «Прогресс», приобретение которых являлось основанием для предоставления дисконта. При этом суд исходил из того, что Белозерова И.В., подписывая договор купли-продажи, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе относительно возможности аннулирования Обществом предоставленной скидки. Суд установил, что ответчица не была лишена возможности приобретения автомобиля по сделке без обязательного заключения дополнительного соглашения с ООО «Прогресс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, при правильной оценке на предмет соответствия действующему законодательству содержания заключённого между сторонами договора купли-продажи, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из условий не признанного недействительным договора купли-продажи, подписание которого ответчицей не оспаривалось, однозначно устанавливается воля Белозеровой И.В. на совершение сделки и приобретение автомобиля у Общества по более низкой цене с использованием скидки под условием приобретения покупателем перечисленных в пункте 2.7 договора дополнительных услуг у любой из предложенных продавцом его партнёров-организаций.

Из текста договора купли-продажи видно, что ответчица согласилась с условием об аннулировании скидки в случае её отказа от любого из заключённых дополнительных договоров, что, в свою очередь, возлагает на покупателя обязанность по доплате Обществу предоставленного дисконта. Данное положение не нарушает предписаний закона относительно согласования существенных условий договора, порядка оплаты и изменения цены приобретаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Белозеровой И.В. о назначенном судебном заседании, в связи с чем ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и отстаивать свою правовую позицию, не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора и незаконность оспариваемого решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Пунктом 6 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как видно из материалов дела, извещение о назначенном судебном заседании направлено районным судом по адресу регистрации Белозеровой И.В. по месту жительства: <адрес> Этот же адрес указан в качестве места жительства Белозеровой И.В. в апелляционной жалобе на заочное решение районного суда.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, электронное письмо с судебным извещением получено Белозеровой И.В. 12 августа 2022 года (....

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Белозерова И.В. прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердила свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчицы, связанных с её извещением о назначенной дате разбирательства по делу и постановлении итогового судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на получении ответчицей суммы дисконта в связи с участием в программе трейд-ин, в обоснование чего ответной стороной представлены договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 декабря 2021 года, акт приёма-передачи, а также соглашение о прекращении обязательств взаимозачётом, не имеют какого-либо правового значения, поскольку данный договор является самостоятельным соглашением сторон, а порядок предоставления скидки определён ими в договоре купли-продажи от 17 декабря 2021 года о приобретении Белозеровой И.В у Общества автомобиля марки/модели «Kia Sportage».

Из содержания данного договора однозначно определяется, что предоставленная ответчице скидка обусловлена приобретением ею дополнительных услуг у партнёров Общества. Каких-либо данных о том, что условие предоставления скидки ставится в зависимость от участия Белозеровой И.В. в программе трейд-ин путём приобретения Обществом у неё автомобиля с пробегом с условием приобретения нового автомобиля по сниженной цене на сумму дисконта, в материалах дела, в том числе из представленных ответчицей доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Обществом приобретения Белозеровой И.В. дополнительных услуг у ООО «Прогресс» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ответчица однозначно выразила волю на приобретение автомобиля со скидкой, в связи с чем в соответствии с её волеизъявлением был заключён абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах с ООО «Прогресс».

Воля ответчицы на заключение с ООО «Прогресс» договора абонентского обслуживания подтверждается подписанным ею заявлением на заключение указанного договора и самого соглашения с ООО «Прогресс». Ненавязанность со стороны Общества дополнительных услуг ответчице подтверждается тем, что Белозерова И.В. не была лишена возможности приобрести автомобиль без скидки, уплатив полную стоимость за товар, поскольку условий об обязанности заключения покупателем договоров с иными организациями, обуславливающих возможность покупки автомобиля, данный договор не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба Белозеровой И.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюгера П.А., представляющего интересы Белозеровой И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сидиряков А.М. 16RS0037-01-2021-003269-39

дело № 2-1171/2021

33-6372/2023

учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Бугульминского городского суда города Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым постановлено взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Галиуллиной (А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Бугульминского городского суда города Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Галиуллиной А.В. (ее прежняя фамилия – А.) к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 626182 рубля 69 копеек и компенсации морального вреда. Иск обоснован необоснованным неисполнением страховщиком обязательств по договору личного страхования, заключенного матерью истца Аввакумовой О.П., которая в период действия договора умерла, что является страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда города Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 11 июля 2022 года) иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскано стр...

Показать ещё

...аховое возмещение в размере 597333 рубля 91 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со страхователем Аввакумовой О.П.; в пользу Галиуллиной А.В. взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Галиуллина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В возражениях на заявление представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. заявила о явной чрезмерности понесенных расходов, ссылаясь на заключения Торгово-промышленной палаты России о стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших по страховым спорам.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представить САО «ВСК» Геккель Д.О. просит определение суда отменить, полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает требованию разумности. По мнению подателя частной жалобы, дело не представляло большой сложности и не требовало от представителя истца глубоких юридических познаний и значительных временных затрат. Также указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции обусловлены его процессуальным поведением в суде этой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом Галиуллиной А.В. и Казанбаевым А.В. 29 июня 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи и урегулированию вопроса взыскания страхового возмещения по договору страхования между Аввакумовой О.П. и САО «ВСК» (изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу другой стороны, участие в судебных заседаниях до вступления в законную силу судебного акта).

В пункте 4 договора приведены расценки исполнителя по каждой услуге (пункт 4.1), оплата услуг предусмотрена после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

В акте выполненных работ от 26 октября 2021 года, подписанном без замечаний сторонами договора, отражен объем оказанных услуг и их стоимость:

- подготовка и подача искового заявления – 20000 рублей,

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (15 июля, 9 и 18 августа, 12 октября и 3 декабря 2021 года) – 20000 рублей,

- участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28 апреля и 23 мая 2022 года) – 30000 рублей.

Исполнение представителем истца отраженных в акте услуг подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, посчитав эту сумму соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела и требованию разумности.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводу частной жалобы, дело представляло значительную сложность и потребовало проведения 7 судебных заседаний судами двух инстанций, в производстве судом двух инстанций дело находилось в общей сложности один год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость услуг по условиям договора входила подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу другой стороны, эта услуга представителем истца не была оказана (отзыв на апелляционную жалобу ответчика не подавался).

Следует также принять во внимание частичное удовлетворение исковых требований Галиуллиной А.В. (иск по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворен на 95%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Действительно, апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась. Вместе тем, представитель истца участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, при этом по итогам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба ответчика удовлетворена лишь на 5%, в связи с чем подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии связи между процессуальным поведением истцовой стороны и результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком заключения Торгово-промышленной палаты России о стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших по страховым спорам по договорам ОСАГО (средняя стоимость участия в одном судебном заседании около 5000 рублей) не свидетельствуют о явной чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом фактической средней стоимости участия представителя Казанбаева А.В. в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, анализируя стоимость оказанных услуг по акту выполненных работ, находит явно завышенными расходы на составление искового заявления (20000 рублей).

Таким образом, следует признать, что с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг и исхода дела присужденная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов истца на оплату услуг его представителя соответствует приведенным процессуальным нормам и разъяснениям и отвечает требованию разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Бугульминского городского суда города Республики Татарстан от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Свернуть

Судья Исаева А.Р. 16RS0048-01-2023-000815-60 дело № 2-914/2023

33-18260/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова Б.А. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Юсупова Б.А. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Штабская П.А. обратилась в суд с иском к Юсупову Б.А., Чиликанову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

26 мая 2023 года Юсупов Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи в случае его пропуска.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Юсупов Б.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на своевременное обращением в суд с апелляционной жалобой.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещ...

Показать ещё

...ения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в судебном заседании 20 апреля 2023 года судом принято заочное решение в окончательной форме.

Юсупов Б.А. (ответчик по делу) подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Юсповым Б.А. не соблюден порядок обжалования заочного решение суда, поскольку с заявлением об отмене заочного решения он в суд не обращался.

Выводы судьи районного суда соответствуют приведенным выше положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим порядок обжалования ответчиком заочного решения суда, который Юсуповым Б.А. действительно не соблюден (подаче ответчиком апелляционной жалобы должно предшествовать рассмотрение судом его заявления об отмене заочного решения суда).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Следует отметить, что согласно сообщению суда первой инстанции, заочное решение суда по настоящему делу судом отменено по заявлению Юсупова Б.А. определением от 14 сентября 2023 года, дело рассматривается в общем порядке, что свидетельствует о неактуальности частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Свернуть

16RS0051-01-2021-019642-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2023 года № 2-67/2023 (2-4893/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца П.А. Клюгер,

представителя ответчика Р.И. Гатауллина - А.Р. Зиннатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина И.Р. к Гатауллину Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гатауллину Р.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гатауллина Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вафина И.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке в...

Показать ещё

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом своего заключения ООО «Респонс-Консалтинг» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 765 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭК «АНСАТ» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 24.10.2018 на дату повреждения по среднерыночным ценам с учетом замены диска колеса (стоимостью 63 432 руб. 25 коп.), без учета износа составляет в сумме 89 825 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 060 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 790 руб., и почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Затем представитель истца исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика Гатауллина Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования к Гатауллину Р.И. поддержал, просил удовлетворить, требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявил.

Представитель ответчика Гатауллина Р.И. - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в которых также просил взыскать с Вафина И.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в случае удовлетворения иска просил распределить судебные расходы, произведя зачет встречных требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил иск к страховой организации оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 27.02.2023 иск Вафина И.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гатауллина Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вафина И.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 Гатауллин Р.И. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Гатауллин Р.И., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.11.2018 истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом своего акта осмотра и заключения ООО «Респонс-Консалтинг», которое в части дисков колес предусматривает лишь ремонтные воздействия, произвело выплату страхового возмещения в размере 26 765 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №000914 от 15.01.2020 (т.1 л.д.32).

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭК «АНСАТ» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 24.10.2018 по среднерыночным ценам с учетом замены диска колеса (стоимостью 63 432 руб. 25 коп.), без учета износа составляет в сумме 89 825 руб. 63 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» для устранения повреждения диска заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в виде царапин, потёртостей ЛКП, наслоений темного цвета, необходимо проведение ремонтных работ в объеме окраски диска.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по устранению повреждений в результате ДТП от 24.10.2018 в соответствии с Единой методикой и справочников РСА составляет с учётом износа – 27 800 рублей, без учета износа – 27 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учётом износа – 30 495 рублей, без учета износа – 30 495 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт А.И. Писарев, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что ремонт диска колеса в данном случае возможен и целесообразен, дефект можно устранить окраской диска. Указал, что представленное информационное письмо КАН АВТО не противоречит его выводам, поскольку повреждений (микротрещин) на металле диска колеса не имеется. При этом эксперт подробно пояснил технологию окраски и ремонта диска, заметив, что и в акте осмотра страховой компании указано аналогичное ремонтное воздействие диска.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперт А.И. Писарев имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не представлено.

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также согласуется с представленными ответчиком сведениями других официальных дилеров, предусматривающими покраску дисков колес.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика Гатауллина Р.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 729 руб. 38 коп. (30495-26765,62).

При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в ином размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, сторонами не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Так, согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике, установленного заключением судебного эксперта с учетом износа (27800), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке на основании своего заключения (26765,62), составляет менее 10 % и также находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Поскольку требования истца оказались обоснованными лишь частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что требования истца в части ущерба удовлетворены лишь на 5,9 % (3729,38/63060,01).

Ответчик Гатауллин Р.И. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Гатауллина Р.И. пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 265 руб. 50 коп. (5,9 %).

Истец просит взыскать почтовые расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гатауллина Р.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109 руб. 20 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов.

Истец также просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данном случае представитель действовал в суде в интересах истца на основании общей доверенности, уполномочивающей его на совершение всех возможных процессуальных действий во всех судебных и иных органах, без указания на участие в конкретном судебном деле. Кроме того, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 200 рублей.

При этом ответчик Гатауллин Р.И., заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 27.01.2023 (мобильное приложение Сбербанк онлайн) в сумме 17 200 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика Гатауллина Р.И. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 185 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика Гатауллина Р.И. в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представитель ответчика Гатауллина Р.И. просил произвести взаимозачет заявленных исковых требований, необходимо произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм), путем окончательного взыскания с истца в пользу ответчика Гатауллина Р.И. суммы в размере 18 681 руб. 12 коп. ((12000+16185,20) - (3729,38+265,50+5000+109,20+400)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вафина И.Р. к Гатауллину Р.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина Р.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу Вафина И.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 729 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вафина И.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гатауллина Р.И. (паспорт <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 185 рублей 20 копеек.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм) и окончательно взыскать с Вафина И.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гатауллина Р.И. (паспорт <номер изъят>) денежные средства в сумме 18 681 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть

Дело 2-94/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

село Тарумовка 17 июня 2020 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» к М.М.Х. о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Клюгер П.А. обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к М.М.Х. о взыскании ущерба в размере 63 561,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 106,85 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству Тарумовского районного суда Республики Дагестан и назначено судебное заседание на 29 июля 2020 года, 27 мая 2020 года, 03 июня 2020 года и 17 июня 2020 года.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Клюгер П.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и принятия правильного решения, в ходе рассмотрения гражданского дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы в МП ОМВД России по Тарумовскому району и в Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан в целях получения сведений о регистрации и пр...

Показать ещё

...оживании М.М.Х..

Из справки главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на устный запрос Тарумовского районного суда РД усматривается, что М.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, по администрации <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Тарумовского районного суда Республики Дагестан М.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка прилагается).

Из ответа начальника МП ОМВД России по Тарумовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно базе данных ППО «Территория» М.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на территории Тарумовского района не значится. Числиться зарегистрированным по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных Российским Законодательством.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом постоянной регистрации. При этом место временно пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности дел в судах.

В соответствии ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 28, п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым гражданское дело по иску САО «ВСК» к М.М.Х. о взыскании ущерба, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан (368819, Республика Дагестан, Кизлярский район, село Юбилейное, пер. Озерный 6, тел. (8 87 239) 2-10-67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-94/2020 г. по иску САО «ВСК» к М.М.Х. о взыскании ущерба, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан (368819, Республика Дагестан, Кизлярский район, село Юбилейное, пер. Озерный 6, тел. (8 87 239) 2-10-67).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть

Дело №2-3654/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-002564-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляРаисовича Шакирова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Альберту Радиковичу Киселеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., под управлением А.Р. Киселева, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением Р.Р. Шакирова, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине А.Р. Киселева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

....истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ...».

Однако ремонт не был произведен.

.... истцу было выдано направление на ремонт в ... однако в проведении ремонта отказали.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 152947 руб. 34 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 277877 руб. 64 коп., с учетом износа 198161 руб. 34 коп., рас...

Показать ещё

...ходы за проведение экспертизы 7000 руб.

.... истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 18152 руб. 66 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 235 253 руб., с учетом износа – 167 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 311790 руб., стоимость годных остатков нерассчитывалась.

.... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75703 руб. 55 коп.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

.... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией о выплате неустойки.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 28535 руб. 46 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

.... финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд.

Решением ... от .... требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Поскольку выплаченных сумм было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 387117 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 4000 руб.

Также для осуществления рабочих и семейных обязанностей истец был вынужден брать автомобиль в аренду и пользоваться услугами такси, в связи с чем понес убытки на общую сумму 101895 руб. 99 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оценке 7000 руб.,с ответчика А.Р. Киселева – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 140 314 руб. 25 коп., расходы за экспертизу 4000 руб., с ответчиков убытки по договору аренды транспортного средства и такси в размере 101895 руб. 99 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик А.Р. Киселев в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в по адресу г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО15, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. (Л.д.34-37).

ДТП произошло по вине А.Р. Киселева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность А.Р. Киселева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Р.Р. Шакирова и Д.В.Данилова- в АО «Группа Ренессанс Страхование». (Л.д.37).

....истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ...».

Однако ремонт не был произведен.

.... истцу было выдано направление на ремонт в ...», однако в проведении ремонта отказали.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 152947 руб. 34 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 277877 руб. 64 коп., с учетом износа 198161 руб. 34 коп., расходы за проведение экспертизы 7000 руб. (л.д.9).

.... истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией. (л.д.38)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 18152 руб. 66 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 235 253 руб., с учетом износа – 167 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 311790 руб., стоимость годных остатков нерассчитывалась.

.... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75703 руб. 55 коп.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. (Л.д.39-45).

.... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией о выплате неустойки.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 28535 руб. 46 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

.... финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 387117 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 4000 руб. (Л.д.46-70,72-107).

Также истец указывает, что им для осуществления рабочих и семейных обязанностей понесены расходы за аренду автомобиля и такси, на общую сумму 101895 руб. 99 коп. (Л.д. 9-31)

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 7000 руб., удовлетворению не подлежат.(л.д.9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – ...., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено ...., т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимости в данных расходах суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.

Что касается требований истца к ответчику А.Р.Киселеву, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика А.Р.Киселева подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 140 314 руб. 25 коп. (387117,80-246803,55).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Ответчиком А.Р.Киселевым не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также автомобиля, пострадавшего в ДТП. При этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля. В связи с этим, оснований для взыскания расходов за арендованный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 300 руб., с А.Р.Киселева- впользу истца в возврат госпошлины 4006 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с А.Р. Киселева - в пользу истца расходы за услуги оценщика 4000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу РамиляРаисовичаШакирова (...) в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 300 руб.

Взыскать с Альберта Радиковича Киселева (...) в пользу РамиляРаисовичаШакирова (...) в возмещение ущерба 140 314 руб. 25 коп., расходы за оценку 4000 руб., в возврат госпошлины4006 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.08.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть

Копия Дело ...

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БиккининаЛинараРашитовича к ФИО2 ХусанбойИбрагимжановичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота RAV 4 г/н ... 16RUS.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 г/н ... 16RUSпод управоением истца и автомобиля HyundaiPorter г/н ... 98RUS, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 ПДД, а именно п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, по договруОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», по договору ...

... истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ.

... АО СК «Армеец» было выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса страхования гражданской ответственности у виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..., стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет ...

Показать ещё

...299701,50 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 5000 руб.

... инспектором ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 299701,50 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, возмещение государственной пошлины 6197 рублей.

Истец в письменном заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота RAV 4 г/н ... 16RUS..

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 г/н ... 16RUS под управоением истца и автомобиля ... г/н ... 98RUS, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... инспектором ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении.

Сведения о наличии страхования гражданской ответственности ФИО1 не представлены.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 701,50 рублей.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 299 701,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 возмещение ущерба 299 701,50 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, возмещение государственной пошлины 6197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова

Свернуть

УИД 16RS0048-01-2023-000815-60

Дело №2-914/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штабской П. А. к Юсупову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Штабская обратилась в суд с иском к Б.А.Юсупову, Д.П.Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Юсупова, принадлежащего Д.П.Чиликанову, и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.Джураева, принадлежащего П.А.Штабской. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б.А.Юсуповым правил дорожного движения, а именно пункта 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.Юсупова застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии П.А.Штабской застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Истец обратилась в свою страховую компанию по ПВУ. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87000 рублей. Однако данной денежной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, так как она рассчитана согласно единой методике и выплата произведена с учетом износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ИП Ярошенко А.В. Согл...

Показать ещё

...асно экспертного заключения №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138418 рублей. Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51418 рублей, государственную пошлину в размере 1893 рубля, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 587 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем истца П.А.Штабской – П.А.Клюгер отказ от исковых требований к Д.П.Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принят судом и дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Д.П.Чиликанов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А.Юсупова в порядке заочного производства.

Ответчик Б.А.Юсупов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, что противоречит Закону. Соответственно, выплата страхового возмещения в таком случае не может считаться надлежащей, поскольку нарушает положения Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, изменил форму выплаты в одностороннем порядке, то есть страховое возмещение не является надлежащим, то на Б.А.Юсупове, как на причинителе вреда, застраховавшем свою ответственность, нет обязанности возмещать разницу между надлежащим страховым возмещением и оценкой ущерба, которую рассчитал истец. Считает, что не должен нести ответственность за нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П.Чиликанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П.Чиликанова в судебном заседании указал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.Юсупова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили письменные пояснения, указав, что учитывая, что гражданская ответственность П.А.Штабской была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», ответственным страховщиком в рассматриваемом случае является не СПАО «Ингосстрах», а страховая компания АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.А.Штабская обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Учитывая, что страховая компания потерпевшего производит страховую выплату от имени и за счет страховой компании причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен соответствующий акцепт в СПАО «Ингосстрах», который был удовлетворен, а заявка страховщика АО «МАКС» была акцептована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, указав, что П.А.Штабская обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96700 рублей, с учетом износа – 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Потерпевший прямо и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, следует производить с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выплатив страховое возмещение в размере 87000 рублей, АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что П.А.Штабская является собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Юсупова, принадлежащего на праве собственности Д.П.Чиликанову, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.Джураева, принадлежащего на праве собственности П.А.Штабской.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.Штабской на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность Б.А.Юсупова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№).

Реализуя свое право на возмещение вреда, П.А.Штабская ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №УП-562248 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96737 рублей, с учетом износа – 86993 рубля 48 копеек.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило П.А.Штабской страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер полноты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления полноты и достаточности суммы страхового возмещения не заявлялось.

Тем самым АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно достигнутому между АО «МАКС» и П.А.Штабской соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения страховое возмещение П.А.Штабской рассчитывалось с учетом износа и производилось в форме выплаты денежных средств на банковские реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № страховой компанией АО «МАКС» рассчитывалась и выплачивалась с учетом износа, согласно Единой методике. Претензий к расчету страховой компании АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № с учетом износа истец не имеет.

Однако, вышеуказанной суммы оказалось недостаточно П.А.Штабской для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известила Б.А.Юсупова и Д.П.Чиликанова о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Ярошенко А.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 138418 рублей, с учетом износа – 128337 рублей 04 копейки.

За услуги оценщика истец оплатила 5000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство МАЗ 452022 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Д.П.Чиликанову, и находилось под управлением Б.А.Юсупова.

При этом, водитель Б.А.Юсупов был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ 452022 государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.Юсупов использовал вышеуказанное транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом, именно с ответчика Б.А.Юсупова подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 51418 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, понесла расходы на отправку телеграмм в общем размере 587 рублей, а также понесла расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1893 рубля, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1742 рубля 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штабской П. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Б. А. (<данные изъяты>) в пользу Штабской П. А. <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51418 рублей, в счет возмещения расходов по разборке/сборке транспортного средства сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 587 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1742 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Свернуть