Клюхин Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

с участием истца Большакова В.Н., представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – Тимерова О.Д., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску – Жукова Д.Р., представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Бобровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным так как вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. Ссылаясь на причинение истцу морального вреда вследствие незаконности его привлечения к административной ответстве...

...нности, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Петрозаводску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К. Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что моральный вред ему был причинен самим фактом вынесения должностным лицом постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - Тимеров О.Д., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Жуков Д.Р., действующие на основании доверенностей, а также представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации - Боброва Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик МВД по Республике Карелия полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в виду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Ответчик УМВД России по г.Петрозаводску направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в виду отсутствия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом нравственными или физическими страданиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №№, дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Большаков В.Н. подал жалобу в суд.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в решении судьи сделан вывод о том, что срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части решения судьи <данные изъяты> городского суда Республики Карелия исключен вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а именно, что Большаков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в г.Петрозаводске на пр<адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п№ Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные решения оставлены без изменения.

Большаков В.Н., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, повторно обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

После чего Большаковым В.Н. была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменены путем исключения из мотивировочных частей выводов о том, что постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Большакова В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.

Как разъяснено в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной жалобе Большаков В.Н. указывал, что производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Однако доводы жалобы в указанной части не были приняты судьей кассационного суда, и в части основания прекращения производства по делу вынесенные судебные постановления не были отменены либо изменены.

В решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, а также об отсутствии вины Большакова В.Н. в его совершении.

Таким образом, безусловных оснований для вывода о незаконности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности не усматривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Большакова В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление о привлечении Большакова В.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения должностным лицом постановления имелись разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Часть 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, введена Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 17.05.2022 №19-П, в котором была признана неконституционной норма закона (п. 1 ч. 4.5 КоАП РФ) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, именно сформированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №19-П правовая позиция Конституционного Суда РФ послужила основанием для изменения судебных постановлений в части выводов о том, что срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает виновных действий должностного лица при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены сведения о проведении служебной проверки по факту незаконного привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к таковой, что установлено постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о назначении по данному факту служебной проверки, срок проведения которой продлен.

Кроме того, истец обращался в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, <данные изъяты> №№ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д., ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Петрозаводску Л. о признании незаконным бездействия в связи с непринесением извинений за незаконное привлечение к административной ответственности за пределами срока давности. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ в удовлетворении иска отказано. При этом, разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. В судебном заседании <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. принес официальные извинения административному истцу.

Данные доказательства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии виновных действий должностного лица при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, повлекших умаление прав Большакова В.Н.

Кроме того, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда, поскольку при привлечении к административной ответственности к Большакову В.Н. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

То обстоятельство, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а впоследствии признано вынесенным за пределами срока привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о причинении Большакову В.Н. морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) должностного лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Большакова В. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья Иванова Т.В.

№

УИД 10RS0№-03

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ~ № по иску Большакова В. Н. к Министерству внутренних дел по Республике К., ОГИБДД УМВД России по (.....), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) ФИО1, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч(...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным, так как вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. Ссылаясь на причинение истцу морального вреда вследствие незаконности его привлечения к административной ответственности, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию моральн...

...ого вреда в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД УМВД России по (.....), Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по (.....), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности за пределами срока давности; отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении н назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд тем самым констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах изложенных в ней доводов с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Большаков В.Н. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ административного правонарушения, предусмотренного ч(...) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Большаков В.Н. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей указано на нарушение процедуры извещения Большакова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанном решении отмечено, что срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления от ХХ.ХХ.ХХ не истек. Кроме того, (л.д. 99 – 106).

Решением судьи Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики К. исключен вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч(...) КоАП РФ, а именно, что Большаков В.Н. ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....), управляя автомобилем АВТО государственный регистрационный знак № в нарушение (...) Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства (л.д. 97 – 98).

Постановлением судьи Верховного Суда Росси йской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные акты оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Большаков В.Н. повторно обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции, приводя новые доводы.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение судьи Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, решение судьи Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения (л.д. 91 – 93).

Вместе с тем, в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отмечено, что при пересмотре судебного решения судьей Верховного Суда Республики К. вывод о виновности Большакова В.Н. исключен обоснованно, и указано на ошибочный вывод судов о вынесении постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 77 – 79).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение судьи Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, решение судьи Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ изменены путем исключения из мотивировочных частей выводов о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения (л.д. 9 – 12).

Решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № по административному иску Большакова В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике К., УМВД Российской Федерации по (.....), командиру роты № ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по (.....) ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД Российской Федерации по (.....) ФИО2, начальнику УМВД Российской Федерации по (.....) ФИО4 о признании бездействия незаконным в удовлетворении административного иска отказано в связи с принесением начальником ОГИБДД УМВД РФ по (.....) ФИО2 официальных извинений административному истцу в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом в постановленных по делу об административном правонарушении судебных актах не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения или о недоказанности совершения данного правонарушения истцом, а также об отсутствии вины Большакова В.Н. в его совершении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П и от ХХ.ХХ.ХХ №-П, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления имелись разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности было изменено Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 122-ФЗ в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, в котором была признана неконституционной норма закона (п. 1 ч. 4.5 КоАП РФ) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ послужила основанием для введения части 1.1 в статью 4.5 КоАП РФ и исключения из судебных постановлений выводов о том, что срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ не истек.

Таким образом, суд посчитал, что какие-либо виновные действия должностного лица при вынесении постановления ХХ.ХХ.ХХ отсутствовали, а само по себе отмена указанного постановление должностного лица и последующее признание его вынесенным за пределами срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении Большакову В.Н. морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.» указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Между тем, в рамках настоящего дела судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности привлечения его к административной ответственности на основании постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом не учтено, что основанием для отмены указанного постановления решением судьи Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ послужило нарушение процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 105).

Таким образом, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и исключает возможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса о виновности Большакова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд тем самым констатировал факт незаконного привлечения Большаков В.Н. к административной ответственности, что по смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ является достаточным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Более того, решением судьи Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики К. был исключен вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 98). В указанной части данное решение судьи Верховного Суда Республики К. не отменялось и не изменялось.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждена и последующими судебными актами, принятыми по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н., однако изменение правового подхода при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, на необходимость применения которого в рассматриваемом деле об административном правонарушении указано вышестоящими судами, применительно к требованиям истца о компенсации морального вреда в настоящем деле, учитывая основания отмены постановления должностного лица, определяющим обстоятельством не является.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Большакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом которого было допущено нарушение законных прав и интересов истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова В. Н., предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Большакова В. Н. (СНИЛС №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи