Клюхин Павел Августинович

Дело №2-5680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Клюхина П.А. к Ляшеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Клюхин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении никогда не проживал. Полагая, что регистрация ответчика существенным образом ограничивает его права как собственника данного жилого дома, истец просит признать Ляшева А.С. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Клюхин П.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колчанов М.А. заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик членом его семьи не является,, оплату коммунальных услуг не производил. Истец зарегистрировал ответчика по просьбе последнего с целью трудоустройства на работу.

Ответчик Ляшев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в суд с пометкой почты «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ...

...ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица Клюхин Д.П., Горбунова И.П., Баранова М.П., Клюхина В.А. направили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Как следует из материалов дела, истец Клюхин П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., на основании Акта – приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Администрации Центрального административного района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы одиннадцать человек – истец Клюхин П.А., его супруга – Клюхина В.А., их дети – Горбунова И.П., Клюхин Д.П., Баранова М.П., Клюхина Е.П. и Клюхин А.П., внуки – Баранов С.А. и Клюхин И.В., племянница –Осина К.Н. и ответчик Ляшев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.___).

Также судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с собственником данного помещения не ведёт, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик членом семьи Клюхина П.А. не является.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, его следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника жилого дома, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ляшева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ляшева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2845/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002583-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Клюхину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Солповой Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Клюхиным П.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 541 511,42 рублей, из которых: 492 314,79 руб. – задолженность по основному долгу, 33 980,32 руб.– задолженность по уплате процентов, 15 216,31 – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 541 511,42 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 8 615,11 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Солпова Е.В. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Клюхин П.А. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Клюхиным П.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541 000 рублей сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в размере 15 219,98 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Клюхина П.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 541 511,42 рублей, из которых: 492 314,79 руб. – задолженность по основному долгу, 33 980,32 руб.– задолженность по уплате процентов, 15 216,31 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 615,11 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Клюхина П.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 511,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615,11 рублей.

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова