Тютрин Валентин Олегович

Дело № 1-192/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001601-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката – Журба О.Л.,

при секретаре – Михалецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся под навесом над входной дверью в сарай, расположенный по указанному адресу, велосипед марки «<данные изъяты> в раме <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе чего у ФИО2 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, 06 марта 2025 года, примерно в 22 часа 18 минут, продолжая находиться на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, ч...

...то за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для потерпевшей и иных лиц, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1, находившийся под навесом, установленным над входом в сарай, расположенный на указанной территории домовладения, велосипед марки <данные изъяты> в раме <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, после чего, держа указанный велосипед в руках, направился к выходу из территории домовладения №, по <адрес>, <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее примирением с подсудимым, при этом она указала, что претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, со стороны третьих лиц давление не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме, от защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, который загладил причинённый ей вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого - либо давления.

Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно части 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаченное адвокатам вознаграждение взысканию с подсудимых в регрессном порядке в доход государства не подлежит, поскольку уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, он не приобрел статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Журба О.Л. за оказание правовой помощи подлежат возмещению с федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 28);

- велосипед марки <данные изъяты> в раме <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить ей же по принадлежности (т. 1 л.д. 44-45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Журба О.Л. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 28);

- велосипед марки <данные изъяты> в раме <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить ей же по принадлежности (т. 1 л.д. 44-45).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Железнодорожного районного

суда Республики Крым Романенкова Е.Ю.