Клюй Ольга Вячеславовна

Дело № 33-4374 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Клюй О.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй О.В., Папановой М.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Клюй О.В., Папановой М.В. об обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено по основанию абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении указано, что в судебном заседании истец в лице своего представителя письменно отказался от своих требований к ответчикам в связи с добровольным исполнением ответчиками ...

...исковых требований.

Ответчик Клюй О.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области судебных расходов в общей сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что в связи с подачей истцом искового заявления, ей пришлось понести затраты на оплату квалифицированной юридической помощи и копирование документов.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности Гайнединова А.С., просила в удовлетворении ходатайство ответчика Клюй О.В. о взыскании с истца судебных расходов отказать.

Ответчик Папанова М.В. в судебном заседании поддержала заявление Клюй О.В. о взыскании судебных расходов с истца и просила его удовлетворить.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Клюй О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Истец министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в частной жалобе просит отменить определение суда о взыскании с пользу ответчика судебных расходов. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после общения истца в суд, а поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов у суда не имеется.

В частной жалобе ответчик Клюй О.В. просит изменить названное определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, считая, что в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

Проверил материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. и ответчика Клюй О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчиками в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования от 01 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года с приложением документов, подтверждающих, что отсутствовал предмет спора на момент подачи иска.

Данное обстоятельство ответчики подтвердили договором на демонтаж ограждения от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, фотографиями от <...> года и <...> года.

Таким образом, демонтаж ограждения был осуществлен ответчиками Клюй О.В. и Папановой М.В. <...> года, т.е. до предъявления министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иска в суд - 8 октября 2018 года.

С учетом изложенного, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, в связи с чем ответчик имеет права на возмещение понесенных судебных издержек.

В обоснование возражений на исковые требования и предоставления доказательств, ответчиком Клюй О.В. были понесены судебные расходы в размере <...> рублей за изготовление копий документов на 41 листе, что подтверждается представленным суду товарным чеком №<...> от <...> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<...> от <...> года ООО ПКФ «Автор».

Ответчик Клюй О.В. по квитанции №<...> от <...> года Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области произвела адвокату Романовой Н.В. оплату в размере <...> рублей за консультацию по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй О.В. об освобождении земельного участка на основании соглашения №б/н от <...> года.

Квитанция №<...> от <...> года Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области, подтверждает оплату Клюй О.В. адвокату Скоркиной Н.Г. денежных средств в размере <...> рублей за предоставление интересов Клюй О.В., Папановой М.В. в судебном заседании 01 ноября 2018 года в Привокзальном районном суде г.Тулы по делу №<...>

Из ордера №<...> от <...> года и регистрационной карточки №<...> от <...> года, усматривается, что адвокат Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области Скоркина Н.Г. осуществляет с 31 октября 2018 года защиту Клюй О.В. в Привокзальном районном суде г.Тулы на основании соглашения №<...> от <...> года.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Клюй О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов на 41 листе, не были соблюдены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Клюй О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. При этом, снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение размера судебных издержек.

Кроме того, суд посчитал неподлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с изготовлением копий документов на 41 листе.

Однако, изготовление копий документов было произведено ответчиком Клюй О.В. по причине предъявления к ней исковых требований, и оснований полагать, что такие расходы должны были быть понесены ответчиком за счет собственных средств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика за счет истца в полном объеме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением копий документов.

В связи с этим, определение Привокзального районного суда г.Тулы в части размеры судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года изменить, взыскав с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Клюй О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за изготовление копий документов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Папанова М.В. обратилась в суд с иском к Клюй О.В. о разделе наследственного имущества, исключении жилого помещения из наследственной массы.

Определением от дата г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления, указанных в определении судьи недостатков до дата г.

В определении судьи от дата г. об оставлении искового заявления без движения судьей было указано, что в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Требования вышеуказанного закона истцом при подаче иска не были соблюдены, исковые требования носят неконкретный характер и являются неопределенными, в том числе и...

...з искового заявления не усматривается, какими действиями (бездействием) ответчика Клюй О.В. нарушаются права истца Папановой М.В.

Более того, из имеющегося в материалах заявления о выдаче судебного акта от дата г., следует, что Папанова М.В. получила копию определения судьи от дата г. об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения дата г. о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении.

Между тем, в установленный в определении от дата г. об оставлении искового заявления без движения срок, а именно до дата г., указанные судьей недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующегоЩербаковой Л.А.,

при секретареЛобановой А.А.,

с участием

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенностиГайнединовой А.С.,

ответчика Клюй О.В.,

ответчика Папановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1363/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй О.В., Папановой М.В. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Клюй О.В., Папановой М.В. об обязании ответчиков за свой счет, в 14-дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса, от ограждение из сетки Рабица земельный участок площадью 67 кв.м прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес> с координатами: точка №1 Хм *,Yм *, длина линии м 5,33; точка №2 Хм *, Yм *, длина линии м 0,48; точка №3 Хм *, Yм *, длина линии м 11,37; точка №4 Хм *, Yм *, длина линии м 5.93; точка №5 Хм *, Yм *, длина линии м 11.34; точка №1 Хм *, Yм *; система координат МСК – 71.1, и передать его по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенностиГайнединова А.С.представила письменное заявлениепредставителя истца - министра имущественных и земельных отношений Тульской области Пантелеева М.Ю. о прекращении производств...

...а по делу в связи с добровольным отказом от иска, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, самовольно занятый земельный участок освобожден.

ОтветчикКлюй О.В.в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании ответчик Папанова М.В.не возражала против прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска.

В судебное заседание представитель ответчиковКлюй О.В.,Папановой М.В., по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ходатайство представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности Гайнединовой А.С.,мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Письменное заявление об отказе от иска в полном объеме подписано представителем истца,министром имущественных и земельных отношений Тульской области Пантелеевым М.Ю., при этом в нем указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от иска к Клюй Ольге Вячеславовне, Папановой Маргарите Вячеславовне об освобождении земельного участка.

Производство по гражданскому делу №2-1363/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй Ольге Вячеславовне, Папановой Маргарите Вячеславовне об освобождении земельного участка, прекратить в полном объеме, в связи с отказом истца от иска, и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате 12.11.2018 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Дело № 21-258 Судья Пушкарь Н.А.

РЕШЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Клюй Ольги Вячеславовны,

установил:

31 июля 2018 заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. вынесено постановление №144-МК-Т/18 о привлечении Клюй О.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей за использование земельного участка площадью 67 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. от 31 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Клюй О.В. прекращено в связи с недоказаннос...

...тью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутина В.И. выражает свое несогласие с указанным судебным решением от 21 сентября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. по доверенности Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения Клюй О.В., судья приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Клюй О.В. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 7 июня 2018 года, а следовательно, срок давности привлечения Клюй О.В. к административной ответственности истек 7 августа 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении Клюй О.В. земельного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Клюй О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной В.И. без удовлетворения.

Судья

по делу *

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием:

заявителя Клюй О.В.,

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенностям М., И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе Клюй Ольги Вячеславовны на постановление об административном правонарушении №12-68/18, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г. в отношении Клюй О.В. по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении №*, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г., Клюй О.В. была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Клюй О.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала о том, что: протокол об административном правонарушении был составлен заранее в ее отсутствие; ею было заявлено письменное ходатайство от 11 июля 2018 г., которое не было рассмотрено и не было приобщено к материалам дела; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен менее чем за 4 минуты, она была лишена возможности заявить ходатайства и представить доказательства по делу; нарушен порядок проведения измерений, так как не ...

...проводились реальные замеры площади, отсутствуют координаты точек земельного участка, отсутствует масштаб, земельный участок имеет естественный уклон, но погрешность во внимание не принималась; приборы, которыми проводились измерения не соответствуют свидетельствам о поверке; поверка рулетки осуществлялась сотрудником другого ведомства, следовательно сотрудники Министерства имущественных и земельных отношений не могли давать ответ от имени поверителя; отсутствует состав административного правонарушения, так как она не пользуется спорным земельным участком, ограждение на него она не устанавливала.

Заявитель Клюй О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что согласно архивной справке площадь принадлежащего ей земельного участка составляла 594 кв.м. В вязи с последующими замерами его площадь составила 622 кв.м. и доля в праве ее и ее сестры П. составила 311 кв.м. Спорный земельный участок прилегает к ее дому, но она им не пользуется. В собственность его она оформить не может, так как он находится за границами красной линии. Ограждение на нем она не устанавливала, когда приобретала участок, ограждение уже был установлен. В настоящее время данный участок имеет сквозной проход и все желающие могут на него зайти. Забор с двух сторон поврежден. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В указанном доме она не проживает с дата года, в нем проживает ее сестра П., в связи с чем, полагала, что должностным лицом не доказано, что именно она использует данный земельный участок, как не доказано и то, что его вообще кто – либо использует.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности М. в судебном заседании по доводам жалобы пояснила, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Клюй О.В. были разъяснены как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в уведомлении о рассмотрении материалов от 27 июня 2018 г., которое было получено Клюй О.В. Протокол об административном правонарушении Клюй О.В. не обжаловался, заявленное ею ходатайство от 11 июля 2018 г. приобщено к материалам дела и в постановлении доводы ходатайства были рассмотрены. Протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем указано Клюй О.В в жалобе. Время Клюй О.В. подставила уже когда протокол был фактически составлен. Площадь участка 67 кв.м. была установлена путем проводимых измерений, иначе ее установить невозможно. Координаты земельного участка указаны в схеме расположения земельного участка №*. Из сети интернет была взята только ситуационная схема. Полагает, что в действиях Клюй О.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок, площадью 67 кв.м. огорожен, иначе Клюй О.В. должна была снести ограждение. На нем растет дерево, что указывает на то, что Клюй О.В. им пользуется.

Также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенностям М.. и И. пояснили в судебном заседании о том, что Клюй О.В. является собственником данного земельного участка, следовательно, его использует. То обстоятельство что право собственности на указанный земельный участком зарегистрировано еще и за П.., по их мнению, не свидетельствует о тот, что Клюй О.В. им не пользуется. П. также будет привлечена к административной ответственности.

В представленных суду письменных возражениях указали о том, что для определения соответствия фактического местоположения границ занимаемого Клюй О.В. земельного участка с данными о земельном участке с К№*, содержащимися в ЕГРН консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. совместно со специалистом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области У. были выполнены измерения с использованием специальных технических средств - аппаратура геодезическая спутниковая GNSS EFT Ml (свидетельство о поверке от дата г. №*, действительно до дата г.), аппаратура геодезическая спутниковая GNSS EFT Ml (свидетельство о поверке от дата г. №*, действительно до дата г.), тахеометр электронный Eeica FlexLine TS06 Plus: per. №* (свидетельство о поверке №*. действительно до дата г.), металлическая измерительная рулетка Fisco ТС30/5 (свидетельство о поверке №*, действительно до дата г.), с последующей обработкой полученных измерений с использованием программного обеспечения Credo DAT 4, AutoCAD 2016 LT.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 67 кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№ *. расположенному по адресу: <адрес>, на котором размещено ограждение из сетки Рабица расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 67 кв.м какому-либо заинтересованному лицу в Министерстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Б. сделан вывод, что земельный участок площадью 67 кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№*, расположенному по адресу: <адрес> используется Клюй О.В. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, в ее действиях усмотрены признаки нарушения требований ст.ст.25. 26 ЗК РФ, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации. что квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагают, что доводы, изложенные в жалобе Клюй О.В. не имеют каких - либо подтверждений, так как согласно пояснениям Б. рассмотрение материалов органа муниципального земельного контроля было назначено на 10 час. 30 мин., однако Клюй О.В. пришла на рассмотрение не в назначенное время, а раньше, в связи с чем государственный инспектор ее попросила подождать в коридоре. В назначенное время Клюй О.В. была приглашена в кабинет, где материалы органа муниципального земельного контроля были рассмотрены по существу в полном объеме, с учетом всех пояснений Клюй О.В. Протокол об административном правонарушении не был составлен заранее, он составлялся в присутствии Клюй О.В., что подтверждается фактом отражения объяснений Клюй О.В. в печатном виде. Кроме того в протоколе имеются ссылки на постановление Администрации г.Тулы от дата г. №*, которое было представлено непосредственно Клюй О.В. в ходе рассмотрения материалов органа муниципального контроля, о котором государственный инспектор Б. не могла знать заранее.

По факту заявленного ходатайства от 11 июля 2018 г. указали о том, что оно было приобщено к материалам дела, в нем перечислены замечания Клюй О.В. о полноте сведений, содержащихся в материалах, послуживших основанием возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. В связи с тем, что вышеуказанное ходатайство было представлено для приобщения его к уже составленному протоколу об административном правонарушении, оценка изложенных в нем доводов не могла быть отражена государственным инспектором в Тульской области Б. в тексте данного протокола.

Доводы Клюй О.В. об отсутствии надлежащего разъяснения ей прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, по их мнению, не находят своего подтверждения, так как государственным инспектором Б. даны пояснения, что до составления протокола об административном правонарушении права Клюй О.В. были разъяснены.

Также в уведомлении о рассмотрении материалов мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, №* от дата г., полученном Клюй О.В. дата г. также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Указывают о том, что ссылки Клюй О.В., о том, что Б. делала какие - либо отметки в протоколе в присутствии заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель М. не являются достоверным.

При передаче заместителю главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель М. дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении уже содержал рукописную отметку государственного инспектора Б. об отказе в подписи Клюй О.В. в графе с разъяснением прав. Также в протоколе имелась рукописная запись Клюй О.В. о несогласии с действиями государственного инспектора Б.

Полагают доводы Клюй О.В. о нарушении порядка проведения измерений на проверяемом земельном участке являющиеся ошибочными, так как в материалах дела содержится схема расположения земельного участка с координатами поворотных точек земельного участка площадью 67 кв.м. прилегающего с западной стороны к земельному участку с К№ *, кадастровые работы в отношении которого не проведены. Соответственно указанные координаты могут быть получены только при непосредственном обмере земельного участка.

Масштаб схема контрольных измерений не является обязательным атрибутом, так как к схеме расположения земельного участка приложен перечень координат.

Обращают внимание, что при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора не осуществляется проведение кадастровых работ и соответственно подготовка межевого плана.

Инспектор - специалист контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области У. и инспектор - консультант отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. проводившие обмер земельного участка с К№* в рамках муниципального земельного контроля, не являются кадастровыми инженерами и не осуществляют кадастровую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, муниципальными инспекторами М.. и У. не производились кадастровые работы, а выполнялись геодезические измерения в рамках осуществления муниципального земельного контроля по сопоставлению фактических границ земельных участков с границами данных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Органом муниципального земельного контроля в акте мероприятия указано, что обработка полученных измерений осуществлялась с использованием программного обеспечения Credo DAT 4. AutoCAD 2016 LT. которые в свою очередь имеют функциональные возможности автоматического расчета площади фигуры по внесенным координатам.

При проведении геодезических измерений в рамках муниципального земельного контроля все погрешности были учтены.

Тот факт, что материалы муниципального земельного контроля содержат сведения публичной кадастровой карты не свидетельствует об отсутствии проведения обмера, так как в материалах так же имеется схема расположения земельного участка и координаты поворотных точек незаконно занятого земельного участка.

По факту не подтверждения выполнения измерений с использованием приборов, указанных в акте, сообщили, что из полученного от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ответа №* от дата г. следует, что в материалах мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие №* проведенного в рамках муниципального земельного контроля в отношении Клюй О.В. П. на земельном участке с К№* исполнителем была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании Госреестр, номера тахеометра электронного Leica FlexLine TS06 Plus, а именно -указан Госреестр. №* вместо правильного *.

Причиной расхождения наименования металлической измерительной рулетки является то, что в свидетельстве о поверке №* поверителем Е. указана только модель измерительного прибора (ТС *). в то время как производителем указанного средства измерений является компания Fisco, что и было обозначено в акте мероприятия по контролю №* от дата г.

В письме министерства имущественных и земельных отношений не давался ответ от имени сотрудника государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в Тульской области Е. В ответе только сделан вывод о причине расхождения наименования измерительного прибора. В ответе указано кем проводилась поверка измерительного прибора (рулетки) - Е., а так же факт отражения в поверки только модели измерительного прибора (ТС 30/5). Так как в министерстве имущественных и земельных отношений имеется само измерительное средство и документы, в которых указан производитель (компания Fisco) в акте мероприятия по контролю муниципальным инспектором указаны более полные сведения.

Опечатка в акте в номере тахеометра электронного Feica FlexLine TS06 Plus, а также указание производителя металлической рулетки не влечет каких-либо последствий, влияющих на точность и достоверность измерений.

Доказательств заинтересованности министерства имущественных и земельных отношений в исходе дела Клюй О.В. не представлено.

Кроме того, жалоба Клюй О.В. содержит недостоверные сведения, о том, что материалы дела содержали фотографию выполненную в другое время, за рамками мероприятия, исполненную с другого ракурса и местоположения. Указанная фотография, была исключена из материалов дела и не принималась в качестве доказательств.

Тот факт, что фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, сделаны с дальнего расстояния является субъективным мнением Клюй О.В. Фотографии, имеющиеся в материалах дела сделаны с различных ракурсов, на фото 1 ограждение подлежит визуальному рассмотрению. Таким образом, фото-таблица в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, является неоспоримым доказательством, подтверждающим вменяемое Клюй О.В. правонарушение.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области были представлены фотографии, на которых отчетливо видно, что ограждение в виде сетки Рабица проходит по всему периметру спорного земельного участка, какие - либо проемы в нем отсутствуют. Так же на участке визуально подлежат рассмотрению декоративные (культурные) растения - цветы синего цвета, пионы и плодовые деревья (яблони).

5 сентября 2018 г., сотрудниками Управления был осуществлен выезд по адресу <адрес> в ходе которого была осуществлена фото-сьемка спорного земельного участка. Фотографии, полученные Управлением, так же подтверждают отсутствие проемов в ограждении данного участка, наличие на земельном участке плодовых деревьев, декоративных (культурных) растений -цветов, то есть опровергают доводы Клюй О.В. и свидетелей, показания которых были заслушаны на судебном заседании 3 сентября 2018 г. согласно которым, участок свободен для доступа третьих лиц, не обрабатывается, на участке только окашивается трава.

Полагают, что доводы Клюй О.В. о том что адрес земельного участка с К* не соответствует адресу, указанному в представленном ею постановлении администрации №* от дата г. не влияет на идентификацию земельного участка, использование которого с нарушением земельного законодательства вменяется Клюй О.В.

В ЕГРН не внесены соответствующие сведения об изменении адреса земельного участка с К№ * адрес участка указан также. как и в документах, содержащихся в материалах дела - <адрес>. ввиду не поступления соответствующего постановления администрации в орган кадастрового учета (орган регистрации прав). Отражение в постановлении об административном правонарушении о не предоставлении Клюй О.В. постановления администрации г.Тулы №* от дата г. является только фиксацией факта, подтвержденного Клюй О.В. лично, и не носит не претензионный характер.

Полагают, что Клюй О.В. длительное время известно, о земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Однако никаких мер Клюй О.В. с целью приведения фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН принято не было.

Использование земельного участка в данном случае выражено в размещение палисадника на котором произрастают плодовые деревья (яблони), цветы, а так же иные виды растений, что усматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Факт использования земельного участка Клюй О.В.. не имея предусмотренных прав на него, по мнению Управления, подтвержден актом от дата г. №* с приложениями в виде фото - таблицы и обмера, из которых видно, что земельный участок площадью 67 кв.м непосредственно прилегает с западной стороны к земельному участку с *, а так же сведениями из ЕГРН, согласно которым сведения о правах и обременениях у Клюй О.В. на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

На фототаблице усматривается, что для доступа на спорный земельный участок имеется калитка, что противоречит доводам жалобы Клюй О.В.

Ссылку Клюй О.В. о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностное лицо не установила обстоятельства о возможности предоставления земельного участка, расположенного за границами красной линии, в частную собственность полагают не состоятельной, так как указанные сведения не являются обстоятельствами влияющими на принятие решения по делу.

Полагают, что доказательств того, что Клюй О.В. предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих ей исполнить требования законодательства, материалы дела не содержат и к рассмотрению не представлены.

Требования об оплате превышения установленного размера земельного участка Клюй О.В. не поступало, так как сведений об использовании земельного участка площадью 67 кв.м компетентным органам не было известно. Клюй О.В. в добровольном порядке имела возможность оформить документы на спорный земельный участок, а также освободить его путем демонтажа ограждения.

Доводы Клюй О.В. о том, что Управлению было известно о превышении площади на земельном участке с К№* и соответственно о совершении правонарушения с дата года, о чем свидетельствует архивная справка №ф* от дата г., считают также не состоятельными, в связи с тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» являлось самостоятельным государственным унитарным предприятием. подведомственным Управлению. В полномочия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не входило осуществление государственного земельного надзора, должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. не входили в штат.

Полагают вину Клюй О.В. в допущенном административном правонарушении доказанной, доводы жалобы не соответствующими фактическим материалам дела и направленными на уклонение от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании консультант отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. пояснил о том, что для определения соответствия фактического местоположения границ занимаемого земельного участка были выполнены измерения с использованием специальных технических средств, в частности такое средство измерения, как металлическая измерительная рулетка марки Fisco, модель этой рулетки ТС 30/5. Данная рулетка, которой проводились измерения на спорном участке была поверена, свидетельство о поверке от дата г. срок поверки 1 год, действительна до дата г., то есть на момент проведения мероприятий по контролю металлическая измерительная рулетка Fisco ТС 30/5 была поверена. Что касается обозначения этой рулетки, отметил, что в первоначальном свидетельстве о поверке при покупке данной металлической измерительной рулетки было указано наименование - Fisco ТС 30/5. Когда через год выдавалось новое свидетельство о поверке, там уже указано просто - металлическая измерительная рулетка ТС 30/5, почему не указана марка Fisco не смог пояснить. На момент выполнения измерений там имелось ограждение, сетка – рабица, которое было полностью замкнуто и доступа на этот участок не было свободного. Там имелась калитка, которая была закрыта. Спорный участок был огорожен, что подразумевает, что кто-то им пользуется. Кроме того было видно, что этот участок обрабатывается, на нем росли плодовые деревья. Площадь спорного земельного участка составляет 67 квадратных метров была рассчитана специальной программой «Автокат», в которую забиваются все необходимые данные и вычисляется площадь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и В. пояснили, что проживают по соседству с Клюй О.В. более 30 лет и каждый день проходят мимо ее дома. Клюй О.В. не устанавливала ограждений на спорном земельном участке, он находится в свободном доступе, каждый желающий может на него зайти, ограждение к дому с одной стоны не прилегает, имеется проход. Также пояснили, что Клюй О.В. указным земельным участком не пользуется.

Свидетель Р. также пояснила, что является главой уличного комитета и ей известно, что Клюй О.В. не проживает длительное время в доме, к которому прилегает спорный земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как установлено должностным лицом дата г. в ходе проведения мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, было установлено, что земельный участок, площадью 67 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№*, расположенному по адресу: <адрес>, используется Клюй О.В., которая не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, в ее действиях усмотрены признаки нарушения требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, ст.8 ГК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Клюй О.В. должностным лицом были приняты: распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о проведении выездного мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении гражданина №* от дата г.; кадастровая выписка о земельном участке от дата г. кадастровый номер №*; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата г.; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №* от дата г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата г.; акт мероприятия по контролю, при проведении котрого не требуется взаимодействие, органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина №* от дата г. с приложенными к нему документами (фототаблицей, обмером площади земельного участка, схемой расположения земельного участка; свидетельствами о поверке №* от дата г.,№* от дата г., №* от дата г., №* от дата г.); уведомление о рассмотрении материала АБ * от дата г.; уведомление о вручении Клюй О.В. почтового отправления от дата г.; постановление администрации г.Тулы №* от дата г. о присвоении адреса с приложенной к нему схемой; протокол об административном правонарушении от дата г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г.; информацией о земельном участке из сети интернет; письмо заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. №* от дата г.; копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу<адрес>.

Проанализировав указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности Клюй О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом не доказано, что ограждение на спорном земельном участке установлено Клюй О.В. и что она указанным земельным участком, площадью 67 кв.м. пользуется.

Наличие ограждения не препятствует доступу на земельный участок иных лиц, какие – либо замки на указанном ограждении не устанавливались при этом судом установлено, что, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №* от дата г., земельный участок с К№* принадлежит на праве долевой собственности Клюй О.В. – доля в праве ? и П. – доля в праве ?.

Из представленной должностным лицом фототаблицы на которой изображены плодовые деревья и цветы, а также имеющаяся калитка для доступа на спорный земельный участок, не возможно сделать однозначный вывод о том, что данный земельный кто-то использует и кто конкретно его использует.

Вопреки доводам представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенностям М., И., наличие доли в праве Клюй О.В. на спорный земельный участок само по себе не приводит к выводу о том, что именно Клюй О.В. его использует и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Клюй О.В.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Клюй О.В. подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Клюй Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 31 июля 2018 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Клюй Ольги Вячеславовны, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Клюй О.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь