Золотина Татьяна Александровна

Дело № 33-5541/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1186/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотиной Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Золотиной Т.А. в пользу Сипливенко В.Б. денежные средства в размере 61 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину 2051,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности – Шаталова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сипливенко В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сипливенко В.Б. обратился в суд с иском к Золотиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> Золотина Т.А., выезжая задом на принадлежащем ей автомобиле, совершила наезд на транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу Сипливенко В.Б., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Стороны пришли к соглашению о размере причиненного ущерба, в связи с чем была составлена расписка, согласно которой Золотина Т.А. признает, что въехала в бампер автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, и обязалась выплатить стоимость ремонта в размере 61 033 руб. Однако до настоящего времени долг по расписке ответчиком Золотиной Т.А. не выплачен. Истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий» для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству Золотиной Т.А., ...

...в результате оценки стоимость заявленных работ и используемых запасных частей для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составила 78 864 руб. <.......> истцом в адрес Золотиной Т.А. была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, которая ответчиком Золотиной Т.А. была оставлена без исполнения и ответа. В связи с чем, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с Золотиной Т.А. сумму ущерба в размере 107 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 217,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

Истец Сипливенко В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сипливенко В.Б. по доверенности - Родионов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Золотина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на следующий день после ДТП вместе с истцом на СТО осмотрели повреждения его машины, определили стоимость восстановительного ремонта, после чего она написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства по возмещению ущерба в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Золотина Т.А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Погодин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил факт вины ответчика Золотиной Т.А. в ДТП, ограничившись лишь только содержанием расписки от <.......>, в которой она признает вину в указанном ДТП, сумма ущерба определена в размере 61 033 руб., не учитывая тот факт, что сотрудники ГИБДД либо аварийный комиссар на место совершения ДТП не вызывались, экспертиза по определению виновника ДТП не проводилась.

Дополнительно отмечает, что после совершения ДТП ответчик была вынуждена написать расписку под воздействием психологического давления со стороны истца.

Таким образом, расписка, положенная в основу требований истца, не выражает волю Золотиной Т.А. и не подтверждает факт ее вины в совершенном ДТП.

Поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений, в вина ответчика в ДТП не установлена, истцом не доказана, на ответчика Золотину Т.А. не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно определил обстоятельства по делу, применив положения о деликтной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Золотиной Т.А. истец Сипливенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик Золотина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ответчик Золотина Т.А., выезжая задним ходом на принадлежащем ей автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <.......>, совершила наезд на транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащее истцу Сипливенко В.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Золотина Т.А. признала свою вину, что подтверждается распиской Золотиной Т.А. от <.......> (л. д. 12). На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

Из текста расписки следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена сторонами в размере 61 033 руб.

Из представленной истцом заявки на услуги (работы) по ремонту ООО «Центр оформления дорожных происшествий» <.......> от <.......> следует, что стоимость заявленных работ и используемых запасных частей в автомобиле истца составит 78 864 руб. (л. д. 13).

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......>, представленному истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП, произошедшего <.......>, по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет 107 758 руб. (л. д. 19-73).

Истцом в адрес ответчика Золотиной Т.А. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 78 860 руб., которая была оставлена Золотиной Т.А. без исполнения и ответа (л. д. 17).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП, опровергаются составленной сторонами распиской, подписанной ответчиком Золотиной Т.А., данная расписка не признана недействительной, подпись в расписке ответчиком не оспаривается, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Золотиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежных средств в размере 61 033 руб., поскольку данный ущерб сторонами определен в расписке, составленной на следующий день после ДТП при осмотре автомобиля истца на СТО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 699,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Как следует из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности истцу Сипливенко В.Б.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от <.......> следует, что Золотина Т.А. повредила бампер автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сипливенко В.Б., выезжая задним ходом с парковки, и приняла на себя обязательство по выплате стоимости ремонта указанного автомобиля в размере 61 033 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ласкина Е.В. подтвердила доводы истца, показала, что какое-либо давление на Золотину Т.А. со стороны истца не оказывалось. Доводы истца об обстоятельствах ДТП также подтверждаются фотографиями с места ДТП, сделанными свидетелем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что ДТП от <.......> ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом из толкования представленной в материалы дела расписки следует, что участники ДТП избрали письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, размер ущерба, ответчик Золотина Т.А. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также того, что расписка была составлена ею под давлением истца Сипливенко В.Б., доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба ответчиком материалы дела также не содержат, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил факт вины ответчика Золотиной Т.А. в ДТП, а расписка была составлена ответчиком под воздействием психологического давления со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Золотиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 марта 2022 года

дело № 2-1186/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, выезжая задом совершила наезд на транспортное средство KIA Sportage, г/н № принадлежащий ФИО1 В результате чего был причинен значительный ущерб транспортному средству ФИО1 Указывает, что он и ответчик пришли к соглашению о размере причиненного ущерба, была составлена расписка, согласно которой ФИО2 признает, что въехала в бампер автомобиля KIA Sportage, г/н № и обязалась выплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени долг по расписке не выплачен. Истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий» для оценки ущерба причиненного ФИО2 В результате оценки стоимость заявленных работ и используемых запасных частей для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой вернуть стоимость ущерба причиненного ТС истца. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила что на следующий день после ДТП вместе с истцом на СТО осмотрели повреждения его машины, определили стоимость восстановительного ремонта, после чего она написала расписку в которой обязалась вернуть денежные средства по возмещению ущерба в ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик повредила автомобиль ФИО1, выезжая на парковке задним ходом, в результате чего ответчиком был причинен ущерб автомобилю KIA Sportage, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения в области переднего бампера. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

На подготовке к судебному заседанию стороны пояснили, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться на следующий день на СТО и определить размере восстановительного ущерба, что и было сделано истцом и ответчиком.

После столкновения ФИО2 признала свою вину в ДТП, что подтверждается распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в ДТП она не виновата, поскольку данный факт опровергается распиской составленной сторонами и подписанной ответчиком, данная расписка не признана недействительной, подпись в расписке ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает вину в указанном ДТП, ущерб в общем размере <данные изъяты>. обязуется погасить.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирно урегулировать возникший спор, однако ответчик не отреагировала на данные обращения.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения №-Э№ ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Иных доказательств ответчиком не представлено.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что согласуюсь с закрепленными а статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд основывает свое решение об удовлетворении заявленных требований на тех доказательствах, которые являются допустимыми в рамках данного спора. Расписка ответчиком подтверждена и не оспорена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд считает, что ответчик ничем не опроверг собственную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о виновности в указанном ДТП, при котором был участником без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая названные положения закона, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный ущерб сторонами определен в расписке, составленной на следующий день после ДТП при осмотрена автомобиля истца на СТО с целью определения сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н №.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в результате противоправных действий ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не имеется, истцом не указано в чем выражается причиненный моральный вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойков К.В.

УИД 72RS0021-01-2022-004698-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 февраля 2023 года

дело № 2-374/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаевой Луизы Начиповны к Золотиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Одинаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Золотиной Т.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, в июне 2019 года еще 20000 рублей и позднее еще 30000 рублей. Всего ответчику было передано истцом в общей сумме 100000 рублей. Расписки в передаче денежных средств не составлялись, поскольку Одинаева Л.Н. и Золотина Т.А. на тот момент находились в дружеских отношениях. Истец указывает, что в июне 2020 года она попросила ответчика вернуть долг в полном объеме. После неоднократных напоминаний, в октябре 2020 года Золотина Т.А. вернула 20000 рублей, в марте 2021 года еще 10000 рублей. Задолженность ответчика составляет 70000 рублей. По факту наличия задолженности, истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки, ответчик давала объяснения и не отрицала факта займа денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Истец Одинаева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным основаниям, суду пояснила, что занимала ответчице деньги для аренды помещения по пошиву и ремонту од...

...ежды. Ответчица часть денежных средств вернула, долг составил 70000 рублей. Пальто, ламбрекен, шубу ответчице в ремонт и пошив не отдавала, никакие работы с данными вещами не заказывала.

Представитель истца – Зинина О.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Золотина Т.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин не явки не представила. В судебном заседании 31.01.2023 ответчик не признала исковые требования, суду пояснила, что брала у истца денежные средства, часть долга отдала, в счет части долга выполнила истцу работы по ремонту ламбрекена, пальто и мехового жилета; в счет оставшегося долга отдала в залог истцу три рулона ткани.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в апреле 2019 года истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, в июне 2019 года еще 20000 рублей и позднее еще 30000 рублей. Всего ответчику было передано истцом в общей сумме 100000 рублей.

22.06.2021 Одинаева Л.Н. обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о не возврате Золотиной Т.А. денежных средств в размере 70000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 11106 от 22.06.2021.

Из объяснений, данных Золотиной Т.А. по вышеуказанному факту старшему УУП МО МВД России «Тюменский» судом установлено, что Золотина Т.А. не отрицает факт передачи ей Одинаевой Л.Н. в долг денежных средств в размере 100000 рублей, из которых произведен возврат только 30000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

В судебном заседании ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в счет долга ею выполнены работы по ремонту и пошиву одежды для истца, суд не принимает во внимание, поскольку истец отрицает как принадлежность ей указанных вещей, так и наличие договорных отношений по ремонту и пошиву данных вещей, согласование стоимости данных работ, их оплата за счет заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства возврату долга не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одинаевой Луизы Начиповны - удовлетворить.

Взыскать с Золотиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу Одинаевой Луизы Начиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего взыскать: 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-374/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2022 г.

дело № 2а-798/2021

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО2 ФИО1 Сергеевичу, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику ФИО2 ФИО1 Сергеевичу, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействия в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять меры направлении на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство не возбуждено. Старшим судебным приставом ФИО1 М.С. не осуществлен контрол...

...ь за действиями должностных лиц, не осуществлен контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО2 <адрес>, заинтересованные лица – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО2 ФИО1 Сергеевичу, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Стойков К.В.