Шарашин Александр Александрович

Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарашина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 4 апреля 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарашина Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарашина Г.А., Шарашиной Д.А., обратилась в суд с иском к Шарашину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. П., ул. Н., д. №, кв. №, устранении препятствий в пользовании им (обязании выдать ключи от всех установленных дверных замков входной двери в квартиру).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 14 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Шарашиным А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, обратился с заявлением об их взыскании с истца Шарашиной Л.С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных Шарашиным А.А. требован...

...ий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарашин А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, отсутствует, применению по аналогии закона подлежит часть 1 статьи 101 ГПК РФ. Считал, что по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. Факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде подтвержден материалами дела, в связи с чем просил определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327.1, статье 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Абзац 7, 8 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 14 декабря 2018 г. исковое заявление Шарашиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарашина Г.А., Шарашиной Д.А, к Шарашину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения в силу абзацев 7, 8 статьи 222 ГПК РФ /л.д. 108/.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарашина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления в связи с неявкой сторон без рассмотрения, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные последним в связи ведением дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Отказ от иска это процессуальное право истца, предусмотренное статьями 39, 173 ГПК РФ, он влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ.

Между тем, в случае оставления иска без рассмотрения, предусмотрены иные процессуальные последствия в виде отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

С учетом установленного, суд не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое определение, переоценки выводов мирового судьи; доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Иных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 4 апреля 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Шарашина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева