Коропенко Марина Валентиновна

Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 222139,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1861,05 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, на основании чего отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты> заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № №. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, окончено. Исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на повторное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист в отношении ФИО2 в очередной раз направлен на повторное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес>, не может содержать сведения о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица. Норма Федеральн...

...ого закона «Об исполнительном производстве», предписывающая обязательное указание в исполнительном документе для организацией: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Новая редакция Закона не предусматривает отзыв либо обмен ранее выданных исполнительных листов для дополнения их новыми сведениями. Считает, что исполнительные листы, выданные по прежней редакции Закона, должны быть приняты судебными приставами-исполнителями к исполнению. При этом, даже бланк исполнительного листа не содержит соответствующего указания на необходимость внесения сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 указаны: идентификационный номер налогоплательщика, а также государственный регистрационный номер взыскателя. Также указанный исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся для исполнения в тот же отдел судебных приставов и тем же взыскателем. Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства является незаконной, поскольку в исполнительном документе, выданном в отношении ФИО2, не содержится никаких сроков для исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права ООО «<данные изъяты>» как взыскателя на своевременное исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлен факт подачи административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 К указанному заявлению приложена копия определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствуют сведения о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что предъявленный административным истцом исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд приходит к выводу о необоснованности указания в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства как основание к отказу в возбуждению исполнительного производства на пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ не содержит сведений об установлении должнику срока для исполнения требований.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании 1816,05 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-2920/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 на сумму 222 139,71 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не получал оригинал исполнительного листа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено ходатайство о предоставлении информации. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени информация взыскателю не поступала. Старшему судебному приставу отдела, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направлены жалобы, полученные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на жалобы не получены. Полагает, что бездействие сотрудников службы судебных приставов нарушает права общества с ограниченной ответственностью ФИО12» как взыскателя, поскольку отсутствует возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Просит суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы, обязав устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела...

... судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы, нарушении сроков и порядка ответа на жалобу, обязав устранить допущенное нарушение. Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю провести служебную проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, а именно рассмотреть по существу ходатайство взыскателя о предоставлении информации. Направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а в случае направления указанных документов ранее, приложить доказательства их отправки. В случае отсутствие оригинала исполнительного листав в архиве судебных приставов и утере выдать соответствующую справку.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела обжалованы административным истцом в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку его обращению в суд предшествовало обжалование указанного бездействия в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам.

Как следует из материалов дела, обращения общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Факт отправки ответов подтвержден списками простых почтовых отправлений.

Согласно постановлениям отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.09.2016 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, поскольку срок хранения реестра отправки корреспонденции составляет 2 года, реестр в настоящее время уничтожен. Также не представляется возможным установить оригинал исполнительного документа в архивном фонде отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, содержат информацию о нерассмотрении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО5 Заместитель начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения вопроса о бездействии и привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая, что ФИО5 уволена с государственной службы.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина. В судебном заседании не установлено бездействие административных ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на них обязанности устранить нарушения закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко