Сафиуллин Айрат Наилович

Дело № 2-11/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-006634-10 Строка стат. отчета: 2.201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истцов, действующего по доверенности Черкасова Д.М., представителя ответчика Стерлитамакского ГО УФССП по РБ, действующей по доверенности Сергеевой В.В., ответчика Удовенко Ю.В., соответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллиной В.Ф., Сафиуллина А.Н. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, Удовенко Ю.В., соответчику Гатауллиной Е.В. о признании торгов недействительными, признании незаконными действий пристава в отсутствие своевременного привлечения эксперта-оценщика, признании недействительными результата оценки гаража, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафиуллина В.Ф., Сафиуллин А.Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в <адрес>, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Удовенко Ю.В., в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженных в отсутствие своевременного привлечения эксперта-оценщика для оценки гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными результатов оценки спорного гаража, произведенного Стерлитамакским отделом ГО ФССП по РБ; применить последствия недействительности с...

...делки, возвратить гараж в собственность Сафиуллиной В.Ф. в первоначальном варианте; признать недействительным договор купли-продажи спорного гаража, заключенного между ГУ ФССП по РБ, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и Удовенко Ю.В. и применить последствия недействительности указанной сделки. В случае, если ответчики заявит о применении срока давности, просят восстановить срок по изложенным причинам в иске.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Стерлитамакским ГО ФССП по РБ в отношении Сафиуллиной В.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорный гараж, который был самостоятельно оценен приставом, без привлечения оценщика и реализован через торги, с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом не учтено, что на данный гараж распространяется законный режим общей собственности супругов.

Истец Сафиуллина В.Ф. и истец Сафиуллин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности Черкасов Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Сафиуллиной В.Ф. и Сафиуллина А.Н. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам иска. Пояснил суду, что торги по реализации арестованного имущества были проведены с нарушением требованием закона, так как должник не была извещена о всех действиях судебного пристава по возбужденному исполнительному производству, Сафиуллина В.Ф. не знала о проведении торгов о реализации имущества. При этом, супругу Сафиуллину А.Н. не была предоставлена возможность выкупит 1/2 долю гаража как совместного нажитого с супругой имущества.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Удовенко Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сафиуллиной В.Ф., Сафиуллина А.Н. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных суду письменных возражений ( т.1, л.д.182-184). Пояснила суду, что спорный гаражный бокс приобрела на по результатам проведенных торгов за <данные изъяты> руб. Истцу Сафиуллиной В.Ф. обо всех процессуальных действиях по принудительной реализации гаража было известно, Сафиуллина В.Ф. после реализации гаража просила ее предоставить возможность временно пользоваться гаражом, до настоящего времени доступа в гараж как собственник не имеет.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО ФССП по РБ Фаткуллина Н.В., которая в судебном заседании показала, что ранее другого судебного пристава-исполнителя по акту ей были переданы исполнительные производства, в том числе и в отношении должника Сафиуллиной В.Ф. Все процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях были направлены должнику посредством портал Госуслуг, они своевременно были доставлены и должником прочитаны.

Определением суда от 18 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО ФССП по РБ Гатауллина Е.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 16 октября 2024 года с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей было передано исполнительное производство в отношении должника Сафиуллиной В.Ф. Ввиду поступления сведений о наличии в собственности должника гаражного бокса, в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы документы на оценку имущества, о чем должник была своевременно ознакомлена. Возражений от должника Сафиуллиной В.Ф. в ходе исполнения не поступало. Со всем процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя Сафиуллина В.Ф. была своевременно ознакомлена.

Представитель ответчика Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сафиуллиной В.Ф., Сафиуллина А.Н. не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (т.1, л.д.177 - 181). Пояснила суду, что нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнении решения суда в отношении должника Сафиуллиной В.Ф. не допущено все процессуальные документы были прочитаны должником своевременно, при предъявлении иска Сафиуллина В.Ф. пропустила срок обжалований действий судебного пристава, уважительных причине пропуска срока для его восстановления суду не представила.

Представители третьих лиц Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратуры города Стерлитамак Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республики Башкортостан Хренов П.И., представитель ООО ЦДУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Бизнес-Новация, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Сафиуллиной В.Ф., Сафуллина А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамак РБ № 2 - 508/2022 от 04 февраля 2022 года с должника Сафиуллиной В.Ф. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Гатауллиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сафиуллиной В.Ф (т.1, л.д.230-231), о чем должник своевременно извещена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.237-238) вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Сафиуллиной В.Ф., в том числе и на спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, массив в районе <адрес>, бокс № кадастровый №. Указанное постановление было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 239).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Сафиуллиной В.Ф. (т.1, л.д.240) наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Е.В. (т.1, л.д.242-244) был наложен арест на спорный гаражный бокс №, расположенный в массиве <адрес> в присутствии понятых, без участия должника Сафиуллиной В.Ф., с определением примерной стоимости <данные изъяты> рублей, и указанием о необходимости проведения оценки.

Согласно приложенного отчета системы портала ЕПГУ должником Сафиуллиной В.Ф. получено уведомление о наложении ареста на ее имущество ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (т.2, л.д.1-2), о чем должник Сафиуллина В.Ф. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение ею прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом системы портала ЕПГУ (т.2, л.д.3).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ( том №, л.д.4-5) стоимость гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, массив в районе <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.6-7) результаты оценки были приняты, о них сообщено должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан на торги с определением его стоимости в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.9-10), должник Сафуллина В.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию спорного имущества на 15 % и составила <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.14-15), о чем должник Сафиуллина В.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16).

Согласно отчета ГУ ФССП по <адрес> № спорный гаражный бокс был реализован, его приобретателем указана Удовенко Ю.В., окончательная стоимость составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с арестованного имущества - спорного гаражного бокса снят арест (том №, л.д.17), о чем должник Сафиуллина В.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ( том №, л.д.19), о чем должник Сафиуллина В.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.20).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является Удовенко Ю.В., ее право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Удовенко Ю.В. к Сафиуллиной В.Ф. об освобождении нежилого помещения. Суд решил: Признать Сафиуллину В.Ф. (паспорт №) утратившей право пользования нежилым помещением – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес> бокс № кадастровый №. Обязать Сафиуллину В.Ф. (паспорт №) освободить нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес> бокс №, кадастровый №. Обязать Сафиуллину № (паспорт №) не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес> бокс №, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафиуллина В.Ф. и Сафиуллин А.Н. ссылаются на нарушение их прав ввиду проведения оценки арестованного имущества и последующих торгов с нарушением требований закона.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; в ч.1 ст.79 указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцу Сафиуллиной В.Ф. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у должника недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление о наложении ареста направлено судебные приставом-исполнителем должнику посредством портала ЕПГУ. Согласно данным отраженным в автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), данное постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов.

Статьей 24 указанного Федерального закона определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованиемпочтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия; 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятиииныхобеспечительных мер,мерпредварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; 3. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с требованиями ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единойсистемымежведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по материалам возбужденного в отношении Сафиуллиной В.Ф. исполнительного производства №-ИП нарушений требований Федерального Закона « Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на спорное недвижимое имущество и передаче арестованного имущества на торги суд не усматривает, поскольку обо всех вынесенных входе принудительного исполнения постановлениях должник Сафиуллина В.Ф. была надлежащим образом уведомлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доводы представителя истца Черкасова Д.М. о том, что в силу возраста Сафиуллина В.Ф. не разбирается в информационных технологиях суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждают незаконность действий судебного пристава- исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В соответствии с часть. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что истец Сафиуллина В.Ф. свои обязательства по погашению задолженности не исполнила в установленный Законом об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации арестованного имущества должника на торгах, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором должник Сафиуллина В.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в 08.42 часов.

Представителем истца Сафиуллиной В.Ф., действующим по доверенности Черкасовым Д.М. были заявлены исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отсутствии своевременного привлечения эксперта-оценщика для оценки спорного гаража и признать проведенную оценку незаконной в связи с заниженной оценкой стоимости.

Согласно п.1 ч. 2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арест на имущество должника Сафиуллиной В.Ф. был наложен ДД.ММ.ГГГГ, специалист для оценки арестованного спорного гаража был привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки должник Сафиуллина В.Ф. не обращалась в суд с заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В силу части 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Сафиуллиной В.Ф. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отсутствии своевременного привлечения эксперта-оценщика для оценки спорного гаража, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Оснований для восстановления истцу срока обращения суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин Сафиуллиной В.Ф. и ее представителем суду не представлено.

Согласно ст.93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 ст.449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и соглашением ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов и решений органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» продавцом арестованного имущества выступает Росимущество, его территориальные органы и привлекаемые в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальным органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на торги.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> лот № определен как: нежилое помещение (гараж) общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, массив в районе <адрес>, бокс №. Обременение – арест, запрещение регистрации. Собственник Сафиуллина В.Ф. Начальная цена <данные изъяты> рублей. (НДС не облагается). Сумма задатка – <данные изъяты> руб. Шаг аукциона № руб.

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявки не были поданы.

Согласно протоколу № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ арестованное спорное имущество Сафиуллиной В.Ф. было реализовано на торгах покупателю Удовенко Ю.В. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представителем истца Черкасовым Д.М. в качестве оснований для признания торгов недействительными указано: продажа имущества – спорного гаражного бокса, находящегося в статусе совместной собственности супругов, а также указание стоимости спорного гаражного бокса ниже его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истцы Сафиуллина В.Ф. и Сафиуллин А.Н. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.217-218) гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес> был подарен Сафиуллиной В.Ф. дарителем И.Ф.Ф.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в связи с чем доводы представителя истца Черкасова Д.М. о нарушении прав супруга Сайфуллина А.Н. суд признает несостоятельными и отклоняет.

Представитель истца Черкасова Д.М. указал, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта.

Согласно отчета оценщика ООО « Бизнес – овация» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 139-140) стоимость гаражного бокса № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, массив в районе <адрес> на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию спорного имущества на 15 % и составила <данные изъяты> рублей, о чем должник Сафиуллина В.Ф. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истца о необоснованном снижении цены переданного на реализацию спорного имущества, поскольку в силу части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Для проверки доводов иска относительно заниженной стоимости реализованного недвижимого имущества на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного гаражного бокса.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Службы» ( том №, л.д. 107- 177) рыночная стоимость недвижимого имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, массив в районе <адрес>, бокс № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет <данные изъяты> рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» суд признает его достоверными и допустимыми доказательством, поскольку данная экспертиза назначена и проведена экспертом на основании определения суда в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта Мухарямовой Л.Р. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости спорного гаражного бокса по оценке согласно Отчета № ООО « Бизнес – Новация» и заключением судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)., которую суд признает несущественной, в связи с чем отклоняет доводы представителя истца относительно заниженной стоимости реализованного имущества.

В силу статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс по результатам торгов на законных основаниях был приобретен в свою собственность ответчиком Удовенко Ю.В., право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП ( том № 1, л.д. 212-214).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного представленным в материалы дела доказательствам суд не находит предусмотренных 449 ГК РФ оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и как следствие признания договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между ГУ ФССП по РБ, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и Удовенко Ю.В., применении последствия недействительности сделки по договор купли - продажи спорного гаража, заключенного между ГУ ФССП по РБ, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и Удовенко Ю.В., а также удовлетворения производных требований о возвращении гаража в собственность Сафиуллиной В.Ф. в предыдущем варианте.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной В.Ф., Сафиуллина А.Н. не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной В.Ф., Сафиуллина А.Н. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, Удовенко Ю.В., соответчику Гатауллиной Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженных в отсутствие своевременного привлечения эксперта-оценщика для оценки гаража №, расположенного по адресу: Республика <адрес> признании недействительными, незаконными торгов, осуществленных Главным Управление ФССП Росси по Республике Башкортостан с Удовенко Ю.В. и Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли - продажи спорного гаража, заключенного между ГУ ФССП по РБ, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и Удовенко Ю.В., применении последствия недействительности сделки по договор купли-продажи спорного гаража, заключенного между ГУ ФССП по РБ, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и Удовенко Ю.В., возвращении гаража в собственность Сафиуллиной В.Ф. в предыдущем варианте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

дело № 2-1883/2022

(УИД 03RS0017-01-2022-001083-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 марта 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к Сафиуллину Айрату Наиловичу о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и Сафиуллиным А.Н. было заключено соглашение № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком на 1826 рублей с процентной ставкой 16,00% годовых. ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушение условий договора ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295904 рубля 16 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пр...

...оцентам по договору составляет 70 055 рублей 54 копейки.

Просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 055 рублей 54 копейки, также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 8 301 рубль 67 копеек.

В судебное заседание представитель Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафиуллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и Сафиуллиным А.Н. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей, сроком на 1826 дней, с процентной ставкой 16,00% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Сафиуллину А.Н. кредит в размере 350 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295904 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 267600 рублей 30 копеек, проценты- 26259 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2044 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 52 копейки.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Согласно расчету задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 055 рублей 54 копейки.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, с ответчика Сафиуллина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 055 рублей 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, прирасторжениидоговораобязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до моментарасторжениядоговорав связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, также подлежат удовлетворению, поскольку период, процентнаяставкапо кредиту, суммакредита, находящаяся в пользовании ответчика, известны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 267 600 рублей 30 копеек (основной долг)*16%годовых/365 дней в году*50 дней просрочки.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Сафиуллина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к Сафиуллину Айрату Наиловичу о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк« Северный морской путь» и Сафиуллиным Айратом Наиловичем – расторгнуть.

Взыскать с Сафиуллина Айрата Наиловича в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по процентам по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 055 рублей 54 копейки.

Взыскать с Сафиуллина Айрата Наиловича в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865 рублей 21 копейка.

Взыскать с Сафиуллина Айрата Наилевича в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова

дело № 2-8522/2022

УИД 03RS0017-01-2022-001083-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 декабря 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя ответчика Черкасова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Сафиуллину Айрату Наиловичу о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и Сафиуллиным А.Н. было заключено соглашение № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 1 826 рублей с процентной ставкой 16,00% годовых. ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушение условий договора ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 904 рубля 16 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задол...

...женность по процентам по договору составляет 70 055 рублей 54 копейки.

Просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 055 рублей 54 копейки, также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 8 301 рубль 67 копеек.

Кроме того, АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском о взыскании с Сафиуллина А.Н. задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 904 рубля 16 копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафиуллина А.Н. задолженности по соглашению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд уточнение по иску, указав, что с учетом произведенных в рамках исполнения судебного приказа гашений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 67 369 рублей 69 копеек, которую просит взыскать в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 460 рублей 71 копейка.

Ответчик Сафиуллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Черкасов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, согласившись с расторжением договора. С суммой процентов не согласился, просил применить к процентам ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и Сафиуллиным А.Н. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 1826 дней, с процентной ставкой 16,00% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Сафиуллину А.Н. кредит в размере 350 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 904 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 267 600 рублей 30 копеек, проценты- 26 259 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 044 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 52 копейки.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 369 рублей 69 копеек, из них: проценты - 17 958 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг – 49 411 рублей 51 копейка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, с ответчика Сафиуллина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 67 369 рублей 69 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения просроченных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Сафиуллина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 460 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к Сафиуллину Айрату Наиловичу о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Сафиуллиным Айратом Наиловичем – расторгнуть.

Взыскать с Сафиуллина Айрата Наиловича (<данные изъяты> года) в пользу АО Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 369 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 460 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова