Клюка Леонид Антонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

г. Екатеринбург 17 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца АО «Севуралбокситруда» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» - <ФИО>6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о признании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания незаконным,

установил:

истец акционерное обществе «Севуралбокситруда» (далее по тексту - АО «Севуралбокситруда») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в АО «Севуралбокситруда» поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №/т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего подземного мастера – взрывника, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного раздатчика взрывных материалов шахтоуправления «Кальинское» ОАО «Севуралбокситруда» <ФИО>1, 1952 года рождения.

Указанным извещением <ФИО>1 установлен диагноз гиперчувствительный пневмонит от воздействия аэрозолей сложного состава (S2/p1+hi+cl++em), осложненный ХОБ...

...Л второй ст. (GOLD) с выраженной симптоматикой и низким риском обострений, преимущественно эмфизематозный фенотип, фаза неполной ремиссии, ДН нулевой степени.

Представитель истца АО «Севуралбокситруда» - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил признать извещение №/т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего подземного мастера – взрывника, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного раздатчика взрывных материалов шахтоуправления «Кальинское» ОАО «Севуралбокситруда» <ФИО>1, 1952 года рождения, выданное ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора г. Екатеринбурга, незаконным. Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы связи заболевания с профессией для получения ответов на следующие вопросы: имеется ли у <ФИО>1 заболевание «Гиперчувствительный пневмонит»; имеются ли у <ФИО>1 другие заболевания легких? Просили поручить проведение судебной экспертизы экспертам Областному центру профпатологии Государственного автономного учреждения «Кемеровская областная клиническая больница» (ГАУЗ КОКБ), расположенному по адресу: 650066, <адрес>, пр-т. Октябрьский, <адрес>, указав, что готовы понести расходы, связанные с проведением экспертизы. Также представитель истца указал, что считает собранные по делу доказательства достаточными для назначения экспертизы, дополнительные медицинские документы, отсутствуют.

Представитель ответчика ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы связи заболевания с профессией для получения ответов на вопросы, изложенные в просительной части письменного ходатайства: имеется ли у <ФИО>1 «гиперчувствительный пневмонит от воздействия аэрозолей сложного состава (S2/pl + hi + cl + em), осложненный ХОБЛ второй ст. (GOLD) с выраженной симптоматикой и низким риском обострений, преимущественно эмфизематозный фенотип, фаза неполной ремиссии, ДН нулевой степени», либо иное профессиональное заболевание органов легких; имеется ли у <ФИО>1 другое профессиональное заболевание органов дыхания; имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием <ФИО>1 и профессиональной деятельностью работника? Просила поручить проведение судебной экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения НИИ Медицины труда Российской академии медицинских наук, расположенного по адресу: 105275, Москва, 9-ая <адрес>, либо Центру профпатологии <ФИО>2, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. <ФИО>2 (Сеченовский Университет), расположенному по адресу: 119 991, Москва, <адрес>, с.2, указав, что ответчик готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы. Также ответчик указал, что считает собранные по делу доказательства достаточными для назначения экспертизы, дополнительные медицинские документы, отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского профессионального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза связи заболевания с профессией – это вид медицинской экспертизы, включающий установление причинно-следственных связей между особенностями формирования, течения, характера патологического процесса, степени его выраженности и конкретными неблагоприятными производственными факторами на основе анализа данных индивидуально-санитарно-гигиенической характеристики условий труда и результатов клинико-лабораторных исследований, направленных на выявление специфических признаков заболевания.

Судом установлено, что <ФИО>1, 1952 года рождения состоял в трудовых отношениях с АО «Севуралбокситруда» в должности подземного мастера – взрывника, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного раздатчика взрывных материалов шахтоуправления «Кальинское» ОАО «Севуралбокситруда».

Извещением №/т от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 установлен диагноз - гиперчувствительный пневмонит от воздействия аэрозолей сложного состава (S2/p1+hi+cl++em), осложненный ХОБЛ второй ст. (GOLD) с выраженной симптоматикой и низким риском обострений, преимущественно эмфизематозный фенотип, фаза неполной ремиссии, ДН нулевой степени.

Учитывая, что в настоящий момент истцом оспаривается законность установленного диагноза профессионального заболевания, принимая во внимание, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области медицины, суд считает необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу (связи заболевания с профессией) с целью проверки доводов истца и установления наличия у <ФИО>1 профессионального заболевания, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения НИИ Медицины труда Российской академии медицинских наук, расположенное по адресу: 105275, Москва, 9-ая <адрес>, поставив перед экспертами вопросы, ответы на которые, по мнению суда, позволят объективно разрешить настоящее гражданское дело по существу:

1. Имеется ли у <ФИО>1 «гиперчувствительный пневмонит от воздействия аэрозолей сложного состава (S2/pl + hi + cl + em), осложненный ХОБЛ второй ст. (GOLD) с выраженной симптоматикой и низким риском обострений, преимущественно эмфизематозный фенотип, фаза неполной ремиссии, ДН нулевой степени», либо иное профессиональное заболевание органов легких (в том числе, из группы пневмоканиозов)?

2. Имеется ли у <ФИО>1 другое профессиональное заболевание органов дыхания?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием <ФИО>1 и профессиональной деятельностью работника?

При этом суд учитывает, что Областной центр профпатологии <адрес> клинической больницы привлекается истцом к осмотру работников предприятий, ввиду чего может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оплату проведения экспертизы суд возлагает на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Срок для проведения экспертизы устанавливается судом - в течение 45 дней с даты получения настоящего дела.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания ее проведения и получения экспертного заключения полагает необходимым производство по делу приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96 Гражданского профессионального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по иску АО «Севуралбокситруда» к ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о признании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания незаконным, судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли у <ФИО>1 «гиперчувствительный пневмонит от воздействия аэрозолей сложного состава (S2/pl + hi + cl + em), осложненный ХОБЛ второй ст. (GOLD) с выраженной симптоматикой и низким риском обострений, преимущественно эмфизематозный фенотип, фаза неполной ремиссии, ДН нулевой степени», либо иное профессиональное заболевание органов легких (в том числе, из группы пневмоканиозов)?

2. Имеется ли у <ФИО>1 другое профессиональное заболевание органов дыхания?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием <ФИО>1 и профессиональной деятельностью работника?

Разъяснить экспертам право дачи ответов на иные вопросы по своему усмотрению, если таковые возникнут в ходе проведения экспертизы и могут иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» (105275, Москва, 9-ая <адрес>).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам право, предусмотренное статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить экспертам право, в порядке статьи 79 настоящего Кодекса, в случае необходимости при проведении судебно-медицинской экспертизы привлечь в состав экспертной комиссии специалистов, не являющихся сотрудниками ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», на усмотрение руководителя учреждения.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе и оплаты экспертизы, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно абзаца 4 ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела № в одном томе, материалы гражданского дела № в одном томе, медицинские документы.

При необходимости, обязать <ФИО>3 прибыть в экспертное учреждение по вызову экспертов для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

Разъяснить, что в случае уклонения участников процесса от проведения экспертизы, суд вправе возобновить производство по делу для рассмотрения настоящего дела без учета заключения экспертов, признать факт, для установления которого назначена экспертиза, соответственно установленным либо опровергнутым.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в том числе, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате на сторону по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.С. Ардашева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Североуральск 15 января 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Клюки Л.А.,

представителя истца Клюки Л.А. – Брыкушиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Севуралбокситруда» - Барминой С.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Москвина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Клюки Л. А. о прекращении производства по делу по его иску к АО «Севуралбокситруда», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обязании изготовить, утвердить и выдать акт о профессиональном заболевании,

у с т а н о в и л :

В производстве Североуральского городского суда находится гражданское дело по иску Клюки Л.А. к АО «Севуралбокситруда», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обязании изготовить, утвердить и выдать акт о профессиональном заболевании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Клюки Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, связи с отказом от иска, так к...

...ак спор разрешен в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В заявлении отражено, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Клюки Л. А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Клюки Л. А. к АО «Севуралбокситруда», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обязании изготовить, утвердить и выдать акт о профессиональном заболевании - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.