Клюкин Алексей Георгиевич

Дело № 2-1296-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Клубукова А.С., представителя ответчика Вонарха Е.В., в отсутствие истца и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Шебекино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<название1>» под управлением К.А.Г.. и автомобиля «<название2>» под управлением К.С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «<название2>» Я.Ю.С.

По характеру взаимодействия участников дорожного движения ДТП заключалось в столкновении на перекрестке автомобиля «<название1>», двигавшегося по второстепенной дороге, и автомобиля «<название2>», двигавшегося по главной дороге.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 31.10.2012 К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении п.п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение в результате вышеуказанного ДТП средней тяжести вреда здоровью пассажира.

Решением судьи Белгородского областного суда от 07.12.2012 постановление судьи Шебекинского районного суда от 31.10.2012 оставлено без изменений, жалоба К.А.Г. без у...

...довлетворения.

Гражданская ответственность К.С.А. как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Дело инициировано иском собственника автомобиля «<название1>» У.Н.В. в котором он просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <название3>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса и представителя.

В обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная независимым экспертом, составила <название4> Полагает вину К.А.Г. и К.С.А. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда обоюдной и равной. По его мнению, одной из причин ДТП является нарушение К.С.А. скоростного режима. В этой связи считает, что имущественная ответственность К.С.А. пропорциональна 50 % причиненного ему материального ущерба и составляет <название3>, подлежащих возмещению страховщиком.

Истец У.Н.В. и третьи лица К.А.Г. и К.С.А.., извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Клубуков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вонарха Е.В. иск не признал. Имеющиеся доказательства считает подтверждающими вину К.А.Г. и отсутствие вины К.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По материалам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей К.А.Г. и К.С.А. и пострадавшей Я.Ю.С.., постановлением судьи Шебекинского районного суда от 31.10.2012 К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения судебного постановления явились установленные данные о том, что на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ К.А.Г. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге К.С.А. Данное нарушение повлекло ДТП в котором Я.Ю.С. и был причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление судьи от 31.10.2012 имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств участия в ДТП водителя К.А.Г. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными самим же истцом доказательствами.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Таким образом, определенно установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является следствием виновных действий К.А.Г.

Применительно к оценке действий водителя К.С.А. вышеуказанное постановление от 31.10.2012 хотя и не носит в данном случае непосредственно преюдициального характера, но тем не менее оно имеет правовое значение для рассматриваемого дела в силу уже состоявшейся проверки судом определенных обстоятельств и оценки им доказательств.

В частности судом в аспекте отсутствия вины К.А.Г. уже проверялись и не были приняты доводы о наличии у К.С.А.. технической возможности избежать столкновения путем торможения. При этом судом оценивались те же доказательства, которые представлены истцом по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных доказательств, суд приходит к самостоятельному выводу об отсутствии вины К.С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи между его поведением и наступившим вредом.

Доводы истца об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей вследствие существенного превышения К.С.А. установленного ограничения скорости неубедительны и судом отклоняются.

При установленных обстоятельствах ДТП предполагаемое истцом нарушение со стороны К.С.А. не может находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Несмотря на то, что несоблюдение скоростного режима может воспрепятствовать принятию мер к избежанию опасности для движения (к предотвращению столкновения), сама эта опасность создается исключительно противоправными действиями водителя, не предоставившего преимущественное право проезда при выезде со второстепенной дороги. Превышение скоростных ограничений не могло создавать никаких угроз для транспортного средства истца при соблюдении К.А.Г.. положений п. 13.9 ПДД РФ. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность несоблюдения требования уступить дорогу, исходя из вероятности имеющего преимущество водителя избежать столкновения путем экстренного торможения.

Заключение ООО «Экспертцентр» на которое ссылается истец, выводов суда не опровергает. Правовая оценка действий лиц, участвующих в деле, к компетенции эксперта не относится.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска У.Н.В. к ОАО «СГ «МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унковского Н.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Унковского Н.В. – Клубукова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Унковского Н.В., ее представителя Клубукова А.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, третьего лица К.А.Г.., полагавшего, что судебное постановление подлежит отмене по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

18.04.2012 на перекрестке неравнозначных дорог в г. Шебекино водитель К.А.Г. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Унковскому Н.В. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге водителю К.С.А.., управлявшему автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с последним. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, также причинен вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-211540» Я.Ю.С.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 31.10.2012 К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выразив...

...шегося в несоблюдении п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, повлекшем причинение в результате вышеуказанного ДТП средней тяжести вреда здоровью пассажира.

Решением судьи Белгородского областного суда от 07.12.2012 постановление судьи Шебекинского районного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, жалоба К.А.Г. без удовлетворения.

Гражданская ответственность К.С.А. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Дело инициировано Унковским Н.В., предъявившим иск о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере ** рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса и представителя.

В обоснование размера причиненного материального ущерба представил отчет ООО «Э», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** рубля.

Решением суда в удовлетворении иска Унковского Н.В. к ОАО «СГ «МСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Клубуков А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений следует, что судебное постановление об административном правонарушении от 31.10.2012, вступившее в законную силу, имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно на водителя, движущегося по второстепенной дороге, возлагает обязанность по обеспечению безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность К.А.Г. не была выполнена, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушение К.А.Г. указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу № 5-109 об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой и фототаблицей с места происшествия, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключением экспертов.

Доводы в апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также обстоятельств, установленных постановлением судьи от 31.10.2012.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательства по делу, а именно, заключения ООО «Э», судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенная в жалобе судебная практика не может подтверждать вину обоих водителей в данном деле, как на то ссылается апеллирующее лицо, поскольку суд, принимая решение, в каждом конкретном деле устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года по делу по иску Унковского Н.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унковского Н.В. – Клубукова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи