Лаппо Сергей Андреевич

Судья Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУ МВД России « Балашихинское»

на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску МУ МВД России « Балашихинское « к Лаппо С. А. о взыскании денежных средств за бучение

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

МУ МВД России « Балашихинское « обратилось в суд с иском к Лаппо С.А. о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете МВД России.

<данные изъяты> по делу было постановлено заочное решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2005 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский р-он, <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе МУ МВД России « Балашихинское « ставит вопрос б отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожден...

...ия организации.

В соответствии с п.п.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> и регистрации по месту пребывания в <данные изъяты> не имеет суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы фактически сводятся с несогласием с определением суда об отмене заочного решения в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД « Балашихиснкое « - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Родина Л.В. Дело № 33-31622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года

по делу по иску МУ МВД России «Балашихинское» к Лаппо С. А. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Балашихинское» обратилось в суд с иском к Лаппо С.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 112 881,57 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получив соответствующее образование, уволен со службы ранее установленного срока в связи с нарушением условий контракта. В добровольном порядке расходы на обучение им не возмещены.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержали.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст.392 ...

...Трудового кодекса РФ.

Решением Воскресенского городского суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130), с учетом участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2012 года между Лаппо С.А. и начальником Московского Университета МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4.12 контракта Лаппо С.А. обязан возместить МВД России в случаях, установленных законом затраты на обучение.

По окончании Московского университета МВД России приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2013 года N 1035 л/с лейтенант Лаппо С.А. с 15.08.2013 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД России «Балашихинское» по контракту сроком на 5 лет.

Приказом МУ МВД России "Балашихинское" от 30.06.2014 года N 362 л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на обучение, однако, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку служебные отношения между сторонами прекращены 30.06.2014 года, исковое заявление поступило в Воскресенский городской суд 12.01.2016 года, то иск подан за пределами установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 2).

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о причиненном ущербе (обязанности ответчика возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика со службы органах внутренних, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с 01.07.2014 года, однако с иском истец обратился 12.01.2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока.

Поскольку истцом не представлено в суд первой инстанции уважительных причин пропуска срока для обращения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с возможностью применения годичного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за обучение.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно применена ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.

судей Першиной С.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу МУ МВД России Балашихинское на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Представителем Лаппо С.А. - адвокатом Безруковым О.В. подано заявление о взыскании с МУ МВД России «Балашихинское» судебных расходов, понесенных Лаппо С.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску МУ МВД России «Балашихинское» к Лаппо С.А. о взыскании денежных средств за обучение, в размере 45 000 руб., а также расходов на проезд представителя, связанные с присутствием в судебном заседании <данные изъяты>, в размере 300 руб., поскольку при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Лаппо С.А. в канцелярию суда подано заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу Лаппо С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 рубл...

...ей, расходов на проезд – 300 рублей, а всего- 10 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, МУ МВД России «Балашихинское» просит в частной жалобе об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований МУ МВД России «Балашихинское» к Лаппо С.А. о взыскании денежных средств за обучение было отказано в связи с пропуском истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд (л.д.127-132). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.155-159).

При рассмотрении данного дела истцом были понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; транспортные расходы в общей сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск МУ МВД России «Балашихинское» к Лаппо С.А. оставлен без удовлетворения, и решение, таким образом, состоялось в пользу Лаппо С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУ МВД России «Балашихинское»

в пользу Лаппо С.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой проезда истца в судебное заседание, назначенное в Воскресенском городском суде на <данные изъяты>г. заявленную сумму в размере 300 рублей. Расходы ответчика на оплату проезда подтверждены документально, поездки осуществлены непосредственно в день судебного заседания.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частные жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД России Балашихинское- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ МВД России «<адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «<адрес>», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение в <адрес> университете МВД России в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения (<адрес> университета МВД России), получив соответствующее образование, был уволен <дата> со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ранее установленного срока, поскольку после окончания учебного заведения он проработал в ГУУП и ПДН отдела полиции по обслуживанию <адрес>» МУ МВД России «<адрес>» 10 месяцев 15 дней, при этом в добровольном порядке расходы на обучение им возмещены не были.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 просили суд удовлетворить и...

...сковые требования.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что в соответствии с приказом МУ МВД России ФИО2 <дата> был зачислен курсантом. По окончании Университета он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции по срочному контракту на 5 лет. Приказом МУ МВД России «<адрес>» он был уволен из органов в связи с нарушением условий контракта. Выслуга лет ФИО2 по состоянию на <дата> составляла 05 лет 09 месяцев 29 дней, после окончания университета 10 месяцев 15 дней. В соответствии с ФЗ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти внутренних дел затраты на обучение, размер затраченных средств на обучение составил <данные изъяты> рублей. В личном деле имеется договор, согласно которому был указан адрес проживания <адрес>. С личным делом ответчик знакомился, в связи с этим именно по этому адресу было направлено письмо с требованием, но данное письмо адресатом не было получено, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Университетом с ФИО2 был заключен контракт, с которым он был согласен, подписал его, и в соответствии с которым ФИО2, в случае нарушения данного контракта, обязан возместить расходы на его обучение.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Представители истца полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит применению правило об общем сроке исковой давности, так как правоотношения, вытекающие из договорных обязательств по прохождению обучения в образовательной организации, являются самостоятельными, а поступление слушателя на службу в органы внутренних дел на основании соответствующего контракта не меняет характер договорных отношений, к которым не применяются нормы трудового законодательства, поскольку здесь имеют место быть договорные отношения. Следовательно, истцом срок исковой давности, который составляет не один, а три года, не пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом установлено.

<дата> между Начальником <адрес> университета МВД России и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в полиции сроком на 5 лет, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на обучение (л.д. 118).

После окончания обучения в <дата> году ФИО2 был выдан диплом о высшем образовании <адрес> университета МВД России и присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>" (л.д. 7-12).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № лейтенант полиции ФИО2, прибывший по окончании <адрес> университета МВД России, был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела полиции по обслуживанию мкр. <адрес> МУ МВД России «<адрес>», по контракту сроком на 5 лет, с <дата>.

<дата> с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО2, участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отдела полиции по обслуживанию мкр. <адрес> МУ МВД России «<адрес>», сроком на 5 лет (л.д. 14-15), по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД России «<адрес>» от <дата> № № лейтенант полиции ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Уведомление о возмещении затрат на обучение было направлено Врио начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 лишь <дата> (л.д. 19-20).

Расчет размера взыскиваемых средств пропорционально отработанному истцом времени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведен истцом на основании ответа на запрос от <дата> (л.д. 17-18, 21).

Исковое заявление о возмещении затрат на обучение поступило в суд <дата>

Поскольку контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен <дата>, основан на положениях Федерального закона № 342-ФЗ от <дата>, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с <дата>), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания с ответчика затрат на обучение.

Согласно ст. 3 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что ссылаются представители истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе (обязанности ФИО2 возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) истцу стало известно в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, а именно <дата>, соответственно иск, поданный в суд <дата>, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ МВД России «<адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято: <дата>