Мишина Ольга Вячеславовна

УИД: 71RS0017-01-2024-001030-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. рп.Одоев Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В. И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2024 по исковому заявлению Мишиной Ольги Вячеславовны к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переустроенном виде,

установил:

истец Мишина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, <данные изъяты>, является ее отцом, был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <данные изъяты>, умер 14.02.2024, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. Она проживала и была зарегистрирована совместно с отцом постоянно с 05.03.2002, что подтверждается справкой председателя комитета жизнеобеспечения администрации муниципального образования Одоевский район от 08.05.2024 № 87. Больше в квартире никто не зарегистрирован. С момента регистрации по указанному адресу с регистрационного учета не снималась. Фактически является нанимателем жилого помещения, проживает в спорном жилом помещени...

...и и по настоящее время.

Указанная квартира жилой площадью 41,2 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м, была предоставлена отцу (водитель Одоевского ДРСУ) на основами ордера № 19 от 24.01.2002 на состав семьи из 4-х человек, который выдан на основании распоряжения главы администрации п.Одоев от 24.01.2002.

31 августа 2013 г. она заключила брак с ФИО2., <данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Полагает, что имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку она зарегистрирована и проживает в ней, пользуется частью дома и земельным участком, которые были переданы им в безвозмездное пользование, как свое собственное имущество более 20 лет, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее она в приватизации не участвовала.

Она обратилась с заявлением к ответчикам с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры, однако получен отказ.

9 апреля 2024 г. администрацией отказано в заключении договора о передаче квартиры в собственность ей по причине отсутствия спорной квартиры в реестре муниципального имущества.

2 мая 2024 г. ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» отказано также в заключении договора о передаче квартиры в собственность по причине отсутствия спорной квартиры на балансе учреждения.

Она считает отказ ответчиков в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку он противоречит Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушает ее права и законные интересы.

При жизни отца, она с ним, с целью улучшения условий проживания семьи, произвели работы по реконструкции и переустройству указанной квартиры.

В доме имеется отдельный вход, как в помещение, так и на земельный участок, пользование осуществляет самостоятельно. Остальные помещения жилого дома в виде изолированной части дома с отдельным входом находятся в собственности третьих лиц - Селезнева А.П. - собственника части дома.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 июня 2015 г. исковые требования Селезнева А.П. удовлетворены. Селезневу А.П. выделена изолированная часть - помещение общей площадью 84,5 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 12,0 кв.м., 11,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 12,2 кв.м., с холодной пристройкой (литер а) площадью 13,8 кв.м, в жилом доме <данные изъяты>., прекратив право общей собственности.

Признано право собственности на часть жилого дома - помещение общей площадью 84,5 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 12,0 кв.м., 11,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 12,2 кв.м., с холодной пристройкой (литер а) площадью 13,8 кв.м в жилом доме <данные изъяты> площадью 169,2 кв.м., с надворными постройками в порядке приватизации.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (квартира №2) общая площадь составляет 84,7 кв.м, в том числе жилая - 41,2 кв. м.

Просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,7 кв. м., в том числе жилой площадью 41,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 84,7 кв. м., прекратив право собственности на квартиру.

Сохранить жилой дом блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном и переустроенном виде общей площадью 84,7 кв. м.

Истец Мишина О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Селезнев А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда в протокольной форме ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» исключен из числа ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, жаленными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец была вселена в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в 2002 г. в связи с трудовыми отношениями ее отца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося 14.02.2024 (<данные изъяты>) (л.д.17), с Одоевским ДРСУ (водитель), в настоящее время - ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР», на основании ордера № 19 от 24.01.2002, выданного администрацией п.Одоев (л.д.26-27), от прав на предоставленное отцу и его семье жилое помещение истец не отказывалась.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Мишина (Заикина) О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка председателя комитета жизнеобеспечения администрации муниципального образования Одоевский район от 08.05.2024 № 87) (л.д.20).

Право собственности на квартиру не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 20.09.2024 №КУВИ-001/2024-234488755 (л.д.69-74).

09.04.2024 истцу администрацией отказано в заключении договора о передаче квартиры в собственность по причине отсутствия спорной квартиры в реестре муниципального имущества (л.д.19).

02.05.2024 истцу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» отказано в заключении договора о передаче квартиры в собственность по причине отсутствия спорной квартиры на балансе учреждения (л.д.18).

Согласно ответу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» квартира не числится на балансе учреждения. Вышеуказанный жилой дом № 9 принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП ТО «Тулавтодор» (л.д.78). Учреждение не является правопреемником ГУП ТО «Тулавтодор». ГУП ТО «Тулавтодор» прекратило свою деятельность 15.06.2007 (л.д.81, 84-87).

Согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 11.06.2024 №1-10-22-2047 на 15.08.1998 отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за Мишиной (Заикиной) О.В. (л.д.31).

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 июня 2015 г. исковые требования Селезнева А.П. удовлетворены. Селезневу А.П. выделена изолированная часть - помещение общей площадью 84,5 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 12,0 кв.м., 11,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 12,2 кв.м., с холодной пристройкой (литер а) площадью 13,8 кв.м, в жилом доме <данные изъяты> общей площадью 169,2 кв.м., прекратив право общей собственности. Признано право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации (л.д.88-90).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относится жилой дом.

При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения истец произвела реконструкцию, переустройство жилого помещения (техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-12-04-495 от 14.08.2024), где выполненные работы по реконструкции, и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выполненные работы не затрагивают несущие конструкции здания, и не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем.

Техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (л.д.32-43).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Одоевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07.07.2024, занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет: общую площадь 84,7 кв.м., в том числе жилую площадь 41,2 кв. м., состоит из трех жилых комнат площадью: 18,3 кв.м., 11,3 кв.м., 11,6 кв. м., кухни площадью 11,2 кв. м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 12,5 кв.м., пристройки 14,2 кв. м. (л.д.44-48).

Таким образом, жилое помещение адресу: <данные изъяты> площадью 84,7 кв.м. фактически является жилым домом блокированной застройки, что подтверждено, в том числе, и выводами кадастрового инженера, изложенными в техническом плане от 08.07.2024 (л.д.49-54).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности выдела в собственность истца изолированной части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), соответствующей общей площади части здания 84,7 кв.м, по сложившемуся порядку пользования домовладением.

Признание за истцом права собственности на блок жилого дома не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая все объективно исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишиной Ольги Вячеславовны к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переустроенном виде удовлетворить.

Признать за Мишиной Ольгой Вячеславовной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., в порядке приватизации.

Признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,7 кв. м., в том числе жилой площадью 41,2 кв.м жилым домом блокированной застройки.

Признать за Мишиной Ольгой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Новая ул., дом 9, рп.Одоев, Тульская область общей площадью 84,7 кв. м., прекратив право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Сохранить жилой дом блокированной застройки по адресу: <данные изъяты> общей площадью 84,7 кв. м., в реконструированном и переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий В.И. Яшина.

Дело № 5-4532/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-007219-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Горбанева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишиной О.В. , <...>

установил:

27 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут Мишина О.В. зарегистрированная и проживающая <адрес>, находилась в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту полицейским ОВ ППС Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в отношении Мишиной О.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мишина О.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признала полностью.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч...

...астью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 23 ноября 2020 года №539-п), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут Мишина О.В. зарегистрированная и проживающая <адрес>, находилась в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Мишиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, рапортом полицейского ОВ ППС Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, объяснениями Мишиной О.В., свидетеля ФИО1, фотоматериалом.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Мишиной О.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние Мишиной О.В. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Мишиной О.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Горбанева

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Романычевой Лидии Анатольевне, Варламову Михаилу Валентиновичу, Лобкову Виталию Евгеньевичу, Лобковой Елене Константиновне, Лобковой Елизаветы Витальевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и по встречному иску Романычевой Лидии Анатольевны, Варламова Михаила Валентиновича к администрации г. Пензы о сохранении жилого дома в существующем состоянии,

установил:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Романычевой Л.А., Варламову М.В, указав, что ответчики в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ... на котором расположено жилое здание с кадастровым номером ... Просит признать жилое здание с кадастровым номером ... (местоположение: ... с пристроенными к нему дополнительными помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...местоположение: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, ...»), самовольной постройкой; обязать Романычеву Лидию Анатольевну, Варламова Михаила Валентиновича в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое здание с кадастровым номером ... пристроенными к нему дополнительными помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003005:88, в соответствие с параметрами по минимальному отступу не менее 3 метров от границ смежных земельных участков, установленными Правилами землепользования и за...

...стройки города Пензы, утвержденными приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД, применительно к территориальной зоне - «Зона смешанной и общественно-деловой застройки. Разнотиповая разноэтажная жилая застройка» с кодовым обозначением «СОД-4» для вида разрешенного использования с кодом 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2023 г. принят встречный иск Романычевой Лидии Анатольевны, Варламова Михаила Валентиновича к ответчику, Администрации города Пензы о сохранении жилого дома № 9Б по улице Ватутина в городе Пензе в существующем состоянии, с учетом самовольных строений.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 14 час. 30 мин. 23 октября 2023 г. и на 16 час. 00 мин. 23 октября 2023 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск администрации г. Пензы к Романычевой Лидии Анатольевне, Варламову Михаилу Валентиновичу, Лобкову Виталию Евгеньевичу, Лобковой Елене Константиновне, Лобковой Елизаветы Витальевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и встречный иск Романычевой Лидии Анатольевны, Варламова Михаила Валентиновича к администрации г. Пензы о сохранении жилого дома в существующем состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья: Васина Д.К. дело № 33 - 10967/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Мишиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Мишиной О.В. к Мурыч А.Б. о нечинении препятствий, об обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Мурыча А.Б. – Нестерова М.В., представителя Мишиной О.В. – Евдокимова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском к Мурычу А.В., уточнив исковые требования, просила обязать Мурыча А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком №33, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Наро-Осановский, д. Чупряково; обязать за счет собственных средств демонтировать (снести) забор, возведенный по границе земельного участка.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Третье лица Мурыч И.С. не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишина О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК...

... РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Мишина О.В. является собственником земельного участка №33 с кадастровым номером 50:20:0100509:104 общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Наро-Осановский, д. Чупряково.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил правовую регламентацию положений статей 209, 304, 264ГК РФ, статьи 15 ЗК РФ.

Суд, установив, что общий участок при доме по указанному адресу не разделен, огорожен общим ограждением, сведения о правах на смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100509:105 в ЕГРП отсутствуют, что следует из ответа УФСГРКиК по Московской области, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судопроизводства по делу не добыто, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. С выводами суда судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-18647/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Мурыч Ирины Евгеньевны к Мишиной Ольге Вячеславовне о прекращении правоотношений, признании права,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Нестерова Н.В. – представителя Мурыч И.Е. по доверенности от 26 сентября 2014 г., Буторовой О.В. – представителя Мишиной О.В. по доверенности от 26 марта 2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Мурыч И.Е. обратилась в суд, с учетом уточнения требований, с иском к Мишиной О.В. о прекращении права собственности Мишиной О.В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании за Мурыч И.Е. права собственности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований Мурыч И.Е. ссылалась на то, что владеет и пользуется более пятнадцати лет вышеуказанным земельным участком, в связи с чем вправе оформить его в собственность.

Представитель ответчика Мишиной О.В. исковые требования не признал, пояснив, что законных оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный земельный участок не...

... имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мурыч И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мурыч И.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ враво собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Судом установлено, что титульным собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Мишина О.В.

Постановлением Администрации Наро-Осановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16 ноября 1995 г. № 261 «О передаче в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Мишиной О.В. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района 16 ноября 1995 г., регистрационная запись № 23059.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурыч И.Е., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения права собственности Мишиной О.В. на вышеуказанный земельный участок и для признания за Мурыч И.Е. права собственности на данный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку ответчик не совершал никаких действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности, в установленном законом порядке от права собственности на земельный участок не отказывался.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья: Кетова Л.С.

дело 33-13396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Мишиной Ольги Вячеславовны к Мурыч Ирине Евгеньевне об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Мурыч И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.В. обратилась к Мурыч И.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчицу возвратить ей, истице, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчицу за ее счет демонтировать (снести) забор, возведенный по границе данного участка.

В обоснование указала на то, что является собственником спорного земельного участка с 1995 года. В 2015 году истица узнала о том, что ее земельный участок был запользован ответчицей, которая, являясь собственником смежного земельного участка, огородила со своим участком земельный участок истицы. Добровольно нарушений прав истицы ответчица не устраняет.

Ответчица Мурыч И.Е. и третье лицо Мурыч А.В. иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мурыч И.Е. просит ...

...об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурыч И.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Мишина О.В. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. <данные изъяты> на основании Постановления Наро-Осановского сельского округа от 16.11.1995 года за № <данные изъяты> право собственности зарегистрировано (л.д.10). Границы участка определены и описаны в ГКН, как следует из кадастровой выписки (л.д.11-12).

Из заключения комиссии экспертов (л.д.141-163) следует, что данный земельный участок и земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий Мурыч И.Е., имеют общее ограждение, смежная граница между ними не обозначена на местности. С учетом данных участка истицы, описанных в ГКН, эксперты определили местоположение земельного участка № 33, установив, что он огорожен с земельным участком № 32 и представляет с ним единое землепользование.

Из представленной схемы расположения земельных участков (л.д.162) следует, что земельный участок № <данные изъяты> освоен, на нем располагаются строения и насаждения.

Разрешая спор, с учетом представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Материалами дела подтвержден факт запользования Мурыч И.Е. земельного участка истицы и факт необоснованного владения им.

Доводы, изложенные Мурыч И.Е. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Бабиной А.В.

с участием помощника прокурора зареченского района г. Тулы Лобановой Е.В.

при секретаре Мельниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-327/2010 по иску Мишиной О.В., Мишиной Г.Н. к Беляеву С.Н., Горячевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Мишины О.В., Г.Н. обратились в суд с иском к Беляеву С.Н., Горячевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, управляя мотоциклом марки «Ямаха» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, Дата обезличена г. нарушил правила дорожного движения и совершил на наезд, на истца (Мишину О.В.), в результате чего последней была получена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой височно-теменной области, ссадины в масти левой половины лица, левого крыла подвздошной кости и коленного сустава, осложнившихся развитием комы 1-2 степени и отеком головного мозга, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в причинении Мишиной О.В. тяжкого вреда здоровью установлена приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2009 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения. Указанным приговором Мишина Г.Н. признана гражданским истцом. В результате происшедшего Мишиной О.В. пришлось пройти длительный курс лечения, что повлекло значительные для истцов издержки материального характера, она признана инвалидом первой группы. В ходе лечения Мишиной О.В. предписывались лекарственные препараты, проводились лечебные процедуры, в том числе платного характера. Так, по договору на оказание платной медицинской услуги от Дата обезличена г. отделением скорой медицинской помощи «Медлайн» ЗАО «ТЭСП» ей оказана платная медицинская услуга на сумму 16 000 руб. Согласно направления в межмуниципальный лечебно-диагностический центр МУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы» с ней проведена консультация нейрохирурга 01.12.09 г. на сумму 353 руб. На основании страхового медицинского полиса серии К Номер обезличен о...

...т Дата обезличена г. с ней проведена консультация врача-офтальмолога на сумму 360 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен от Дата обезличена г., с ней проведена консультация врача-нейрохирурга на сумму 360 руб. На основании страхового медицинского полиса серии Т Номер обезличен от Дата обезличена г., ей проведено УЗИ малого таза на сумму 165 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., ей проведена хирургическая операция на сумму 11 454 руб. На основании страхового медицинского полиса серии П Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., с ней проведена консультация врача-акушера-гинеколога на сумму 270 руб. По квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. ею получена медицинская услуга в войсковой части Номер обезличен на сумму 1 265 руб. ООО «Медицинский центр «МГ» ей оказаны медицинские услуги по картам посещений на сумму 555 руб. и 335 руб. По рецептам врачей закупались лекарства, и прямой материальный ущерб составил 46 545 руб. 99 коп. Кроме того, действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий, Мишиной О.В., который они оценивают в 1 000 000 руб., иных страданий Мишиной Г.Н, который они оценивают в 100 000 руб.

Просят взыскать с Беляева Сергея Николаевича причиненный материальный ущерб в размере 46545-99 связанный с затратами на лечение и уход за Мишиной Ольгой Вячеславовной, в пользу Мишиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в Мишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Мишина Г.Н., действующая за себя и лично и представляющая интересы Мишиной О.В. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Беляев С.Н., отбывающий наказание в ФБУ КИ-2 УФСИН России по Московской области, извещенный о дне слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением от Дата обезличена г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, считая суммы завышенными. Также пояснил, что он является собственником мотоцикла « Ямаха». В ПТС указана фамилия малознакомого ему человека. В связи с произошедшим происшествием, он не смог поставить данное транспортное средство на учет на свою фамилию.

Ответчик Горячева С.М., извещенная о дне слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в ее адрес регистрации направлялись заказные письма с уведомлением, однако Горячева С.М. на почтовое отделение за адресованной ей судом корреспонденцией не являлась, что суд расценивает как отказ адресата получить повестку. В связи с данными обстоятельствами судебные заседания откладывались, что расценивается судом как затягивание судебного разбирательства.

Выслушав истца Мишину Г.Н., заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лобановой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2009 г. Беляев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 4 мес., с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.06.2009 г. Обстоятельства совершения преступления Беляевым С.Н. преступления исследовались в постановленном приговоре Одинцовского городского суда Московской области, а именно, что Дата обезличена г. около 4 часов, управляя технически исправным мотоциклом марки «Ямаха» без регистрационных знаков, двигаясь по 24 км. ... в ... области в сторону г. Москвы, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдая требования правил, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для, движения и не причинять вред, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом не был в застегнутом мотошлеме и перевозил пассажира без застегнутого мотошлема, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Мишину О.В., которая находилась на проезжей части полосы движения в сторону г. Москвы, после чего совершил опрокидывание. В результате ДТП Мишина О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше приговоре Одинцовского городского суда Московской области, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Беляева С.Н. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, который согласно ст. 61 ГПК РФ являются общеобязательным.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п.2 ст. 185 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Между тем, судом установлено, что собственником мотоцикла «Ямаха» с Дата обезличена г. согласно паспорту транспортного средства ..., является Горячева С.М., не находившаяся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле. При этом, согласно письменным объяснениям ответчика Беляева С.Н. он является собственником автомобиля, выплачивая за него денежные средства, он не успел поставить его на учет на свое имя из-за произошедшего ДТП, человека указанный в ПТС ему малознаком, его адреса он не знает.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании истец Мишина Г.Н. действующая за себя лично и представляющая интересы Мишиной О.В. по доверенности, настаивала на том, что Беляев С.Н. является виновником ДТП, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на Беляева С.Н., который не отрицает, что является собственником мотоцикла.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что транспортное средство было передано Беляеву С.Н. в техническое управление без надлежащего юридического оформления, суду не представлено.

То обстоятельство, что вина Беляева С.Н. установлена в указанном дорожно-транспортном происшествии, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истице материального вреда.

Сумма материального ущерба, заявленная истцами, подтверждена, представленными ими письменными доказательствами, которые суд относит к числу допустимых и достоверных, и полагает возможным принять их за основу при разрешении спорных правоотношений.

Доказательств опровергающих, представленные истцами документы, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Мишиной О.В. был причинен моральный вред в результате причинения ей телесных повреждений, которые квалифицируются по признаку как тяжкий вред здоровью, из-за чего она по настоящее время испытывает физическую боль, а также тяжелое психическое состояние из-за перенесенного стресса. Кроме того, суд принимает во внимание, что Мишина О.В. является дочерью Мишиной Г.Н., в связи с чем последней причинены нравственные страдания, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен ее родному ребенку.

Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 г. № 6), согласно которому необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Беляева С.Н. в пользу Мишиной Г.Н. 10 000 руб. рублей в виде компенсации морального вреда, в пользу Мишиной О.В. 100 000 рублей, удовлетворив их требования.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства с Беляева С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1996 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Мишиной О.В., Мишиной Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной О.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 545 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Мишиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Беляева С.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/

...

...

...

Дело №1-45/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО «_21_» января 2010 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Королева МО

Терешковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каштанова А.С., представившего удостоверение № от

18.12.2002 г., ордер № от 21.01.2010 г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре: Евлашевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31.05.1978 года рождения, уроженца г. Калининграда МО, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 01.06.2006 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, г. Королёв, проспект Космонавтов, д.№, кв.№, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»,158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут 05 июня 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Королев МО, пр-т Космонавтов, д.№, кв. № где он, ФИО1, проживает со своей сестрой ФИО5, увидел находящийся в кухне на столе фотоаппарат марки «Canon IXUS 860 IS» с подзарядным устройством, принадлежащий ФИО5, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанны...

...й фотоаппарат с подзарядным устройством общей стоимостью 11085 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 28 октября 2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя по месту жительства в трехкомнатной квартире № дома № по пр-ту Космонавтов г. Королева МО, где он, ФИО1, проживает совместно со своей сестрой ФИО5, воспользовавшись отсутствием последней в квартире, зашел в комнату, принадлежащую ФИО5, и достоверно зная, что та хранит в комнате свои золотые украшения, осмотрев визуально комнату, увидел стоящий отдельно на верхней полке шкафа керамический горшочек с находящимися в нем ювелирными украшениями. Вслед за этим, он, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил данный керамический горшочек, который материальной ценности не представляет, с находящимися в нем золотыми изделиями, а именно: сережками из золота 585 пробы в виде ракушки, стоимостью 3000 рублей, сережками из золота 585 пробы в виде запятой с полудрагоценным камнем черною цвета, стоимостью 3000 рублей, мужским обручальным кольцом из белого и желтого золота 585 пробы с тремя бриллиантами, стоимостью 7000 рублей, женским кольцом из золота 585 пробы в виде двух колец, сплетенных между собой с прозрачным полудрагоценным камнем, стоимостью 3500 рублей и подвеской из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Овен» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего имущества общей стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Каштанов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по двум эпизодам совершенных преступлений ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание у подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, возмещение ущерба по первому эпизоду преступления, в связи с чем назначается наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, что данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила о строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 69 ч. 2, 73 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года (два года) лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года (два года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать осужденного ФИО1: трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат марки «Canon IXUS 860 IS», подзарядное устройство, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон на указанный фотоаппарат, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить по принадлежности у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу.

Залоговый билет из ломбарда ООО «Ломбард Атрис» на фамилию ФИО1 с датой залога 28.10.2009 г. и датой выкупа 24.11.2009 г. на золотые украшения: кольцо, пару серег с черным камнем, находящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова