Лапина Виктория Петровна

УИД- 31RS0016-01-2020-003791-68 Дело № 2-2865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Новиковой Н.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Лапиной В.П.,

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Илющенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Илющенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2005 года Илющенко Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.

Банк открыл на имя Илющенко Н.В. счет карты №№, в результате чего между Илющенко Н.В. и АО«Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Банк выпустил и выдал Илющенко Н.В. банковскую карту, осуществил кредитование счета.

С использованием карты были совершены расходные операции.

По условиям договора Илющенко Н.В. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку путем погашения суммы основного долга и возврата сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платеж...

...и в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.

Илющенко Н.В. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что Илющенко Н.В. не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 101 937,49 руб. в срок до 21.01.2014 года, направив в адрес ответчика заключительное требование. Дата выставления требования – 22.12.2013 года. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена в указанный срок.

18.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ИлющенкоН.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2005 года за период с 11.10.2005 года по 21.01.2014 год в размере 101937,49 рублей и расходов по оплате госпошлины 1619,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18 февраля 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Илющенко Н.В. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в общем размере 101 937,49 руб., из которых: 96 495,38 руб. – задолженность по основному долгу, 3 442,11 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – плата за пропуск платежа, а также неустойку в размере 12 232,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лапина В.П. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, представленный кредитором, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик представил заявление о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО «Банк Русский Стандарт» кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о возврате Илющенко Н.В. задолженности путем выставления заключительного счета-выписки было заявлено 22.12.2013 года. В течение 30 дней, не позднее 21.01.2014 задолженность не погашена, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Однако с исковым заявлением в суд Банк обратился лишь 30 июня 2020 года.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, при таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать из-за пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Илющенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Лапина В.П., представителя ответчика Анохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосов В.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Федосов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, общей площадью 26 кв.м.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что им самовольно в пределах границ выделенного <адрес> № земельного учкастка возведен спорный гараж. Федосов В.Ю. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и полностью выплатил паевые взносы. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует всем необходимым требованиям, в связи с чем имеются все основания для признания за ним права собственности на спорный гараж.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется.

Истец Федосов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением почтой России, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное третьему лицу <адрес> №, возвращено обратно в суд в связи с неполучением адресатом и истечением сро...

...ка хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> № ГСК № был предоставлен земельный участок площадью 2,26 га за счет пахотных земель города, ранее находившихся в пользовании <данные изъяты> <адрес>, из них для строительства гаражей для хранения автомобилей площадью 1,18 га и площадью 1,08 га для строительства подъездной автодороги, инженерных сетей и сооружений во временное пользование сроком на 3 года в <адрес> города по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № из земель <адрес> (земли поселений) ГСК № был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 19317кв.м по <адрес>, в том числе:

- 7909 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 283 гаражей с овощехранилищами,

- 11408 кв.м. под землями общего пользования.

Пунктом 3 указанного распоряжения на ГСК № возложена обязанность в течение 2-х месяцев заключить с МУ «Городская недвижимость» договор аренды на земельный участок и зарегистрировать его в госоргане (п. 3.1.), а также в течение 6 месяцев со дня выхода распоряжения произвести сдачу объекта строительства в эксплуатацию в МУ «Инспекция Госархстройнадзора администрации <адрес>» (П. 3.5).

29.12.2003 во исполнение распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и МУ «Городская недвижимость» был заключен договор аренды земельного участка рег. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где п. ДД.ММ.ГГГГ. договора было предусмотрено положение о том, что ГСК № обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сдачу объекта строительства в эксплуатацию в МУ «Инспекция Госархстройнадзора администрации <адрес>».

12.05.2004 распоряжением администрации <адрес> № утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 213 гаражей с овощехранилищами (1 очереди), строительство которых было закончено в 2004 г.

Гараж № введен в эксплуатацию не был, поскольку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. не был еще построен (план границ земельного участка ГСК № от 2003 г., являющегося приложением к договору аренды земельного участка peг. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федосов В.Ю. вступил в Гаражно-строительный кооператив № в городе <адрес> по адресу: <адрес> (ГСК №) в качестве члена кооператива ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № год постройки гаража указан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № по заявлению ГСК № был изменен вид разрешенного использования части земельного участка (категория земель - земли поселений) площадью 1700 кв.м., ранее предоставленного под землями общего пользования кооперативу, для строительства гаражей по <адрес>.

В п. 2.2. указанного распоряжения отмечено, что к освоению земельного участка приступить после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту между МУ «Городская недвижимость» и ГСК № было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения следующего содержания: считать земельный участок площадью 19264,2 кв.м.: для эксплуатации гаражей с овощехранилищами 7856,2 кв.м.; под землями общего пользования - 9708 кв.м.; для строительства гаражей 1700 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды земельного участка peг. № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части площади земельного участка, то есть 19131,8 кв.м, где: 9423,8 кв.м. - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей с овощехранилищами; 9708 кв.м. - под землями общего пользования.

С учетом распоряжений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между МОГО «<адрес>» и ГСК № было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и архитектуры администрации города было выдано ГСК № разрешение на строительство № гаражных боксов с овощехранилищами в количестве 43 шт., в числе которых был указан гараж № (построенный по факту) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № были образованы два земельных участка площадью 9272,7 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами и площадью 9637 кв.м. под землями общего пользования.

На земельный участок площадью 9272 кв.м с кадастровым номером № для эксплуатации гаражей с овощехранилищами по <адрес> с ГСК № заключен договор аренды земельного участка рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, распорядительный акт о прекращении права аренды на земельный участок / администрацией города не издан и право аренды в Управлении Росреестра по <адрес> не погашено (письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации города. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что спорный объект недвижимости был построен в ДД.ММ.ГГГГ без необходимых разрешительных документов, а в № году ГСК № получило на него разрешение на строительство, но до настоящего времени не ввело его в эксплуатацию, то гараж № является самовольной постройкой.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что гараж является самовольной постройкой, сведений о наличии прав у истца на земельный участок под гаражом в Управлении Росреестра по <адрес> не имеется, документами о вводе в эксплуатацию гаража госорган не располагает.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что объект капитального строительства, возведенный Федосов В.Ю., располагается на земельном участке с кадастровым номером № не выходит за его пределы, то есть спорный гараж находится в границах кооператива. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей с овощехранилищами и под землями общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов. Таким образом гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК № в этих целях по договору аренды.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ГСК-86 был образован в ДД.ММ.ГГГГ и ведет хозяйственную деятельность вплоть до настоящего времени.

Членство Федосов В.Ю. в № подтверждается членской книжкой. Также имеются справки, выданные председателем <данные изъяты> № о том, что Федосов В.Ю. является членом ГСК № и что ему принадлежит место для строительства гаража, расположенное по адресу: <адрес> самовольного возведения капитального строения (гаража), ему был присвоен №. Также согласно указанным справкам, Федосов В.Ю. паевые взносы выплачены полностью.

Технический паспорт на данное строение был изготовлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером был изготовлен технический план на нежилое здание (гараж) №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением Научно-производственного центра Аудит Безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, инвентарный №, соответствует требованиям действующих Сводов правил, техническое состояние обследуемого гаража, определенное по внешним признакам, следует считать работоспособным, строительные конструкции гаража № не имеют дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации по назначению, обследуемый гараж соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками инженерными коммуникациями, обследуемый гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

ООО «Пожарный Аудит» было проведено обследование гаража № в ГСК № по <адрес> справке (заключению) о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № сделан следующий вывод: объемно-планировочные решения здания гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, (ГСК 86) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что гараж № по <адрес>, ГСК №, соответствует требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно указанным обследованиям, экспертными организациями был сделан вывод о то, что указанная постройка соответствует требованиям действующих Строительных норм и Правил, а также санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность.

Управлением Росреестра по <адрес> был дан отказ в регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Также Федосов В.Ю. обращался к председателю № с просьбой оказать содействие в получении права собственности на самовольную постройку (гараж), на что был получен отказ.

Невозможность регистрации за Федосов В.Ю. права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> лишает его права на владение и распоряжение недвижимым имуществом.

В связи с вышеизложенным, Федосов В.Ю. лишился иного способа защиты своего права, кроме как защиты права в судебном порядке, при этом право выбора способа защиты права принадлежит ему. Судом не установлено оснований полагать о недобросовестности поведения в связи с выбором способа защиты права путем предъявления требований о признании собственности, а также о том, что такой иск подан для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Сведения о том, что право истца на возведение гаража кем-либо оспаривается, что гараж создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование Федосов В.Ю. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федосов В.Ю. удовлетворить.

Признать за Федосов В.Ю. право собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, общей площадью по внутреннему обмеру 26 кв.м., по наружному обмеру – 29,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи А.В.Вершок

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи А.В.Вершок

ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8624/2019

(2-1792/2019 ~ М-1444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Мухортовой Л.И., Лящовской Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еганова Артура Тимуровича к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ковалева Геннадия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., выступления представителя подателя жалобы – адвоката Николаева С.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Еганов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 410 000 руб., неустойку в размере 2 747 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 987 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 22 817 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; зернохранилище, инвентарный №, площадью 344,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.05.2018 стороны заключили договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 410 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 01.10.2018 года. В обеспечение исполнения по вышеуказанному договору между сторонами также заключен договор залога недвижимо...

...го имущества, согласно которому, Сорокин предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 22 817 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>; зернохранилище, инвентарный №, площадью 344,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре – 2 410 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу в счет частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 410 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером: № площадью 22817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания тока, двух зернохранилищ, склада для запасных частей сельхозтехники, зерноочистительного агрегата и механической мастерской, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.; зернохранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 344,4 кв.м. Инвентарный №, находящееся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, и прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением суда, Ковалев Г.Н. не привлеченный к участию в рассмотрении гражданского дела, обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой указывает на нарушение его прав, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Еганов А.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным конвертом, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, которое ему доставлено 19.12.2019; ответчик Сорокин В.А. также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного отправления, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, которое ему доставлено 19.12.2019. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Егановым А.Т. и Сорокиным В.А. и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В частной жалобе заявителем Ковалевым Г.Н. указано, что недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, должно быть передано ему в собственность в соответствии с условиями соглашений, заключенных 03.06.2014 и 30.12.2014 между ним и Сорокиным В.А.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что совокупность сделок по кредитованию должника, предоставление им недвижимого имущества в залог и обращению на него взыскания фактически прикрывает собой прямые заемные отношения между Сорокиным В.А. и Ковалевым Г.Н.

В этой связи утверждение судом мирового соглашения, в соответствии с которым Сорокин В.А. передает истцу Еганову А.Т. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 27.05.2018, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, затрагивает права Ковалева Г.Н., претендующего на данное имущество в порядке заключенных соглашений, между ним и Сорокиным В.А.

При этом учитывая финансовое положение должника, отсутствие экономической целесообразности в предоставленном финансировании, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное требование основано на сделке, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, направленной исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника.

Ковалевым представлено доказательство, подтверждающее передачу им Сорокину В.А. 3 июня 2014 года 6 000 000 рублей по квитанции к приходно- кассовому ордеру ( л.д.82).

Заслуживают внимания доводы Ковалева Г.Н. о том, что в нарушение земельного законодательства мировым соглашением переданы Еганову А.Т. части земельного участка с расположенными на них строениями, находящимися в собственности Сорокина В.А.

Так по мировому соглашению Еганову передано нежилое помещение - зернохранилище и земельный участок, а из содержания выписки из ЕГРП на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> расположены объекты недвижимости с указанием кадастровых номеров, которые по мировому соглашение Еганову не переданы(л.д. 25).

Тем самым при утверждении мирового соглашения не учтены положения ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации- принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 8 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 10 ФЗ -18 « Об ипотеке( залоге недвижимости), согласно которым не соблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор залога недвижимого имущества, заключенный между Егановым А.Т. и Сорокиным В.А. 17 мая 2018 года, включая земельные участки, площадью 22817 кв. м., расположенные на нем строения зарегистрирован в ЕГРП сроком 25.05. 2018 года по 01.10.2018 года. ( л.д. 28).

Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд 06.03. 2019 года срок договора истек. (л.д.3).

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом апелляционной инстанции исправить допущенные нарушения.

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2019 отменить, гражданское дело по иску Еганова Артура Тимуровича к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-398/2020 (33-8679/2019;)

(2-68/2019 (2-2708/2018;) ~ М-2377/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре помощнике судьи Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИК» к Головину Игорю Ивановичу о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Головина Игоря Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения Головина И.И., его представителя – Лапиной Т.В., поддержавшие апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

02 сентября 2009 года между АО «БИК» и Головиным И.И. был заключен договор №240/15Г купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором цена земельного участка составляет 870000 руб., из которых было оплачено 25000 руб. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 845000 руб. Головину И.И. была предоставлена отсрочка платежа до 02.09.2017 года. Земельный участок н...

...аходится в залоге у АО «БИК».

На указанном земельном участке находится строение, право собственности, на которое зарегистрировано за Головиным И.И. 08.09.2014 года как на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. жилому дому присвоен кадастровый номер 15.08.2014 года, и зарегистрировано обременение жилого дома в виде ипотеки в силу закона 08.09.2014 года.

Дело инициировано иском АО «БИК» к Головину И.И. о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов.

Истец просил признать недействительным технический план указанного здания; исключить из ЕГРН записи о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости; о регистрации права собственности ответчика на спорный на объект недвижимости, о регистрации ипотеки на спорный объект недвижимости; взыскать с ответчика, судебные расходы в размере 26000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, Головину И.И.. для прощения долга, указанного в договоре купли-продажи, необходимо было на приобретенном земельном участке построить, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на жилой дом в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок. Поскольку Головин И.И. не предоставил сведений о регистрации права собственности на жилой дом продавцу в установленный договором срок, АО «БИК» провело проверку исполнения договора.

При обследовании установлено, что на земельном участке имеется коробка дома незавершенного строения, в котором отсутствуют жилая комната, стяжка пола, подшивка потолка, кухня, ванная или душевая, помещение для теплового агрегата, кладовая или встроенные шкафы, коридор, черновая штукатурка, крыша, окна, дверь, вентиляция, водоснабжение, газоснабжение, канализация.

В то же время АО «БИК» на основании справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на портале Управления Росреестра по Белгородской области, стало известно, что указанное строение поставлено на кадастровый учет как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано 08.09.2014 года (запись №31-31-01/210/2014-930).

Указанное строение не соответствует критериям, характеристикам и признакам объекта жилого дома, которые определены действующим законодательством РФ и является объектом незавершенного строительства. В частности, строение не соответствует требованиям СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Государственная регистрация права на указанный объект строения осуществлена в результате внесения кадастровым инженером Панченко Д.Д. недостоверных сведений в технический план здания сведений о жилом доме, чем нарушены права АО «БИК».

В судебном заседании представитель АО «БИК» поддержал исковые требования, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с даты не внесения, ответчиком платы за земельный участок, то есть с 02 сентября 2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик иск не признал. Головин И.И. не оспаривал, что дом в настоящее время не пригоден для жилья, пояснил, что после регистрации права собственности на жилой дом он производит реконструкцию жилого дома, в связи с чем, дом находится в таком состоянии. Полагал, что произвольное лишение его права собственности на дом противозаконно, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, так как о нарушенном праве истец должен был узнать с того момента, когда истек срок на строительство жилого дома, то есть с 10.09.2014 года. Кроме того, полагал, что право собственности было зарегистрировано правомерно, поскольку на момент регистрации жилой дом имел закрытый контур.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключено из ЕГРН записи:

- о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-№31-31-01/210/2014-929 от 08.09.2014 года о регистрации права собственности Головина Игоря Ивановича на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- о государственной регистрации ипотеки в силу закона запись №31-31-01/210/2014-930 от 08.09.2014 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с Головина Игоря Ивановича в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе Головин И.И., считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решения суда, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано на то, что:

Истцом не представлено доказательств того, что кадастровым инженером были внесены в технический план недостоверные сведения;

Требования о признании незаконным технического плана (при дате постановке на учет спорного объекта 15 августа 2014 г.) заявлены за пределами общего срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд, с иском – 25 сентября 2018 г.;

Право собственности на указанный объект никем не оспорено и не признано недействительным;

После регистрации спорного объекта им (ответчиком) было принято решение о его перепланировке, вследствие проведения необходимых строительных и ремонтных работ, объект не отвечает определенным условиям, характерным для жилого дома.

В жалобе указано и на то, что истцом не представлено доказательств того, что орган осуществивший регистрацию спорного объекта, нарушил положения законодательства.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: АО «БИК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области – 26 декабря 2019 г., ООО «Пульсар Эксперт» - 09 января 2020 г., в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес Панченко Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела, возращена суду в связи с истечением срока ее хранения, в виду неполучения ее адресатом.

На основании ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что:

02 сентября 2009 года между АО «БИК» и Головиным И.И. был заключен договор №240/15Г купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором цена земельного участка составляет 870000 руб., из которых было оплачено 25000 руб. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 845000 руб. Головину И.И. была предоставлена отсрочка платежа до 02.09.2017 года. Земельный участок при этом находился в залоге у АО «БИК».

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 02.09.2009 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 10.09.2009 года.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок, покупатель обязан построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности, а также подключить построенный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Договором определено, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены участка. По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст.415 ГК РФ, если покупатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

Покупатель не исполнил условия договора купли-продажи по постройке на земельном участке в установленный срок жилого дома, пригодного для постоянного проживания, однако, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В статье 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, незавершенные строительством объекты, являются самостоятельным видом объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В рамках проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи специалистами АО «БИК» составлены акты проверки, в ходе которых установлено только наличие на земельном участке коробки незавершенного строения, в котором отсутствуют жилая комната, стяжка пола, подшивка потолка, кухня, ванная или душевая, помещение для теплового агрегата, кладовая или встроенные шкафы, коридор, черновая штукатурка, крыша, окна, дверь, вентиляция, водоснабжение, газоснабжение, канализация.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» строение, находящееся на спорном земельном участке не является жилым домом.

На дату проведения осмотра строение находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 71%, для постоянного (круглогодичного) проживания не пригодно, не соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ввиду того, что степень готовности объекта составляет 71%, в строении не созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

В данном строении не оборудована жилая комната, кухня, ванная, помещение для теплового агрегата, отсутствуют коммуникации отопления, газоснабжения, электроосвещения, водоотведения, вентиляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 25.3 п. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) устанавливалось, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

У Головина И.И. отсутствовали законные основания для регистрации права собственности за ним и постановки на кадастровый учет спорного строения как жилого дома, поскольку фактически он являлся объектом незавершенного строительства.

Доводы ответчика о том, что в результате реконструкции жилой дом стал непригоден для проживания, ничем не подтверждены, являются надуманными.

Статьей 22 указанного закона предусматривалось, что одним из необходимых документов для кадастрового учета является технический план. Технический план является результатом кадастровых работ, после выполнения, которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости. Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ст. 41 ФЗ).

Основанием государственной регистрации послужил технический план здания - жилого дома, выполненный кадастровым инженером Панченко Д.Д.

В соответствии со ст. ст. 29.1, 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ кадастровый инженер обязан:

- соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров;

- отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с данным Федеральным законом;

- отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения;

- кадастровый инженер при наличие вины несет ответственность за несоблюдение настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Поскольку технический план не отражает действительное состояние строения, находящегося на спорном земельном участке, технический план жилого дома, постановка жилого дома на государственный кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности жилого дома за ответчиком, а также запись о государственной регистрации ипотеки на государственный кадастровый учет являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями договора Головину И.И. предоставлена отсрочка оплаты стоимости земельного участка до 02.09.2017 года, которая прощается в случае, если в течение 5 лет покупатель построит на земельном участке жилой дом, пригодный для проживания, и зарегистрирует на него право собственности.

Поэтому начало срока исковой давности начинается с 02 сентября 2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права (ответчик не построил жилой дом в соответствии с условиями договора и не оплатил оставшуюся часть стоимости земельного участка).

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в сумме 26000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которое является законным, обоснованным, принятым в соответствии с приведенным выше законодательством, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка, приобретенного в целях возведения ответчиком указанного в договоре строения ИЖС, в определенные договором сроки, исполнение которого давало ответчику право на проведение вышеуказанных кадастровых действий в целях учета объекта в ЕГРН, и прощения оставшейся части цены участка покупателю (ответчику).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, ответчику по его ходатайству было представлено время для предоставления документов, на основании которых был произведен учет возведенного им строения, отвечающего требованиям вышеуказанного договора, заключенного сторонами по делу, в связи с чем, был объявлен перерыв.

Таковых доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

По данным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, сведения в ЕГРН 15 августа 2014 г. в отношении жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, который находился в залоге у истца до 02.09.2017 года, были внесены на основании заявления о постановке на кадастровый учет и технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Панченко Д.Д.

По документам, представленным истцом в ЕГРН внесены сведения о месте расположения спорного здания, его площади – 111,2 кв.м., количестве этажей – 1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства – 2014, назначение объекта – жилой дом, при отсутствии сведений года ввода в эксплуатацию по завершению строительства.

Также имеется схема расположения объекта недвижимости на указанном земельном участке с указанием сведений о координатах характерных точек контура данного строения.

Иных сведений в отношении спорного объекта не имеется, таковых суду участниками процесса не представлено.

При этом, ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали того, что регистрация спорного объекта была произведена на основании декларации (заявления) ответчика, и схемы расположения объекта недвижимости с указанием его место расположения на указанном участке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.п.1, 6 ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ (в редакции, действующей на период регистрации прав на объект недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, единственное доказательство существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, за исключением ч.4 ст.66 и ст.68 названного закона.

Статье ст.17 Закона №122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно п.2 данной нормы запрещено истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 приведенного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.18 Закона №122-ФЗ форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 01 марта 2018 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 марта 2015 г.) разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п.4 ст.25.2 ФЗ №122-ФЗ).

В силу п.5 ст.25.3 названного Федерального закона истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Частью 4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 01 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта.

При этом, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (п.5 ст.18 Закона №122-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 41 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1); в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (часть 2); технический план состоит из графической и текстовой частей (часть 3).

Согласно части 8 статьи 41 названного Федерального закона сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 9 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Общие требования к подготовке технического плана, закреплены в п.п.15, 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. №403.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие у ответчика документов, которые бы объективно подтверждали, что возведенный им (апеллянтом) жилой дом, по своим характеристикам отвечал и соответствовал назначению, т.е. отвечал требованиям жилого дома, определенным в названном выше договоре купли-продаже земельного участка, заключенного сторонами процесса, при наличии доказательств обратного, суд первой инстанции объективно и правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленного АО «БИК» требования.

Соответственно установив, что возведенный ответчиком объект, сведения о котором были внесены в ГКН, как об объекте, отвечающем требованиям строения с целевым назначением – жилой дом, не соответствует учтенным данным, является объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно постановил вышеуказанное решение, которое является законным, обоснованным, принятым с учетом представленных сторонами процесса доказательств, что соответствует требованиям ст.ст.195, 196 и 198 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика при разрешении данного дела не было представлено доказательств создания на период внесения сведений в государственный учет жилого дома, отвечающего таковым требованиям, оспариваемое по делу истцом право ответчика на возведенный им объект и учтенный в кадастре, обоснованно признано судом законным, и удовлетворено.

Отсутствие указанной выше документации, у ответчика, исключает его доводы о том, что: жилой дом в настоящее время не соответствует указанным требованиям в силу принятого им решения после внесения сведений о нем в ГКН, о его перепланировке и реконструкции.

Соответственно совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает отсутствие объекта у ответчика и в настоящее время такового объекта на указанном земельном участке, находящегося в залоге у истца для обеспечения выполнения ответчиком вышеуказанных положений заключенного сторонами по делу договора.

Являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из условий вышеуказанного договора купли-продажи участка, заключенного сторонами по делу следует, что на оплату оставшейся части цены участка в сумме 845000 руб. покупателю (ответчику) предоставляется отсрочка платежа сроком на восемь лет до 02 сентября 2017 года. Таким образом, с момента окончания срока отсрочки платежа – со 2 сентября 2017 года у истца возникло право на обращение в суд.

В суд с данным иском АО «БИК» обратилось 25 сентября 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г. по делу по иску АО «БИК» к Головину Игорю Ивановичу о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-398/2020 (33-8679/2019)

(2-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИК» к Головину Игорю о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе АО «БИК»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Головину Игорю Ивановичу о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признан недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН записи:

- о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-№31-31-01/210/2014-929 от 08.09.2014 года о регистрации права собственности Головина Игоря Ивановича на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу:...

... <адрес>;

- о государственной регистрации ипотеки в силу закона запись №31-31-01/210/2014-930 от 08.09.2014 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с Головина Игоря Ивановича в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы в размере 26 000 рублей».

10.10.2019 Головин И.И. посредством представителя подал апелляционную жалобу на данное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение полного текста мотивированного решения.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство, указав, что копия решения ответчику так и не была вручена.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Определением суда заявление Головина удовлетворено, восстановлен Головину Игорю Ивановичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года.

В частной жалобе, АО «Белгородская ипотечная корпорация» ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, участие стороны ответчика в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, просит определение отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, областной суд находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, после оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что мотивированное решение будет изготовлено 26.03.2019 (л.д.201 т.1).

Между тем сторонам копия мотивированного текста решения направлена только 10.09.2019 года (л.д.207 т.1).

На позднее изготовление мотивированного решения, за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК указывает и заявление представителя АО «БИК» от 28.08.2019 о выдаче копии решения и получение ее на руки 06.09.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с мотивированным решением Головин И.И. ознакомлен 30.09.2019 после получения письма из Управления Росреестра по Белгородской области о погашении записи о регистрации права собственности в отношении спорного имущества и подал апелляционную жалобу в суд 10 октября 2019 года, областной суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении Головину срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 г. А о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску АО «БИК» к Головину Игорю о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности, записи о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «БИК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Герцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3758/2020

(2-11/2019 (2-1681/2018) ~ М-709/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретарях Павловой Ю.А., Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к ИП Звягинцева Галина Николаевна об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута

по апелляционной жалобе Киреева Валерия Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Киреева В.Н. – Овсянникова М.С., Блаута М.Н., поддержавших жалобу, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ИП Звягинцевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по этой же улице, д. 30. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Ответчица незаконно использует часть земельного участка истца, возвела на его земельном учас...

...тке бетонный забор длиной 56,87м, отступив в сторону его земельного участка около 4,55 м, металлические ворота, организовав въезд на свой земельный участок, и обустроила септик. Занятая ответчицей площадь составляет 262 кв.м. Истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, осуществить перенос забора, ворот и септика.

Ответчица предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ ее земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о местоположении границ этого земельного участка и установлении их согласно заключению кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. Просила установить сервитут площадью 231 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда к своему земельному участку согласно прилагаемому плану, содержащемуся в заключении кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 12.210.2018. В обоснование заявленного требования указала, что на основании договоров от 26.12.2003, 10.09.2004 и решения правообладателя объекта недвижимости от 14.09.2004 она приобрела в собственность нежилое здание (торговый центр) площадью 1523 кв.м (кадастровый номер № по адресу: <адрес> По договору от 20.01.2008 она приобрела склад площадью 116,2 кв.м, расположенный по этому же адресу. Для эксплуатации указанного торгового центра и склада она по договору от 27.09.2004 приобрела земельный участок площадью 5190 кв.м. Указанный земельный участок преобразован путем его раздела. Часть земельного участка изъята у нее для обустройства автомобильной дороги муниципального значения. В настоящее время ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508021:369 площадью 4859 кв.м. Земельный участок, здание торгового центра и склада используются для ведения предпринимательской деятельности. К зданию торгового центра и склада необходим проезд, который, начиная с 2004 года, сложился через земельный участок ответчика. Первичное формирование земельного участка в существующей конфигурации границ осуществлено 18.08.2004 года по заявлению предыдущего собственника Балабанова С.П. и отражено в землеустроительном деле от 2004 года. Согласно схеме (л.15) содержится упоминание о смежной границе с земельным участком Киреева В.Н. по точкам 1-178-177. Указанная граница с Киреевым В.Н. согласована, стороны совместными усилиями установили спорный забор, расположение которого остается неизменным до настоящего времени. Однако в сведениях ЕГРН допущена ошибка в координатах указанной фактической границы, что привело к наложению земельных участков сторон. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера от 31.08.2017г. (отчет по договору №208 от 31.08.2017г.).

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

В апелляционной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе Звягинцевой Г.Н. во встречном иске. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (п.п 1 - 4).

Из приведенного положения закона следует, что исправление реестровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ. Спор, возникший между владельцами земельных участков о прохождении межевой границы, не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания межевания, проведенного в отношении таких земельных участков.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области. Кирееву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 235 кв.м по <адрес> ИП Звягинцевой Г.Н. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м по этой же улице, д. 30. Земельные участки размежеваны. Сведения о границах земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н. внесены в ГКН в 2004 году, площадь участка составляла 5190 кв.м.

В 2016 году данный земельный участок был преобразован путем его раздела на два обособленных земельных участка, один из которых, площадью 4859 кв.м, оставлен в собственности ИП Звягинцевой Г.Н., второй, площадью 331 кв.м, изъят для государственных нужд.

По утверждению ИП Звягинцевой Г.Н., именно в 2016 году при преобразовании земельного участка и была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы участка по сведениям ЕГРН сместились в сторону земельного участка Киреева В.Н.

Данные доводы ИП Звягинцевой Г.Н. стороной Киреева В.Н. не опровергнуты и подтверждены проведенными по делу экспертными исследованиями.

Кроме того, на наличие реестровой ошибки указывает также расположение забора, который был установлен в момент первичного межевания совместными усилиями ИП Звягинцевой Г.Н. и Киреева В.Н. в 2004 году. При этом совместное строительство сторонами капитального забора в 2004 году подтверждено в судебном заседании свидетелями З.., Б.., Р. которые пояснили, что при проведении межевых работ в 2004 году стороны по настоящему делу совместно проводили красной краской границу земельных участков по бетонному основанию с бурением перфоратором отверстий для установки межевых знаков. Оснований, по которым следует не доверять показаниям данных свидетелей, Киреевым В.Н. не названо, о наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе дела Киреев В.Н. не указал.

Таким образом, забор установлен при проведении межевания в 2004 году и его местоположение остается неизменным до настоящего времени. Данных о том, что забор был перенесен кем-либо из сторон, суду не представлено. Таким образом, спор о прохождении межевой границы между сторонами отсутствует.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н.

Однако судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы Киреева В.Н. о том, что суд первой инстанции фактически исправил ошибку в сведениях обо всех границах земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н., между тем спор у сторон имеется в отношении лишь одной границы, разделяющей земельные участки сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение в части исправления реестровой ошибки подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части спорной межевой границы. В остальной части иск подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтаир» (эксперт Черных А.Н.) земельные участки сторон имеют смежную границу в точках 1-4,9 (т.3 л.д. 9). Сведения о координатах этих точек следует внести в ЕГРН (т.3 л.д. 7), а именно: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. Сведения о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, подлежат исключению из ЕГРН. С исправлением реестровой ошибки площадь земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н. не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам.

Правильными признает судебная коллегия выводы суда первой инстанции об обременении земельного участка Киреева В.Н. правами ИП Звягинцевой Г.Н., путем предоставления ей права проезда через его земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела видно, что ИП Звягинцевой Г.Н. необходимо организовать проезд крупногабаритного транспорта к ее земельному участку и расположенному на нем торговому зданию в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, что, минуя участок Киреева В.Н., без установления сервитута, невозможно. Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительно представленной экспертным учреждением справкой, приобщенной к материалам дела.

Доказательств того, что установление сервитута в отношении принадлежащего Кирееву В.Н. земельного участка является несоразмерно обременительным для него, влечет существенные ограничения при использовании земельного участка в его хозяйственной деятельности, им не представлено.

Поскольку необходимость установления сервитута подтверждена представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об установлении сервитута.

При этом Киреев В.Н., как собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от ИП Звягинцевой Г.Н. за пользование его земельным участком.

Поскольку встречный иск удовлетворен, исковые требования Киреева В.Н. правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе проведенным по делу судебным экспертизам. Оснований к проведению по делу дополнительной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел. Ходатайство стороны Киреева В.Н. разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166, ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности установления сервитута, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Сторона Киреева В.Н., ссылаясь на чрезмерность обременения земельного участка сервитутом, доказательств данным доводам не представила. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, Киреев В.Н. не лишен права требовать от ИП Звягинцевой Г.Н. соразмерной платы за пользование его земельным участком.

Данных о том, что с установлением сервитута Киреев В.Н. лишен возможности вести хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной Киреева В.Н. не представлено.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску Киреева Валерия Николаевича к ИП Звягинцева Галина Николаевна об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута отменить в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Принять в этой части новое решение.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Внести в ЕГРН сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003455-09

33-950/2021

(2-2818/2020 ~ М-2667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Натальи Владимировны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку (гараж)

по апелляционной жалобе Остапенко Натальи Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Остапенко Н.В. – Лапиной В.П., поддержавшей жалобу, представителя администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Остапенко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о признании права собственности на гараж площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она с 2009 года является членом ГСК 56, полностью выплатившим паевые взносы. На земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду по договору № 63 от 3 мая 2017 года, она вместо двух гаражей площадью 12х5 возвела один гараж площадью 111,9 кв.м под номером 30. По заключению управления архитектуры от 3 октября 2014 года земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3). Гараж соответствует требованиям СНиП и СанПиН и пожарной безопасности. Управлением Росреестра по Белгородской области 12 мая 2020 года ...

...истице отказано в регистрации права собственности на данный гараж в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 218 ГК РФ, истица настаивала на удовлетворении иска.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что строительство гаража следовало вести в соответствии с проектом. Так согласно эскизному проекту ГСК № 56 на гараж № 31 размером 5х12+60 кв.м по наружному обмеру, схеме к проекту, следовало вести строительство двух гаражей № 30 и 31 такого размера. В марте 2008 года в эксплуатацию введены 25 гаражей с овощехранилищами в ГСК № 56, гаражи №30 и №31 в акт ввода не вошли. Возведенные в 2008 году гаражи № 30 и 31 размерами по 60 кв.м в период с 2008 года по 2014 год были реконструированы в единый гараж по № 30 площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:310. Истица не является застройщиком гаража и у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. У ГСК нет препятствий для обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Председатель ГСК-56 с исковыми требованиями согласился. Указал, что истица с 2009 года является членом кооператива. Ей выделены два места под строительство и эксплуатацию гаражей № 30 и 31, расположенные рядом согласно схеме. Истица возвела один гараж площадью 111,9 кв.м, который в 2014 году поставлен на кадастровый учет. По состоянию на 2020 год истицей полностью выплачены взносы. По внешним признакам гараж не имеет дефектов, не создает препятствий в пользовании другими строениями, проездом, инженерными коммуникациями.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащую оценку доводов истицы и представленных ею доказательств создания ею постройки на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей; ее членству в кооперативе и выплате ею в полном объеме всех взносов. На самовольное строительство указывает лишь то обстоятельство, что на отведенном земельном участке истица вместо двух гаражей возвела один, однако не превысила той площади земельного участка, которая отводилась ей для строительства двух гаражей. Возведенный ею гараж соответствует всем предъявляемым к нему строительным, санитарным и противопожарным нормам, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также угрозу жизни и здоровью не создает.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" указано, что Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из материалов дела видно, что истица является членом гаражно-строительного кооператива № 56, в котором ей отведены два места для строительства двух гаражей №30 и №31 размером 5х12 кв.м.

Обращаясь в суд о признании права собственности на один гараж площадью 111,9 кв.м, истица сослалась на то, что в регистрации права собственности на указанный гараж ей отказано Управлением Росреестра по Белгородской области 12 мая 2020 года в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплантацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истица возвела два гаража, однако в дальнейшем произвела их самовольную реконструкцию, создав один гараж площадью 111,9 кв.м. Указанный гараж суд признал самовольной постройкой и не нашел оснований к удовлетворению иска о признании права собственности на нее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Членство истицы в ГСК-56 нашло свое подтверждение при разрешении спора судом первой инстанции. Справкой 17 марта 2020 года за подписью председателя ГСК-56 подтверждается, что истица как член кооператива полностью выплатила паевые взносы.

Схемой размещения земельных участков для строительства гаражей, дополнительно отводимых под расширение ГСК-56 (л.д.120-122) подтверждается отведение истице в установленном порядке двух земельных участков №№30,31 для строительства двух гаражей размером 5х12 кв.м.

Как следует из материалов дела, истица на данных земельных участках возвела один гараж площадью 111,9 кв.м.

Выводы суда первой инстанции о самовольной реконструкции гаражей материалами дела не подтверждаются и опровергаются техническим планом задания, из которого следует, что истица изначально возвела одно здание гаража площадью 111,9 кв. м (л.д. 12-22).

Таким образом, представленными истицей доказательствами подтверждено, что она, являясь членом гаражно-строительного кооператива, полностью внесшим все необходимые паевые взносы, на отведенном для этих целей земельном участке возвела гараж площадью 111,9 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в указанном гаражном сооружении перегородки, указывающей на создание двух гаражей, не является препятствием к признанию за истицей права собственности на возведенный ею гараж, расположение которого членами кооператива не оспаривается, иск признан представителем кооператива; препятствий в пользовании иным имуществом спорный гараж не создает, как не создает угрозы жизни и здоровью.

При этом судебная коллегия отмечает, что иной способ защиты у истицы отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2020 года по делу по иску Остапенко Натальи Владимировны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) отменить. Принять новое решение. Признать за Остапенко Натальей Владимировной право собственности на гараж с кадастровым номером №1:16:0126016:47 общей площадью 111,9 кв.м, расположенный в ГСК № 56 по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002918-50 33-2045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Геннадия Николаевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалева Геннадия Николаевича к Еганову Артуру Тимуровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований Ковалеву Г.Н. отказано.

25.12.2020 Еганов А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Заявитель и заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились.

Ковалев Г.Н. направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их завышенность, просил взыскать в пользу Еганова А.Т. судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать в пользу Еганова А.Т. с Ковалева Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В частной жалобе Ковалев Г.Н. просит определение от 25.01.2021 отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представите...

...ля в сумме 2000,00 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование своего заявления и подтверждения оплаты услуг представителей Еганов А.Т. представил в суд договор на оказание услуг от 15.09.2020 заключенный между заявителем и ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право», согласно которого стоимость юридической помощи и правовых услуг составляет 20000,00 руб., акт об оказании юридических услуг от 21.12.2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у Еганова А.Т. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из характера оказанных услуг и их качества, учитывая составление представителем заявителя возражений на иск, а также возражения Ковалева Г.Н. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу заявителя 10000,00 руб.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, апеллянт не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие конкретизации из каких расценок была взыскана сумма расходов является несостоятельной, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалева Геннадия Николаевича к Еганову Артуру Тимуровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Г.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001175-48 33-4660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Валерия Юрьевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Федосова В.Ю. – Лапиной В.П., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Федосов В.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что он, являясь с 2008 года членом ГСК №86, в пределах границ предоставленного кооперативу земельного участка возвел спорный гараж, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует всем необходимым требованиям. Задолженности перед кооперативом по уплате членских и паевых взносов истец не имеет, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведённый им гараж, поскольку не имеет землеотводных документов на земельный участок, занятый гаражом. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собс...

...твенности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 26 кв.м.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о допущенной судом первой инстанции ошибки в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный гараж; о наличии оснований к признанию спорного гаража самовольной постройкой, об отсутствии оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 218 ГК РФ и к признанию за истцом права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым суд дал оценку в обжалуемом решении по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что истец, являясь членом гаражно-строительного кооператива №, на отведенном этому кооперативу земельном участке по ул. Портовая в городе Белгороде возвел гараж площадью 26 кв.м, который отвечает всем строительным и техническим требованиям, предъявляемым к такому роду сооружениям. Угрозы жизни и здоровью гараж не создает, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает. Истцом паевые взносы выплачены в полном размере. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данное гаражное сооружение, поскольку в индивидуальном порядке земельный участок под гаражом органом местного самоуправления ему не выделялся.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для строительства гаражей.

Ссылаясь в жалобе на ошибку в кадастровом номере земельного участка, на котором расположен спорный гараж, представитель ответчика подтвердила нахождение этого гаража в пределах земельного участка, предоставленного ГСК-86.

Судебная коллегия отмечает, что допущенная в решении описка на правильность выводов решения не указывает и может быть исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено наличие оснований к признанию за истцом права собственности на спорный гараж по правилам ст.218 ГК РФ. Выводы решения в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение является законным и обоснованным, согласуется с правовой позицией, изложенной Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении по делу №88-9706/2020, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года по делу по иску Федосова Валерия Юрьевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2884/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Лапиной В.П. – Широкова В.Г. (по доверенности от 18.06.2013г)

и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (по доверенности от 23.11.2011г),

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2013г в районе улицы Новая Шоссейная в г.Белгороде водитель Х., управлявший автомобилем «ГАЗ-3009D6» госномер <…>(31), нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем «BMW X5» госномер <…> (31) под управлением водителя Р.Я.Б. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3009D6» госномер <…> (31) Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО « Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…> по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО - страховой полис серии <…> №<…> от 31.10.2012г(лимит страховой выплаты <…>руб).

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лапина (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об о...

...бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №<…> от 23.05.2013г. ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <…>руб.

В исковом заявлении Лапина предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…>руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО «Александрит» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по заданию Страховщика ЗАО <…>. Согласно отчету по экспертизе от 06.06.2013г №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…>руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <…>руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно снизило ей страховую выплату, поскольку ее автомобиль значительно поврежден, но полная его гибель не наступила, а поэтому страховщик обязан произвести выплату по договору ДСАГО в размере восстановительного ремонта.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Лапина не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Широкова В.Г., который исковые требования поддержал, пояснив, что представленный его доверителем отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, а ущерб Лапиной причинен на <…>руб. Просит взыскать в пользу истца заявленную сумму по договору ДСАГО, которая подлежит возмещению за вычетом ранее произведенной Страховщиком страховой выплаты. В случае удовлетворения требований истца просит разрешить вопрос о штрафе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как Лапиной в адрес Страховщика направлялась соответствующая претензия, которая до настоящего времени не разрешена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., возражая против заявленных требований, представил отчет ИП <…> от 24.08.2013г №<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» госномер <…> (31) 2008 года выпуска с учетом накопленного износа составляет <…> руб., при этом заявил, что определенная Страховщиком страховая выплата произведена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений. Представленный истцом отчет произведен на основании акта осмотра ЗАО <…>, в котором не отражены сведения о степени указанных в нем повреждений, а поэтому выводы специалистов ООО <…>, которые осмотр транспортного средства не производили, нельзя признать обоснованным. Кроме этого размер расходов на представителя явно не соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 06 мая 2013г были Х. и Р., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем. Вина Х. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Лапиной. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3009D6» госномер <…> (31) Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО « Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…> по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО - страховой полис серии <…> №<…> от 31.10.2012г(лимит страховой выплаты <…>руб).

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей одному потерпевшему. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ООО <…> №<…> от 06.06.2013г общая сумма затрат на восстановление автомобиля «BMW X5» госномер <…> (31) 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 06 мая 2013 года, с учетом накопленного износа составляет <…>руб. Оценка причиненного в результате ДТП ущерба была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по заданию Страховщика ЗАО <…>, в котором лишь перечислены обнаруженные повреждения без определения степени поврежденности и объема ремонтных работ. Оценщиком расчет произведен без учета степени поврежденности, без дополнительного осмотра транспортного средства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в опровержение выводов представленного истцом отчета ООО <…> отчет по калькуляции восстановительного ремонта, организованной им в ИП <…>, куда были предоставлены фототаблицы с зафиксированными на них поврежденных узлов и частей автомобиля Лапиной, а также акт осмотра специалистами ЗАО <…> поврежденного автомобиля с выводами об объеме повреждений, характере и виде и необходимых видах работ. При определении размера восстановительного ремонта экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Учитывая, что расчет восстановительного ремонта автомобиля Лапиной произведен более точно и с учетом всех технических данных автомобиля специалистами ИП <…>, суд принимает, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля Лапиной представленный ответчиком отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП Ходыревым помимо договора ОСАГО в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 был заключен договор ДСАГО, в подтверждение договора Х. был выдан соответствующий полис, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, которая влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховой лимит по данному договору сторонами определен в <…>руб, при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце ТС на дату заключения ДСАГО.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению – <…> руб., при этом из них <…>руб. подлежат возмещению в пределах страхового лимита по договору ОСАГО. Учитывая, что ДТП с участием Х. и Р. является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с указанным Договором вред, причиненный имуществу Лапиной по вине Страхователя ООО «Россгосстрах», должен быть возмещен сверх страхового лимита по ОСАГО, в пределах суммы, определенной договором о добровольном страховании, т.е. в пределах <…>руб., а поэтому по договору ДСАГО взысканию подлежит <…>руб и по договору ОСАГО с учетом ранее произведенной страховой выплаты (<…> – <…>) = <…>руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Лапина по страховому случаю к Страховщику обратился с соответствующим заявлением с приложением предусмотренных правилами документов 14 мая 2013г. – в соответствии с Правилами Страховщик обязан был произвести расчет восстановительного ремонта по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, однако Страховщиком необоснованно был занижен страховой выплаты. Поскольку судом установлено нарушение прав истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <…>руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как Правилами не предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение права страхователя на возмещение ущерба от повреждения застрахованного имущества. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств Страховщиком, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <…>руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг истцом. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Ответчик не представил возражений по заявленным расходам, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <…>рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного к взысканию подлежит <…>руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…>руб. При решении вопроса о возмещении расходов по оплате отчета суд исходит из того, что из заявленного истцом требования судом удовлетворяется 62%, а поэтому пропорционально удовлетворенным данные расходы подлежат возмещению в размере <…>руб.

Лапина при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…>руб.) в доход государства подлежит взысканию <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г), ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" суд-

р е ш и л:

Исковые требования Лапиной В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Лапиной В.П.в счет возмещения материального ущерба страховую выплату по договору ОСАГО <…>руб., а по договору ДСАГО –<…> руб., а также расходы по оплате экспертизы <…>руб, расходы по оплате труда представителя <…>руб., нотариальные расходы <…>руб, штраф <…>руб., а всего <…>руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013г

Судья -

Дело № 2-4068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых И.П. к Барабанову М.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2018 года В.П. Лапиной,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2018 года правообладателями квартиры №, в доме №, по ул. Щорса, в г. Белгороде являются И.П. Белых- 2/3 доли в общедолевой собственности, и О.И. Белых- 1 /3 доли в праве общедолевой собственности.

И.П. Белых обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования квартирой М.В. Барабанова, сославшись на то, что М.В. Барабанов - бывший зять, в квартиру не вселялся, длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом её семьи не является, зарегистрирован был для того, чтобы устроиться на работу в г. Белгороде, выехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери.

Ответчик в суд не явился. По указанному адресу в Ставропольском крае 2 августа 2018 года получил судебную повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству. Отзыв на иск не прислал. В судебное заседание 28 августа 2018 года не явился. Имеется возврат почтовой корреспонденции с уведомлением с отметкой поч...

...тальона от 22 августа 2018 года, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117-119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца В.П. Лапину, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Из показаний свидетеля Е.С. Литовченко следует, что она соседка по лестничной площадке И.П. Белых, М.В. Барабанов бывший зять, муж её дочери О.И. Белых, которая фактически проживает у своей бабушки на пр. Славы в г. Белгороде. Он в квартире, принадлежащей И.П. Белых, никогда не жил. Со слов И.П. Белых знает, что он зарегистрирован в её квартире, чтобы была возможность трудоустроиться в г. Белгороде. Но у них отношения с дочерью истца не сложились, и он уехал к матери.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением, должны его освободить ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать выселения в судебном порядке.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признании брака недействительным.

Из искового заявления, показаний свидетеля следует, что ответчик в квартиру №, дома № по ул. Щорса в г. Белгороде не вселялся, никогда не проживал в ней. Имел только регистрацию в ней, которую сохраняет до настоящего времени.

На основании изложенного он утрачивает право пользования квартирой №, в доме №, по ул. Щорса, в г. Белгороде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Барабанова М.В. право пользования квартирой №, в доме №, по ул. Щорса, в г. Белгороде, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Василенко И.Н.,

с участием представителя истца Лапиной В.П.,

ответчика Скляренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенковой Л.П. к Скляренко В.Ю., Бессоновской О.А., Скляренко Н.Н., Скляренко Д.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скляренко А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 509 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.Ф. умерла. После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное наследство принято наследниками -внуком Скляренко В.Ю. и сыном Скляренко А.А..

Определением мирового участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственность Скляренко А.А. и Скляренко В.Ю. выделены части жилого дома.

14.11.2006 между Скляренко В.Ю. и Бабенковой Л.П. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Бабенкова Л.П. стала собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположена продаваемая часть жилого дома, находится в собственности Скляренко А.Ф....

... (умершей 15 лет назад).

Площадь фактически используемого земельного участка Бабенковой Л.П. согласно изготовленному межевому плану составляет 169,9 кв.м.

Скляренко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Скляренко А.А. являются: жена Скляренко Н.Н.; дочь Бессоновская О.А.; сын Скляренко Д.А..

Дело инициировано иском Бабенковой Л.П. которая с учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за собой право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <***>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лапина В.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скляренко В.Ю. исковые требования признал, пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеет. Принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес>, он продал Бабенковой Л.П..

Ответчик Бессоновская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что против заявленных требований не возражает.

Ответчики Скляренко Н.Н. и Скляренко Д.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Скляренко В.Ю., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скляренко А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 509 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 12.05.1993 года №.

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное наследство принято наследниками -внуком Скляренко В.Ю. (в 1/3 доли) и сыном Скляренко А.А. (в 2/3 доли), что подтверждается материалами наследственного дела № года нотариуса Лихошерстовой И.А. (из материалов дела №).

Определением мирового участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственность Скляренко А.А. и Скляренко В.Ю. выделены части жилого дома.

14.11.2006 между Скляренко В.Ю. и Бабенковой Л.П. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Бабенкова Л.П. стала собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположена продаваемая часть жилого дома, находится в собственности Скляренко А.Ф. (умершей 15 лет назад).

Площадь фактически используемого земельного участка Бабенковой Л.П. согласно изготовленному межевому плану составляет 169,9 кв.м.

Скляренко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Скляренко А.А. являются: жена Скляренко Н.Н.; дочь Бессоновская О.А.; сын Скляренко Д.А., что подтверждается наследственным делом № нотариуса Логиновой И.М..

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, отсутствия возражений относительно заявленных требований, требования истца о признании права собственности на 1/3 земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Бабенковой Л.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко В.И. к ООО «Белконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Белгородского района

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей апелляционной представление на определение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 г. в удовлетворении иска Петроченко В.И. к ООО «Белконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

18 июня 2018 г. прокурор Белгородского района на указанное решение подал апелляционное представление, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Заявление мотивированно несвоевременным получением копии судебного решения (15 июня 2018 г.), в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом ...

...апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Определением Белгородского районного суда от 25 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Белгородского района просит об отмене данного определения и восстановлении указанного срока, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, поддержавшей доводы представления, обсудив данные доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредоставления прокурором доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела и сделан в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

Решение по вышеуказанному делу постановлено судом 10 мая 2018 г. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Апелляционное представление подано прокурором в суд 18 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, прокурор ссылается на то, что его копия не была своевременно им получена.

Вместе с тем, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений судом норм процессуального права, связанных с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы прокурора о том, что решение суда от 10 мая 2018 г. было получено им только 15 июня 2018 г., не являются основанием к отмене определения суда, поскольку срок апелляционного обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, а не с момента получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок – 15 мая 2018 г.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 мая 2018 г. (л.д. 137), прокурор принимал участие в рассмотрении дела и по собственной инициативе покинул зал судебного заседания до оглашения резолютивной части решения (л.д. 142).

Доказательств, свидетельствующих об обращении прокурора в суд с заявлением о выдаче копии решения и отказе в её выдаче, суду не представлены. Из материалов дела видно, что копия своевременно изготовленного решения суда была вручена другим лицам, участвующим в деле, после поступления от них соответствующих заявлений. В частности, истцом копия решения получена 17 мая 2018 г. (л.д. 143).

Доводы прокурора о том, что отсканированный экземпляр апелляционного представления был направлен в суд в день его получения, а именно 15 июня 2018 г., посредством электронной почты на адрес btlgorodskiy.blg@sudrf.ru, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, как следует из поступившей в суд апелляционной инстанции информации районного суда, заявителем не был соблюден порядок направления процессуальных документов через специальный раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенный на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем заявителю дано разъяснение. Однако после получения указанного разъяснения апелляционное представление в установленном порядке подано не было, поступило в суд только 18 июня 2018 г., то есть после истечения срока на обжалование решения суда.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, апелляционное представление не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Петроченко В.И. к ООО «Белконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д., Харебиной Г.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловича Вячеслава Васильевича к ООО «Торговый дом «Карина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермоловича Вячеслава Васильевича,

по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца Ермоловича В.В. и его представителя Притулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Торговый дом «Карина» Лапиной В.П., Рыбина С.В., директора общества Ермоловича О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой Н.Н., представившей заявление об отказе от апелляционного представления и полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

установила:

Решением учредителей ООО «Торговый дом «Карина» от 04.02.2014г. на председателя наблюдательного совета Ермоловича В.В. возложены обязанности директора общества с 04.02.2014г. сроком на 4 года.

На основании приказа от 04.02.3014г. Ермолович В.В. приступил к исполнению обязанностей директора общества с возложением на себя дополнительной обяз...

...анности ведения бухгалтерского учета.

Приказом председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» Ермоловича О.В. от 13.06.2017г. Ермолович В.В. уволен с должности директора с 13.06.2017г. по п.2 ст.278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Решение об освобождении Ермоловича В.В. от занимаемой должности с 13.06.2017г. принято единственным участником ООО «Торговый дом «Карина» 14.06.2017г.

Дело инициировано иском Ермоловича В.В., в котором с учётом уточнения требований, просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Торговый дом «Карина» с 14.06.2017г., взыскать с общества заработную плату за период с 04.02.2014г. по 13.06.2017г. в сумме 1 362 653 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2017г. по 08.06.2018г. в размере 484 383 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. Также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В обоснование требований Ермолович В.В. указал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата. Требования о компенсации морального вреда обосновал распространением директором ООО «Торговый дом «Карина» ложных сведений, причинением вреда здоровью. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на болезнь, неполучение приказа об увольнении, необходимость участия в иных судебных разбирательствах по искам общества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали. Представители ответчика иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2018г. иск удовлетворён в части. С ООО «Торговый Дом «Карина» в пользу Ермоловича В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период май-июнь 2017 года с учётом НДФЛ в размере 28 600 руб., решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2014г. по апрель 2017 года, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Торговый дом «Карина» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 058 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ермолович В.В. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор г. Белгорода в апелляционном представлении также указывая на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ООО «Торговый дом «Карина» просит отказать в их удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора г. Белгорода поступило заявление об отказе от апелляционного представления. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержала данное заявление.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом лица, подавшего его.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку установлено, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и о прекращении апелляционного производства по указанному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заключении прокурор Мелихова Н.Н. считала решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Карина» зарегистрировано в качестве юридического лица Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода 14.04.1997г., с 25.05.2011г. сведения внесены в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества с 10.07.2014г. является Ермолович О.В.

Пунктом 9.1. устава ООО «Торговый Дом «Карина» определено, что высшим органов управления общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. В компетенцию общего собрания участников общества входит в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.9.2.3.).

Судом установлено, что Ермолович В.В. с 04.02.2014г. исполнял обязанности директора ООО «Торговый дом «Карина».

Решением №7 единственного участника общества ООО «Торговый дом «Карина» от 14.06.2017г. Ермоловича О.В., Ермолович В.В. освобождён от занимаемой должности директора общества с 13.06.2017г.

Приказом председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» Ермоловича О.В. от 13.06.2017г., Ермолович В.В. уволен с занимаемой должности с 13.06.2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Ермолович В.В. обратился 15.05.2018г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Ермоловича В.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2014г. по апрель 2017 года суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0 и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, не являясь исчерпывающим, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таких уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом суду не приведено, материалы дела и апелляционная жалоба доказательств, указывающих на их наличие, не содержат.

Ссылка в жалобе в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили под роспись, копия приказа направлена по адресу, по которому истец не проживает и никогда не проживал, до настоящего времени копия приказа ему не вручена, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает так же как основание для исчисления срока отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что приказ председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» от 13.06.2017г. не мог быть вручен ответчиком Ермоловичу В.В. в день его увольнения по причине отсутствия последнего на рабочем месте. Суд первой инстанции также отметил, что каких-либо уважительных причин отсутствия Ермоловича В.В. в день его увольнения на работе, не установлено. Переданное им через главного бухгалтера заявление о предоставлении отпуска с 07.06.2017г. не являлось основанием для невыхода на работу, обязанности предоставить истцу отпуск с 07.06.2017г. у работодателя не имелось, согласия председателя наблюдательного совета и единственного участника общества на предоставление отпуска с указанной даты, Ермоловичем В.В. не получено.

Как следует из материалов дела, копии приказа об увольнении от 13.08.2017г., решения единственного участника от 14.06.2017г. направлены Ермоловичу В.В. по почте 16.06.2017г. по адресу <адрес>, по месту регистрации истца. Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Поста России» конверт адресатом не получен, в связи с неудачной попыткой вручения, выслан в адрес отправителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами и с учётом разъяснений Постановления Пленума, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ об увольнении истца с позиции ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, доказательств наличия уважительных причин неполучения Ермоловичем В.В. почтовой корреспонденции по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что по адресу регистрации он не проживает, о чем было известно председателю наблюдательного совета и единственному участнику общества Ермоловичу О.В., верно признаны судом неубедительными, поскольку доказательств уведомления работодателя о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу, истцом не предоставлено, а судом не установлено.

С учётом указанного, то обстоятельство, что по адресу его фактического проживания – <адрес>, ему от общества также приходила корреспонденция, основанием для иного вывода быть не может и не влечет отмены решения суда.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о наличии приказа об увольнении и об осведомленности истца об его существовании свидетельствуют и обстоятельства того, что 24.08.2017г. Ермолович В.В. обратился в Государственную инспекцию труда Белгородской области и в поданном заявлении о нарушении его трудовых прав ставил вопрос о восстановлении его на работе, взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда. По результатам проверки, Государственной инспекцией труда Ермоловичу В.В. был дан ответ от 20.09.2017г., в котором, в том числе, истцу было сообщено о дате и основаниях его увольнения.

Сам факт неподписания истцом приказа об увольнении при вышеизложенных данных не может свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд не течет и этот срок не пропущен.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок, истцом не названо, относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Иные причины пропуска срока, которые истец выдвинул в качестве уважительных, а именно: нахождение на стационарном лечении с 13.09.2017г. по 22.09.2017г., участие в судебных разбирательствах по иным спорам с ООО «Торговый Дом «Карина», таковыми не являются, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд с иском для защиты нарушенного права не создавали, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд имел право вынести решение суда без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 392 ТК РФ, установив, что о предполагаемом нарушении прав истца на получение заработной платы, Ермолович В.В., будучи директором общества, должен был знать ежемесячно при подписании платёжных документов на выплату заработной платы другим работникам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав о взыскании задолженности по заработной плате за период 04.02.2014г. по апрель 2017 года также пропущен.

Размер задолженности по заработной плате за период май 2017 года по 13.06.2017г. судом определен исходя из сведений о размере окладе директора, указанного в штатном расписании. Сумма задолженности составила за май 2017 года – 20 000 руб., за июнь 2017 года – 8 600 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, а обоснованы нарушением личных неимущественные прав и нематериальных благ в результате распространения Ермоловичем О.В. в отношении истца ложных сведений, порочащих честь и достоинство, причинение вреда здоровью, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям иска является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка на то, что при расторжении трудового договора истцу не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не может быть принята судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы и требования не заявлялись в суде первой инстанции, данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы Ермоловича В.В. и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2018 г. по делу по иску Ермоловича Вячеслава Васильевича к ООО «Торговый дом «Карина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г. Белгорода от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи