Бойцова Анна Вячеславовна

Дело № 5-2489/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007919-43

УИН №

Протокол № от 01.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Шилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бойцовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

08 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут, находясь у дома № 10 по улице Ловенецкого г. Вологды, т.е. в общественном месте, гражданка Бойцова А.В. выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Бойцова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственнос...

...ти за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, возникли 08 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 08 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойцовой А. В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.А. Шилова

Дело №а-2913/2022 год

39RS0004-01-2022-003325-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20октября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бойцовой Анны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, обязании устранения допущенных нарушений – возврате исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Бойцова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая с учетом уточнения требований (л.д. 115, 127), что 19.05.2021 г. <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ГГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к Бойцовой А. В. о взыскании бюджетных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., которым требования удовлетворены.

О заочном решении суда ее не уведомили, какое решение принял суд, она не знала.

О том, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями Московского района было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 28.02.2022 узнала только 05.03.2022г., когда были арестованы ее пенсионные счета в Сбербанке и списали со счета <данные изъяты>

Узнав 05.03.2022г. о возбужденном исполнительном производстве, она написала заявление судебным приставам через порт...

...ал госуслуг, что ничего не знала о решении суда и собирается его обжаловать.

29.04.2022 она подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи. Судебное заседание о рассмотрении заявления было назначено на 13.07.2022г., в дальнейшем перенесено на 03.08.2022г.

Так как решение суда еще находится в процессе обжалования и не вступило в законную силу, судебные приставы-исполнители не имели права взыскивать с нее никакие денежные средства.

24.06.2022 года были повторно арестованы ее пенсионные счета в Сбербанке и списан <данные изъяты> руб. с остатка. Исполнительный сбор удержан судебными приставами с пенсии в июле 2022г. в размере <данные изъяты>. В общей сумме было взыскано <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. больше, чем суммы обоих исполнительных производств.

Т.к. ее не уведомили о возбуждении исполнительного производства, взыскивать исполнительский сбор за то, что она в срок не погасила добровольно задолженность, противозаконно.

С учетом поданных уточнений окончательно просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С. А. от 28 февраля 2022г. о возбуждении ИП №- ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С. А от 07.06.2022 о возбуждении ИП №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С. А. от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения - взыскать с судебных приставов незаконно удержанные денежные средства исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец Бойцова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в настоящее время заочное решение мирового судьи отменено. Об исполнительном производстве №-ИП и его возбуждении узнала 05.03.2022 года. Отправляла судебным приставам-исполнителям заявление о том, что она не знала о решении суда и собирается его обжаловать, чтобы не взыскивали. В суд не обращалась, думала, что сама решит вопрос с судебными приставами

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отделение на исполнение поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось через портал Госуслуги и при повторном ходатайстве от 14.03, где должник просила информацию о ходе ИП, ей было отправлено постановление о возбуждении. Бойцова А. в. в рамках данного ИП неоднократно обращалась с ходатайствами. В связи с тем, что в установленные законом сроки не были исполнены требования исполнительного документа, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии постановление о возбуждении ИП №-ИП отменено, в связи с отменой заочного решения, деньги истребованы из бюджета.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальник отделения-старший судебный пристав Тулаева Ю. Ю., заинтересованное лицо ГКУ КО "Центр занятости населения по Калининградской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, по делу № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Бойцовой А. В. в пользу УФК по Калининградской области (ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области») бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа ВС № от 30.07.2021, выданного <адрес> на основании заочного решения по делу №,вступившему в законную силу 21.07.2022 года, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С. А. 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д 29).

29.04.2022 года Бойцова А. В. обратилась к <адрес> с заявлением от мене заочного решения от 19.05.2021 с указанием, что по состоянию здоровья не могла обжаловать его в установленные сроки (л.д. 49).

Определением <адрес> от 17.08.2022 года заочное решение от 19.05.2021 года отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 128). На настоящий момент решение по делу не принято.

Доводы Бойцовой А. В. о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что решение мирового судьи ею обжаловалось несостоятельны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 28.02.2022 года, заочное решение от 19.05.2021 года являлось вступившим в силу, не обжаловалось ответчиком по делу Бойцовой А. В., по нему выдан исполнительный лист, который не был отозван на дату возбуждения исполнительного производства, а следовательно предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сам по себе тот факт, что 17.08.2022 года заочное решение мирового судьи от 19.05.2021 года отменено мировым судьей с возобновлением рассмотрения дела по существу не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства 28.02.2022 года, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

11.05.2022 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. в рамках исполнительного производства №/вынесено постановление о взыскании с должника Бойцовой А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Доводы Бойцовой А. В. о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неизвещением ее о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП суд полагает несостоятельными.

Как следует из административного иска, Бойцова А. В. указала, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнала 05.03.2022 года в связи с арестом ее денежных средств в ПАО Сбербанк.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Из приложенной распечатки с сайта Госуслуги следует, что 05.03.2022 года Бойцовой А. В. получено сообщение о том, что ей направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 года; сумма взыскания <данные изъяты> рублей; причина: взыскание имущественного характера в пользу бюджетом Российской Федерации в соответствии с исполнительным листом № № (л.д. 6).

Согласно сведениям портала Госуслуги, Бойцова А. В. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора подавала посредством ЕПГУ заявления в рамках исполнительного производства №, №, №, услуга оказана 09.03.2022 года, 14.03.2022 года, 05.05.2022 года (л.д. 23).

Так, в поданном 08.03.2022 года заявлении № в ОСП Московского района г. Калининграда, Бойцова А. В. указала, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником, указала что в производстве находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2022 года в ее отношении по факту взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ на сумму <данные изъяты> рублей. Просила приостановить исполнительное производство и снять арест с ее пенсионного счета и карты. Указывала, что собирается обжаловать решение мирового судьи (л.д. 42).

В поданном 10.03.2022 года заявлении № в ОСП Московского района г. Калининграда, Бойцова А. В. указала, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником. Просила предоставить информацию по указанному исполнительному производству (л.д. 44).

Т. е. на момент обращения с заявлениями, указанными выше, Бойцова А. В. уже знала как о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП, так и о сущности требований исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С. А. принято постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено ходатайство Бойцовой А. В. удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП направить постановление о возбуждении ИП. К указанном постановлению имелось вложение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45).

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 152), указанное постановление с вложением направлено Бойцовой А. В. через портал Госуслуги 14.03.2022 года посредством системы электронного документооборота.

Т.е. с 14.03.2022 года Бойцова А. В. очевидно знала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП, предусмотренный законом 5-дневный срок для исполнения с указанного времени истек 21.03.2022 года.

На основании заявления от 08.03.2022, поступившего в ОСП Московского района г. Калининграда от Бойцовой В.А. о приостановлении, прекращении исполнительного производства, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. принято постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 28.03.2022 по 11.04.2022 включительно (л.д. 39).

Кроме того, 18.04.2022 Бойцова А. В. обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением №, в которому просила выслать ей копию постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.03.2022 года №.

05.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. ходатайство Бойцовой А.В. удовлетворено, постановлено направить в ее адрес копию постановления об отложении исполнительных действий, вложением указано постановление об отложении исполнительных действий.

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 153), указанное постановление с вложением направлено Бойцовой А. В. через портал Госуслуги 05.05.2022 года посредством системы электронного документооборота.

Совокупность изложенных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, позволяет суду сделать вывод, что по состоянию на 14.03.2022 года Бойцова А. В. очевидно знала о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве №-ИП имущественного характера, дате его возбуждения, знала предмет и существо исполнения, знала о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи от 19.05.2021 года, которое заявитель намеревалась оспаривать. Неоднократно в рамках исполнительного производства пользовалась предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом подачи заявлений и ходатайств в рамках ИП путем подачи таковых через ЕПГУ в марте и апреле 2022 года. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Бойцова А. В. судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

Должником не приведено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Факт несогласия с принятым решением и подачи заявления об оспаривании заочного решения, вопреки доводам административного истца, не является обстоятельством непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку таковое постановление принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем обоснованно указано, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности его неисполнения в установленный для добровольного исполнения предусмотренный законом 5-дневный срок.

При этом суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 54).

Как следует из справки по депозиту по ИП №-ИП, в рамках исполнения указанного ИП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в погашение исполнительского сбора, в оставшейся части исполнительский сбор не взыскан.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания, при этом в силу пункта 1 части 14 той же статьи срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному документу не устанавливается.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 11.05.2022 в отношении Бойцовой А.В. о взыскании в пользу УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, не имеется и оснований для признания незаконным постановления от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку таковое принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя на основании положений ч. 15 и 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на законном основании.

В рамках данного исполнительного производства на основании положений ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 09.06.2022 – на счете в <данные изъяты>), 23.06.2022 года – на счетах в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», 27.06.2022 – об обращении взыскания на пенсию должника

27.06.2022 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ВТБ (ПАО), принятые постановлением от 09.06.2022 года, 06.07.2022 – об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в <данные изъяты>, принятые постановлением от 23.06.2022 года, об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, принятых постановлением от 27.06.2022.

Согласно справки по депозиту в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства 24.06.2022 года – <данные изъяты> рубль, 21.07.2022 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. С учетом ранее взысканной суммы общая сумма взысканного исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб. Само по себе взыскание данных сумм исполнительского сбора является законным, поскольку таковое имело место в рамках возбужденных исполнительных производств, по постановлению от 11.05.2022 года, которое незаконным не признано, и оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании <данные изъяты> рублей по заявленным административным истцом основаниям - как устранение нарушений вследствие незаконности постановления от 11.05.2022 года, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период рассмотрения административного дела, 17.08.2022 г. определением <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к Бойцовой Анне Вячеславовне о взыскании излишне полученной социальной выплаты в виде стипендии отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

20.09.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от Бойцовой А.В. о возврате суммы взысканного исполнительского сбора на основании отмененного решения.

На основании указанного заявления 04.10.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление, которым отменено постановление от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП ( л.д. 148).

Также 04.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.05.2022 года на предмет исполнения взыскание исполнительского сбора, принятого в рамках ИП №-ИП, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

Также 04.10.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление по ИП №-ИП, которым отменено взыскание с Бойцовой А. В. исполнительского сбора, принятого постановлением от 11.05.2022 года.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 04.10.2022 года, которым истребовано на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с принятием постановления от 04.10.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку, как указано выше, оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года не имеется, а также учитывая и то, что 04.10.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2022 отменено, равно как отменено и постановление о возбуждении ИП №-ИП и отказано в возбуждении исполнительного производства по постанволению от 11.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. составлена заявка № на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и перечислении их на счет должника Бойцовой А.В., соответственно не имеется и совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бойцовой Анны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, обязании устранения допущенных нарушений – возврате исполнительского сбора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 28.10.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2913/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь

Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2022-003325-91

дело № 2а-2913/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-875/2023

28 февраля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бойцовой Анны Вячеславовны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 года по административному иску Бойцовой Анны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, ОСП Московского района г.Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г.Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, обязании устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Бойцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойцова А.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района от 19.052021 года по гражданскому делу по иску ГГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к Бойцовой А.В. с нее взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб. Об указанном заочном решении ее не уведомили, о результате рассмотрения дела она не знала.

О том, что в отношении нее в ОСП Московского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 31648/2239004-ИП от 28.02.2022 года, административный истец узнала только 05.03.2022 года, когда были ар...

...естованы ее пенсионные счета в Сбербанке и было списано со счета 3,68 руб. В тот же день через портал «Госуслуги» ею было направлено заявление в службу судебных приставов, в котором она указала, что ничего не знала о решении суда и намерена его обжаловать.

29.04.2022 года она подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи. Судебное заседание о рассмотрении заявления было назначено на 13.07.2022 года, а в дальнейшем перенесено на 03.08.2022 года.

24.06.2022 года были повторно арестованы ее пенсионные счета в ПАО «Сбербанк» и списан 1,00 руб. с остатка. В июле 2022 года с пенсии административного истца судебными приставами удержан исполнительский сбор в сумме 996,32 руб. Всего было взыскано 4 001 руб., что на 1,00 руб. больше, чем суммы обоих исполнительных производств.

Считает, что судебные приставы-исполнители не имели права взыскивать с нее какие-либо денежные средства, так как решение суда еще находится в процессе обжалования и не вступило в законную силу. Кроме того, полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена надлежащим образом. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой С. А. от 28.02.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 31648/22/39004-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой С. А от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 116429/22/39004-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Завьяловой С. А. от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 116429/22/39004-ИП от 07 июня 2022 года;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения - взыскать с судебных приставов незаконно удержанные денежные средства исполнительского сбора в размере 983,03 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20.10.2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойцова А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что представленный стороной административного ответчика скриншот от 14.03.2022 года о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не является доказательством его получения. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт направления указанного постановления по почте, представлено не было. Продолжает настаивать на изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах, считает ее иск подлежащим удовлетворению. Также обращает внимание, что, несмотря на вынесение постановления от 04.10.2022 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и направление судебным приставом-исполнителем заявки на возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб., денежные средств до настоящего времени ей не поступили.

В судебное заседание представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица - ГКУ «Центр занятости населения по Калининградской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не выявлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 года № 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 года на основании исполнительного листа № от 30.07.2021 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда на основании заочного решения по делу 2-908/2021, вступившего в законную силу 21.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. возбуждено исполнительное производство № 31648/22/39-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Бойцовой А.В. в пользу УФК по Калининградской области (ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области») бюджетных денежных средств в размере 3000 руб.

На основании заявления от 08.03.2022 года, поступившего в ОСП Московского района г. Калининграда от Бойцовой В.А. о приостановлении, прекращении исполнительного производства, 28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. принято постановление № 39004/22/209058 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству 31648/22/39004-ИП на срок с 28.03.2022 года по 11.04.2022 года.

29.04.2022 года Бойцова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 19.05.2021 года.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.08.2022 года заочное отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2022 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Бойцовой А.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представлено.

03.06.2022 года исполнительное производство № 31648/22/39004-ИП окончено в связи с исполнением документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из справки по депозиту по исполнительному производству № 31648/22/39004-ИП денежные средства в размере 03,68 руб. перечислены в погашение исполнительского сбора, в оставшейся части исполнительский сбор не взыскан.

07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. возбуждено исполнительное производство № 116429/22/39004-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 39004/22/357753 от 11.05.2022 года в отношении Бойцовой А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 996,32 руб. (1000 руб. – 3,68 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Бойцовой А.В. о незаконном возбуждении исполнительного производства № 31648/22/39004-ИП со ссылкой на обжалование решения мирового судьи, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 28.02.2022 года заочное решение от 19.05.2021 года являлось вступившим в силу, не обжаловалось ответчиком по делу Бойцовой А.В., по нему выдан исполнительный лист, который не был отозван на дату возбуждения исполнительного производства, в связи с чем предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив установленные по административному делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2022 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения суда.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно по изложенным в решении мотивам также признал несостоятельной правовую позицию административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что оспариваемые административным истцом действия по взысканию с Бойцовой А.В. исполнительского сбора в рассматриваемый спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Так, порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 года Бойцовой А.В. на едином портале Госуслуг получено сообщение о том, что ей направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31648/22/39004-ИП от 28.02.2022 года; сумма взыскания 3000 рублей; причина: взыскание имущественного характера в пользу бюджетом Российской Федерации в соответствии с исполнительным листом №

Согласно сведениям портала Госуслуги Бойцова А.В. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора неоднократно подавала посредством ЕПГУ различного рода заявления в рамках исполнительного производства.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. принято постановление об удовлетворении заявления, которым постановлено ходатайство Бойцовой А.В. удовлетворить. В рамках исполнительного производства № 31648/22/39004-ИП направить постановление о возбуждении исполнительного производства. К указанному постановлению имелось вложение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 152), указанное постановление с вложением направлено Бойцовой А. В. через портал Госуслуги 14.03.2022 года посредством системы электронного документооборота.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в том числе, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Согласно пункту 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела объективно подтверждается, что на момент вынесения 11.05.2022 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о факте доставки 14.03.2022 года Бойцовой А.В. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к порядку, установленному пунктом 3 указанных выше Правил, то есть сведениями о том, что должник Бойцова А.В. в рассматриваемый период времени 18.04.2022 года (л.д. 46), 05.05.2022 года (л.д. 23) входила на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, подавая соответствующие заявления (ходатайства) в порядке подчиненности по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства бесспорно подтверждают, что после доставки 14.03.2022 года Бойцовой А.В. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник Бойцова А.В. в рассматриваемый период времени входила на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в силу приведенных выше нормативных требований она считалась извещенной надлежащим образом как о возбуждении исполнительного производства, так и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником не приведено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, суд по изложенным в решении мотивам признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Факт несогласия с принятым решением и подачи заявления об оспаривании заочного решения, не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем правильно указано судом, при этом сами по себе возражения должника против исполнения решения суда со ссылкой на его незаконность не соотносились с положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, доводы Бойцовой А.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда при возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора своего объективного подтверждения не нашли при рассмотрении настоящего административного иска.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, а также основанными на верной оценке представленных доказательств в их совокупности применительно к нормативно-правому регулированию, касающегося порядка извещений в исполнительном производстве.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия в полной мере также соглашается с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 года, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, с учетом приведенных в решении положений части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 116429/22/39004-ИП.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения административного дела 17.08.2022 года определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда заочное решение от 19.0.2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021 по иску ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к Бойцовой А.В. о взыскании излишне полученной социальной выплаты в виде стипендии отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

20.09.2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от Бойцовой А.В. о возврате суммы взысканного исполнительского сбора на основании отмененного судебного постановления.

На основании указанного заявления 04.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление, которым отменено постановление от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 116429/22/39004-ИП.

Также 04.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.05.2022 года на предмет исполнения взыскание исполнительского сбора, принятого в рамках ИП № 31648/22/39004-ИП, в размере 979,35 рублей.

Также 04.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. вынесено постановление по ИП 31648/22/39004-ИП, которым отменено взыскание с Бойцовой А. В. исполнительского сбора, принятого постановлением от 11.05.2022 года.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 04.10.2022 года, которым истребовано на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с принятием постановления от 04.10.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Бойцова А.В. также подтвердила, что в настоящее время сумма взысканного исполнительского сбора в настоящее время ей возвращена в полном объеме.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года не имеется, а также учитывая и то, что 04.10.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2022 отменено, равно как отменено постановление о возбуждении исполнительного производства 116429/39004-ИП и отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 11.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем составлена заявка на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей и перечислении их на счет должника Бойцовой А.В., суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, постановив законное и обоснованное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:Кравец И.В. Дело № 33а-5258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Шубина Д.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Анны Вячеславовны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бойцовой Анны Вячеславовны к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев Максим Сергеевич об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства -отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения Бойцовой А.В., ее представителя Макарова Г.Ф.,поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова А.В. обратилась с административным иском в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанской Ж.В. находится сводное исполнительное производство №6481/16/39017-СД в отношении должника Бекметьева М.С. по факту взыскания задолженности в ее пользу. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились исполнительные листы от 16 сентября 2009 года №001010824, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по факту взыскания с Бекметьева М.С. материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, причиненных в результате ДТП и от 03 февраля 2016 года №.06 августа 2019 года административным истцом судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство, в котором она просила установить временные ограничения на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством. 19 августа 2019 года ею получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому оснований для применения к должнику временных ограничений не имеется. Полагает данное постановление незаконн...

...ым, поскольку в решении суда от 16 сентября 2009 года, на основании которого выданы исполнительные листы, указано о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью как пассажира в результате ДТП. Неприменение мер принудительного исполнения нарушает ее право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. об отказе в удовлетворении заявления от 09 августа 2019 года об установлении временных ограничений на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданину предоставлено право в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Бойцовой А.В. С Бекметьева М.С. в ее пользу взысканы в возмещение материального ущерба 38907,81 рублей, в возмещение утраченного заработка 72329,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, возмещение судебных расходов 1160 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 202397,03 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2812,37 рублей.Из указанного решения суда следует, что основанием к удовлетворению требований послужило причинение вреда здоровью Бойцовой А.В. в результате ДТП, имевшего место 7 ноября 2007 года на территории Р. Польша.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что приведенные выше положения ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность применения временного ограничения на пользование специальным правомк должнику по исполнительному производству о возмещении имущественного и (или) морального вреда, в том числе вследствие причинения вреда здоровью, только в том случае, если вред причинен преступлением.

Однако, такое толкование правовой нормы является неверным. По смыслуч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение данного ограничения возможно как при возмещении вреда, причиненного здоровью, так и при возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, то есть закон предусматривает каждое из перечисленных оснований как самостоятельное.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью устранения нарушения права административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать должностное лицо ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №4336/16/39017-ИП, повторно рассмотреть заявление Бойцовой А.В. об установлении временных ограничений на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования Бойцовой Анны Вячеславовны удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. по исполнительному производству №4336/16/39017-ИП; обязать должностное лицо ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №4336/16/39017-ИП, повторно рассмотреть заявление Бойцовой А.В. об установлении временных ограничений на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом.

Председательствующий:

Судьи:

2а-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойцовой А.В. к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев М.С. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцова А.В. обратилась с вышеназванным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанской Ж.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бекметьева М.С. по факту взыскания задолженности в ее пользу. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились исполнительные листы: от 16 сентября 2009 года №, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по факту взыскания с Бекметьева М.С. материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, причиненных в результате ДТП и от 03 февраля 2016 года №.

06 августа 2019 года административным истцом было заявлено ходатайство, в котором она просила установить временные ограничения на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством, однако 19 августа 2019 года ею получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому осно...

...ваний для применения к должнику временных ограничений не имеется.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в решении суда от 16 сентября 2009 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прямо указано о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира в результате произошедшего ДТП, тогда как из п. 2 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в их системной взаимосвязи следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для применения по данной категории исполнительных производств мер в виде ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Поскольку неприменение мер принудительного исполнения нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. об отказе в удовлетворении заявления от 09 августа 2019 года об установлении временных ограничений на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец Бойцова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Бекметьев М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанская Ж.В. и представитель УФССП по Калининградской области Гордеева О.Н. возражали против удовлетворения административного иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством накладываются в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии в исполнительном документе указания о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Должанская Ж.В. представила в суд письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Бойцовой А.В. С Бекметьева М.С. в пользу Бойцовой А.В. взысканы в возмещение материального ущерба 38 907,81 рублей, в возмещение утраченного заработка 72 329,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещение судебных расходов 1 160 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 202 397,03 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 812,37 рублей.

На основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № от 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области 20 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство №.

31 марта 2016 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Нестеровского района Калининградской области.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 15 апреля 2016 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Должанской Ж.В. исполнительное производство принято к производству с №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 03 февраля 2016 года о взыскании с Бекметьева М.С. в пользу Бойцовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 838, 16 рублей и в возмещении вреда здоровью в размере 37 000 рублей было 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от 03 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 3 576, 76 рублей в доход бюджета.

16 августа 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

08 августа 2019 года взыскатель Бойцова А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нестеровскому району Должанской Ж.В. с ходатайством об установлении временного ограничения на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель Бойцова А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Судом установлено, что предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда, взыскателем по которым выступает Бойцова А.В., является возмещение материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении должником Бекметьевым М.С. транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 67. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении имущественного ущерба временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о причинении имущественного и (или) морального вреда преступлением.

Поскольку взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного жизни и здоровью Бойцовой А.В., не является следствием преступных действий Бекметьева М.С., судебный пристав исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам административного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бойцовой А.В. к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев М.С. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья И.В. Кравец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

07 сентября 2015 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление Бойцовой А. В. к Бекметьеву М. С. о привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит привлечь Бекметьева М.С. к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ, наказать арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Бойцовой А.В. о привлечении Бекметьева М.С. к уголовной ответственности, суд исходит из того, что вопросы возбуждения уголовного дела за неисполнение судебного решения и привлечения к уголовной ответственности, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием к отказу в принятии искового заявления к производству Ленинградского районного суда Калининграда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Бойцовой А. В. в принятии искового заявления о привлечении к уголовной ответственности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский о...

...бластной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение 15 дней.

Судья: О.Л. Дорошенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре О.Б. Самадовой,

рассмотрев административное дело по административному иску Бойцовой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев М.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В. от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника, возложении обязанности вынести постановление о наложении данного ограничения по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2012 года, восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

Бойцова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом был привлечен должник Бекметьев М.С., в котором просит признать незаконным вынесенное 10 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В. об отказе в удовлетворении заявленного ей ходатайства от 27 марта 2019 года о временном ограничении на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2012 года на ...

...основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда 05 ноября 2009 года, о взыскании с Бекметьева М.С. в пользу Бойцовой А.В. в возмещение материального ущерба 38 907,81 рублей, в возмещение утраченного заработка - 72 329,22 рублей, компенсации морального вреда - 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 1160 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в общей сумме 202 397, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что должник Бекметьев М.С. является злостным неплательщиком по данному исполнительному производству, она не имеет иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности, указанное постановление нарушает ее законные права и интересы как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и приводит к необоснованному затягиванию его исполнения. Полагая, что содержащиеся в исполнительном документе требования вытекают из причиненного ей вреда здоровью, просит признать незаконным вышеназванное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанскую Ж.В. вынести постановление об установлении временного ограничения на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде управления транспортным средством до полной выплаты задолженности.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, в котором сделана ссылка на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ответ на обращение до настоящего времени не получен.

В судебное заседание административный истец Бойцова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом. Также полагала, что административным истцом на значительное время пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, поскольку доказательств обращения в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу с письменной жалобой на постановление административным истцом не представлено, такая жалоба к ним не поступала.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области Гордеева О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, указав при этом, что оспариваемое постановление в порядке подчиненности Бойцовой А.В. не обжаловалось, в письменном виде от нее никаких жалоб, заявлений, ходатайств не поступало. 10 апреля 2019 года, в день вынесения постановления, Бойцова А.В. была на личном приеме у заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области М.Н. Байдураева по вопросу получения консультации и разъяснений положений ст.67.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Должник Бекметьев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Должанскую Ж.В., представителя УФССП по Калининградской области Гордееву О.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то в соответствии с положениями части 6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.123 вышеназванного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания ст.124 указанного закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного Бойцовой А.В. ходатайства от 27 марта 2019 года о временном ограничении на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2012 года.

Указанное постановление было направлено в адрес Бойцовой А.В. 12 апреля 2019 года и получено ей 20 апреля 2019 года, что подтверждается списком внутренних отправлений ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в поступившей в суд телефонограмме Бойцова А.В. также подтвердила тот факт, что обжалуемое постановление она получила 20 апреля 2019 года.

Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого постановления являлось 30 апреля 2019 года.

В суд с административным иском Бойцова А.В. обратилась 20 июня 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Согласно представленным в суд сведениям, в УФССП по Калининградской области с письменным заявлением об обжаловании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Бойцова А.В. не обращалась, ее обращение носило устный консультативный характер и имело целью разъяснение положений ст.67.1Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района Калининградской области в установленном законом порядке Бойцова А.В. указанное постановление также не обжаловала.

Причины, по которым административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок - в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности и не получением ответа по жалобе, не нашли своего подтверждения в суде. Других уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бойцовой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев М.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В. от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника, возложении обязанности вынести постановление о наложении данного ограничения по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья В.А. Белехова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи С. А. Янча

при секретаре Л. Л. Зоновой

рассмотрев административное дело по административному иску Бойцовой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекметьев М.С., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом был привлечен должник Бекметьев М.С., в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В. в удовлетворении заявленного ей ходатайства о временном ограничении на пользование должником Бекметьевым М.С. специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника указанное време...

...нное ограничение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что должник Бекметьев М.С. является злостным неплательщиком по данному исполнительному производству, она не имеет иного источника дохода кроме <данные изъяты>, указанный отказ нарушает ее законные права и интересы как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и приводит к необоснованному затягиванию его исполнения.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного отказа, в котором сделана ссылка на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку отказ был получен административным истцом лишь 10.07.2019, в период с 20.06.2019 по 10.07.2019 Бойцова А. В. находилась за пределами Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Бойцова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый отказ сделан ею законно и обоснованно, поскольку предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник Бекметьев М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Должанскую Ж.В., заинтересованное лицо - Бекметьева М. С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 вышеназванного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года Бойцова А. В. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Должнаской Ж. В. ходатайство об установлении временных ограничений в отношении Бекметьева М. С. и о производстве розыска счетов должника в кредитных и банковских учреждениях, которое поступило в ОСП Нестеровского района 24 мая 2019 года.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В. в адрес подателя ходатайства направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для ограничения Бекметьеву М. С. специального права на управление транспортными средствами.

Данное письмо было направлено в адрес Бойцовой А.В. 20 июня 2019 года и получено ей 25 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого постановления являлось 05 июля 2019 года.

В суд административный иск Бойцова А.В. направила почтой 13 июля 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Причины, по которым административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок суд не может признать уважительными, поскольку сам по себе факт её выезда за пределы Калининградской области не является уважительной причиной, каких-либо данных о наличии исключительных причин для выезда суду не представлено. При этом административный истец в иске и письменных пояснениях указывает об отсутствии её в период с 20 июня по 10 июля, в то время как обжалуемое письмо судебного пристава-исполнителя получено ею 25 июня 2019 года.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бойцовой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 июня 2019 года об ограничении специального права должника Бекметьева М.С., возложении обязанности применить в отношении должника указанное временное ограничение по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2012 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья С. А. Янча