Зинатулин Шамиль Наильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2022-007892-47

№ 88а-14750/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 мая 2023 года кассационную жалобу Зинатулина Шамиля Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по административному делу № 2а-5386/2022 по административному исковому заявлению Зинатулина Ш.Н. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А., муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Зинатулина Ш.Н., судебная коллегия по административ...

...ным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинатулину Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок площадью 455+/-7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

6 мая 2022 года указанные лица обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22 июня 2022 года № 15/21-ИСХ-ОГ/6932, в удовлетворении заявления административного истца отказано по причине того, что испрашиваемый им земельный участок площадью 60 кв.м расположен в границах территории общего пользования в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным, поскольку надлежащими доказательствами факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования не подтверждается. Красные линии, на которые имеется ссылка в оспариваемом ответе, являются проектными. Приводя эти доводы, Зинатулин Ш.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года административные исковые требования Зинатулина Ш.Н. удовлетворены. Ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 22 июня 2022 года № 15/21-ИСХ-ОГ/6932 признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Зинатулина Ш.Н. от 6 мая 2022 года № 3295/УАиГ/ОГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Зинатулина Ш.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинатулин Ш.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом проекта детальной планировки или проекта межевании территории, в соответствии с которыми спорный земельный участок был бы отнесен к территории общего пользования, автомобильной дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении территории, в которой расположен спорный земельный участок, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года № 905 и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15 декабря 2022 года № 4371 утверждены проекты планировки. Согласно данным документам, испрашиваемый земельный участок отнесен к территории общего пользования, что исключает возможность предоставления его административному истцу в порядке перераспределения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 названного Кодекса, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что согласно картографическим материалам постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года № 905 и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15 декабря 2022 года № 4371 об утверждении проектов планировки территории муниципального образования г. Казани «<адрес>», вблизи <адрес>, спорный земельный участок входит в границы красных линий, то есть относится к территории общего пользования, где запланировано строительство проезжей части, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отказа административного ответчика.

Вопреки доводам Зинатулина Ш.Н., красные линии не являются проектными, а утверждены в составе документации по планировке территории и должны учитываться субъектами земельных отношений в пределах данной территории.

Учитывая, что суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановленный по делу судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба Зинатулина Ш.Н. не содержат каких-либо существенных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену апелляционного определения не влекут.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатулина Шамиля Наильевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Саматова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2022-007892-47

в суде первой инстанции дело № 2а-5386/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-3321/2023

Учет №025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

административный иск Зинатулина Шамиля Наильевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственно...

...й собственности, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. от 22 июня 2022 года №15/21-ИСХ-ОГ/6932 по заявлению от 6 мая 2022 года №3295/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от 6 мая 2022 года №3295/УАиГ/ОГ о перераспределении земли и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. - Хамидуллина Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения административного истца Зинатулина Ш.Н. и его представителя Фурмана А.В., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зинатулин Ш.Н. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани») и к Исполнительному комитету МО города Казани» с требованием об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что с 31 июля 1990 года он владеет земельным участком, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен постановлением Исполнительного комитета МО города Казани от 11 июля 2007 года №1674 «О предоставлении гражданам Зинатулиной Р.Н., Зинатулиной Р.Н., Зинатулину Ш.Н., Каримулину Т.Р. земельного участка <адрес>

16 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ....

6 мая 2022 года Зинатулин Ш.Н. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номер ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 22 июня 2022 года №15/21-ИСХ-ОГ/6932 в перераспределении земельных участков отказано.

Административный истец Зинатулин Ш.Н. просил признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 22 июня 2022 года № 15/21-ИСХ-ОГ/6932 в перераспределении земельного участка незаконным и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление граждан Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н. и Цигель Р.Н. о перераспределении земельных участков.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Крамчанинова Е.А., заинтересованные лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани»), начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Лобов А.Н. и специалист МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Борисова А.А.

25 ноября 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета МО города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» и заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» Крамчаниновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 ноября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. На территории, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок под дорогу, в связи с чем перераспределение земельного участка не допускается.

Административный истец Зинатулин Ш.Н. и заинтересованные лица Брэдли Р.Г. и Цигель Р.Н. представили в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения (том 1 л.д.201-205).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Крамчанинова Е.А., заинтересованные лица начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Лобов А.Н. и специалист МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Борисова А.А., а также заинтересованные лица Брэдли Р.Г. и Цигель Р.Н. в суд не явились.

Заинтересованные лица Брэдли Р.Г. и Цигель Р.Н. представили в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Исполнительный комитет МО города Казани и заинтересованное лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК РФ определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что административный истец Зинатулин Ш.Н. и заинтересованные лица Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. являются участниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности за каждым) на земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46).

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория (л.д.46).

6 мая 2022 года Зинатулин Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением на предоставление услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, с приложением соответственно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.96-97).

14 июня 2022 года составлено градостроительное заключение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» №72380-Инф, которым сделан вывод о невозможности образования испрашиваемого земельного участка путем перераспределения в связи с тем, что согласно Генеральному плану города Казани запрашиваемый земельный участок (том 1 л.д.104) расположен в зоне ФЗ 201 – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (id 1110); на данную территорию утвержден проект планировки территории муниципального образования города Казани «Озеро Средний Кабан», в соответствии с которым запрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны индивидуальной жилой застройки. Проект межевания на данную территорию не разработан. Исходный и образуемый земельные участки частично расположены в границах проектных красных линий планируемого проезда (в пределах 3,0 м и 6,6 м соответственно), в связи с чем необходима корректировка (том 1 л.д.104).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 22 июня 2022 года № 15/21-ИСХ-ОГ/6932 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 9,11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (л.д.36).

Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нём строительств. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, необходима корректировка границ земельного участка, после которой остается участок, меньше исходного. На территории, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок под дорогу. Перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО города Казани» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером ...., по результатам которого составлен Акт от 26 сентября 2022 года №5977 выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля (л.д.80 - 83).

Из указанного акта от 26 сентября 2022 года следует, что земельный участок площадью 455 кв.м занят индивидуальным жилым домом. Установлено, что путем размещения части хозяйственной постройки и ограждения дополнительно используется участок площадью 60 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств принятия уполномоченным органом проекта детальной планировки или проекта межевания территории, в соответствии с которыми спорный земельный участок был бы отнесен к территории общего пользования, автомобильной дороги. В этой связи суд посчитал утверждение административного ответчика об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования исключительно лишь на основании сведений, содержащихся в карте Генерального плана города Казани, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории, бездоказательными и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и принял решение об удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом 7 статьи 6 КАС РФ к принципам административного судопроизводства отнесены в частности состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в частности основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3; пункт 4).

В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение территории общего пользования, в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суд не проверял и соответствующих запросов в адрес административных ответчиков не направлял.

Решение суда принято без должного учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года №905 утвержден проект планировки территории муниципального образования города Казани «Озеро Средний Кабан».

Также постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 15 декабря 2022 года №4371 утвержден проект планировки территории на берегу озера Средний Кабана, вблизи ул.Бутырская.

Из представленного в суд апелляционной инстанции фрагмента проекта планировки территории, топографической съемки земельного участка и из приобщенного к материалам дела графического материала отдела проектов планировок МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах утвержденных красных линий. Утвержденные проектные красные линии соответствуют разработанным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность активной роли суда в административном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства нахождения спорного испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Соответственно довод административного ответчика о том, что спорный испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа административного ответчика от 11 июня 2022 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск Зинатулина Шамиля Наильевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

Судья Л.Н. Зарипова УИД16RS0050-01-2021-013436-83

дело №2-266/2022

№ 33-8793/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Н. Зинатулина, представителя Р.Н. Брэдли, Р.Н. Цигель – В.Т. Зинатулиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Шамиля Наильевича Зинатулина, Регины Наильевны Брэдли, Руфины Наильевны Цигель к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Шамиля Наильевича Зинатулина сумму ущерба в размере 185 014 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 20 779 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в раз...

...мере 15 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Регины Наильевны Брэдли сумму ущерба в размере 185 014 рублей 50 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Руфины Наильевны Цигель сумму ущерба в размере 185 014 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Исковые требования Шамиля Наильевича Зинатулина, Регины Наильевны Брэдли, Руфины Наильевны Цигель к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ш.Н. Зинатулина и его представителя А.В. Фурмана, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Н. Зинатулин, Р.Н. Брэдли, Р.Н. Цигель обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

2 июля 2021 года после выпадения осадков в связи с загрязнением и замусориванием русла водоотводной канавы, находящейся в непосредственной близости от задней стороны земельного участка и жилых домов, произошло затопление прилегающей территории и жилых помещений истцов.

Истцы указывают, что водоотводная канава от выпуска городской ливневой канализации с улицы Танковая до озера Кабан не очищается от случайного мусора и растений, в связи с чем не обеспечивается ее должное функционирование и надлежащее водоотведение от жилого массива. В результате отсутствия проведения необходимых технических мероприятий по очистке и содержанию указанного сооружения происходит подтопление жилого массива.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба дому №19 (литер А) составляет 621 200 рублей, стоимость причиненного ущерба дому №19 (литер Б) составляет 313 700 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 934 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани), Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства» (далее - МУП города Казани «Горводзеленхоз»).

Представители истцов уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ИК МО города Казани сумму ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях по 311 633 рублей 33 копейки; истец Ш.Н. Зинатулин просил взыскать с ИК МО города Казани в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.Н. Зинатулин и его представитель Р.З. Сафьянов, представитель истцов Р.Н. Брэдли и Р.Н. Цигель – В.Т. Зинатулина поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» Е.В. Горшунова, представитель ответчика Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани А.Н. Шарифуллина иск не признали.

Представитель третьего лица МУП города Казани «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Ш.Н. Зинатулин, Р.Н. Брэдли, Р.Н. Цигель просят решение суда отменить. Податели жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы ущерба. Считают, что суд необоснованно исключил из размера ущерба стоимость повреждений движимого имущества.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером .... и жилых домов №19 к.№1,2,3,4,5 площадью 58 кв.м с кадастровым номером .... и №19 площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что 2 июля 2021 года после выпадения дождевых осадков произошло затопление вышеуказанных земельного участка и жилых домов, принадлежащих истцам.

Истцами представлен ответ ИК МО города Казани от 4 августа 2021 года, из содержания которого следует, что на территории жилого массива расположена водоотводная канава от выпуска коллектора городской ливневой канализации с улицы Танковая до озера Средний Кабан; отвод поверхностных стоков предусмотрен через указанную канаву. Пропускная способность водоотводной канавы нарушена, что приводит к подъему уровня поверхностных вод в период выпадения осадков и затоплению прилегающих территорий и жилых домов. Вопрос содержания и очистки водоотводных канав относится к компетенции администраций районов.

Письмом от 27 июля 2021 года МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в ответ на коллективное обращение указало, что в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя произошло подтопление некоторых улиц жилого массива Первомайский ввиду низкого расположения; подрядной организацией были проведены первоочередные работы по прочистке от случайного мусора и поросли русла протоки. Для комплексного расширения канавы необходимы проектное решение и соответствующее финансирование.

Как следует из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», 2 июля 2021 года в период с 04.05 часов до 05.35 часов отмечался сильный дождь в количестве 28 мм, что соответствует 40% месячной нормы осадков в июле, 3 июля 2021 года в период времени с 11.40 часов до 14.45 часов (с перерывами) отмечался ливневый дождь, количество осадков составило 13,9 мм.

Согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации провалов на сетях ливневой канализации, нормативного водоотведения в жилых массивах и удовлетворения судебных требований от 3 апреля 2015 года, утвержденного руководителем Исполнительного комитета города Казани, решено главам администраций Исполнительного комитета города Казани на постоянной основе обеспечить выполнение работ по расчистке водоотводных канав и прочистке водопропускных труб в жилых массивах с целью исключения их подтопления за счет средств, предусмотренных на содержание улично-дорожной сети. По требованию о приведении ливневых трубопроводов, основного коллектора, дренажной канавы от Танкового кольца до озера Кабан в пос. Первомайский в надлежащее состояние, позволяющее избежать заполнение поселка в период паводка и выпадения осадков МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» организовать работы по приведению в нормативное состояние водоотводной канавы в живом массиве.

5 июля 2021 года истцы уведомили МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани о проведении досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии с отчетами №181-21 от 5 августа 2021 года и №181/1-21 от 6 августа 2021 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Эдвайс» (далее - ООО «Центр оценки Эдвайс»), рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме №19 (литера А), расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 года составляет: без учета износа – 621 200 рублей, с учетом износа – 442 300 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме №19 (литера Б,б), расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 года составляет: без учета износа - 313 700 рублей, с учетом износа – 294 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является ИК МО города Казани, поскольку подтопление принадлежащего истцам имущества произошло в результате ненадлежащей организации системы ливневого водоотведения, обязанность по организации которой возложена на муниципальное образование.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, вопросы водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях закреплены в статье 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 к вопросам местного значения относится организация в границах города Казани электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года №4-12, предусмотрено, что содержание и эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории (пункты 61, 64).

Организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцам является ИК МО города Казани.

В обоснование размера ущерба истцами представлены отчеты №181-21 от 5 августа 2021 года и №181/1-21 от 6 августа 2021 года, выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба имущества в виде мебели, техники и аппаратуры ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих их наличие, а также невозможность проведения ремонтных работ для восстановления функциональной способности данного имущества.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа во взыскании стоимости движимого имущества, а также оценивая представленные истцами отчеты о размере ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы 9 июля 2021 годы экспертом был произведен осмотр дома №19 (литер А) и составлен акт осмотра, согласно которому было выявлено:

в прихожей повреждены - полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень);

в прихожей №2 – полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), шкаф гардеробный ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), комод ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), занавески (залиты грязью);

в гостиной комнате – промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, полы деревянные (взбухли, деформация), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), сервант ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), стулья 6 штук (залиты грязью, грязь внутри мягких сидений), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения);

на кухне – пол, фанера линолеум (разбухла фанера, линолеум пропитался грязью), стены ДСП покрытие (разбухло), кухонный гарнитур (разбух, деформирован, шкафы не работают), двери межкомнатные 2 штуки (разбухли, грязные);

в туалете – МДФ стены (разбухли, деформированы), пол плитка (слой грязи);

в ванной комнате – пол плитка (слой грязи);

в жилой комнате – МДФ стены (разбухли, деформированы), пол фанера и ковролин (разбухла фанера, ковролин пропитался грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный (разбух корпус, залит грязью, деформация), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок);

в коридоре и гардеробной – промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, пол ламинированный МДФ (разбух, деформирован), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), одежда промокла и покрылась илом;

в спальне – полы деревянные (взбухли), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок), стол рабочий с выдвижными ящиками (разбух, залит грязью, ящики не работают), шкаф с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения);

в зале – двери межкомнатные 1 штука (разбухли), полы деревянные (взбухли), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), стол журнальный (залит грязью, разбух), диван белый (разбух, залит грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), МДФ стены (разбухли, деформированы), двери межкомнатные 1 штука (разбухли).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: холодильник, приставка спутникового ТВ, сварочный аппарат, музыкальный видеоцентр, два планшета, ноутбук, стиральная машина, пылесос, мультиварка, аппарат УЗТ, обогреватель, массажер.

При осмотре дома №19 (литер Б) экспертом зафиксированы следующее повреждения имущества:

в коридоре – плинтуса деревянные ламинированные 11 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 22 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные с 3Д-узором МДФ и стеклянной вставкой в сборе с наличниками и дверным коробом 3 штуки (разбухли, плохо закрываются), шкаф-купе (разбухло основание и боковые держатели, залит грязной водой), плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой);

в ванной комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой, несколько плиток шатаются);

в жилой комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой), плинтуса деревянные ламинированные 17 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 35 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), стол рабочий 4 м (разбухли ножки основания, деформация столешницы из-за повышенной влажности);

в подсобном помещении – пол фанера лакированная (разбухла), стены крашенные (отслоения краски, повреждения, грязь), дверь межкомнатная МЖФ (Разбухла, плохо закрывается), подкатные тумбы 2 штуки (разбухли, не открываются).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: бензопила, пылесос, электродрель, аппарат для сварки пластиковых труб, электродрель, тепловентилятор, мойка высокого давления, пила циркуляционная.

Размер ущерба отражен в локальном ресурсном сметном расчете.

Судебная коллегия считает, что отчеты №181-21 от 5 августа 2021 года и №181/1-21 от 6 августа 2021 года, выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс», отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Р.И.М. и Р.Р.С., которые показали, что 2 июля 2021 года после затопления в новом кирпичном доме истцов была вода в подвале, старый деревянный дом был затоплен полностью; видели пострадавшую мебель и технику, которая лежала на полу; из кирпичного дома черпали воду, из деревянного дома выносили вещи.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Размер ущерба, причиненный истцам в результате повреждения недвижимого и движимого имущества от затопления 2 июля 2021 года, подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 934 900 рублей (621 200 + 313 700).

Исходя из размера долей, принадлежащего истцам в праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 311 633 рубля 33 копейки (934 900/3).

С учетом внесения изменений в решение суда, изменению подлежат и взысканные расходы на оценку, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом Ш.Н. Зинатулиным понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей (кассовый чек от 8 августа 2021 года), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 12 549 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 751 рубль 20 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу Ш.Н. Зинатулина подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из системного анализа положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановленные ко взысканию в пользу истцов денежные суммы подлежат взысканию с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) в пользу Шамиля Наильевича Зинатулина (паспорт: ....) сумму ущерба в размере 311 633 рублей 33 копеек, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) в пользу Регины Наильевны Брэдли (паспорт: ....) сумму ущерба в размере 311 633 рублей 33 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065522) в пользу Руфины Наильевны Цигель (паспорт: ....) сумму ущерба в размере 311 633 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В.

УИД 16RS0050-01-2022-002999-79

№ 33-13760/2022

учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Брэдли Р.Н., Зинатулину Ш.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, по встречному исковому заявлению Брэдли Р.Н., Зинатулина Ш.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Брэдли Р.Н., Зинатулина Ш.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н., представителя Зинатулина Ш.Н. – Фурман А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Зинатулина Ш.Н. – Фурман А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИКМО г. Казани обратились в суд с иском к Брэдли Р.Н., Зинатулину Ш.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. об ...

...устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., имеет уточненную площадь 455 кв. м, разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом. На земельном участке расположен жилой дом. Путем устройства ограждения и хозяйственной постройки ответчиками дополнительно используется муниципальный земельный участок площадью 60 кв. м, правоустанавливающие документы на которые у ответчиков отсутствуют.

По изложенным основаниям истцы просили признать незаконным использование ответчиками муниципального земельного участка площадью 60 кв. м и обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулина) Р.Н. обратились в суд со встречным иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв. м.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит ответчикам на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11 июля 2007 г., а также в силу давности владения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани, признал незаконным использование ответчиками самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ...., обязал ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственной постройки и ограждения. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание открытое и непрерывное владение ответчиками спорным земельным участком с 31 июля 1990 г. и постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11 июля 2007 г.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинатулина Ш.Н. – Фурман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 11 июля 2007 г. № 1674 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 855 кв. м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>, в следующих долях: Зинатулиной Р.Н. – 1/6 доля, Зинатулиной Р.Н. – 1/6 доля, Зинатулину Ш.Н. – 1/6 доля, Каримуллину Т.Р. – ? доля, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>. Земельному участку площадью 855 кв. м присвоен кадастровый номер .....

16 апреля 2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка № 5026, согласно которому Зинатулина Р.Н., Зинатулина Р.Н., Зинатуллин Ш.Н., Каримуллин Т.Р. приобрели у МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г. Казани» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 855кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... образовались земельные участки с кадастровыми номерами: ....:36 площадью 455 кв. м, ....:35 площадью 400 кв. м.

Земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером ....:36, расположеный по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Брэдли Р.Н. (1/3 доли), Зинатулину Ш.Н. (1/3 доли), Цигель (Зинатулиной) Р.Н. (1/3 доли). Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Площадь и границы земельного участка уточнены.

17 февраля 2022 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования № 844, согласно которому земельный участок занят индивидуальным жилым домом, ответчики путем устройства ограждения и возведения хозяйственной постройки дополнительно используют 60 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 19, 25, 60, 72, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка подтверждается материалами дела, приобретательная давность на муниципальные земельные участки не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что давность открытого и непрерывного владения ответчиками спорным земельным участком является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, поскольку на такие земельные участки положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок для приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан установлен земельным законодательством, положения которого не предусматривают возникновения прав на земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам на основании постановления ИК МО г. Казани от 11 июля 2007 г. № 1674 судебная коллегия отклоняет, поскольку данным постановлением ответчикам предоставлен земельный участок площадью 855 кв. м, границы которого были уточнены при предоставлении. Предметом настоящего спора является соседний муниципальный земельный участок площадью 60 кв. м, который ответчики заняли самовольно.

Вопреки доводам представителя ответчика, обращение ответчиков в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» об оспаривании решения этого органа не свидетельствует о необоснованности иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

УИД 16RS0050-01-2021-013436-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24940/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-266/2022 по иску Зинатулина Ш. Н., Брэдли Р. Н., Цигель Р. Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Зинатулина Ш. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш.Н. Зинатулин, Р.Н. Брэдли, Р.Н. Цигель обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земе...

...льный участок и жилые дома, расположенные по адресу: №. 2 июля 2021 г. после выпадения осадков в связи с загрязнением и замусориванием русла водоотводной канавы, находящейся в непосредственной близости от задней стороны земельного участка и жилых домов, произошло затопление прилегающей территории и жилых помещений истцов.

Истцы указывают, что водоотводная канава от выпуска городской ливневой канализации с <адрес> не очищается от случайного мусора и растений, в связи с чем не обеспечивается ее должное функционирование и надлежащее водоотведение от жилого массива. В результате отсутствия проведения необходимых технических мероприятий по очистке и содержанию указанного сооружения происходит подтопление жилого массива.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба дому № (литер А) составляет 621 200 рублей, стоимость причиненного ущерба дому № (литер Б) составляет 313 700 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 934 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства» (далее - МУП города Казани «Горводзеленхоз»).

Представители истцов уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ИК МО города Казани сумму ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях по 311 633 рублей 33 копейки; истец Ш.Н. Зинатулин просил взыскать с ИК МО города Казани в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. исковое заявление Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. удовлетворено частично.

С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Зинатулина Ш.Н. взыскана сумму ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 20779 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Брэдли Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Цигель Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.

Исковые требования Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. данное решение изменено в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

С муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Зинатулина Ш.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 20 коп.

С муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Брэдли Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп.

С муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Цигель Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 311 633 руб. 33 коп.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером № и жилых домов № к.№ площадью 58 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером №:№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что 2 июля 2021 года после выпадения дождевых осадков произошло затопление вышеуказанных земельного участка и жилых домов, принадлежащих истцам.

Истцами представлен ответ ИК МО города Казани от 4 августа 2021 г., из содержания которого следует, что на территории жилого массива расположена водоотводная канава от выпуска коллектора городской ливневой канализации с <адрес>; отвод поверхностных стоков предусмотрен через указанную канаву. Пропускная способность водоотводной канавы нарушена, что приводит к подъему уровня поверхностных вод в период выпадения осадков и затоплению прилегающих территорий и жилых домов. Вопрос содержания и очистки водоотводных канав относится к компетенции администраций районов.

Письмом от 27 июля 2021 г. МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в ответ на коллективное обращение указало, что в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя произошло подтопление некоторых улиц жилого массива Первомайский ввиду низкого расположения; подрядной организацией были проведены первоочередные работы по прочистке от случайного мусора и поросли русла протоки. Для комплексного расширения канавы необходимы проектное решение и соответствующее финансирование.

Как следует из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», 2 июля 2021 г. в период с 04.05 часов до 05.35 часов отмечался сильный дождь в количестве 28 мм, что соответствует 40% месячной нормы осадков в июле, 3 июля 2021 года в период времени с 11.40 часов до 14.45 часов (с перерывами) отмечался ливневый дождь, количество осадков составило 13,9 мм.

Согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации провалов на сетях ливневой канализации, нормативного водоотведения в жилых массивах и удовлетворения судебных требований от 3 апреля 2015 г., утвержденного руководителем Исполнительного комитета города Казани, решено главам администраций Исполнительного комитета города Казани на постоянной основе обеспечить выполнение работ по расчистке водоотводных канав и прочистке водопропускных труб в жилых массивах с целью исключения их подтопления за счет средств, предусмотренных на содержание улично-дорожной сети. По требованию о приведении ливневых трубопроводов, основного коллектора, дренажной канавы от <адрес> в надлежащее состояние, позволяющее избежать заполнение поселка в период паводка и выпадения осадков МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» организовать работы по приведению в нормативное состояние водоотводной канавы в живом массиве.

5 июля 2021 г. истцы уведомили МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани о проведении досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии с отчетами №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Эдвайс» (далее - ООО «Центр оценки Эдвайс»), рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом <адрес> (литера А), расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 г. составляет: без учета износа - 621 200 рублей, с учетом износа - 442 300 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме №№ (литера Б,б), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 2 июля 2021 г. составляет: без учета износа - 313 700 рублей, с учетом износа - 294 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является ИК МО города Казани, поскольку подтопление принадлежащего истцам имущества произошло в результате ненадлежащей организации системы ливневого водоотведения, обязанность по организации которой возложена на муниципальное образование.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, вопросы водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях закреплены в статье 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5 к вопросам местного значения относится организация в границах города Казани электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 г. №4-12, предусмотрено, что содержание и эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории (пункты 61, 64).

Организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцам является ИК МО города Казани.

В обоснование размера ущерба истцами представлены отчеты №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба имущества в виде мебели, техники и аппаратуры ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих их наличие, а также невозможность проведения ремонтных работ для восстановления функциональной способности данного имущества.

Оценивая доводы истцов о необоснованности отказа во взыскании стоимости движимого имущества, а также оценивая представленные истцами отчеты о размере ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы 9 июля 2021 г. экспертом был произведен осмотр <адрес> (литер А) и составлен акт осмотра, согласно которому было выявлено: в прихожей повреждены - полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень); в прихожей №2 - полы деревянные (взбухли), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), шкаф гардеробный ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), комод ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), занавески (залиты грязью); в гостиной комнате - промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, полы деревянные (взбухли, деформация), ковровое покрытие (залито грязью, плесень), сервант ДСП (разбух корпус, залит грязью, деформация), стулья 6 штук (залиты грязью, грязь внутри мягких сидений), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения); на кухне - пол, фанера линолеум (разбухла фанера, линолеум пропитался грязью), стены ДСП покрытие (разбухло), кухонный гарнитур (разбух, деформирован, шкафы не работают), двери межкомнатные 2 штуки (разбухли, грязные); в туалете - МДФ стены (разбухли, деформированы), пол плитка (слой грязи); в ванной комнате - пол плитка (слой грязи); в жилой комнате - МДФ стены (разбухли, деформированы), пол фанера и ковролин (разбухла фанера, ковролин пропитался грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный (разбух корпус, залит грязью, деформация), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок); в коридоре и гардеробной - промытое основание дома, просадка лаги в середине комнаты, пол ламинированный МДФ (разбух, деформирован), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), шкаф гардеробный с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), одежда промокла и покрылась илом; в спальне - полы деревянные (взбухли), кровать ДСП (залита грязью, разбухла, повреждена, матрас промок), стол рабочий с выдвижными ящиками (разбух, залит грязью, ящики не работают), шкаф с полками (разбух корпус, залит грязью, деформация), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), двери межкомнатные 1 штука (разбухли), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения); в зале - двери межкомнатные 1 штука (разбухли), полы деревянные (взбухли), ковролин (залит грязью, не подлежит восстановлению), стол журнальный (залит грязью, разбух), диван белый (разбух, залит грязью), обои декоративные (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), МДФ стены (разбухли, деформированы), двери межкомнатные 1 штука (разбухли).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: холодильник, приставка спутникового ТВ, сварочный аппарат, музыкальный видеоцентр, два планшета, ноутбук, стиральная машина, пылесос, мультиварка, аппарат УЗТ, обогреватель, массажер.

При осмотре <адрес> (литер Б) экспертом зафиксированы следующее повреждения имущества: в коридоре - плинтуса деревянные ламинированные 11 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 22 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), двери межкомнатные с 3Д-узором МДФ и стеклянной вставкой в сборе с наличниками и дверным коробом 3 штуки (разбухли, плохо закрываются), шкаф-купе (разбухло основание и боковые держатели, залит грязной водой), плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой); в ванной комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой, несколько плиток шатаются); в жилой комнате - плитка (из-за долгого воздействия воды повреждены швы затирки плитки, пропитаны грязной водой), плинтуса деревянные ламинированные 17 погонных метров (разбухли и отклеились), обои декоративные 35 кв.м (отклеились, испачканы грязной водой, повреждения), стол рабочий 4 м (разбухли ножки основания, деформация столешницы из-за повышенной влажности); в подсобном помещении - пол фанера лакированная (разбухла), стены крашенные (отслоения краски, повреждения, грязь), дверь межкомнатная МЖФ (Разбухла, плохо закрывается), подкатные тумбы 2 штуки (разбухли, не открываются).

Экспертом также зафиксировано попадание воды и коррозия на следующей бытовой технике: бензопила, пылесос, электродрель, аппарат для сварки пластиковых труб, электродрель, тепловентилятор, мойка высокого давления, пила циркуляционная.

Размер ущерба отражен в локальном ресурсном сметном расчете.

Суд апелляционной инстанции указал, что отчеты №181-21 от 5 августа 2021 г. и №181/1-21 от 6 августа 2021 г., выполненные ООО «Центр оценки Эдвайс», отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Размер ущерба ответчиками не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Р.И. Миннегалиев и Р.Р. Сагадуллин, которые показали, что 2 июля 2021 г. после затопления в новом кирпичном доме истцов была вода в подвале, старый деревянный дом был затоплен полностью; видели пострадавшую мебель и технику, которая лежала на полу; из кирпичного дома черпали воду, из деревянного дома выносили вещи. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Размер ущерба, причиненный истцам в результате повреждения недвижимого и движимого имущества от затопления 2 июля 2021 г., подтвержден допустимыми доказательствами. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 934 900 рублей (621 200 + 313 700).

Исходя из размера долей, принадлежащего истцам в праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 311 633 рубля 33 копейки (934 900/3).

С учетом внесения изменений в решение суда, изменению подлежат и взысканные расходы на оценку, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом Ш.Н. Зинатулиным понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей (кассовый чек от 8 августа 2021 г.), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 12 549 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 751 рубль 20 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу Ш.Н. Зинатулина подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить следующее.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из системного анализа положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановленные ко взысканию в пользу истцов денежные суммы подлежат взысканию с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев

16RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -3953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Зинатулина Ш.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (ФИО14) Р.Н. об устранении наруше...

...ний земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 455 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, находится в общей долевой собственности ответчиков, занят индивидуальным жилым домом.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения и части хозяйственной постройки дополнительно используются 60 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

Истец просил признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 60 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО14) Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Казани», ИК МО <адрес> обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам по встречному иску на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 60 кв.м.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО Казани» Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, удовлетворены, признал незаконным использование ответчиками самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, обязал ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственной постройки и ограждения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права при рассмотрении кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных письменных доказательств, документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 г. Зинатулин Ш.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что судами незаконном было оставлено без удовлетворения ходатайство о приставлении производства по делу до разрешения административного иска, решением суда признан незаконным отказ в перераспределении используемого истцами земельного участка, постройки возведены в 1990 г., орган муниципальной власти никаких требований о сносе указанных построек длительное время не предъявлял.

После заслушивания ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 6 марта 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 855 кв. м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>, ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО12, утвержден проект границ земельного участка по №. Земельному участку площадью 855 кв. м присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО12 приобрели у МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО <адрес>» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 455 кв. м, № площадью 400 кв. м.

Земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Брэдли Р.Н. (1/3 доли), Зинатулину Ш.Н. (1/3 доли), Цигель (Зинатулиной) Р.Н. (1/3 доли). Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория», право собственности зарегистрировано в ЕГРН, площадь и границы земельного участка уточнены.

17 февраля 2022 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования №, по результатам которой установлено, что земельный участок занят индивидуальным жилым домом, ответчики путем устройства ограждения и возведения хозяйственной постройки дополнительно используют 60 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя заявленные Исполнительным комитетом исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственной постройки и ограждения, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка хозяйственной постройкой и ограждением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что обращение ответчиков в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» об оспаривании решения этого органа не свидетельствует о необоснованности иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка.

Между тем при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Зинатулин Ш.Н. пояснял, что ответчики приобрели принадлежащий им на праве собственности земельный участок в 1999 г., забор никуда не передвигался, при производстве кадастровых работ при разделе земельного участка были допущены различные ошибки, измерения производились обычной рулеткой, согласно генплану земельного участка на нем раньше находилось три хозяйственные постройки, две из них в ветхом состоянии, границы земельного участка не менялись с 1957 г.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учётом приведённых правовых норм и пояснений сторон по существу заявленных требований для правильного разрешения спора подлежали выяснению, в том числе: обстоятельства возведения объекта строительства - спорной хозяйственной постройки, его площадь, год возведения и технические характеристики, с учетом возражений стороны ответчиков о том, что границы земельного участка не менялись с 1957 г. и забор не передвигался, причины частичного нахождения спорной постройки на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 60 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, исследование вопроса соответствует ли строение строительно-техническим, градостроительным и иным предъявляемым требованиям, не нарушает ли указанный объект строительства права и интересы иных лиц.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства в отношении спорного объекта строительства не выяснялись.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области строительства и землеустройства, каковыми ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не обладает.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами соответствующая оценка приведёФИО8 возражениям ответчика в обжалуемых судебных актах не приведена.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Судами не дана оценка возражениями ответчика о том, что органы муниципальной власти длительное время не заявляли претензий в отношении использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 60 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена заявленная в иске хозяйственная постройка и забор, тем самым не предпринимали никаких действий по восстановлению своих прав на указанный земельный.

Кроме того, в силу положений Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных идентифицирующих признаков подлежащих сносу хозяйственной постройки и ограждения и координат самовольно занятого земельного участка, не позволяет признать обжалуемый судебный акт отвечающим требованиям исполнимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2- 266/2022

УИД 16RS0050-01-2021-013436-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес>А и 19Б. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в связи с загрязнением и замусориванием русла водоотводной канавы, находящейся в непосредственной близости от задней стороны земельного участка и жилых домов, произошло затопление прилегающей территории и жилых помещений. Водоотводная канава от выпуска городской ливневой канализации с <адрес> не очищается от случайного мусора и растений, в связи с чем, не обеспечивается ее должное функционирование и надлежащее водоотведение от жилого массива. В результате отсутствия проведения необходимых технических мероприятий по очистке и содержанию указанного сооружения происходит постоянное подтопление жилого массива. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах посел...

...ения водоснабжения и водоотведении населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилых домов и имущества истцы обратились в экспертное учреждение, которое составило заключения, согласно которым стоимость причиненного ущерба дому № (литер А) составляет 621200 рублей, стоимость причиненного ущерба дому № (литер Б) - 313700 рублей. Расходы за проведение экспертных оценок составили 35000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ущерб в размере 934900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчиков привлечены и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП ФИО13 «Горводзеленхоз»».

Представители истцов в ходе разбирательства уточнили требования, просили взыскать с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> сумму ущерба в пользу каждого истца в равных долях по 311633 рублей 33 копейки; истец ФИО2 просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12549 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 105 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, представитель истцов ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требований с учетом их уточнения. Отказ от заявленных требований к ответчикам МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> в установленном процессуальным законодотельством порядке не поступал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> исковые требования не признал.

Представитель ответчика Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> исковые требования не признал, входе разбирательства представил отзыв (л.д. 81-82 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП ФИО13 «Горводзеленхоз» не явился, извещен. В ходе разбирательства представил отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ФИО13 «Горводзеленхоз» и МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» был заключен муниципальный контракт №.0568, определяющий объем работ на территории Вахитовского и <адрес>ов <адрес> в 2021 года, согласно которому чистка водоотводных канав не предусмотрена (л.д. 58-59 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 127-130 том 2) и жилые <адрес>.№,2,3,4,5 площадью 58 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и № площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, переулок Майский (л.д.131-134,135-138 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ после выпадения дождевых осадков произошло затопление вышеуказанных земельного участка и жилых домов, принадлежащих истцам.

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, затопление произошло в связи с загрязнением и замусориванием русла водоотводной канавы, находящейся в непосредственной близости от задней стороны земельного участка и жилых домов, прилегающей территории и жилых помещений. Водоотводная канава от выпуска городской ливневой канализации с <адрес> не очищается от случайного мусора и растений, в связи с чем, не обеспечивается ее должное функционирование и надлежащее водоотведение от жилого массива. В результате отсутствия проведения необходимых технических мероприятий по очистке и содержанию указанного сооружения, происходит постоянное подтопление жилого массива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> получены уведомления истца ФИО2 о проведении досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба (л.д. 12,13 том 1).

Согласно отчету №, выполненному экспертом ООО «Центр оценки Эдвайс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом <адрес> (литера А), расположенному по адресу РТ, <адрес>, ул.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 621200 рублей, с учетом износа -442300 рублей (л.д. 28-158 том1).

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Центр оценки Эдвайс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом <адрес> (литера Б,б), расположенному по адресу РТ, <адрес>, ул.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 313700 рублей, с учетом износа – 294100 рублей (л.д. 159-250 том1, л.д.1-23 том 2).

Ответчиками иной размер причиненного истцам ущерба суду не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, на ответчика Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: … организация в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

согласование инвестиционных программ;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

установление нормативов состава сточных вод;

иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения по организации водоснабжения населения и водоотведения на территориях этих образований определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 8 Устава Муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 к вопросам местного значения относится организация в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Устава структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования <адрес>, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет <адрес>, контрольный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата <адрес>, органы местного самоуправления, зарегистрированные в качестве юридических лиц, вправе иметь печать и бланки в соответствии с законодательством.

Поскольку обязанность по содержанию дорожной сети в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, действующим законодательством, возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет Муниципального образования <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения. Создание Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> территориальных и отраслевых (функциональных) органов не освобождает его от обязанностей, установленных действующим законодательством.

Как видно из части статьи 7 Устава управление районами <адрес> осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительного комитета, назначаемыми Руководителем Исполнительного комитета. Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов Исполнительного комитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимся составной частью бюджета <адрес>.

В соответствии с Положением МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, не обладает статусом юридического лица с даты ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

В силу норм указанного Положения МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов. Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим Положением.

В ходе разбирательства представителем Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> доказательства выделения МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» денежных средств на проведение работ по водоотведению жилого массива переулка Майский <адрес> в 2021 году суду не представлены.

Согласно ответу <адрес> на коллективное обращение по вопросу затопления жилого массива Первомайский указано, что для комплексного устранения канавы необходимо проектное решение и соответствующее финансирование. Вопросы материального ущерба от порчи имущества вследствие затопления жилого массива Первомайский не находятся в полномочиях Администрации (л.д. 142-144,145! том 2).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о том, что не доказано ненадлежащее содержание администрацией района канавы, затопление принадлежащих истцам жилых домов является форс-мажором в результате выпадения большого количества осадков, а также то, что истцы сами обязаны принимать меры для сохранения имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по данным наблюдений метеорологической станции Казань ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.05 часов до 05.35 часов отмечался сильный дождь в количестве 28 мм, что соответствует 40% месячной нормы осадков в июле (л.д 99 том 2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 часов до 14.45 часов (с перерывами) отмечался ливневый дождь, количество осадков составило 13,9 мм (л.д.166 том 2).

Согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации провалов на сетях ливневой канализации, нормативного водоотведения в жилых массивах и удовлетворения судебных требований от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Исполнительного комитета <адрес>, решено главам администраций Исполнительного комитета <адрес> на постоянной основе обеспечить выполнение работ по расчистке водоотводных канав и прочистке водопропускных труб в жилых массивах с целью исключения их подтопления за счет средств, предусмотренных на содержание улично-дорожной сети. По требованию о приведении ливневых трубопроводов, основного коллектора, дренажной канавы от Танкового кольца до озера Кабан в <адрес> в надлежащее состояние, позволяющее избежать заполнение поселка в период паводка и выпадения осадков Администрации Вахитовского и <адрес>ов <адрес> организовать работы по приведению в нормативное состояние водоотводной канавы в живом массиве (л.д. 84-85 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись и ранее подтопления домов в жилых массивах и ответственность за порчу имущества в связи с подтоплением жилых домов массива Первомайский, принадлежащих истцам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на собственников имущества.

Доводы представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» об отсутствии фиксации ДД.ММ.ГГГГ повреждений, причиненному имуществу истцов с вызовом представителей органов местного самоуправления, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, работающие совместно с истцом ФИО2 в ООО «ФИО5 МЕДИЦИНА РУС» (л.д. 139.140,141 том2) показали, что 2 июля по звонку супруги истца ФИО2, сообщившей о затоплении, приехали и увидели много воды, выше колена. В новом кирпичном доме была вода в подвале, старый деревянный дом был затоплен полностью. Видели пострадавшую мебель и технику, которая лежала на полу. Из кирпичного дома черпали воду, из деревянного дома выносили вещи. Также свидетель ФИО7 показал, что видел приехавшую делегацию, сказали, что из администрации района.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов был дождь, услышала шум, что топит с оврага. Вода стояла несколько часов, начала уходить ближе к 12.00 часам. Пострадали полы, имущество. Дойдя до дома ФИО2, увидела, что у них в новом доме пострадал цокольный этаж, старый дом был затоплен полностью. Увидев, что к ним приехала помощь, свидетель пошла обратно к своему дому. Когда вода начала спадать, приехал Глава администрации, ходил по поселку, смотрел, кто пострадал, видел, что засорена канава. Помощь была оказана лишь в перекрытии газа и обесточивании электричества. Свидетель звонила в МЧС, на что ей ответили, что информация передана сотрудникам МЧС района, но никто не приехал.

Согласно справке, выданной истцу ФИО2 Управлением гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу при Управлении гражданской защиты исполкома <адрес> поступило 7 сообщений о подтоплении частных домов дождевыми водами, не рабочем состоянии ливневой канализации и порче имущества. Все сообщения были переданы по электронной почте в Администрацию. Приволжского и <адрес>ов (л.д. !152 том 2).

Заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО10 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в ЕДДС при Управлении гражданской защиты Исполнительного комитета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило несколько обращений от жителей по адресу: переулок Майский о подтоплении дождевыми водами нескольких домов (л.д. 151 том2).

Согласно скриншотам страницы Администрации Вахитовского и <адрес>ов в социальной сети Инстаграм имеются обращения и фотоснимки от 3.4, ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении переулка Майский (л.д. 153-155.156-162,163-164 том2).

5 июля Главой администрации Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес> получено коллективное обращение жителей поселка <адрес> о принятии мер по углублению и очищению действующего оврага, строительства дополнительного водоотвода, о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д.142-144 том 2).

Таким образом, отсутствие акта о подтоплении с указанием поврежденного имущества с участием органов местного самоуправления нельзя расценивать как обстоятельство, лишающее истцов права возмещения причиненного их имуществу ущерба

Ответной стороной, лишь указавшей о не согласии с заявленными требованиями, не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, необходимых с учетом представленных истцами отчетов для восстановительного ремонта жилых домов.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы имущества в виде мебели, техники и аппаратуры, подлежащие согласно оценкам замене ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих их наличие, а также невозможность проведения с ними ремонтных работ для восстановления функциональной способности.

Эксперт ООО «Центр оценки Эдвайс» ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что работоспособность движимого имущества, а также возможность проведения ремонтных работ не проверяла, поскольку отсутствовала соответствующая квалификация. Все было погружено в воду и находилось в илистых осадках. Предоставлялись чеки на некоторую технику. Заключение о работоспособности бытовой техники может дать лишь техник-эксперт.

Также судом принимается во внимание, что акты осмотра жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений подписаны лишь истцом ФИО2(л.д. 120-121, 237 том 1), что нельзя расценивать как допустимое доказательство.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Эдвайс» о стоимости восстановительного ремонта жилых домов, а иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлен, с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта деревянного <адрес> по пер. Первомайский в размере 348986 рублей 10 копеек (332271,6+14914,5+1800) (л.д. 137 том 1) и стоимость восстановительного ремонта кирпичного <адрес> размере 206057 рублей 40 копеек (189182,4+15525+1350) (л.д. 248 том 1), что составляет 555043 рубля 50 копеек (348986,1+206057,4).

Поскольку доли истцов являются равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, в пользу каждого истца с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба по 185014 рублей 50 копеек (555043,50/3).

К ответчикам МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Комет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> ГКУ являющимся ненадлежащими, требование о возмещении суммы ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требования о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом ФИО2 доказательства причинения ему ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> нравственных и физических страданий в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суду не представлены и входе разбирательства не добыты.

В силу вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом ФИО2 по делу, суд считает, что в его пользу с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20779 рублей 50 копеек (л.д. 23-25,26,27 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 44 копеек (л.д 6 том 1), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 446 рублей 34 копеек (л.д. 24,25,26, 29 том 2).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том1) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (оборот л.д. 22).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объёма выполненной представителем истицы работы подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 20779 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 185014 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:11.03.2022

Копия Дело № 2-2001/2022

16RS0050-01-2022-002999-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Брэдли Р. Н., Зинатулину Ш. Н., Зинатулиной Р. Н. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок,

встречному исковому заявлению Брэдли Р. Н., Зинатулина Ш. Н., Зинатулиной Р. Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к Брэдли Р.Н., Зинатулину Ш.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 455 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный ж...

...илой дом и прилегающая территория, находится в общей долевой собственности ответчиков, занят индивидуальным жилым домом.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения и части хозяйственной постройки дополнительно используются 60 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 60 кв.м., прилагаемого к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Управление Росреестра по РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

К производству суда принято встречное исковое заявление Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м.(том 1, л.д. 44)

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам по встречному иску на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11 июля 2007 года. Ссылаясь на длительное, добросовестное владение спорным земельным участком площадью 60 кв.м., Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 60 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик Зинатулин Ш.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Ответчики Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулина) Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадью 455 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Брэдли Р.Н. (1/3 доли) Зинатулиным Ш.Н. (1/3 доли), Зинатулиной Р.Н. (1/3 доли).

17 февраля 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования №844.

Согласно названному акту, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 455 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, находится в общей долевой собственности Брэдли Р.Н. (1/3 доли) Зинатулиным Ш.Н. (1/3 доли), Зинатулиной Р.Н. (1/3 доли), занят индивидуальным жилым домом. В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения и хозяйственной постройки дополнительно используются 60 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

Постановлением ИК МО г. Казани от 11 июля 2007 года №1674 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 855кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по пер. Майский, 19, в следующих долях: Зинатулиной Р.Н. – 1/6 доли, Зинатулиной Р.Н. -1/6 доли, Зинатулину Ш.Н. – 1/6 доли, Каримуллину Т.Р. – ? доли. Утвержден проект границ земельного участка по пер. Майский, 19. (том 1, л.д. 180 оборот)

Земельному участку площадью 855 кв.м., присвоен кадастровый номер №.

16 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка №5026, согласно которому Зинатулина Р.Н., Зинатулина Р.Н., Зинатуллин Ш.Н., Каримуллин Т.Р. приобрели у МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г. Казани» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855кв.м. (том 1, л.д. 202 оборот)

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 455 кв.м., № площадью 400 кв.м. (том 1, л.д. 220)

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов

Ответчиками доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им обжаловано Уведомление МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, не свидетельствует о положительном решении вопроса об оформлении прав на спорный земельный участок. На момент рассмотрения данного гражданского дела административный иск Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. не принят к производству суда.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих законность требований истца, как и наличие реестровой ошибки в местоположении границы, исключающей факт самовольного занятия спорной части земельного участка.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 60 кв.м. ответчикам местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиками спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок судом не усматривается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

У истцов по встречному иску отсутствуют какие-либо основания для предоставления запрашиваемого земельного участка на безвозмездной основе.

Доводы истцов по встречному иску о длительном пользовании спорным земельным участком, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Факт длительного владения истцами по встречному иску спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у них права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям, в то время как приобретение права собственности на земельный участок в силу давностного владения, нормами права не предусмотрено.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или его части.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Зинатулина Ш.Н., Брэдли Р.Н., Цигель (Зинатулиной) Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО Казани» (<данные изъяты>), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (№) к Брэдли Р. Н. (<данные изъяты>), Зинатулину Ш. Н. (<данные изъяты>), Зинатулиной Р. Н. (<данные изъяты>) о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным использование Брэдли Р. Н., Зинатулиным Ш. Н., Зинатулиной Р. Н. самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать Брэдли Р. Н., Зинатулина Ш. Н., Зинатулину Р. Н. в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса хозяйственной постройки и ограждения.

Встречные исковые требования Брэдли Р. Н., Зинатулина Ш. Н., Зинатулиной Р. Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

копия УИД: 16RS0050-01-2022-012033-40

дело № 2-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО19 к ФИО20 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 (далее по тексту Р.А. Каримуллина, истец) обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее по тексту Р.Н. Цигель, Ш.Н. Зинатуллин, Р.Н. Бредли, ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ш.Н. Зинатуллин обратился со встречным иском к Р.А. Каримуллиной об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В ходе судебного разбирательства стороны в целях урегулирования возникшего спора, пришли к мировому соглашению (л.д.119-120 т.2), которое просили суд утвердить, производство по делу прекратить на следующих условиях:

Р.А. Каримуллина, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Ш.Н. Зинатулин, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1», с другой стороны, Р.Н. Цигель, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, Р.Н. Брэдли, именуемая в дальнейшем «Ответчик 3», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-17...

.../2024 (2-823/2023):

«1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований о сносе строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 16:50:070513:35, общей площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 в полном объеме, а Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 отказываются от исковых требований по встречному иску об установлении бессрочного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м в пользу Ш.Н. Зинатулина к Истцу.

2. По соглашению Сторон, Р.А. Каримуллина (истец) продает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В.Т. Зинатулиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД Приволжского района г.Казани 14.06.2006 года, код подразделения 162-006 за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем заключения, подписания с ней договора купли-продажи земельного участка с постройками и строениями, находящимися на земельном участке и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в территориальном подразделении Росреестра по Республике Татарстан.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Истец не выплачивает судебные расходы Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, а Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 не выплачивают судебные расходы Истцу.

4. Судебные расходы в сумме 70 % от общего размера государственной пошлины по делу на основании судебного акта суда общей юрисдикции (определения) согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращаются из бюджета бюджетной системы Российской Федерации истцу по первоначальному иску, а также ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 по встречному иску.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

Истица (по первоначальному иску) Р.А. Каримуллина в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.116 т.2), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении мирового соглашения (л.д.123 т.2), указала, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан ей собственноручно, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик (по первоначальному иску) Ш.Н. Зинатуллин в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.116 т.2), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны (л.д.122 т.2), указал, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан им собственноручно, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Р.Н. Цигель, Р.Н. Бредли – В.Т. Зинатулина в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.127,128 т.2), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны (л.д.124 т.2), указала, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан представителем ответчиков собственноручно на основании доверенности № № от 06.04.2018, выданной сроком на 50 лет (л.д.121 т.2), доверенности № 16АА № от 31.10.2019 года, выданной сроком на 50 лет (л.д.130-133 т.1), которая наделяет ее полномочиями на подписание от имени ответчиков мирового соглашения, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны обоюдно пришли к мировому соглашению, оно подписано обеими сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, разъяснив сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО25, именуемой в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и ФИО27, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1» с другой стороны, ФИО28, именуемой в дальнейшем «Ответчик 2» с другой стороны, ФИО29, именуемой в дальнейшем «Ответчик 3» с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-7/2024 (2-823/2023) о нижеследующем:

«1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований о сносе строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 в полном объеме, а Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 отказываются от исковых требований по встречному иску об установлении бессрочного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м в пользу Ш.Н. Зинатулина к Истцу.

2. По соглашению Сторон, Р.А. Каримуллина (истец) продает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В.Т. Зинатулиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД Приволжского района г.Казани 14.06.2006 года, код подразделения 162-006 за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем заключения, подписания с ней договора купли-продажи земельного участка с постройками и строениями, находящимися на земельном участке и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в территориальном подразделении Росреестра по Республике Татарстан.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Истец не выплачивает судебные расходы Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, а Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 не выплачивают судебные расходы Истцу.

4. Судебные расходы в сумме 70 % от общего размера государственной пошлины по делу на основании судебного акта суда общей юрисдикции (определения) согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращаются из бюджета бюджетной системы Российской Федерации истцу по первоначальному иску, а также ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 по встречному иску.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № 2-17/2024 (2-823/2023) по иску ФИО31 к ФИО32, ФИО33, ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО36 к ФИО35 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании жилым домом – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Дело № 2-3096/23

16RS0050-01-2022-002999-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» к Брэдли Р.Н., Зинатуллину Ш.Н.. Зиннатуллиной Р.Н. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, по встречному иску Брэдли Р.Н., Зинатуллина Ш.Н., Зиннатуллиной Р.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В хода рассмотрения дела был предъявлен встречный иск.

Стороны по данному делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 11 апреля 2023 года после направления дела к рассмотрению Шестого кассационного суда общей юрисдикции назначено на судебное заседание на 18 мая 2023 года на 10.00 часов.

18 мая 2023 года по ходатайству сторон ввиду отсутствия документа (акт истребов...

...ан) судебное заседание отложено на 09 июня 2023 года на 10 часов 30 минут.

09 июня 2023 года на судебное заседание стороны не явились, ввиду необходимости привлечения к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Каримуллина Т.Р. судебное заседание отложено на 04 августа 2023 года на 14.00 часов.

Поскольку истцы (представители) и ответчики (представители) по иску и встречному иску дважды на судебное заседание не явились, извещены, истребуемые документы не представлены, суд считает невозможным рассмотрение дела без участия сторон, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» к Брэдли Р.Н., Зинатуллину Ш.Н.. Зиннатуллиной Р.Н. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, по встречному иску Брэдли Р.Н., Зинатуллина Ш.Н., Зиннатуллиной Р.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Дело № 2а-5386/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-007892-47

Учет № 022а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Ш.Н. ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани») о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление, мотивируя тем, что...

... он, ФИО9 и Р.Н, ФИО11 являются собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

6 мая 2022 года Ш.Н. ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределение земельного участка с кадастровым №. Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22 июня 2022 года № Ш.Н. ФИО1, ФИО9, Р.Н, ФИО11 сообщено, что запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нем строительство. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, необходима корректировка границ земельного участка. На территории, на которую увеличивается земельный участок, с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок под дорогу. Перераспределение земельного участка при наличии такой возможности не допускается.

Оспариваемый отказ Ш.Н. ФИО1 считает незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку земельный участок площадью 60 квадратных метров, находится в составе земель неразграниченной государственной собственности, спор о праве на участок отсутствует, проект планировки территории на котором расположен земельный участок, не представлен.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22 июня 2022 года № Ш.Н. ФИО1, ФИО9, Р.Н, ФИО11 в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – ФИО10, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 22 июня 2022 года № Ш.Н ФИО1 в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности и обязании повторно рассмотреть заявление Ш.Н. ФИО1.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» ФИО4. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: специалист МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельный и имущественных отношение исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани»), начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО6.

В судебном заседании административный истец – Ш.Н. ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани – ФИО7, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положением пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Ш.Н. ФИО1, ФИО9, Р.Н, ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок площадью 455+/-7 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

6 мая 2022 года Ш.Н. ФИО1, ФИО9, Р.Н, ФИО11 обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением на предоставление услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответа, выраженного в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО4 от 22 июня 2022 года №, на заявление от 6 мая 2022 года №/УАиГ/ОГ перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, сообщено, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нём строительств объектов недвижимости, необходима корректировка границ земельного участка, после которой остается участок, меньше исходного. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, необходима корректировка границ земельного участка, после которой остается участок, меньше исходного; на территории, на которую увеличивается земельный участок с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок под дорогу. Перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается. Учитывая изложенное, ИК МО г. Казани в лице МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» принимает решение об отказе в перераспределении по данному заявлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 подпунктом 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из градостроительного заключения на заявку от 29 июля 2022 года №/УАиГ/ОГ следует, что согласно Генеральному плану города Казани запрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ф3 201 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (id 1110). На данную территорию утвержден проект планировки территории муниципального образования города Казани «ФИО2», в соответствии с которым запрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны индивидуальной жилой застройки. Проект межевания на данную территорию не разработан. Предельные параметры для ИЖС в зоне Ж1 установлены 400 - 2500 квадратных метра. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером № (уточненной площадью 455.00 квадратных метра), находящегося в общей долевой собственности заявителей, и участка неразграниченной государственной собственности. В границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), находящийся в общей долевой собственности заявителей. Согласно выписке ЕГРН в границах запрашиваемого участка также расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (многоквартирный дом) - правообладатель не установлен. Между запрашиваемым участком и проектной красной линией переулок Майский образуется участок, не представляющий самостоятельного значения, корректировка невозможна, границы представлены кадастровым инженером по фактическому использованию. Исходный и образуемый земельные участки частично расположены в границах проектных красных линий планируемого проезда (в пределах 3,0 м и 6,6 м соответственно), в связи с чем необходима корректировка. Территорию, на которую увеличивается земельный участок, с учетом прилегающей территории, представляет самостоятельное значение под дорогу, возможно сформировать как самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 3емельного кодекса Российской Федерации. После корректировки по проектным красным линиям, участок меньше исходного, в связи с чем образование участка путем перераспределения невозможно. Проведен анализ с учетом сложившейся градостроительной ситуации и прилегающих земельных участков. Участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЕЗР3-1. Согласно сведениям ЕГРН образуемый участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне газопровода (ЭПУ «Казаньгоргаз), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года. № 878. В связи с чем, необходимо соблюдение ограничений, связанных с нахождением в соответствующей зоне при дальнейшем использовании земельного участка, в соответствии с Протоколом совещания по вопросам перераспределения земельных участков от августа 2016 года. Заключение: образование земельного участка невозможно.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 26 сентября 2022 года составленного МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», земельный участок с кадастровым №, площадью 455 квадратных метра, принадлежит Ш.Н. ФИО1, ФИО9, Р.Н, ФИО11 на праве общей долевой собственности, запись регистрации права от 16 июня 2016 года, занят индивидуальным жилым домом. В ходе обследования установлено, что путем размещения части хозяйственной постройки и ограждения дополнительно используется участок площадью 60 квадратных метра из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.

Предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Кодекса требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.

Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В свою очередь, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план поселения содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что границы местоположений объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако они прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Порядок принятия и утверждения проекта планировки территории определен положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) утверждаются соответствующими решениями органа местного самоуправления. Кроме этого, названная документация подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

В то же время, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом проекта детальной планировки или проекта межевании территории, в соответствии с которыми спорный земельный участок был бы отнесен к территории общего пользования, автомобильной дороги.

В этой связи утверждения представителя административных ответчиков об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования исключительно лишь на основании сведений, содержащихся в карте Генерального плана города Казани при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований части 2 статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств законности отказа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что ответ, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО4 от 22 июня 2022 года № по заявлению от 6 мая 2022 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административных ответчиков, обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, административные исковые требования Ш.Н. ФИО1 к ИК МО г. Казани, заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО4, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление, удовлетворить.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4 от 22 июня 2022 года № по заявлению от 6 мая 2022 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от 6 мая 2022 года № о перераспределение земли и (или) земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельный участок, находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.