Сергиевич Николай Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Миляевой Е.О.,

с участием

истца ФИО1.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-738/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик ФИО2 выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производство по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изготовлены в письменном виде и подписаны сторонами. Сторонам по делу разъяснен...

...ы последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому:

ответчик ФИО2 выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.А. Ретинский

РЕШЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу Сергиевича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 января 2017 года Сергиевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, 13 января 2017 года, около 11:00, Сергиевич Н.А., управляя транспортным средством марки Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № 17-б по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

На данное постановление Сергиевичем Н.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, оценку доказательств и квалификации его действий мировым судьей. Считает, что не является оставлением места ДТП, то, что он уехал с автозаправочной станции, после отрыва топливного пистолета, вставленного в топливный бак его автомобиля, от топливораздаточной коло...

...нки, в результате того, что начал движение, поскольку после этого он остановился и вернул пистолет оператору автозаправочной станции.

В судебном заседании Сергиевич Н.А. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что Сергиевичем Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 13 января 2017 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола Сергиевичу Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомился, подписал его и согласился с ним.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года, согласно которой на АЗС «Газпром», ул. Мира, д. 17-а повреждено: топливо раздаточный пистолет, топливо раздаточной колонки №.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судьей первой инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 13.01.2017 г. на АЗС с участием водителя Сергивича Н.А. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Территория АЗС, на которой Сергиевич Н.А. допустил повреждение топливо раздаточного пистолета и топливораздаточной колонки, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сергиевич Н.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Сергиевич Н.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу АЗС ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Сергиевичем Н.А. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Необходимости в вызове в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не было, поскольку их показания исследованы мировым судьей в судебном заседании, оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Совершенное Сергиевичем Н.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Сергиевича Н.А. доводы являлись предметом исследования, при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на правильность квалификации его действий и выводов мирового судьи о виновности Сергиевича Н.А. в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сергиевича Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья