Янченков Михаил Васильевич

Дело № 2-3713/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Тюрина М. Г.

при секретаре Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Янченкова М.В., заинтересованное лицо УФСГРКиК по РО о признании незаконными действия УФСГРКиК по РО,

у с т а н о в и л :

Янченков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия УФСГРКиК по РО. Просил признать незаконными действия УФСГРКиК по РО по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу *** Обязать УФСГРКиК по РО произвести государственную регистрацию "права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***.

В судебное заседание Янченков М.В. не явился, предоставил суду заявление об отказе от заявленных требований, в связи с устранением допущенных нарушений в полном объеме, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

С учетом заявления Янченкова М.В., суд, полагает возможным принять отказ от заявленных требований, т.к. такой отказ ничьи права и интересы не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Янченкова М.В. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Янченкова М.В., заинтересованное лицо УФСГРКиК по РО о признании незаконными действия УФСГРКи...

...К по РО, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 2-3066/12

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченкова М.В., Янченковой Н.И. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Янченков М.В., Янченкова Н.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый на земельный участок площадью 1160 кв.м. и расположенный на нем жилой дом литер «А», по адресу <адрес>. С момента возникновения у истцов права собственности на жилой дом, между ними было достигнуто соглашение об определении порядка пользования принадлежащим им объектом недвижимости. Так Янченкову М.В. в пользование были выделены пристрой литер «а8», пристрой литер «а7», на первом этаже жилого дома литер А : комната № площадью 4,6 кв.м., комната № площадью 11,8 кв.м., комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 17,6 кв.м., на втором этаже жилого дома литер «А» : жилая комната № площадью 17,2 кв.м., жилая комната № площадью 17,6 кв.м., комната № площадью 13,2 кв.м., в подвале помещение 1 площадью 5,8 кв.м.. В пользование Янченковой Н.И. были выделены: жилая комната № площадью 21,1 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 15,6 кв.м., комната № площадью 5 кв.м., комната № площадью 12,8 кв.м. В настоящее время принадлежащая Янченкову М.В. доля в праве общей долевой собственности им самостоятельно, без получения соответствующего разрешения на строительство, увеличена путем реконструкции определенных в его пользование помещений. Истцом были осуществлены следующие переоборудования: демонтирована веранда (литер «а7») и возведен пристрой литер «А5», которой размещены коридор и ванная комната. Вход в пристрой осуществляется через веранду (литер «а9»). Литере «АЗ» демонтирована перегородка между кухней и санузлом, убраны санитарные приборы и отопительный котел, в результате получилось помещение кухни площадью 17,2 кв.м. Возведен служебный пристрой (литер «А6»), где установлен отопительный газовый котел и газовая печь. Янченковой Н.И. так же были произведены переоборудования: в жилых комнатах площадью 14,9 кв.м. и 11 кв.м. были демонтированы печь и деревянная перегородка, результате чего площадь комнат увеличилась. В настоящее время между истцами установлен порядок пользования помещениями согласно данных технической инвентаризации в следующем порядке: в пользование Янченкова М.В. выделены: подвал литер «А», помещение № площадью 5,8 кв.м., литер «А5» комната № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 6,1 кв.м., литер «А6» помещение № площадью 5,2 кв.м., литер «А3» на первом этажа комната № площадью 17,2 кв.м., на втором этаже комната № площадью 17,2 кв.м. литер «А4» на первом этаже комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., на втором этаже комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м. В пользование Янченковой Н.И. выделены подвал литер «А» помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м, литер «А1» комната № площадью 21,1 кв.м, комната № пло...

...щадью 9,9 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м., комната № площадью 5 кв.м., комната № площадью 12,8 кв.м. Таким образом, в результате самовольной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» составила 204,9 кв.м., в том числе жилая - 99 кв.м. Истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «А» по адресу <адрес>. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «А» выполнена технически правильно и не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживания. Условия проживания в доме улучшились. Самовольно выполненную реконструкцию жилого дома рекомендовано сохранить. Проведенным исследованием Центром Экспертизы и оценки установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу <адрес> по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивающими требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность является капитальным строением, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка по адресу <адрес>, не нарушает межевые границы смежных земельных участков, не затрагивает интересы третьих лиц. Поскольку Янченковым М.В. значительно увеличена доля принадлежащего ему имущества, то его доля подлежит увеличению относительно имущества находящегося в общей долевой собственности. Так согласно произведенного расчета специалистом Центра экспертизы и оценки доли участников долевой собственности подлежат перераспределению следующим образом : Янченков М.В. - 62/100 долей, Янченкова Н.И. - 38/100 долей.

Просили суд признать за Янченковым М.В. и Янченковой Н.И. право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров: «А1 », «а2», «А3», «а3», «А4», «а4», «А5», «А6», «а9». Из них за Янченковым М.В. признать право собственности на помещения: подвал литер «А», помещение № площадью 5,8 кв.м., литер «А5» комната № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 6,1 кв.м., литер «А6» помещение № площадью 5,2 кв.м., литер «А3» на первом этажа комната № площадью 17,2 кв.м., на втором этаже комната № площадью 17,2 кв.м., литер «А4» на первом этаже комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., на втором этаже комната № площадью 13, 2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., что составляет 62/100 вправе общей долевой собственности. За Янченковой Н.И. признать право собственности на помещения: подвал литер «А» помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., литер «А1» комната № площадью 21,1 кв.м, комната № площадью 9,9 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м., комната № площадью 5 кв.м., комната № площадью 12,8 кв.м., что составляет 38/100 в праве общей долевой собственности.

В судебном Янченков М.В., Янченкова Н.И. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Янченкова М.В., Янченковой Н.И., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № (л.д.54,55), истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый на земельный участок площадью 1160 кв.м. на основании Постановления Администрации города Новочеркасска № от <дата> (л.д.52). Расположенный на нем жилой дом литер «А», по адресу <адрес> принадлежит по 1/2 доле каждому: Янчнкову М.В. на основании договора дарения от <дата> (л.д.56), Янченковой Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.56 а).

Как видно из технического паспорта, для улучшения своих жилищных условий, истцами была выполнена самовольная реконструкция жилого дома (л.д.13). Согласно техническому заключению МУП «А.», заказ № (л.д.31-35), самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «А» выполнена технически правильно и не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживания. Условия проживания в доме улучшились. Специалисты рекомендовали самовольно выполненную реконструкцию жилого дома сохранить.

Из заключения специалиста Центра Экспертизы и оценки № от <дата> (л.д.23-30) установлено, что жилой дом лит. «А» общей площадью 196,4 кв. м, в том числе жилой 99,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> № по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивающими требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность является капитальными строением, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> № произведена в пределах земельного участка и не нарушает межевые границы смежных земельных участков, следовательно, не затрагивает интересы третьих лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Янченковым М.В. значительно увеличена доля принадлежащего ему имущества, то его доля подлежит увеличению относительно имущества находящегося в общей долевой собственности. Согласно заключению специалиста Центра Экспертизы и оценки № от <дата> (л.д.30), в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 196,4 кв. м, в том числе жилой 99,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> № перераспределятся следующим образом: -Янченков М.В. - 62/100 долей, Янченкова Н.И. - 38/100 долей.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, суд полагает исковые требования Янченкова М.В., Янченковой Н.И. обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченкова М.В., Янченковой Н.И. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за Янченковым М.В. и Янченковой Н.И. право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров: «А1 », «а2», «А3», «а3», «А4», «а4», «А5», «А6», «а9».

Признать за Янченковым М.В. признать право собственности на помещения: подвал литер «А», помещение № площадью 5,8 кв.м., литер «А5» комната № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 6,1 кв.м., литер «А6» помещение № площадью 5,2 кв.м., литер «А3» на первом этажа комната № площадью 17,2 кв.м., на втором этаже комната № площадью 17,2 кв.м., литер «А4» на первом этаже комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., на втором этаже комната № площадью 13, 2 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., что составляет 62/100 вправе общей долевой собственности.

Признать за Янченковой Н.И. признать право собственности на помещения: подвал литер «А» помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., литер «А1» комната № площадью 21,1 кв.м, комната № площадью 9,9 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м., комната № площадью 5 кв.м., комната № площадью 12,8 кв.м., что составляет 38/100 в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-1643/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Головиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченкова М.В. к ООО "Росгосстрах», третье лицо Федяев С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Янченков М.В. обратился в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах», третье лицо Федяев С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Федяева С.В., который управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Янченкову М.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, при обращении в страховую компанию истцу было отказано в принятии документов для выплаты страхового возмещения.

Произведенной специалистом калькуляцией причиненного истцу ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, но представил ходатайство, в котором просил гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО "Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, но представил суду о расс...

...мотрении дела по имеющимся материалам.

Третье лицо Федяев С.В., а так же его представитель Мельник В.С., действующий на основании доверенности, не возражали по поводу удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Россгострах».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федяева С.В., допустившего столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Янченкову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, Федяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федяева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения кузова.

Согласно представленного в материалах дела заключения, выполненного специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истцом в качестве доказательств причиненного материального ущерба было представлено заключения, выполненное специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и указанное заключение никем оспорено не было, суд учитывает его как доказательство при расчете суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании в ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцом не указано, какие конкретно его неимущественные права и нематериальные блага нарушены ответчиком.

К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права, предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

Так же суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие нарушение прав истца как потребителя, поскольку факт обращения истца к ответчику и отказ в принятии у него документов не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янченкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янченкова М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья: