Рамазанова Хадижат Магомедовна

Кайтагский районный суд судья Р.А. Алиханов

№ дела 5-1183/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по <адрес> Магомедова A.M. на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением судьи, должностное лицо - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 A.M. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Должностное лицо - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 A.M. жалобу поддержал и просил отменить постановление районного судьи по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности с момента, когда произошло событие, описанное в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по <адрес> Магомедова A.M. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3

.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 19 июля 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова М.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела поиску прокурора кФИО1 о признании незаконным занятие предпринимательской деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД обратился в суд с иском ФИО4, где просит признать ее деятельность в сфере розничной торговлинезаконной, обязать ее зарегистрировать предпринимательскую деятельность и запретить ей этим заниматься до совершения государственной регистрации, т.к. она осуществляет на протяжении длительного периода времени деятельность в сфере розничной торговли, оказания услуг в магазине (без названия), расположенном <адрес>, направленной на систематическое получение прибыли. Этот факт осуществленияФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли от реализации товаров без регистрации в налоговом органеустановлен проверкой ОМВД по <адрес>.Системность прибыли подтверждает длительный период времени существования магазина, наличие выручки, товара, клиентов. Ответчик в суд по вызову явился и при этом пояснил, что факт осуществления ею предпринимательской деятельности без государственной регистрации имеет место.

Заслушав позиции сторонпроцесса, исследовав материалы дела суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность гражданина подлежит государственной регистрации. Право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государстве...

...нной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 23 ГК РФ).

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица и по иным основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с ДД.ММ.ГГГГг. государственную регистрацию юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Из письма МРИ ФНС № по РД следует, что ФИО1не зарегистрированав качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, на учете не состоит, ОГРН не имеет.

ДеятельностьФИО1 в сфере розничной торговли в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ подлежит квалификации как предпринимательская,т.к. «предпринимательскойдеятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами».

В силу этой же статьи, предпринимательской деятельностью признается деятельность, зарегистрированная в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров в магазине, незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 57 КонституцииРФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог-необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех в качестве безусловного требования. Игнорирование законодательства в части обязанности каждого пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы (в том числе и прокурор), обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Но при этом от уплаты гос. пошлины не освобождено лицо, которое судом признано должником по уплате налогов, сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить. Признать незаконной предпринимательскую ФИО5 в сфере розничной торговли до ее государственной регистрации. Приостановить незаконную предпринимательскую деятельность магазина, расположенного в <адрес> РД до совершения его регистрации в налоговом органе. Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его рассмотрения.

Судья: