Клюкина Людмила Анатольевна

Дело № 2-2787/2017

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Хошенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2016 года в 19:15 часов ответчик, управляя транспортным средством Пежо-408, гос. №В522УА/196, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил наезд на стоящее, припаркованное у дома № < № > по ул. Красный Октябрь, п. Белоярский Белоярского района Свердловской области транспортное средство Хенде Солярис, гос. № < № >, принадлежащее истцу на праве собственности.Виновником ДТП и пострадавшим установлен ответчик - водитель Пежо 408 Хошенко С. Г..

Истец 25 сентября 2016 года уведомил о наступлении страхового случая своего страховщика ПАО «Росгосстрах», а также СПАО «Ингосстрах» - страховщика ответчика.

Так как транспортное средство истца в момент ДТП получило значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, осмотр и составление актов первичного осмотра экспертами страховщиков проводились на месте ДТП.Транспортное средство истца было также застраховано по КАСКО в ПАО«Росгосстрах». По заявлению истца по факту ДТП ПАО «Росгосстрах» выдало истцу Направление на технический ремонт < № > от 19 января 2017 года. Транспортное средство истца за его счет было доставлено эвакуатором с места ДТП на станцию технического обслуживания автотранспорта ООО «Р Сервис ЕКБ».После завершения оценки стоимости восстановительного ремонта на СТОА 24 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» предъявило истцу Расчет < № > из которого следует, что стоимость восстанови...

...тельного ремонта транспортного средства истца составляет 247 307,22 рублей или 93,20% от страховой суммы по полису КАСКО равной 265 356 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % страховой суммы, ПАО «Росгосстрах» признало конструктивную гибель транспортного средства.Согласно расчету ПАО «Росгосстрах» < № > на момент заключения договора КАСКО серии 4000 < № > от 05 октября 2015 года страховая сумма составляла 265 356рублей.

На момент ДТП 24 сентября 2016 года с учетом коэффициента индексации равного 0.88 страховая сумма по условиям договора составила 233 513рублей 28 копеек.

ПАО «Росгосстрах» выполнило полностью свои обязательства по КАСКО перед страхователем, перечислив на лицевой счет истца сумму равную 83 513рублей 28 копеек. Годные остатки транспортного средства, оцененные ПАО «Росгосстрах» согласно Расчету < № > на сумму 150 000рублей остались в собственности истца.Годные остатки истец реализовал по договору купли-продажи за 210 000 рублей.Таким образом, действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца равна сумме стоимости годных остатков, реализованных истцом по договору купли-продажи и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Расчету ПАО «Росгосстрах» и составляет 457 307рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 163 793,94 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП последней завышена. Более того, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности страховщика, по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, составляет 400 000 рублей и не превышен даже при условии компенсации убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», понесенных в связи с исполнением обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Истец не лишена возможности требовать компенсации ущерба на основании норм Закона об ОСАГО, а настоящий ответчик по делу надлежащим не является. Просила отказать в удовлетворении иска к ответчику Хошенко С. Г.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года, что 24 сентября 2016 года в 19:15 в п. Белоярском, по ул. Красный Октябрь, < № >, водитель автомашины «Пежо 408», гос. №< № >, Хошенко С. Г. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, (опору линий связи), после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис», гос. №< № > принадлежащий Клюкиной Л. А.После проведения административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Хошенко С. Г.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу повреждением ее транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях Хошенко С. Г. вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения ее транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 4000 < № > по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составила 265 356 рублей, срок страхования с 05 октября 2015 года по 04 октября 2016 года.

06 апреля 2017 года истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 83 513 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 06 апреля 2017 года.

По условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», последним признана полная гибель транспортного средства истца, выплата страхового возмещения осуществлена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

Годные остатки автомобиля реализованы истцом за 210 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № < № > от 07 мая 2017 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Хошенко С. Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ < № > от 14 марта 2016 года приобщен в оригинале к материалам настоящего дела). Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, из ответа на запрос суда следует, что 29 сентября 2016 года к страховщику обратилась истец Клюкина Л. А. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого судом ДТП, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была, поскольку 07 октября 2017 года последняя отозвала свое заявление на выплату страхового возмещения, мотивировав данные действия тем, что будет обращаться к страховщику ее имущества по договору добровольного страхования автомобиля.

19 апреля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, за ущерб, возмещенный Клюкиной Л. А. по договору добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. № < № >, причиненный в результате ДТП от 24 сентября 2016 года.

05 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 513 рублей 28 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными страховщиком СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением < № > от 05 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что выплата в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП - ответчика по настоящему делу в размере 83 513 рублей 28 копеек. Таким образом, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю не исчерпан.

Порядок определения размера страховой суммы установлен п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленной истцом справки о рыночной стоимости < № > от 07 сентября 2017 года, составленной ООО ОК «Независимая оценка», следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 24 сентября 2016 года - составляла 381 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по направлению СПА СК «Росгосстрах», составила 247 307 рублей 22 копейки (л.д. 22). Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля истца по смыслу норм Закона об ОСАГО, не имеется.

При установлении судом того обстоятельства, что автогражданская ответственность причинителя вреда Хошенко С. Г. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована, лимит ответственности страховщика виновника аварии не исчерпан при выплате части суммы страхового возмещения в порядке суброгации, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Хошенко С. Г., у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства истца в сумме 3 540 рублей не имеется, поскольку возмещение данных расходов должно быть осуществлено страховщиком автогражданской ответственности в рамках действия правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителей транспортных средств.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений прав истца на получение страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться к страховщику автогражданской ответственности с требованием выплаты страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца по уплате государственной пошлины компенсации за счет ответчика не подлежат.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюкиной Л. А. к Хошенко С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

66RS0020-01-2019-00026343

Дело № 2-365/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Л. А. к Ноговицыной Т. Ф. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Клюкина Л.А. обратилась в суд с иском к Ноговицыной Т. Ф. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером: <номер>.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 13.04.1999, зарегистрированного в БТИ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного у ответчика Ноговицыной Т.Ф. Согласно условиям договора истец приобрела у ответчика жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1918 кв.м., что установлено договором аренды указанного земельного участка от 09.04.1999 между ответчиком и Белоярской поселковой управой. По мнению истца, как следует из указанного договора купли-продажи, волеизъявление сторон явно выражено в передаче от ответчика истцу жилого дома, расположенном на земельном участке указанной площади. В настоящее время истец столкнулась с невозможностью надлежащего оформления своих прав на земельный участок, так как в архиве Администрации Белоярского городского округа имеется свидетельство <номер> от 05.02.1993, согласно которому спорный земельный участок под домом принадлежит ответчику. В связи с тем, что жилой дом приобретался ответчицей и истцами вместе с земельным участком, на котором расположен дом, истец считает, что является собственником данного участка. Покупая у ответчика дом, несмотря на указание в договоре купли-продажи о праве аренды на земельный участок, фактически в цену договора была включена стоимость земли, ответчик передавала истцам все права на землю и отказывалась от своих интересов на неё. Никто из прежних владельцев каких-либо претензий, правопритязаний в отношении земельного участка не заявляли. Землей ответчик фактически с 1999 года не пользовалась, налоги на спорный земельный участок никем не платились. При продаже границы передав...

...аемого земельного участка были определены, именно этот участок указанной площади необходим для использования дома, являясь фактически приусадебным земельным участком, используемым для личного подсобного хозяйства. Спорный земельный участок имеет тот же милицейский адрес, что и жилой дом, что также подтверждает волеизъявление сторон на передачу всех прав и на дом и на участок при нем. Истец, ссылаясь на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 273, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в период заключения договора), судебную практику, согласно которым при переходе права собственности на здание, прочно связанное с землей, находящейся в собственности продавца, новому собственнику переходит и право собственности на земельный участок, просит признать право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец Клюкина Л.А., представитель истца Мерзляков Д.П., действующий на основании доверенности от 22.01.2019 сроком полномочий 3 года, исковые требования поддержали по заявленным доводам, дополнительно пояснили, что наличие свидетельства о праве собственности ответчика на спорный земельный участок препятствует оформлению права собственности на участок истцу, и государственный кадастровый учет спорного земельного участка приостановлен. Во внесудебном порядке указанный спор о праве собственности с ответчиком урегулировать не представилось возможным, ответчик считает земельный участок своим.

Ответчик Ноговицына Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа Бабенкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в письменном отзыве, об оставлении решения на усмотрение суда.

В силу частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании частей 1, 3 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в период совершения сделки между сторонами) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца в подтверждение доводов о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок ссылается на договор купли-продажи жилого дома от 13.04.1999, заключенного с ответчиком.

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил жилой дом <номер> находящийся в <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1918 кв. м, согласно договору аренды земли от 09.04.1999 года. На указанном земельном участке расположены: один жилой дом бревенчатого строения с общей площадью 21,8 кв.м, в том числе 11,7 кв.м жилой площади, три службы, три навеса, баня, ворота (п. 1 договора). Отчуждаемый жилой дом продан покупателю за 20 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.4). К моменту подписания настоящего договора продавец передал покупателю указанный выше дом, а покупатель принял его. Претензий по переданному жилому дому у покупателя к продавцу е имеется. Настоящий договор является актом передачи отчуждаемого жилого дома в соответствии со ст. 558 ГК РФ (п.8). Данный договор зарегистрирован в БТИиРН Белоярского района 28.04.1999.

Согласно договору аренды земли от 09.04.1999, заключенному между Белоярской поселковой Управой и ответчиком арендодатель передает ответчику земельный участок площадью по данным БТИ 0, 15 га, по фактическом обмеру 1918 кв.м, по <адрес> в аренду на 1 месяц.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от 05.02.1993, ответчику Ноговицыной Т.Ф. решением Администрации п. Белоярский от 12.08.1992 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.03.2019.

Согласно материалам кадастрового дела из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> числится как ранее учтенный, с описанием границ, площадью 1500 кв.м, кадастровая стоимость 62 040 руб., в индивидуальной собственности ответчика, право возникло 05.02.1993.

Из ответа Ноговицыной Т.Ф. от 09.01.2019 в письме об урегулировании ситуации, указано, что ответчик готова рассмотреть предложение о выкупе её земельного участка истцом.

В судебном заседании стороной истца представлены: постановление главы Белоярского городского округа от 16.07.2018 № 1017 о предварительном согласовании предоставления Клюкиной Л.А. земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1945 кв.м. кадастровом квартале <номер>; технический паспорт от 31.03.1999 на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> в <адрес>; уведомление от 28.11.2018 о приостановлении кадастрового учета в отношении ранее учтенного спорного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель А. показал, что ему в целом известно о совершенной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, однако, о конкретных условиях сделки, в части спорного земельного участка, был ли он включен в условия сделки, определена ли его цена, ему неизвестно.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности для истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок ссылается на вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома с ответчиком, фактическое поведения ответчика, которой земельный участок не используется, отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект, показания свидетеля, которому известно об обстоятельствах совершения сделки, а также о наличии препятствий к постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, в связи с наличием соответствующего зарегистрированного права на указанный спорный объект у ответчика.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи отсутствуют в качестве определенных и согласованных сторонами, условия о продаже спорного земельного участка, не указана его цена и способ фактической передачи покупателю, в то время, как в отношении жилого дома, указанные условия четко и однозначно определены. Из ответа Ноговицыной Т.Ф. от 09.01.2019 в письме об урегулировании ситуации, следует, что ответчик считает спорный объект недвижимости своей собственностью. Следовательно, истцом не доказан факт согласования с ответчиком условия о продаже спорного земельного участка, а также о включении в цену договора стоимости земельного участка.

Указанное также следует из правовой позиции, отраженной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка стороны истца в обоснование своих требований на положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФР, статей 273, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в период заключения договора), положения судебной практики, о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не предполагает безусловное наличие права собственности на земельный участок у приобретателя жилого дома, так как в соответствии с данными положениями законодательства к приобретателю здания переходят либо право пользование земельным участком или иное право, предусмотренное соглашением сторон, а право собственности на часть земельного участка, занятое зданием переходит к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в данном случае, исковые требования о признании права собственности заявлены в отношении всего спорного земельного участка, площадь которого в исковом заявлении обозначена 1914 кв.м, в документах кадастрового дела 1500 кв.м, по фактическим обмерам (в вышеуказанном договоре аренды) 1918 кв.м, кроме того, части спорного земельного участка, занятых строениями истцом не идентифицированы и индивидуально не определены, что также суд принимает во внимание с учетом положений статьи 56 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Показания свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, относительно условий по спорному земельному участку.

Доводы истца о том, что наличие свидетельства о праве собственности ответчика на спорный земельный участок препятствует оформлению права собственности на участок истцу, в связи с чем, государственный кадастровый учет спорного земельного участка приостановлен, не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации, так как из представленных стороной истца документов, подготовительные действия по постановке на кадастровый учет истцом осуществлялись не в отношении спорного земельного участка (поскольку его координаты не уточнены и он индивидуально не определен с точки зрения кадастрового учета), а как в отношении вновь образуемого земельного участка с иной площадью, которая составляет 1945 кв.м, отличающейся от площади спорного ранее учтенного земельного участка – 1500 кв.м.

Таким образом, истцом не доказан факт необходимости восстановления или защиты нарушенного права ответчиком при признании права собственности на спорный земельный участок в заявленной истцом площади спорного объекта недвижимости.

Между сторонами имели место договорные отношения по купли-продажи недвижимости, которые сторонами, также как и вышеуказанное свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, в судебном порядке не оспорены, с периода заключения договора купли-продажи 13.04.1999 по настоящее время, что также свидетельствует о принятии соответствующих условий договора, принятии фактического исполнения договора, в том числе стороной истца.

Принятие решения о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом приведет по своей сути к ограничению прав ответчика, как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, что противоречит основным началам гражданского законодательства, указанных в положении частей 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Также по указанным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами истца о том, что право собственности у истца возникло, в связи с тем, что собственник спорный земельный участок не использует, и не предъявляются правопритязания третьих лиц.

Учитывая рассматриваемую ситуацию, права истца никаким образом не ограничиваются в части возможности совершения сделки с ответчиком, направленной на возникновение прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия нарушения права и необходимости его защиты именно в судебном порядке, следовательно, оснований для признания за истцом Клюкиной Л.А. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Клюкиной Л. А. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года