Клюковкин Даниил Денисович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ульяновка, ул. 5-ая, <адрес>, с неполным высшим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, неофициально работающего автомехаником в сервисе «Мобил 1», страдающего хроническими заболеваниями, не судимого на момент совершения преступления, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а и...

...менно:

он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении шиномонтажа в <адрес> лит. «А» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, а именно тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ИП «ФИО6» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись эквайринговым POS-терминалом, установленном в помещении указанного шиномонтажа, при помощи команды терминала «возврат», действуя единым умыслом, в вышеуказанный период времени, тайно похитил, осуществив переводы денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ИП «ФИО6» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя на общую сумму 9800 рублей, а именно: в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 2700 рублей, в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3570 рублей, в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3530 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, он совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ИП «ФИО6» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на общую сумму 9800 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО6» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в декабре 2021 года осуществил кражу денежных средств со счета потерпевшей через систему обратных платежей на свою личную карту, открытую в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб в сумме 9800 рублей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и проверенными в судебном заседании, о том, что она имеет статус индивидуального предпринимателя «ФИО6», занимается предоставлением услуг по шиномонтажу. В помещении указанного шиномонтажа по адресу: <адрес>А, установлен банковский экваринговый POS-терминал для оплаты услуг по безналичному расчету. Также в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № на ИП «ФИО6», куда поступают денежные средства после оплаты клиентами услуг и который привязан к указанному выше терминалу. При оказании услуг, проведенные работниками работы и их стоимость они фиксируют в тетради. Оплату работникам шиномонтажа она производит в среднем один раз в неделю, для чего выезжает в шиномонтаж, сверяет тетрадь, составляет акт и выплачивает 25-30% от произведенных работ. В середине ноября 2021 года она заключила договор на оказание услуг с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в личный кабинет системы ОФД платформа на компьютере, установленном дома, и обнаружила возврат денежных средств на общею сумму 9800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в размере 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в размере 3570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в часов 02 минуты 3530 рублей. Она просмотрела видеозаписи и обнаружила, что в помещении шиномонтажа находился ФИО1, который в районе установленного терминала совершал какие-то действия. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в банк и узнала, что указанные выше денежные средства переведены на одну и ту же банковскую карту. На момент совершения возвратов в помещении шиномонтажа находился только ФИО1 и имел доступ к терминалу. В связи с указанным она обратилась с заявлением в 87 отдел полиции. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным, так как на ее иждивении находится четверо малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, а выручка от деятельности ИП составляет в среднем 30 000 - 40 000 рублей в месяц. /98-99/ (т. 1 л.д. 94-97, 98-99);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, осуществившего кражу денежных средств безналичным путем через возврат ранее оплаченных покупок от клиентов. Сумма ущерба 9800 рублей, что является для нее значительным. (т. 1 л.д. 22)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 71-72);

- иным документом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии 4117 №, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала передачи смены, отчеты о закрытии смены за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возвратах прихода, оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д.30-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серия 4117 №, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала передачи смены, отчеты о закрытии смены за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возвратах прихода. (т. 1 л.д. 47-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серия 4117 №, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала передачи смены, отчеты о закрытии смены за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возвратах прихода, – хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 31-45, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт. При открытии видеофайла № установлено, что представлена черно-белая видеозапись, дата и время отсутствуют. На видеозаписи изображено подсобное помещение, частично видно лицо, предположительно мужского пола, одетое в спец.одежду. При открытии видеофайла № установлено, что представлена черно-белая видеозапись, имеется дата и время: 2021-12-23 12:34:45. На видеозаписи изображено подсобное помещение, частично видно лицо, предположительно мужского пола, одетое в спец.одежду. При открытии видеофайла № установлено, что представлена цветная видеозапись, имеется дата и время: 2021-12-24 11:13:08. На видеозаписи изображено помещение шиномонтажа. При открытии видеофайла № установлено, что представлена цветная видеозапись, имеется дата и время: 2021-12-24 11:11:01. На видеозаписи изображено помещение шиномонтажа. Около стола стоит ФИО1, просматривает тетрадь, лежащую на столе, а так же мобильный телефон. Затем выходит за поле охвата камеры видеонаблюдения. По окончанию осмотра оптический диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати «89/СУ» и подписью. (т. 1 л.д. 54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, литер А, сохраненная на оптическом диске, - хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО6 выданы справка об открытии счета, отчет о возмещении денежных средств, отчет о движении денежных средств. (т. 1 л.д. 106-108, 110-114);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены справка об открытии счета №, справка о фактическом адресе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», отчет о возмещении денежных средств, отчет о движении денежных средств. (т. 1 л.д. 115-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справка об открытии счета №, справка о фактическом адресе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», отчет о возмещении денежных средств, отчет о движении денежных средств, – хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 110-114, 120)

- иным документом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены две справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ФИО1, реквизиты для перевода на дебетовый счет ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74, 75-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ФИО1, реквизиты для перевода на дебетовый счет ФИО1 (т. 1 л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: две справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ФИО1, реквизиты для перевода на дебетовый счет ФИО1, - хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 75-82, 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, литер А, сохраненная на оптическом диске, на которой ФИО1 указал себя. (т. 1 л.д. 58-63).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что я является матерью ФИО1, положительно охарактеризовала его.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО6 подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Так, подсудимый признал факт совершения хищения денежных средств потерпевшей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, а именно, с помощью эквайрингового POS терминала, установленного в помещении шиномонтажа, с использованием команды «возврат», с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Совершая преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом, в частности, свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который произвел хищение безналичных денежных средств с банковского счета ИП «ФИО6».

Поскольку подсудимым похищены безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак кражи, как ее совершение с банковского счета.

Согласно приложению 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 9800 рублей, то есть незначительно превысил сумму в 5000 рублей, и он определяется самой потерпевшей в своих показаниях как значительный.

Поэтому суд считает установленным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ИП «ФИО6», причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, не судим на момент совершения преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы, учебы и по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется своей матерью, ухаживает за престарелыми родственниками-инвалидами, страдает хроническими заболеваниями, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, что судом, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч 1 ст. 62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда.

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала передачи смены, отчеты о закрытии смены за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о возвратах прихода, справку об открытии счета №, справку о фактическом адресе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», отчет о возмещении денежных средств, отчет о движении денежных средств, две справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, справку по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ФИО1, реквизиты для перевода на дебетовый счет ФИО1, видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> литер А, на оптическом диске, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования и суда, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 1-430/2023

УИД 47RS0018-01-2023-000882-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 17 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Семеновой К.Г.

подсудимого Клюковкин,

защитника, в лице адвоката Кокшарова В.В.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюковкин, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюковкин совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов, Клюковкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил комплект автомобильных колес с дисками (4 штуки) «Кинфорест <данные изъяты>», стоимостью 4 875 рублей за одно колесо, общей стоимостью 59 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему смотрению, тем самым своими действ...

...иями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:28 часов по 18:32 часов, Клюковкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 4 низкоподкатных домкрата «Гарвин», стоимостью 13 000 каждый, общей стоимостью 52 000 рублей, дрель-шуруповерт «Макита», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов по 16:32 часов, Клюковкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 4 автомобильных литых диска, стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 60 000 рублей, пневмопистолет (гайковерт) «Михти Севен», стоимостью 25 000 рублей, набор ударных головок, стоимостью 3 000 рублей, металлический баллонной ключ, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клюковкин заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Кокшаров В.В. поддержал ходатайство Клюковкин

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Клюковкин добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании, каждый, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Поскольку подсудимый Клюковкин понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Клюковкин:

по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Клюковкин и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Клюковкин является гражданином <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюковкин суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона обвинения, не имеется, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли Клюковкин нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый Клюковкин подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении Клюковкин наказания в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде как штрафа, с учетом того, что в настоящий момент у Клюковкин отсутствует официальный источник дохода, так и обязательных работ, не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления Клюковкин и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения Клюковкин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО3 в размере 215200 рублей, связанных с возмещением материального ущерба причиненного похищенным имуществом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО3 в размере 50 000 рублей, связанных с возмещением морального вреда, то и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит сомнению, что в результате хищения имущества потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред в виде бессонных ночей, душевного волнения от произошедшего, и потерпевший ФИО3 испытывает нравственные страдания. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 по компенсации морального вреда по существу обоснованы и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым цифровой носитель с видеозаписями хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюковкин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клюковкин наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Клюковкин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Клюковкин в пользу ФИО3 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Клюковкин в удовлетворение исковых требований в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.