Клюквин Владимир Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/2019 по иску Клюквина Владимира Сергеевича к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,-

установил:

Истец Клюквин В.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, 19-а квартал, в порядке наследования по закону после смерти отца.

Однако, истец Клюквин В.С., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды, а именно 19.12.2019г. и 25.12.2019г. не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно.

Ответчик- представитель Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Клюквин В.С. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик представитель Администрации му...

...ниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Клюквина Владимира Сергеевича к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Решение

по делу № 2-73/2020

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюквину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и о расторжении кредитного договора,-

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Клюквину В.С. и Клюквиной Л.С. о расторжении кредитного договора № от 15.09.2016г. и о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016г. за период с 31.01.2018г. по 15.10.2019г. в размере 305 757,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 233 471,92 руб., просроченные проценты в размере 72 285,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 257,57 руб., ссылаясь на то, что в 15.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Клюквиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 284 000 руб. под 16,39% годовых.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении п...

...латежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 31.01.2018г. по 15.10.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016г. в размере 305 757,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 233 471,92 руб., просроченные проценты в размере 72 285,18 руб.

15.12.2017г. Клюквин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено (13/2018). Информацию о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются: супруга умершего- Клюквина Л.С. и сын умершего Клюквин В.С.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 12,19 руб. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/1074 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 9 576,35 руб. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/1074 ПАО Сбербанк.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Определением суда от 05.02.2020г. по ходатайству истца из числа ответчиков по делу была исключена Клюквина Л.С., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что брак между Клюквиным С.В. и Клюквиной Л.С. был прекращен 25.02.2014г. и она не является наследником Клюквина С.В., умершего 15.12.2017г.

Истец- представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- Клюквин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен возместить задолженность Клюквина С.В. перед истцом в сумме равной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, за вычетом произведенных по его распоряжению Клюквиной Л.С. платежей после его смерти истцу и ПАО ВТБ 24.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 15.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Клюквиным С.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 284 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (п. 1-4 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору должным образом и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 31.01.2018г. по 15.10.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016г. в размере 305 757,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 233 471,92 руб., просроченные проценты в размере 72 285,18 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ВО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> сектор №, Клюквин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО7 материалов наследственного дела № после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Клюквина С.В., его единственным наследником по закону, обратившимися за оформлением наследства в установленный законом срок и принявшим наследство, является его сын ответчик Клюквин В.С., которым были получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования к ответчику Клюквину В.С. о расторжении кредитного договора № от 15.09.2016г. и овзыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016г., как к наследнику умершего Клюквина С.В., принявшему наследство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Вместе с тем, принятые на себя Клюквиным С.В. обязательства по кредитному договору могут быть исполнены без его личного участия и не связаны неразрывно с его личностью, а потому и не могут быть прекращены в связи с его смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд находит, что требования истца ПАО «Сбербанк России» к наследнику умершего 15.012.2017 года Клюквина С.В.- его сыну Клюквину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении указанного договора являются обоснованными.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела № следует, что умершему Клюквину С.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:10:0000000:21054, площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 18. Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2018г. кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 730 091,54руб. Таким образом, стоимость 1/3 доли будет составлять 243 363,84 руб.;

- транспортное средство ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак К622МР47, 2001 года выпуска. Согласно Отчета об оценке ООО «ТРИО» № от 05.04.2018г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 21 280 руб.;

- денежные средства на счетах в подразделении № Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в размере на дату смерти на счете №,19 руб. и на счете №,35 руб.

20.06.2018г. нотариусом Клюквину В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные 1/3 долю квартиры и транспортное средство.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти Клюквина С.В. составляет 274 232,38 руб. (243 363,84 + 21 280 + 12,19 + 9 576,35 = 274 232,38).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В поданном иске ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Клюквина В.С. задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016г. за период с 31.01.2018г. по 15.10.2019г. в размере 305 757,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 233 471,92 руб., просроченные проценты в размере 72 285,18 руб.

Согласно представленных истцом сведений о задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер по всем видам задолженностей составляет 243 608,67 руб., из них: просроченная задолженность по процентам в размере 636,30 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере 6 589,71 руб., проценты за просроченный кредит в размере 1 724,89 руб. и 1 185,85 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 233 471,92 руб.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что после смерти заемщика его наследником Клюквиным В.С. производились платежи истцу в счет погашения вышеуказанной задолженности в общем размере 98 000 руб. (1 562,64 + 13 437,36 + 50 000 + 714,82 + 7 285,18 + 3 351,12 + 6 648,88 + 10 000 + 5 000 = 98 000), из них: 18.10.2019г. в размере 1 562,64 руб. и 13 437,36 руб.; 25.10.2019г. в размере 50 000 руб.; 12.11.2019г. в размере 714,82 руб. и 7 285,18 руб.; 12.12.2019г. в размере 3 351,12 руб. и 6 648,88 руб.; 14.02.2020г. в размере 10 000 руб. и 13.03.2020г. в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами, чеками и заявлениями о переводе.

Помимо этого судом установлено, что на момент смерти у Клюквина С.В. также имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 16.02.2016г. Данный кредитный договор был закрыт 25.10.2018г., всего за период с 25.12.2017г. по 14.10.2018г. была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 49 414,37 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответом Банка ВТБ (ПАО) № от 04.02.2020г. на запрос суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.1175 ГК РФ, учитывая, что истцом исковые требования и период взыскания задолженности (с 31.01.2018г. по 15.10.2019г.) не уточнялись, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2016г. и взыскать с ответчика Клюквина В.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016г. в размере 126 818,01 руб., поскольку судом установлено, что полная стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Клюквина С.В. составляет 274 232,38 руб., в настоящее время ответчиком в добровольном порядке уже погашена задолженность умершего перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 49 414,37 руб. и перед истцом в размере 98 000 руб., т.е. размер оставшейся части перешедшего к ответчику Клюквину В.С. наследственного имущества в пределах которой с ответчика может быть взыскана задолженность по указанному кредитному договору составляет 126 818,01 руб. (274 232,38 -49 414,37 - 98 000 =126 818,01).

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 257,57 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 126 818,01 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 736 руб. (6 000+3 736=9 736).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.09.2016 года между Клюквиным Сергеем Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Клюквина Владимира Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016г. за период с 31.01.2018г. по 15.10.2019г. в размере 126 818 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей, а всего взыскать с него 136 554 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года.

Судья:

УИД 47RS0001-01-2022-000043-02

Решение

по делу № 2-219/2022

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием истца Клюквина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквина Владимира Сергеевича к Администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюквин В.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Пикалево» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> квартал в порядке наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1, умершего 15.12.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.12. 2017г.

ФИО1 при жизни владел и пользовался гаражом № расположенным по адресу: <адрес>, при этом нёс необходимые расходы по содержанию имущества, уплачивал ежегодные и иные взносы, однако при жизни не успел зарегистрировать право собственности на гараж в регистрирующих органах.

По данным гаражной комиссии от 18 июня 1996 г. № 12 умерший являлся членом ГЭО-10, расположенный на территории хлебозавода, <адрес>-а, паевые и членские взносы выплачены полностью, гаражный бокс возведен в пределах границ выделенного земельного участка.

Согласно технического паспорта учета гаража - гара...

...ж за №, ряд 12 имеет общую площадь 44,4 кв.м.

По данным Бокситогорского ОГУП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес>, сведений о регистрации прав на указанный гараж не имеется.

Полагает, что то обстоятельство, что он принял часть наследственного имущества, дает основание считать его принявшим все причитающееся ему наследство о признать за ним право собственности на гараж.

Определением суда от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 10.03.2022г. из числа ответчиков по делу был исключен ненадлежащий ответчик администрация МО «Город Пикалево».

В судебном заседании истец Клюквин В.С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- представитель администрация Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав доводы истца Клюквина В.С., оценив показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 44,4 кв.м., был построен в 1997 году, что подтверждается техническим паспортом филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из решения гаражной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендован для вступления в ГЭО-10, расположенный в районе хлебозавода, <адрес>-а для строительства капитального гаража размером 4х6. Решение гаражной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела судом установлено что после его смерти нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ Клюквину В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки ИЖ 2126-030, регистрационный номер К622МР47.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанный гараж принадлежал его отцу на праве собственности. Гараж был построен в 1996 году и с этого года он открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом как своим собственным. После смерти отца он в установленный законом срок обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство на гараж не было выдано в связи с тем, что при жизни Клюквин В.С. не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке. Право собственности на гараж может быть зарегистрировано в настоящее время за ним только по решению суда.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала совместно с ФИО8 и в 1996 году они вместе стали строить спорный гараж и вместе покупали стройматериал для его возведения. Брак они зарегистрировали в 1999 году, развелись в 2014 году. До момента своей смерти ФИО1 свободно, открыто и непрерывно владел и пользовался данным гаражом. На момент смерти ФИО1 не был женат, после его смерти имелось два наследника по закону- это истец, их совместный сын Клюквин В.С. и дочь умершего от первого брака, но она после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и сказала, что ей такое наследство не надо. Наследство после смерти ФИО1 принял только истец, а именно на 1/3 долю квартиры и автомобиль ИЖ. Он также фактически принял данный гараж и произвел замену эл.счетчика в гараже. Он оплачивает все платежи за гараж, т.к. там есть отопление. Также её сын оплатил долги ФИО1 перед банками на общую сумму около 280 тыс. руб. по решению суда.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако судом установлено, что право собственности на гараж не было оформлено ФИО8 в установленном законом порядке, в настоящее время, в связи с его смертью, это невозможно.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника и принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании вышеуказанных норм права следует, что право ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, а именно на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему как члену ГЭО-10 на основании решения гаражной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридически действительным, в связи с чем спорный гараж входит в состав наследственного имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клюквин В.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО1 и нотариусом были выданы ему свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки ИЖ 2126-030, регистрационный номер К622МР47; истец Клюквин В.С. лишен возможности оформить свое право собственности на спорный гараж ввиду смерти ФИО1; ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представлено, суд считает, что исковые требования Клюквина В.С. о признании за ним права собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюквина Владимира Сергеевича удовлетворить.

Признать за Клюквиным Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-001, зарегистрированным по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, право собственности на гараж, общей площадью 44,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>