Клюндиков Роман Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюндикова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 812 км + 500 м а/д М-4 Дон произошло ДТП: водитель Чивиков Ю.Д. управляя автомобилем автомобиль, №, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем автомобиль, №, под управлением Каримбердиева М.А., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Чивикова Ю.Д. Гражданская ответственность Чивикова Ю.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета № рыночная стоимость материального ущерба ВАЗ-21150, № на дату ДТП о...

...т ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 100931 руб. 40 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 100931 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3218 руб. 63 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., затраты по уплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 93071 руб. 02 коп., госпошлину в размере 3218 руб. 63 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебную экспертизу в размере 15450 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сиренко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 812 км + 500 м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль», гос. peг. знак №, под управлением Чивикова Ю.Д., и автомобиля «автомобиль г/н №, под управлением Каримбердиева, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Чивиков Ю.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чивикова Ю.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ВАЗ-21150, № принадлежащему Клюндикову Р.Г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Клюндикову Р.Г.

Согласно отчета № рыночная стоимость материального ущерба ВАЗ-21150, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 100931 руб. 40 коп.

В соответствии с уведомлением ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения..

В судебном заседании по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» повреждения на а/м истца ВАЗ-21150, № были образованы в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 93071 руб. 02 ко<адрес> оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 15450 руб. (л.д. 79-80).

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2992 руб. 13 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., судебную экспертизу в размере 15450 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюндикова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 93071 руб. 02 коп., госпошлину в размере 2992 руб. 13 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебную экспертизу в размере 15450 руб., а всего 126603 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2865/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

с участием адвоката, выступающего на основании ордера № от 16.03.2017 – Касатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2017 по иску Гарькуша Т.Г. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Клюндикову Р.Г., Якименко Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарькуша Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Якименко Ю.В., Клюндикову Р.Г., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку и в его обоснование указала на то, что истец является собственником части жилого дома литер № состоящего из помещений №№ общей площадью 45 кв.м.; жилого дома литер №, площадью 63,8 кв.м.; земельного участка площадью 330 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство», общая долевая собственность - 724/1000, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеются регистрационные записи: №, №, № соответственно. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий семьи истца, Гарькуша Т.Г. своими силами и средствами возвела на вышеуказанном земельном участке газоблочную пристройку литер №, (состоящую из жилой комнаты площадь...

...ю 30,8 кв.м.) к жилому дому литер № находящемуся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> по вопросу узаконения спорной пристройки литер №.

Обращение Истца в администрацию <адрес> по вопросу узаконения пристройки литер № к жилому дома литер №, расположенному по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

На основании заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы пристроенного помещения и его расположения в объекте индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного Гарькуша Т.Г. просила признать за ней право собственности на пристройку литер №, состоящую из жилой комнаты 30,8 кв.м., сохранив в реконструированном состоянии жилой дом литер «Р» общей площадью 85,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Истец Гарькуша Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Якименко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковые требования признал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюндиков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца Гарькуша Т.Г. – Касатова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации <адрес>, Кушнарева П.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя администрации <адрес>, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец Гарькуша Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома литер «А», состоящего из помещений №, общей площадью 45 кв.м.; жилого дома литер «Р», площадью 63,8 кв.м., а также земельного участка площадью 330 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство», общая долевая собственность - 724/1000, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации, справки МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Клюндиков Р.Г. является собственником части жилого дома литер № (комнат №№) площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что также следует из справки МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Якименко Ю.В. являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дал свое согласие истцу Гарькуше Т.Г. на узаконение жилого дома литер №, находящегося по вышеуказанному адресу, о чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №.

В целях улучшения своих жилищных условий, Гарькуша Т.Г. своими силами и за свой счет возвела на земельном участке с кадастровым номером № газоблочную пристройку литер «№ (состоящую из жилой комнаты площадью 30,8 кв.м.) к жилому дому литер «Р», находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно ситуационному плану технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 11.02.2015 на строительство строения литер № разрешения не предъявлено.

Истец с целью согласования произведенных ею строительных работ обратилась в администрацию <адрес> по вопросу согласования реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорная пристройка литер Р1 к жилому дому литер Р была возведена на земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Из пояснений представителя истца следует, что у Гарькуша Т.Г. в настоящее время отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный спорный объект.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец пыталась принять меры к вводу объекта в эксплуатацию.

Из доводов представителя истца следует, что спорный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из Заключения о результатах исследования № 25.05.2015, выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что пристройка литер № к жилому дому литер № общей площадью 30,8 кв.м. соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Конструктивные элементы пристроенного помещения и его расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО Л экспертное заключение поддержал в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого дома литер № путем пристройки строения литер № по адресу: <адрес>, выполнена на границе земельного участка; соотношение координат соответствует координатам земельного участка, состоящего на кадастровом учете. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

Из исследованных судом доказательств, следует, что признание права собственности на пристройку литер №, состоящую из жилой комнаты 30,8 кв.м., сохранив в реконструированном состоянии жилой дом литер №» общей площадью 85,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По данному делу каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истца прав и законных интересов сособственника домовладения и земельного участка, а также муниципального образования - города Ростова-на-Дону в области градостроительной деятельности, а также в сфере распоряжения землей в пределах учета градостроительной документации на земельном участке суду не представлено. Данных о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, как указано выше, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на пристройку литер №, состоящую из жилой комнаты 30,8 кв.м., сохранив в реконструированном состоянии жилой дом литер «Р» общей площадью 85,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, основаны на законе, вследствие чего, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарькуша Т.Г. - удовлетворить.

Признать за Гарькуша Т.Г. право собственности на жилой дом литер «Р», общей площадью 85,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: Волкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сл.Кашары

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 в лице представителя ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда, судебных расходов первоначально в Кировский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Миллеровский районный суд по месту жительства ответчика.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не направила ходатайство об отложении дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились иск поддержали.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО16 Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явился, иск не признал.

В обоснование иска, представители истца суду пояснили, что ФИО18 является собственником северной части жилого дома литер А, расположенным по адресу: <адрес>. Южная час...

...ть дома, в которой произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. произошло возгорание кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению инспектора Кировского отделения НД по <адрес> УНД ГУ МЧС - очаг пожара расположен на кровле южной части жилого дома, в месте расположения дымохода, причиной пожара является загорание горючих материалов перекрытия в очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала дымохода печи. В результате пожара частично пострадало кровельное покрытие над частью дома истицы, а также пострадала внутренняя отделка дома. Она считает виновным в произошедшем пожаре ответчика, который, как собственник жилого помещения, несет ответственность за ненадлежащее содержание дома.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64430 рублей. Как следует из постановления инспектора Кировского отделения НД -следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. При исследовании дымохода было установлено, что скрепляющий раствор кирпичной кладки приобрел сыпучие свойства. Визуальным осмотром были выявлены щели в кирпичной кладке дымохода размером от 3,5*50 мм до 10*70 мм. Считает, что причиной возгорания кровли послужили нарушение целостности дымохода как результат нарушения ответчиком требований ЖК РФ.

Также в результате пожара ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Во время пожара она находилась в доме с двумя маленькими внуками. В результате пожара она с внуками вынуждена была несколько часов находится на улице в зимнее время года, а после того как пожар был потушен, они, в прямом смысле слова, остались без крыши над головой на несколько недель. В результате этого она получила сильнейшее нервное потрясение, болела голова, в течение нескольких дней сон стал беспокойный и прерывистый, постоянно поднималось давление. И по сей день присутствует постоянное чувство страха за свою жизнь и жизнь своих внуков. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Просят взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 64430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 2332,90 рублей; всего: 132162,90 рублей.

Представитель ответчика ФИО22 суду пояснил, что истец вину в произошедшем пожаре не оспаривает, ровно, как и стоимость восстановительного ремонта, он оспаривает сумму компенсации за причинение морального вреда и услуги по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать 5000 рублей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А, состоящая из помещений №4а,5,6,8,9,10, общей площадью 43 кв., назначение жилое. Инвентарный номер 358/4а, этажность1, расположенное по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на праве общей долевой собственности принаждлежит 7\24 жилого дома, площадью 84,6 кв.м. ЛитерА, этажнось1, площадью 37,1 кв.м.. инвентарный номер 358/4, расположенный по адресу <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. произошло возгорание кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Кировского отделения НД по <адрес> УНД ГУ МЧС - очаг пожара расположен на кровле южной части жилого дома, в месте расположения дымохода. Причиной пожара является загорание горючих материалов перекрытия в очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала дымохода печи. Указано так же, что в ходе осмотра было установлено, что зона набольшего термического повреждения была расположена на кровле( ее участке) над северо-западным углом помещения кухни в южной части дома, термические повреждения были выражены, в переугливании внутренней поверхности деревянной обрешетки кровли, а так же в переугливании деревянных стропил-балок, прилегающих к дымоходу на глубину до 100 мм. Без нарушения целостности. В ходе осмотра зоны набольшего термического повреждения, повреждений электропроводки и электроприборов обнаружено не было. При исследовании дымохода было обнаружено, что скрепляющий раствор кирпичной кладки, приобрел сыпучие свойства, а при применении незначительных усилий элементы кирпичной кладки сдвигались с места. Визуальным осмотром были выявлены щели в кирпичной кладке дымохода размером от 3,5*50 мм до 10*70 мм. На поверхности дымохода наблюдалось выгорание копоти. На уцелевших поверхностях деревянных балок и фрагментов подшивочной части потолочного перекрытия, наблюдались деревянные опилки (утеплитель). Данные опилки частично были переуглены.

Таким образом, с бесспорностью установлено, что возгорание произошло на южной части дома, в районе дымохода, принадлежащего собственнику жилого помещения ФИО25в связи с чем, усматривается его вина.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64430 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные выше обстоятельства возгорания свидетельствуют о недостаточном поддержании своего жилого помещения в надлежащем состоянии в связи с чем дымоход, оказался поврежденным, что и привело к возгоранию и причинении имущественного ущерба истице, поэтому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома истицы в размере 64430 рублей подлежат удовлетворении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не предоставлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре и причинение имущественного вреда истице.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО26 не оспаривал вину своего доверителя в произошедшем пожаре, как и стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего истице.

Так же истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поясняя, что получила значительный стресс от произошедшего пожара, поскольку во время пожара находилась дома с двумя маленькими внуками. В результате несколько часов, в зимнее время, провела с детьми на улице, кроме того сгорела крыша и они вынуждены были жить в другом месте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истицы в части судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рас ходы по уплате стоимости строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.29) и расходов по уплате госпошлины в размере 2332,90 рублей, что так же подтверждается квитанцией об уплате (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требование представителя истца об удовлетворении иска в этой части в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 64430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 2332,90 рублей; всего взыскать 102762,90 рублей, в остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО29