Клюнк Олег Владиславович

Дело 2-314/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000688-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 16 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» к Клюнку Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» (далее – ООО «ЭкоФинансы») обратилось в Тяжинский районный суд Кемеровской области с иском к Клюнку О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.06.2015 между ООО МКК «Экстра Деньги» и Клюнком О.В. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начисленными процентами не позднее 12.07.2015. ООО МКК «Экстра Деньги» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** от 13.06.2015. В установленный договором срок заем и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были. 18.05.2022 между ООО «ЭкоФинансы» и ООО МКК «Экстра Деньги» заключен договор № ... уступки требований (цессии), по которому право требования по договору потребительского займа *** от 13.06.2015 передано ООО «ЭкоФинансы». Задолженность ответчика составляет 277 000 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма займа, 267 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей - задолженность по штрафным процентам (неустойка). Размер задолженности по процентам уменьшен истцом с 267 000 рублей до 133 500 рублей. Определением мирового судьи от 19.05.2020 отменен судебный при...

...каз о взыскании с Клюнка О.В. задолженности по договору займа. Просили взыскать с Клюнка О.В. задолженность по договору займа *** от 13.06.2015 в размере 143500 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 133500 рублей – проценты за каждый день пользования займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоФинансы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюнк О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 между ООО МКК «Экстра Деньги» и Клюнком О.В. (заёмщик) заключён договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентов – 2 % за каждый день (730 % годовых). Срок действия договора 30 дней, микрозаем подлежит возврату 12.07.2015.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размер 3 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Заимодавец вправе начислить штраф в размере 500 рублей в случае срока погашения займа.

Из расходного кассового ордера *** от 13.06.2015 видно, что Клюнк О.В. в кассе истца получил 5000 рублей.

Таким образом, между ООО МКК «Экстра Деньги» и Клюнком О.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 13.06.2015 ***, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя условия договор займа, с учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором микрозайма. Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут и не оспорен.

В силу договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в размере 5000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный п. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщиком не позднее 12.07.2015 должен быть внесен платеж в размере 8000 рублей, в том числе 5000 рублей – размер основного долга и 3000 рублей – проценты.

Ввиду того, что Клюнк О.В. не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО МКК «Экстра Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан 23.11.2015 и отменен 19.05.2020 по заявлению должника.

18.05.2022 между ООО МКК «Экстра Деньги» (Цедент) и ООО «ЭкоФинансы» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № ***, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, что отражено в выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования № *** от ***. Сумма задолженности ответчика на момент передачи прав требований составила 268 814 рублей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № *** от 13.06.2015 обладает ООО «ЭкоФинансы».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 03.10.2022 в размере 143 500 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 133 500 рублей - сумма процентов за каждый день пользования суммой займа, 5000 рублей сумма штрафных процентов (неустойка).

Поскольку ответчиком Клюнком О.В.. сумма займа в размере 5000 рублей не возвращена ответчику до настоящего времени, обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с Клюнка О.В. в пользу ООО «ЭкоФинансы» суммы основного долга по договору потребительского микрозайма от 13.06.2015 *** в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приведённому истцом расчёту размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 2 % за каждый день (730 % годовых) составляет за период 13.06.2015 по 03.10.2022 составил 267000 рублей и уменьшен истцом до 133 500 рублей.

Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Указанный договор займа был заключён до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" которые стали действовать с 29.03.2016.

Согласно договору займа от 13.06.2015, срок его предоставления был определён в 30 дней (до 12.07.2015), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца.

В силу п. 2 договора займа Клюнк О.В. должен был возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и проценты за пользование им в размере 3000 руб. в срок до 12.07.2015.

Исходя из условий договора займа от 13.06.2015 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 (пункт 9).

Согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда РФ, проценты за пользование сумой займа по истечении срока действия договора микрозайма, заключённого до принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, подлежат расчёту, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из расчёта 730 % годовых за период с 13.06.2015 по 03.10.2022, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт.

Анализируя условия договора и расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа за период с 13.06.2015 по 12.07.2015 рассчитаны верно и подлежат взысканию с Клюнка О.В. в размере 3000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 (следующий день за днём возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором) по 03.10.2022 (дата окончания расчёта, указанная истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2015 года (26,45% годовых).

Расчёт:

5000 рублей (долг) х 2640 дней (с 13.07.2015 по 03.10.2022) х 26,45% / 365 дней = 9565 рублей 47 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по вышеуказанному договору, подлежащих взысканию с Клюнка О.В. в пользу ООО «ЭкоФинансы» за период с 13.06.2015 по 03.10.2022, составляет 12 565 рублей 47 копеек (9565 рублей 47 копеек. + 3000 рублей).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 12 договора, в размере 5000 рублей. Указанная неустойка взыскивается в связи с тем, что Клюнк О.В. нарушил условия договора по возврату микрозайма.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, а сумму неустойки в размере 5000 рублей, заявленную к взысканию с Клюнка О.В. подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен 13.06.2015 на срок до 12.07.2015, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2015 года, отмену судебного приказа 19.05.2020 и обращение с настоящим иском в суд в 09.11.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭкоФинансы» не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 13.06.2015 в размере 22 565 рублей 47 копеек, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 12 565 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № ... от 01.09.2022 и платежное поручение *** от *** на сумму 5000 рублей, подтверждающее оплату ООО «ЭкоФинансы» ИП Тимошенко С.А. юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № *** от 01.09.2022, заключенному между ИП Тимошенко С.А. – исполнитель, и ООО «ЭкоФинансы» - заказчик, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнитель ИП Тимошенко С.А. и генеральный директор заказчика являются одним и тем же лицом (ИНН указанный в Выписке ЕГРЮЛ и договоре об оказании юридических услуг идентичны).

Таким образом, генеральный директор ООО «ЭкоФинансы» Тимошенко С.А. мог самостоятельно выполнить все необходимые действия для подачи рассматриваемого искового заявления, поэтому суд не расценивает расходы на оплату юридических услуг как необходимые расходы согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ЭкоФинансы» о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ст. 88 ГРК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Клюнка О.В. в пользу истца ООО ООО «ЭкоФинансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 876 рублей 96 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Клюнка Олега Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» задолженность по договору займа *** от 13.06.2015г. в размере 22 565 рублей 47 копеек, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 12 565 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Дело № 2а-775/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Клюнку Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам и пеням, по уплате страховых взносов и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия) обратилась в суд с административным иском к Клюнку О.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням, по уплате страховых взносов и пеням, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате налога был извещён налоговым органом направленным в его адрес налоговым уведомлением. По истечении срока для уплаты налога Клюнку О.В. в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлено требование об уплате налога. Требование в добровольном порядке не исполнено. В период с *** по *** Клюнк О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был обязан уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с п. 3 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учёта расчёт по страховым взносам до *** календарного года, следующего за истекшим расчётным периодом. За *** Клюнк О.В. был обязан предоставить расчёт по страховым взносам не позднее ***, а фактически предоставил его ***. Административный ответчик был обязан уплатить за *** год страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере в размере 23 400 руб., по обязательному медицинскому страхованию - в размере 4 590 руб., однако данную обязанность не исполнил. Кл...

...юнку О.В. налоговым органом было направлено требование об уплате страховых взносов. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия обратилась в суд с данным административным иском, просит взыскать с Клюнка О.В. недоимку по транспортному налогу за период *** годы в размере 972 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 руб. 78 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** в размере 23 400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с *** по *** в размере 2 813 руб. 45 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 4 590 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с *** по *** в размере 551 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия Бен К.А., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указывая на наличие уважительных причин, а именно: налоговым органом подавалось большое количество заявлений.

Административный ответчик Клюнк О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пп. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клюнк О.В. является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате налога был извещён налоговым органом в форме уведомления от *** ***.

Указанное уведомление содержит расчёт транспортного налога за период *** годы в общем размере 972 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок транспортный налог уплачен не был, налоговым органом было направлено требование от *** *** об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней по состоянию на *** в срок до ***.

Из материалов дела следует, что уплата недоимки в установленный в требовании *** срок Клюнком О.В. не производилась и до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога и пеней не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Согласно подп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу ст. 11 НК РФ главы крестьянских (фермерских) хозяйств относятся к индивидуальным предпринимателям.

Согласно ст. 430 НК РФ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства независимо от суммы полученного дохода.

Главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 3 ст. 432 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Клюнком О.В. расчёт по страховым взносам за 2017 год предоставлен в Межрайонную ИФНС России *** по ... ***, то есть с нарушением установленного срока.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование *** по состоянию на *** со сроком уплаты страховых взносов и пеней до ***. Уплата не произведена.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указывая на наличие уважительных причин, а именно: налоговым органом подавалось большое количество заявлений.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут рассматриваться внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано выше, Клюнку О.В. налоговым органом было направлено требование от *** *** об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней в срок до ***. По данному требованию срок для обращения в суд истёк ***.

Кроме того, административному ответчику предъявлялось требование *** об уплате страховых взносов и пеней в срок до ***. Следовательно, *** истёк срок для обращения в суд.

Из дела *** следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (недоимки) с Клюнка О.В. уже с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ (судебный приказ от ***, отменён ***), тем более срок пропущен при направлении настоящего административного искового заявления в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Клюнку Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам и пеням, по уплате страховых взносов и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 июня 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении Клюнк О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по ... обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Клюнк О.В., мотивируя требования тем, что Клюнк О.В. в *** г. освобожден из мест лишения свободы. Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершил два административных правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Просил установить административный надзор в отношении Клюнк О.В. на один год с назначением следующих административных ограничений:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

- запретить появление в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения;

- запретить выезд за пределы Республики Хакасия без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или пребывания,

- запретить пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения по месту регистрации либо фактического места проживания, в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель заявителя МО МВД РФ «***» Лыжин Т.В. требования поддержал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства. Пояснив, что в состоянии ...

...опьянения Клюнк О.В. не был замечен. Но в целях профилактики просят установить Клюнк О.В. вышеуказанные административные ограничения.

Заинтересованное лицо Клюнк О.В. суду пояснил, что с установлением в отношении него административного надзора не согласен. Он работает по найму сварщиком, рабочий день ненормированный, с разъездами за пределами ..., на иждивении жена и малолетний ребенок. Административные ограничения могут негативно повлиять на его работу и материальное обеспечение его семьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить только в части обязания ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона)

Частями 1 и 3 ст.3 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (статья 4 Федерального закона).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, что предусматривается статьей 8 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приговором *** суда от ***, с изменениями, внесенными кассационным определением от *** Клюнк О.В. осужден за совершение нескольких умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. *** Клюнк О.В. освобожден из мест лишения свободы. Судимость не погашена.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №... от ***. Клюнк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, против общественного порядка, за неуплату административного штрафа по постановлению ГИБДД от *** г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №... от ***. Клюнк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, против общественного порядка, за неуплату административного штрафа по постановлению ГИБДД от *** г.

Тем самым, Клюнк О.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания для установления в отношении Клюнк О.В. административного надзора, в целях предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом личности осужденного, имеющего на иждивении семью с малолетним ребенком, и разъездной характер работы, и всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым и достаточным установить Клюнк О.В. административное ограничение: -являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Оснований для установления Клюнк О.В. в настоящее время иных административных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении Клюнк О.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Клюнк О.В., родившегося *** в ..., административный надзор со следующими административными ограничениями:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации один раз в месяц.

Административный надзор установить на срок один год и исчислять с момента постановки лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 23.06.2014 года.

Судья: Н.В. Попова